Concordancia entre sistemas de estratificación e identificación de pacientes crónicos complejos en Atención Primaria

详细信息    查看全文

• 作者：M. Sá ; nchez Mollá ; ^a ; ^{manuelsanchezmolla@gmail.com} ; I. Candela Garcí ; a^b ; F.J. G&oacute ; mez-Romero^a ; D. Orozco Beltrá ; n^c ; M. Ollero Baturone^d ; ^e
• 关键词：Pluripatologí ; a ; Atenci&oacute ; n Primaria ; Gesti&oacute ; n de casos ; Estratificaci&oacute ; n del riesgo ; Comorbilidad
• 刊名：Revista de Calidad Asistencial
• 出版年：2017
• 出版时间：January-February 2017
• 年：2017
• 卷：32
• 期：1
• 页码：10-16
• 全文大小：650 K
• 卷排序：32

文摘

Conocer la prevalencia de pacientes crónicos complejos en el ámbito de Atención Primaria utilizando los criterios de pluripatología y los Clinical Risk Groups y el grado de concordancia entre estos 2 sistemas de identificación de los pacientes que precisan gestión de caso.Material y métodoEstudio observacional transversal de 240 pacientes, seleccionados por muestreo aleatorio de 16 cupos asistenciales de 2 centros de salud de Atención Primaria de un área sanitaria. Solicitado consentimiento informado para acceder a su historia clínica electrónica con fines de investigación. Se registró la edad, el sexo, el estado de salud según los Clinical Risk Groups, nivel de gravedad, los criterios de pluripatológico e índice de Charlson por su médico durante la práctica clínica. Se excluyeron 3 pacientes por datos incompletos.ResultadosLa prevalencia de pacientes pluripatológicos, siguiendo los criterios del Ministerio de Sanidad entre los demandantes, fue del 4,1% (IC 95% 2,1-7,3). La frecuencia de pacientes con Clinical Risk Groups de alto riesgo denominados G3 en la estrategia de cronicidad de la Comunidad Valenciana fue del 7,5% (IC 95% 4,7-11,7), que sumó los pacientes estado de salud 6 con nivel de complejidad 5 y 6 y los estados de salud 7, 8 y 9. La concordancia entre ambas clasificaciones fue baja con un índice kappa 0,17 (IC 95% 0-0,5).ConclusionesLas prevalencias no difirieron significativamente de lo esperado y la concordancia entre ambas estratificaciones fue muy débil, no seleccionando a los mismos pacientes de alta complejidad para gestión de casos.