Nasal Inspiratory Pressure: an Alternative for the Assessment of Inspiratory Muscle Strength?

详细信息    查看全文

• 作者：Juana Martí ; nez-Llorens^a ; ^a ; ^{jmartinezl@imas.imim.es"" rel=""nofollow} ; Pilar Ausí ; n^a ; Angela Roig^a ; Ana Bala&#xf1 ; á ; ^a ; Mireia Admetll&#xf3 ; ^a ; Laura Mu&#xf1 ; oz^a ; Joaquim Gea^a
• 关键词：Maximal inspiratory pressure ; Inspiratory muscle strength ; COPD ; Neuromuscular disorders
• 刊名：Archivos de Bronconeumología (English Edition)
• 出版年：2011
• 出版时间：2011
• 年：2011
• 卷：47
• 期：4
• 页码：169-175
• 全文大小：262 K

文摘

class=""h4"">Introduction

Inspiratory muscle strength is usually assessed thorough the determination of static mouth pressure (PImax). However, since this manoeuvre presents certain problems, alternative techniques have been developed over the last few years. One of the most promising is determination of sniff nasal inspiratory pressure (SNIP).

class=""h4"">Aim

To evaluate SNIP assessment as an alternative for the evaluation of the inspiratory muscle strength.

class=""h4"">Methods

Subjects were consecutively included and assigned to one of three different groups: control (8), COPD patients (23) and patients with neuromuscular disorders (21). Different maximal inspiratory pressures were determined: (a) dynamic in the esophagus (maximal sniff Pes, reference variable), (b) PImax, and (c) SNIP.

class=""h4"">Results

Both SNIP and MIP showed an excellent correlation with Pes (r=0.835 and 0.752, respectively, P<0.05 for both). SNIP/Pes intra-class correlation coefficients were 0.585 (CI 95 % : −0.097 to 0.901) in controls, 0.569 (CI 95 % : −0.048 to 0.836) in COPD patients, and 0.840 (CI 95 % : 0.459 to 0.943) in neuromuscular disorders, respectively. For PImax/Pes, these values were 0.602 CI 95 % : −0.108 to 0.933), 0.418 (CI 95 % : −0.108 to 0.761), and 0.712 (CI 95 % : 0.378 a 0.882). Moreover, both SNIP and PImax showed 100 % sensitivity in the three groups of subjects, although specificities were 100 % , 69 % and 75 % for SNIP, and 83 % , 54 % and 75 % for PImax, respectively.

class=""h4"">Conclusions

SNIP is a good physiological marker of inspiratory muscle strength. Its role is likely to complement that of PImax.

class=""h3"">Resumen

class=""h4"">Introducci&#xf3;n

La fuerza de los m&#xfa;sculos inspiratorios se eval&#xfa;a habitualmente en la clínica a través de la determinaci&#xf3;n de la presi&#xf3;n estática máxima en boca (PIM). Sin embargo, esta maniobra presenta algunos problemas, por lo que en los &#xfa;ltimos a&#xf1;os se han desarrollado diferentes alternativas como la medici&#xf3;n de la presi&#xf3;n inhalatoria nasal máxima (SNIP).

class=""h4"">Objetivo

Evaluar la determinaci&#xf3;n de SNIP como alternativa para la evaluaci&#xf3;n de la fuerza muscular inspiratoria.

class=""h4"">Método

Sujetos incluidos consecutivamente en tres grupos: control (8), EPOC (23) y neuromuscular (21). Se determinaron diferentes presiones inspiratorias máximas: (a) dinámica en es&#xf3;fago (sniffPesmáx, variable de referencia), (b) PIM, y (c) SNIP.

class=""h4"">Resultados

SNIP y PIM mostraron una buena correlaci&#xf3;n con sniffPesmáx (r = 0,835 y 0,752, respectivamente, en los controles, p < 0,05 ambas). La correlaci&#xf3;n intraclase SNIP/sniffPesmáx fue de 0,585 (IC 95 % : −0,097 a 0,901) en los controles, 0,569 (IC 95 % : −0,048 a 0,836) en EPOC, y 0,840 (IC 95 % : 0,459 a 0,943) en enfermos neuromusculares. Estos valores fueron respectivamente de 0,602 (IC 95 % : −0,108 a 0,933), 0,418 (IC 95 % : −0,108 a 0,761), y 0,712 (IC 95 % : 0,378 a 0,882) para PIM/sniffPesmáx. La SNIP y la PIM mostraron una sensibilidad del 100 % en los 3 grupos mencionados, aunque la especificidad era respectivamente del 100, 69 y 75 % para la SNIP, y 83, 54 y 75 % , para la PIM.

class=""h4"">Conclusiones

La SNIP constituye un buen reflejo de la fuerza muscular inspiratoria. Probablemente su papel en la clínica sea complementario al de la PIM.