Évaluation médicoéconomique comparée de deux anesthésiques locaux de rachianesthésie en chirurgie ambulatoire : un retour à domicile plus rapide pour la chloroprocaïne justifiant ainsi son prix ?

详细信息    查看全文

• 作者：Mylè ; ne Magnier¹ ; ^{magnier.mylene@wanadoo.fr" class="auth_mail" title="E-mail the corresponding author} ; Jean-Louis Maret² ; Pierre Le Guevello¹
• 关键词：Rachianesthé ; sie ; Chirurgie ambulatoire ; Anesthé ; sique local ; É ; tude comparative
• 刊名：Le Pharmacien Hospitalier et Clinicien
• 出版年：2016
• 出版时间：March 2016
• 年：2016
• 卷：51
• 期：1
• 页码：90
• 全文大小：148 K

文摘

Les anesthésistes de notre CH ont souhaité tester un nouvel anesthésique (AN) local de rachianesthésie (RA), le chlorhydrate de chloroprocaine (CC) (Clorotekal^®), présenté comme étant d’action rapide et permettant la sortie plus précoce des patients du CH par rapport au chlorhydrate de bupivacaine (CB). L’objectif de cette étude a été de vérifier après une année d’utilisation concomitante de ces deux AN, dans le cadre d’interventions chirurgicales programmées, leurs modalités d’emploi et si les patients sont sortis plus tôt après l’utilisation du CC versus CB.

Matériels et méthode

Après identification de tous les patients ayant eu une RA au décours d’une chirurgie ambulatoire en 2014, nous avons consulté l’ensemble des dossiers aux archives en distinguant ceux ayant reçu du CC et ceux ayant reçu du CB. L’évaluation a été menée à l’aide de la grille d’audit réalisée avec les anesthésistes. Les critères principaux relevés sont : le type et la date d’intervention, le score ASA, l’anesthésique utilisé, l’heure de la RA, de la levée du bloc moteur et sensitif, de la 1^re miction après l’intervention, ainsi que de la sortie du patient. Les données des appels de suivi post-chirurgical du lendemain des IDE aux patients ont été relevés (problèmes ressentis à domicile, satisfaction globale).

Résultats et discussion

Sur les 80 patients recensés, 7 dossiers n’ont pas pu être traités car absents des archives, 5 patients ont finalement reçu une anesthésie générale au cours de l’intervention et ont été exclus de l’étude. Au total, 68 dossiers ont été analysés. Le ratio H/F est de 0,44. En majorité, il s’agit d’interventions gynécologiques (54 %) et d’orthopédie. Pour 63 % le score ASA est de 1. Sur les 68 patients, 57 ont reçu du CB et 11 du CC. En moyenne, les patients ayant reçus du CC sont sortis 33 minutes avant ceux ayant eu du CB (6 h 28 versus 7 h), différence non significative. Lors de l’utilisation du CC, la levée du bloc moteur s’est faite en moyenne 57 minutes plus tôt par rapport aux patients ayant reçu du CB (2 h 45 pour le CC versus 3 h 42, par rapport à l’heure de la rachianesthésie). De même, la levée du bloc sensitif : 1 h 52 plus tôt pour le CC par rapport au CB (2 h 45 pour le CC versus 4 h 37). Le délai entre l’heure de la rachianesthésie et la 1^re miction a été réduit de 1 h 45 chez les patients ayant reçu du CC.

Conclusion

Malgré des avantages revendiqués, ce nouvel AN n’a été employé que dans 16 % des cas des RA en chirurgie ambulatoire (utilisation du CC a été anesthésiste-dépendant, mais aucun biais de type patient ou intervention n’a été identifié). Si l’on observe effectivement une récupération plus rapide des patients en faveur du CC, les patients ne sortent pas plus tôt du service de chirurgie ambulatoire. Sachant que le prix HT d’un ampoule de CB est de 0,60 euros et que celui d’un ampoule de CC est de 10 euros (utilisation d’un ampoule maximum pour le CB et pour le CC lors d’une RA), il n’a pas été jugé intéressant tant du point de vue économique que médical de généraliser l’utilisation du CC sans analyse et modification éventuelle des circuits et des organisations existantes. De plus, un nouvel AN à action intermédiaire est depuis commercialisé par le même laboratoire dans la même indication : le Baritekal^®.