音乐采样法律规制路径的解析与重构——以美、德规制路径为视角
|
摘要
录音制品版权侵权随音乐采样技术的发展而频发。2016年的Metall auf Metall案与Vogue案凸显了音乐采样版权规制全球讨论的必要性。管窥德国和美国音乐采样版权规制路径,微量使用例外是判定音乐采样侵权的考量因素,挖掘自由使用及合理使用的宪法意义是平衡著作权与基本权利的具体化表现。有鉴于此,为了完善音乐采样的版权规制路径,一方面,我国现行著作权法应当坚持将邻接权纳入合理使用适用范围,并通过微量使用例外弥补合理使用和版权侵权司法判定的不足。另一方面,在具体个案中,法院应当权衡宪法权利与个人权利,将宪法作为合理使用司法解释的资源。
More and more cases of copyright infringement on sound recording come with the development of music sampling technology. In 2016, Metall auf Metall case and the Vogue case highlighted the need for a global discussion of music sampling copyright regulation. De Minimis defense is significance to the regulation of sampling. Understanding the constitutional meaning of free use and fair use could balance the copyright and fundamental rights. In this view, in order to regulate music sampling, on the one hand, our copyright law should insist that fair use apply to the neighborhood right. It is also important to use the De Minimis defense to make up for the deficiencies of fair use and copyright infringement rules. On the other hand, we should enlarge and rich the meaning of fair use with the help of the Constitution law.
More and more cases of copyright infringement on sound recording come with the development of music sampling technology. In 2016, Metall auf Metall case and the Vogue case highlighted the need for a global discussion of music sampling copyright regulation. De Minimis defense is significance to the regulation of sampling. Understanding the constitutional meaning of free use and fair use could balance the copyright and fundamental rights. In this view, in order to regulate music sampling, on the one hand, our copyright law should insist that fair use apply to the neighborhood right. It is also important to use the De Minimis defense to make up for the deficiencies of fair use and copyright infringement rules. On the other hand, we should enlarge and rich the meaning of fair use with the help of the Constitution law.
引文
[1]Lawrence Lessig.Remix:Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy[M].Penguin Press HC,2009.
[2]Neil Conley&Tom Braegelmann.Metall auf Metall:The Importance of the Kraftwerk Decision for the Sampling of Music in Germany[J].Copyright Soc'y U.S.A.,2009(56):1017-1037.
[3]Marcus George E.The Debate over Parody in Copyright Law:An Experiment in Cultural Critique[J].Yale Journal of Law & the Humanities,1989(1):258-316.
[4]Paul Edward Geller.A German Approach to Fair Use:Test Cases for TRIPS Criteria for Copyright Limitations[J].Copyright S.oc'y U.S.A.,2009-2010(57):553-565.
[5]Mark R.Carter.Applying the Fragmented Literal Similarity Test to Musical-Work and Sound Recording Infringement:Correcting the Bridgeport Music,Inc.v.Dimension Films Legacy[J].Minn.J.L.Sci.& Tech.,2013(14):669-685.
[6]Pamela Samuelson.Unbundling Fair Uses[J].77 Fordham L.Rev.,2009(77):2537-2578.
[7]Andrew Inest.A Theory of De Minimis and a Proposal for Its Application in Copyright[J].Berkeley Tech.L.J.,2006(21):945-950.
[8]Bauer,Joseph P.,Copyright and the First Amendment:Comrades,Combatants,or Uneasy Allies?[J].WASH.& LEE L.REV.,2010(67):831-855.
[9]李琛.论我国著作权法修订中“合理使用”的立法技术[J].知识产权,2013,(01):12-18.
[10]Tom Braegelmann.Copyright Law in and Under the Constitution:The Constitutional Scope and Limits to Copyright Law in the United States in Comparison With the Scope and Limits Imposed by Constitutional and European Law on Copyright Law in Germany[J].CARDOZO ARTS & ENT.L.J.,2009,(27):99-104.
[11]梁哲玮.从德国著作权法对著作权之权利限制看著作权之合理使用[M]//黄铭杰.著作权合理使用规范之现在与未来.台北:元照出版社,2011.
[12][德]M·雷炳德.著作权法[M].张恩民,译.北京:法律出版社,2004.
[13]Tracy Reilly.Fences Make Good Neighboring Rights:The German Federal Supreme Court Rules on the Digital Sampling of Sound Recordings in Metall auf Metall[J].Minn.J.L.Sci.& Tech.,2012(13):153-209.
[14]黄玉烨.著作权合理使用具体情形立法完善之探讨[J].法商研究,2012,(4):21-24.
[15]Melville B.Nimmer & David Nimmer.Nimmer on Copyright[M].New York:Matthew Bender,2010,vol 4 [A] &13.02.
[16][澳]彼得·达沃豪斯,约翰·布雷斯韦特.信息封建主义:知识经济谁主沉浮[M].刘雪涛,译.北京:知识产权出版社,2005.
[17]吴汉东.知识产权领域的表达自由:保护与规制[J].现代法学,2016,(3):3-11.
[18][美]大卫·J·莫泽.音乐版权[M].权彦敏,曹毅搏,译.西安:西安交通大学出版社,2013.
(1)重混是指对已有的文字、音乐、美术、录像、软件等作品进行摘录、合成而创作出新作品的行为。参见胡开忠:《重混创作的法律规制》,《法学》2014年第9期,第89页。
(2)See Bryan A.Garner,Black‘s Law Dictionary,Thomson West Press,2009,p1458.
(3)DJ,Disc Jockey的简称,常翻译为唱片骑师,是随嘻哈音乐和电子音乐发展来的职业,主要工作是通过打碟机和搓音台将多首不同的电子音乐进行剪辑,使各种声音能够和谐播放。
(4)MIDI(musical instrument digital interface,乐器数字接口)能将与演奏或者控制相关的指令转换成数字信息(这些指令包括演奏键盘、选择音色、改编调制轮等),随即再将这些数字信息传送到MIDI设备中,这些设备根据接受到的指令,控制声音发生器和其他演奏参数。参见David MilesHuber著,丁乔、张磊、周君译:《MIDI手册》,人民邮电出版社2009年版,第1页。
(5)重混音乐是指用户利用电脑搭载的音乐软件,延长或转变录音制品中的声音或旋律,将其混合并创造出包含前一录音制品的音乐片段或音乐作品。See Robert M.Vrana,The Remix Artist's Catch-22:A Proposal for Compulsory Licensing for Transformative,Sampling-Based Music,68 Wash.& Lee L.Rev.811(2011).
(6)Cool Edit是一个多音轨音频混合编辑软件,集录音、混音、编辑于一体,可在任何声卡上进行64轨混音,也可以在任意时间长度录音。参见耿国华著:《多媒体艺术基础与应用》,高等教育出版社2004年版,第250-299页。
(7)United State v.Taxe,540 F.2d 961,964 (9th Cir.1976).
(8)Grand Upright Music Ltd.v.Warner Bros.Records,Inc.,780 F.Supp.182,183 (S.D.N.Y.1991).
(9)在Grand Upright Music Ltd.v.Warner Bros.Records,Inc.案件中,被告律师一方面忽略了版权侵权的决定性要件:(1)被告承认撷取的三个单词以及相应背景音乐为版权作品,但在明知该录音作品是受版权法保护的作品的情况下,却未经许可使用受版权法保护的部分;(2)未提出合理使用的抗辩。
(10)这两个片段分别为:(1)含有"ooh ...move ...free your body" 的声音桥段;(2)明显的键盘演奏。详见Jarvis v.A & M Records,827 F.Supp.282,286 (D.N.J.1993).
(11)Newton v.Diamond,349 F.3d 591 (9th Cir.2003).
(12)Bridgeport Music,Inc.v.Dimension Films LLC,230 F.Supp.2d 830,832 (M.D.Tenn.2002),rev'd 383 F.3d 390 (6th Cir.2004),rev'd,401 F.3d 647 (6th Cir.2004),aff'd and amended on rehg,410 F.3d 792 (6th Cir.2005).
(13)第六巡回上诉法院认为第114条规定,版权所有者在录音作品中的享有专有权...不扩展到另一个完全由其他声音的独立固定构成的录音的制作或复制,即使这种声音模仿或与受保护的录音作品具有实质性相似。其中,“完全”一词证明了录音作品应当受到更大的保护。
(14)美国学界对此案批评声不断,参见Matthew S.Garnett,The Downhill Battle to Copyright Sonic Ideas in Bridgeport Music,7 VAND.J.ENT.L.& PRAC.509,516 (2005);Mark R.Carter,Applying the Fragmented Literal Similarity Test to Musical-Work and Sound Recording Infringement:Correcting the Bridgeport Music,Inc.v.Dimension Films Legacy,14 Minn.J.L.Sci.& Tech.669 2013;M.Leah Somoano,Bridgeport Music,Inc.v.Dimension Films:Has Unlicensed Digital Sampling of Copyrighted Sound Recordings Come to an End,21 Berkeley Tech.L.J.289 (2006);M.Leah Somoano,Bridgeport Music,Inc.v.Dimension Films:Has Unlicensed Digital Sampling of Copyrighted Sound Recordings Come to an End,21 Berkeley Tech.L.J.289 (2006).
(15)Fharmacy Records v.Nassar,248 F.R.D.507,509 (E.D.Mich.2008),在这起案件中,密西根东部地区法院反复重申Bridgeport案创建了音乐采样判定的最新规则。Palladium Music,Inc.v.EatSleepMusic,Inc.,398 F.3d 1193,1199 (10th Cir.2005).,法院认为被告并不属于第115条的强制许可使用,被告未经许可使用受版权保护的录音作品构成侵权。
(16)Saregama India Ltd.v.Mosley,687 F.Supp.2d 1325 (S.D.Fla.2009).
(17)第十一巡回上诉法院在Leigh v.Warner Bros.,Inc.,一案中强调任何侵权行为都应当通过实质性相似规则进行判定。参见Leigh v.Warner Bros.,Inc.,212 F.3d 1210,1214 (11th Cir.2000)。因此,根据遵循先例规则,第十一巡回上诉法院没有遵循Bridgeport案的判决。
(18)《美国版权法》第102条规定“sound recording”准确翻译应当为录音作品,而非我国以及德国著作权法上的录音制品。为了保持文章的连贯性,特将其统称为“录音制品”。
(19)Feist Publications,Inc.v.Rural Tel.Servs.Co.,499 U.S.340,18 U.S.P.Q.2d (BNA) 1275 (1991).
(20)H.Rep.,No.94-1476(1976)p106.
(21)《德国著作权法》第85条规定:录音载体制作者有复制、发行及网络传播录音载体的排他权利。
(22)Metall auf Metall:Samplingstreit zwischen Kraftwerk und Moses P.geht vor den EuGH,访问地址:https://www.heise.de/newsticker/meldung/Metall-auf-Metall-Samplingstreit-zwischen-Kraftwerk-und-Moses-P-geht-vor-den-EuGH-3731058.html,访问时间:2017年9月8日。
(23)ECLI:EU:C:2018:1002.
(24)《德国著作权法》第16条规定:(1)制作作品复制件的权利,而不管是否是临时或长久的,以何种方法及数量多少;(2)将作品以重复再现为目的而录制到音像制品上的行为也是复制,不论是将此作品录制到录像制品上还是从一种载体转录到其他载体上的行为都在此限。参见[德]M.雷炳德著,张恩民译:《著作权法》,法律出版社2004年版,第226-228页。
(25)GRUR 2009,403;GRUR 2013,614.I ZR 112/06;I ZR 182.
(26)GRUR 2013,614.I ZR 112/06.
(27)《德国联邦宪法》第5条规定:(1)人人有以语言、文字及图画自由表示及传布其意见之权利,并有自一般公开之来源接受知识而不受阻碍之权利。出版自由及广播与电影之报导自由应保障之。检查制度不得设置。(2)此等权利,得依一般法律之规定、保护少年之法规及因个人名誉之权利,加以限制。(3)艺术与科学、研究与讲学均属自由,讲学自由不得免除对宪法之忠诚。第14条:(1)财产权及继承权应予保障,其内容与限制由法律规定之。(2)财产权负有义务。财产权之行使应同时有益于公共福利。(3)财产之征收,必须为公共福利始得为之。其执行,必须根据法律始得为之,此项法律应规定赔偿之性质与范围。赔偿之决定应公平衡量公共利益与关系人之利益。赔偿范围如有争执,得向普通法院提起诉讼。
(28)BVerfG:BVerfG:Kein Eingriff in Urheber- und Leistungsschutzrechte durch Verwendung verschiedener geringfügiger Tonsequenzen - Sampling,MMR,2016,463.
(29)BVerfG,Urteil vom 31.5.2016 – 1 BvR 1585/13.
(30)Authors Guild,Inc.v.Google,Inc.804 F.3d 202(2nd Cir.2015).
(31)Oracle America,Inc.,v.Google Inc.,750 F.3d 1339 (Fed.Cir.2014).
(32)Campbell v.Acuff-Rose Music,510 U.S.569 (1994).
(33)Abilene Music,Inc.v.Sony Music Entertainment,Inc.,320 F.Supp.2d 84(S.D.New York,2003).
(34)EMI Records Limited v.Premise Media Corp.L.P.,2008 N.Y.Misc.LEXIS 7485 (N.Y.Sup.Ct.,Aug.8,2008).
(35)《美国版权法》第101条的“sound recording:是指录音作品。在美国,录音作品(phonorecords)是指体现了录音作品的有形载体。每一份录音制品上都含有两件作品,音乐作品和录音作品。
(36)详细论述参见熊琦:《美国音乐版权制度转型经验的疏解及借鉴》,《环球法律评论》2014年第3期,第144页。
(37)在Newton v.Diamond案中,第九巡回上诉法院认为被告使用的部分是如此微小的,不存在实质性相似,因而驳回了原告的起诉。很多法院跟随了这一判决,在Neal Publications v.F&W Publications,Inc.一案中,法院认为被告仅使用了原告作品中的某几个单词或者短语,因而不存在实质性相似。这类案件模糊处理了微量使用例外的定义,将微量使用例外与非字面侵权相联系。
(38)Ringgold v.Black Entm’t Television,Inc.,126 F.3d 70 (2d Cir.1997).
(39)Amsinck v.Columbia Pictures Industries,Inc.,862 F.Supp.1044 (S.D.N.Y.1994).
(40)在Mihalek Corp.v.Michigan案中,第六巡回上诉法院指出了微量使用例外并不是合理使用的分析要件,而应当作为独立的要素。在Ringgold一案中,法院认为合理使用和微量使用例外不应当混同。参见Mihalek Corp.v.Michigan,814 F.2d 290,296 (6th Cir.1987).
(41)《德国著作权法》第24条规定:(1)本法允许以自由使用他人作品的方式所创作的独立作品,在不经被使用人许可的情况下就可以予以发表并加以利用。(2)对于使用他人音乐作品而在自己的作品中显然使用他人音乐旋律的行为,或者他人的音乐成为创作新作品基础的,不适用前款规定。
(42)Schricke、Loewenheim,Urheberrecht.Kommentar,München (C.H.Beck Verlag) 4.Aufl.2010.
(43)Bavarian Higher Regional Court,ZUM 1991,P432 –434.
(44)BGH,March 11,1993,1994 GRUR 206 and 191,1993 ZUM 534 and 537,and in English in 25 INT'L REV.INDUS.PROP.& COPYRIGHT L.[IIC] 605 and 610 (1994) (Alcolix and Asterix Persiflagencases,respectively).
(45)BVerfGE,June 29,2000,p32.
(46)BGH,March 20,2003,2003 GRUR 956,and in English in 35 INT'L REV.INTELL.PROP.& COMPETITION L.[HC] 984 (2004).
(47)C-201/13,ECLI:EU:C:2014:2132.
(48)Bundesgerichtshof (BGH),Judgment of 28 July 28 2016,I ZR 9/15,ECLI:DE:BGH:2016:280716UIZR9.15.0
(49)BGHZ 50,147-Kandinsky 1;BGHZ 87,126-Zoll-und Finanzschulen;BGHZ 123,149-Verteileranlager;BGHZ 144,232-Parfunflakon.
(50)Schricke、Loewenheim,Urheberrecht.Kommentar,München (C.H.Beck Verlag) 4.Aufl.2010.BVerfGE 31,229 (July 7,1971) -“Kirchen- und Schulgebrauch“;BVerfGE 31,255 (July 7,1971)—”Tonbandvervielfa ltigungen”;BVerfGE 31,270 (July 7,1971)—“Schulfunksendungen”;BVerfGE 31,275 (July 8,1971)—“Schallplatten”131 5.BVerfGE49,382(1978)—“Kirchenmusik”.BVerfGE 79,29 (1988)—“Vollzugsanstalten”;参见林昱梅:《著作之引用与艺术自由—评德国联邦宪法法院判决》,《当代公法新论(上)—翁岳生教授七秩诞辰祝寿论文集》,元照出版社2002年版,第252-278页。
(51)Afra Canaris:Melodie,Klangfarbe und Rhythmus im Urheberreccht,Dissetartation,Munchen 2012,S52.
(52)Parody and free use in Germany:Federal Court of Justice decides first parody case after Deckmyn,访问地址:http://ipkitten.blogspot.com/2016/09/parody-and-free-use-in-germany-federal.html.访问时间:2018年10月31日。
(53)北京市高级人民法院民事判决书(2013)高民终字第1221号。
(54)上海知识产权法院民事判决书(2015)沪知民终字第730号。
(55)北京市高级人民法院民事判决书(2015)高民(知)终字第1039号。
(56)BGH I ZR 69/08.
(57)Rónán Kennedy,Was It Author’s Rights All The Time?:Copyright as a Constitutional Right in Ireland,https://www.academia.edu/4309569/Was_It_Author_s_Rights_All_The_Time_Copyright_as_a_Constitutional_Right_in_Ireland,访问时间:2017年9月13日。
(58)《中华人民共和国宪法》第47条规定,中华人民共和国公民有进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由。国家对于从事教育、科学、技术、文学、艺术和其他文化事业的公民的有益于人民的创造性工作,给以鼓励和帮助。
(59)上海市第一中级人民法院民事判决书 ( 2014) 一中民终字第 1677 号。
(60)从现有判决来看,民事判决中引用宪法较多。其中我国《宪法》第35条言论自由在民事审判中援引,但未有判决引用第47条创作自由。参见冯健鹏:《我国司法判决中的宪法援引及其功能——基于已公开判决文书的实证研究》,《法学研究》2017年第3期,第49页。
[2]Neil Conley&Tom Braegelmann.Metall auf Metall:The Importance of the Kraftwerk Decision for the Sampling of Music in Germany[J].Copyright Soc'y U.S.A.,2009(56):1017-1037.
[3]Marcus George E.The Debate over Parody in Copyright Law:An Experiment in Cultural Critique[J].Yale Journal of Law & the Humanities,1989(1):258-316.
[4]Paul Edward Geller.A German Approach to Fair Use:Test Cases for TRIPS Criteria for Copyright Limitations[J].Copyright S.oc'y U.S.A.,2009-2010(57):553-565.
[5]Mark R.Carter.Applying the Fragmented Literal Similarity Test to Musical-Work and Sound Recording Infringement:Correcting the Bridgeport Music,Inc.v.Dimension Films Legacy[J].Minn.J.L.Sci.& Tech.,2013(14):669-685.
[6]Pamela Samuelson.Unbundling Fair Uses[J].77 Fordham L.Rev.,2009(77):2537-2578.
[7]Andrew Inest.A Theory of De Minimis and a Proposal for Its Application in Copyright[J].Berkeley Tech.L.J.,2006(21):945-950.
[8]Bauer,Joseph P.,Copyright and the First Amendment:Comrades,Combatants,or Uneasy Allies?[J].WASH.& LEE L.REV.,2010(67):831-855.
[9]李琛.论我国著作权法修订中“合理使用”的立法技术[J].知识产权,2013,(01):12-18.
[10]Tom Braegelmann.Copyright Law in and Under the Constitution:The Constitutional Scope and Limits to Copyright Law in the United States in Comparison With the Scope and Limits Imposed by Constitutional and European Law on Copyright Law in Germany[J].CARDOZO ARTS & ENT.L.J.,2009,(27):99-104.
[11]梁哲玮.从德国著作权法对著作权之权利限制看著作权之合理使用[M]//黄铭杰.著作权合理使用规范之现在与未来.台北:元照出版社,2011.
[12][德]M·雷炳德.著作权法[M].张恩民,译.北京:法律出版社,2004.
[13]Tracy Reilly.Fences Make Good Neighboring Rights:The German Federal Supreme Court Rules on the Digital Sampling of Sound Recordings in Metall auf Metall[J].Minn.J.L.Sci.& Tech.,2012(13):153-209.
[14]黄玉烨.著作权合理使用具体情形立法完善之探讨[J].法商研究,2012,(4):21-24.
[15]Melville B.Nimmer & David Nimmer.Nimmer on Copyright[M].New York:Matthew Bender,2010,vol 4 [A] &13.02.
[16][澳]彼得·达沃豪斯,约翰·布雷斯韦特.信息封建主义:知识经济谁主沉浮[M].刘雪涛,译.北京:知识产权出版社,2005.
[17]吴汉东.知识产权领域的表达自由:保护与规制[J].现代法学,2016,(3):3-11.
[18][美]大卫·J·莫泽.音乐版权[M].权彦敏,曹毅搏,译.西安:西安交通大学出版社,2013.
(1)重混是指对已有的文字、音乐、美术、录像、软件等作品进行摘录、合成而创作出新作品的行为。参见胡开忠:《重混创作的法律规制》,《法学》2014年第9期,第89页。
(2)See Bryan A.Garner,Black‘s Law Dictionary,Thomson West Press,2009,p1458.
(3)DJ,Disc Jockey的简称,常翻译为唱片骑师,是随嘻哈音乐和电子音乐发展来的职业,主要工作是通过打碟机和搓音台将多首不同的电子音乐进行剪辑,使各种声音能够和谐播放。
(4)MIDI(musical instrument digital interface,乐器数字接口)能将与演奏或者控制相关的指令转换成数字信息(这些指令包括演奏键盘、选择音色、改编调制轮等),随即再将这些数字信息传送到MIDI设备中,这些设备根据接受到的指令,控制声音发生器和其他演奏参数。参见David MilesHuber著,丁乔、张磊、周君译:《MIDI手册》,人民邮电出版社2009年版,第1页。
(5)重混音乐是指用户利用电脑搭载的音乐软件,延长或转变录音制品中的声音或旋律,将其混合并创造出包含前一录音制品的音乐片段或音乐作品。See Robert M.Vrana,The Remix Artist's Catch-22:A Proposal for Compulsory Licensing for Transformative,Sampling-Based Music,68 Wash.& Lee L.Rev.811(2011).
(6)Cool Edit是一个多音轨音频混合编辑软件,集录音、混音、编辑于一体,可在任何声卡上进行64轨混音,也可以在任意时间长度录音。参见耿国华著:《多媒体艺术基础与应用》,高等教育出版社2004年版,第250-299页。
(7)United State v.Taxe,540 F.2d 961,964 (9th Cir.1976).
(8)Grand Upright Music Ltd.v.Warner Bros.Records,Inc.,780 F.Supp.182,183 (S.D.N.Y.1991).
(9)在Grand Upright Music Ltd.v.Warner Bros.Records,Inc.案件中,被告律师一方面忽略了版权侵权的决定性要件:(1)被告承认撷取的三个单词以及相应背景音乐为版权作品,但在明知该录音作品是受版权法保护的作品的情况下,却未经许可使用受版权法保护的部分;(2)未提出合理使用的抗辩。
(10)这两个片段分别为:(1)含有"ooh ...move ...free your body" 的声音桥段;(2)明显的键盘演奏。详见Jarvis v.A & M Records,827 F.Supp.282,286 (D.N.J.1993).
(11)Newton v.Diamond,349 F.3d 591 (9th Cir.2003).
(12)Bridgeport Music,Inc.v.Dimension Films LLC,230 F.Supp.2d 830,832 (M.D.Tenn.2002),rev'd 383 F.3d 390 (6th Cir.2004),rev'd,401 F.3d 647 (6th Cir.2004),aff'd and amended on rehg,410 F.3d 792 (6th Cir.2005).
(13)第六巡回上诉法院认为第114条规定,版权所有者在录音作品中的享有专有权...不扩展到另一个完全由其他声音的独立固定构成的录音的制作或复制,即使这种声音模仿或与受保护的录音作品具有实质性相似。其中,“完全”一词证明了录音作品应当受到更大的保护。
(14)美国学界对此案批评声不断,参见Matthew S.Garnett,The Downhill Battle to Copyright Sonic Ideas in Bridgeport Music,7 VAND.J.ENT.L.& PRAC.509,516 (2005);Mark R.Carter,Applying the Fragmented Literal Similarity Test to Musical-Work and Sound Recording Infringement:Correcting the Bridgeport Music,Inc.v.Dimension Films Legacy,14 Minn.J.L.Sci.& Tech.669 2013;M.Leah Somoano,Bridgeport Music,Inc.v.Dimension Films:Has Unlicensed Digital Sampling of Copyrighted Sound Recordings Come to an End,21 Berkeley Tech.L.J.289 (2006);M.Leah Somoano,Bridgeport Music,Inc.v.Dimension Films:Has Unlicensed Digital Sampling of Copyrighted Sound Recordings Come to an End,21 Berkeley Tech.L.J.289 (2006).
(15)Fharmacy Records v.Nassar,248 F.R.D.507,509 (E.D.Mich.2008),在这起案件中,密西根东部地区法院反复重申Bridgeport案创建了音乐采样判定的最新规则。Palladium Music,Inc.v.EatSleepMusic,Inc.,398 F.3d 1193,1199 (10th Cir.2005).,法院认为被告并不属于第115条的强制许可使用,被告未经许可使用受版权保护的录音作品构成侵权。
(16)Saregama India Ltd.v.Mosley,687 F.Supp.2d 1325 (S.D.Fla.2009).
(17)第十一巡回上诉法院在Leigh v.Warner Bros.,Inc.,一案中强调任何侵权行为都应当通过实质性相似规则进行判定。参见Leigh v.Warner Bros.,Inc.,212 F.3d 1210,1214 (11th Cir.2000)。因此,根据遵循先例规则,第十一巡回上诉法院没有遵循Bridgeport案的判决。
(18)《美国版权法》第102条规定“sound recording”准确翻译应当为录音作品,而非我国以及德国著作权法上的录音制品。为了保持文章的连贯性,特将其统称为“录音制品”。
(19)Feist Publications,Inc.v.Rural Tel.Servs.Co.,499 U.S.340,18 U.S.P.Q.2d (BNA) 1275 (1991).
(20)H.Rep.,No.94-1476(1976)p106.
(21)《德国著作权法》第85条规定:录音载体制作者有复制、发行及网络传播录音载体的排他权利。
(22)Metall auf Metall:Samplingstreit zwischen Kraftwerk und Moses P.geht vor den EuGH,访问地址:https://www.heise.de/newsticker/meldung/Metall-auf-Metall-Samplingstreit-zwischen-Kraftwerk-und-Moses-P-geht-vor-den-EuGH-3731058.html,访问时间:2017年9月8日。
(23)ECLI:EU:C:2018:1002.
(24)《德国著作权法》第16条规定:(1)制作作品复制件的权利,而不管是否是临时或长久的,以何种方法及数量多少;(2)将作品以重复再现为目的而录制到音像制品上的行为也是复制,不论是将此作品录制到录像制品上还是从一种载体转录到其他载体上的行为都在此限。参见[德]M.雷炳德著,张恩民译:《著作权法》,法律出版社2004年版,第226-228页。
(25)GRUR 2009,403;GRUR 2013,614.I ZR 112/06;I ZR 182.
(26)GRUR 2013,614.I ZR 112/06.
(27)《德国联邦宪法》第5条规定:(1)人人有以语言、文字及图画自由表示及传布其意见之权利,并有自一般公开之来源接受知识而不受阻碍之权利。出版自由及广播与电影之报导自由应保障之。检查制度不得设置。(2)此等权利,得依一般法律之规定、保护少年之法规及因个人名誉之权利,加以限制。(3)艺术与科学、研究与讲学均属自由,讲学自由不得免除对宪法之忠诚。第14条:(1)财产权及继承权应予保障,其内容与限制由法律规定之。(2)财产权负有义务。财产权之行使应同时有益于公共福利。(3)财产之征收,必须为公共福利始得为之。其执行,必须根据法律始得为之,此项法律应规定赔偿之性质与范围。赔偿之决定应公平衡量公共利益与关系人之利益。赔偿范围如有争执,得向普通法院提起诉讼。
(28)BVerfG:BVerfG:Kein Eingriff in Urheber- und Leistungsschutzrechte durch Verwendung verschiedener geringfügiger Tonsequenzen - Sampling,MMR,2016,463.
(29)BVerfG,Urteil vom 31.5.2016 – 1 BvR 1585/13.
(30)Authors Guild,Inc.v.Google,Inc.804 F.3d 202(2nd Cir.2015).
(31)Oracle America,Inc.,v.Google Inc.,750 F.3d 1339 (Fed.Cir.2014).
(32)Campbell v.Acuff-Rose Music,510 U.S.569 (1994).
(33)Abilene Music,Inc.v.Sony Music Entertainment,Inc.,320 F.Supp.2d 84(S.D.New York,2003).
(34)EMI Records Limited v.Premise Media Corp.L.P.,2008 N.Y.Misc.LEXIS 7485 (N.Y.Sup.Ct.,Aug.8,2008).
(35)《美国版权法》第101条的“sound recording:是指录音作品。在美国,录音作品(phonorecords)是指体现了录音作品的有形载体。每一份录音制品上都含有两件作品,音乐作品和录音作品。
(36)详细论述参见熊琦:《美国音乐版权制度转型经验的疏解及借鉴》,《环球法律评论》2014年第3期,第144页。
(37)在Newton v.Diamond案中,第九巡回上诉法院认为被告使用的部分是如此微小的,不存在实质性相似,因而驳回了原告的起诉。很多法院跟随了这一判决,在Neal Publications v.F&W Publications,Inc.一案中,法院认为被告仅使用了原告作品中的某几个单词或者短语,因而不存在实质性相似。这类案件模糊处理了微量使用例外的定义,将微量使用例外与非字面侵权相联系。
(38)Ringgold v.Black Entm’t Television,Inc.,126 F.3d 70 (2d Cir.1997).
(39)Amsinck v.Columbia Pictures Industries,Inc.,862 F.Supp.1044 (S.D.N.Y.1994).
(40)在Mihalek Corp.v.Michigan案中,第六巡回上诉法院指出了微量使用例外并不是合理使用的分析要件,而应当作为独立的要素。在Ringgold一案中,法院认为合理使用和微量使用例外不应当混同。参见Mihalek Corp.v.Michigan,814 F.2d 290,296 (6th Cir.1987).
(41)《德国著作权法》第24条规定:(1)本法允许以自由使用他人作品的方式所创作的独立作品,在不经被使用人许可的情况下就可以予以发表并加以利用。(2)对于使用他人音乐作品而在自己的作品中显然使用他人音乐旋律的行为,或者他人的音乐成为创作新作品基础的,不适用前款规定。
(42)Schricke、Loewenheim,Urheberrecht.Kommentar,München (C.H.Beck Verlag) 4.Aufl.2010.
(43)Bavarian Higher Regional Court,ZUM 1991,P432 –434.
(44)BGH,March 11,1993,1994 GRUR 206 and 191,1993 ZUM 534 and 537,and in English in 25 INT'L REV.INDUS.PROP.& COPYRIGHT L.[IIC] 605 and 610 (1994) (Alcolix and Asterix Persiflagencases,respectively).
(45)BVerfGE,June 29,2000,p32.
(46)BGH,March 20,2003,2003 GRUR 956,and in English in 35 INT'L REV.INTELL.PROP.& COMPETITION L.[HC] 984 (2004).
(47)C-201/13,ECLI:EU:C:2014:2132.
(48)Bundesgerichtshof (BGH),Judgment of 28 July 28 2016,I ZR 9/15,ECLI:DE:BGH:2016:280716UIZR9.15.0
(49)BGHZ 50,147-Kandinsky 1;BGHZ 87,126-Zoll-und Finanzschulen;BGHZ 123,149-Verteileranlager;BGHZ 144,232-Parfunflakon.
(50)Schricke、Loewenheim,Urheberrecht.Kommentar,München (C.H.Beck Verlag) 4.Aufl.2010.BVerfGE 31,229 (July 7,1971) -“Kirchen- und Schulgebrauch“;BVerfGE 31,255 (July 7,1971)—”Tonbandvervielfa ltigungen”;BVerfGE 31,270 (July 7,1971)—“Schulfunksendungen”;BVerfGE 31,275 (July 8,1971)—“Schallplatten”131 5.BVerfGE49,382(1978)—“Kirchenmusik”.BVerfGE 79,29 (1988)—“Vollzugsanstalten”;参见林昱梅:《著作之引用与艺术自由—评德国联邦宪法法院判决》,《当代公法新论(上)—翁岳生教授七秩诞辰祝寿论文集》,元照出版社2002年版,第252-278页。
(51)Afra Canaris:Melodie,Klangfarbe und Rhythmus im Urheberreccht,Dissetartation,Munchen 2012,S52.
(52)Parody and free use in Germany:Federal Court of Justice decides first parody case after Deckmyn,访问地址:http://ipkitten.blogspot.com/2016/09/parody-and-free-use-in-germany-federal.html.访问时间:2018年10月31日。
(53)北京市高级人民法院民事判决书(2013)高民终字第1221号。
(54)上海知识产权法院民事判决书(2015)沪知民终字第730号。
(55)北京市高级人民法院民事判决书(2015)高民(知)终字第1039号。
(56)BGH I ZR 69/08.
(57)Rónán Kennedy,Was It Author’s Rights All The Time?:Copyright as a Constitutional Right in Ireland,https://www.academia.edu/4309569/Was_It_Author_s_Rights_All_The_Time_Copyright_as_a_Constitutional_Right_in_Ireland,访问时间:2017年9月13日。
(58)《中华人民共和国宪法》第47条规定,中华人民共和国公民有进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由。国家对于从事教育、科学、技术、文学、艺术和其他文化事业的公民的有益于人民的创造性工作,给以鼓励和帮助。
(59)上海市第一中级人民法院民事判决书 ( 2014) 一中民终字第 1677 号。
(60)从现有判决来看,民事判决中引用宪法较多。其中我国《宪法》第35条言论自由在民事审判中援引,但未有判决引用第47条创作自由。参见冯健鹏:《我国司法判决中的宪法援引及其功能——基于已公开判决文书的实证研究》,《法学研究》2017年第3期,第49页。