正当程序、经济推理与“警察圈套”
|
摘要
在"警察圈套"的司法审查标准问题上,美国联邦法院判例及学术界有"主观审查标准"与"客观审查标准"之争。从保护被引诱人人权角度看,两种审查标准均有可能造成人权保护中的法律漏洞,运用经济分析方法审查可以对之进行相应的弥补。根据科斯的经济理论,通过立法确定被引诱人的基本人权,降低交易成本,以使"第二方监督"产生实效,能够更有效地防范侦查机关滥用诱惑侦查权,也更实际可行。对被引诱人的初始权利的立法界定以及降低其维权成本,可以看作是吓阻警方违法侦查以解决警察圈套问题的关键。如果被引诱人系事前无犯罪倾向者,根据正当程序原则,国家机关可能因此丧失公诉权。即使被引诱人具有事前犯罪倾向,也应当允许法院对警方恶劣的引诱行为进行司法审查,在量刑幅度上保护被引诱人。非法证据排除规则难以吓阻警察的诱捕侦查行为,通过减轻被引诱人的证明责任以及限制犯罪前科证据的使用,能够更有效地保护被引诱人的正当权益。
When we focus on the problem of what is the rightful judicial standard when defendants raise motion of police entrapment,we may find different approaches which made by U. S. Federal Court sustained or opposed by scholars such as subjective approach and objective approach. In fact,subjective or objective approach couldn’t solve the problem of protecting the suspect stung by police,but economical analysis may be advantageous to make up the legal hole existing in the problem of police entrapment. It may be practical and feasible to establish the right methods if we consider the defendants’all kinds of cost after reanalyzing the famous"Coase Theorem",especially in the problem of protecting his fundamental Constitutional rights. Initial rights and remedy rights by constitution may be the effective methods to deter police outrageous sting misconduct. The criminal defendant shall be relinquished by public prosecution if police induced and stung innocent people committing a crime. Relieving the proof of burden of persuasion may be the best choice to protect suspects’benefit and reduce his cost in spite of making exclusionary rule on the problem of police entrapment.
When we focus on the problem of what is the rightful judicial standard when defendants raise motion of police entrapment,we may find different approaches which made by U. S. Federal Court sustained or opposed by scholars such as subjective approach and objective approach. In fact,subjective or objective approach couldn’t solve the problem of protecting the suspect stung by police,but economical analysis may be advantageous to make up the legal hole existing in the problem of police entrapment. It may be practical and feasible to establish the right methods if we consider the defendants’all kinds of cost after reanalyzing the famous"Coase Theorem",especially in the problem of protecting his fundamental Constitutional rights. Initial rights and remedy rights by constitution may be the effective methods to deter police outrageous sting misconduct. The criminal defendant shall be relinquished by public prosecution if police induced and stung innocent people committing a crime. Relieving the proof of burden of persuasion may be the best choice to protect suspects’benefit and reduce his cost in spite of making exclusionary rule on the problem of police entrapment.
引文
〔1〕在美国刑事司法中,除毒品犯罪外,侦查机关在武器交易、贩卖淫秽物品、以儿童为对象的性犯罪、犯罪销赃、跨国洗钱、组织偷渡、非法移民等诸多案件中均可能使用诱捕侦查,提供机会型的诱捕通常不构成警察圈套(也有例外),但诱使他人产生犯意及直接导致犯罪产生的诱捕行为则会成立警察圈套。理论上,警方在任何犯罪类型上均可能使用“警察圈套”,例如警员诱使他人杀人则应当成立教唆犯而追究其罪责(但是警员通常拥有一定的法律素养,引诱他人从事故意杀人等人身犯罪的情形可谓鲜见)。在司法实践中,对于毒品犯罪、恐怖犯罪(为国家安全警方试图诱捕“潜在恐怖分子”)、有组织犯罪(例如洗钱罪、偷渡犯罪)以及特定的图利犯罪(买卖武器、制造伪钞等),侦查机关使用引诱手段犯罪的概率远远高于其他犯罪类型。参见Paul Marcus,Presenting,Back from the(Almost)Dead,the Entrapment Defense,47Fla.L.Rev.205(1995),pp.231-235。
〔2〕Doug Nesheim,Criminal Law Entrapment:Illegal Police Conduct Gets Stung by the Entrapment Defense in State v.Kummer,North Dakota Law Review,Vol.69,Issue4(1993),pp.85-986;J.C.Levy,Police Entrapment——A Note on Recent Developments,Saskatchewan Law Review,Vol.35,Issue2(1970),p.183.
〔3〕参见陈运财:《诱捕侦查——兼评日本最高裁平成16年第一小法庭1815号大麻取缔法违反等案件》,《法令月刊》2007年第9期;吴巡龙:《论诱捕侦查》,《月旦法学杂志》2007年第2期;萧龙吉:《诱捕适法性之检讨》,《律师杂志》2003年第7期。
〔4〕在1915年“Woo Wai v.U.S.”案之前,美国法院认为,即使是警方控制下的线人参与实施犯罪,应当对线人的犯罪行为定罪,被引诱者一旦实施了犯罪,也不得借口警方的引诱行为而豁免罪行。Rebecca Roiphe,The Serpent Beguiled Me:A History of the Entrapment Defense,Seton Hall Law Review,Vol.33,Issue2(2003),pp.257-302.
〔5〕美国半数左右的州将陷阱抗辩权利写入了刑法典,其他州即使未能明确通过立法加以确认,但在判例中均赋予刑事被告人相应的抗辩权利。John E.Nilsson,Of Outlaws and Offloads:A Case for Derivative Entrapment,Boston College Law Review,Vol.37,Issue4(July1996),pp.743-747.
〔6〕参见王秀梅等:《美国刑法规则与实证解析》,中国法制出版社2007年版,第203-206页。
〔7〕Sherman v.U.S.,356U.S.372,383(1958).
〔8〕Hampton v.U.S.,425U.S.489(1976).
〔9〕Sorrels v.U.S.,287U.S.435,441-453(1932).该案基本案情如下:美国于1920年出台立法,规定私人违法贩卖酒类可成立犯罪(该立法饱受社会抨击最后于1933年被废除),1932年警察Martin乔装试图引诱Sorrels贩酒,Sorrels最初两次拒绝了引诱,但Martin以自己一战老兵的相同经历及声称不饮酒会全身不舒服骗取了Sorrels的信任,最终Sorrels向其贩卖半加仑的威士忌。
〔10〕Sherman v.U.S.,356U.S.372(1958).该案的犯意引诱由警方线民来完成,线民在医院内与Sherman偶然相遇,在骗取信任后要求Sherman向其提供麻药缓解痛苦,Sherman原本已决定不再犯罪,但在线民的反复引诱下贩卖了麻药。首席法官沃沦(Warren)在本案中指出:本案中如果没有政府的引诱行为,被告人是不会实施犯罪的,所以政府的引诱行为不应当被允许。
〔11〕U.S.v.Russell411U.S.423(1973).该案与早期的案例案情上有所不同,秘密探员的引诱犯意行为并不明显。本案中警察参与制造毒品并向被告提供制作毒品的重要原料苯基丙酮(Pheny1-2-Propanone),被告人在秘密探员的帮助下制造出甲基苯丙胺(俗你冰毒)。
〔12〕Hampton v.U.S.,425U.S.489(1976).
〔13〕Jacobson v.U.S.,503U.S.540(1992);Lance B.Levy,Criminal Law——The Sting of Government Operations:An Analysis of Predisposition as It Relates to the Entrapment Defense——Jacobson v.United States,26Suffolk U.L.Rev.1177(1992),pp.1178-1185.该案中出现了典型的警察引诱行为,被告人Jacobson原本不想购买儿童色情杂志,但在联邦邮政调查探员的引诱下购买了色情杂志因而遭到拘捕。本案判决书中,多数意见认为应当要求检察官履行举证义务,证明被告人事前有犯罪倾向,法官O’Conner(奥康纳)则认为,排除合理怀疑的证明标准过高,判断事前有无犯罪倾向应当以被告犯罪时为准,而非政府人员首次接触被告之时。
〔14〕U.S.v.Hsieh Hui Mei Chen,754F.2d817,821(9th Cir.),cert.denied,471U.S1139(1985).
〔15〕Model Penal Code,§2.13(1985).
〔16〕Myron Moskovitz,Case and Problems in Criminal Law(Third Ed.),Anderson Pub.,p.346(1996).
〔17〕美国亦有学者认为,Robert法官并非完全否定被告人事前犯意对认定警察圈套的作用。但总体而言,Robert观点已与传统的侧重审查被告事前有无犯罪倾向的学说有所不同,其主张应当根据被告行为与警方引诱行为有无客观因果关系来判断。Jonathan C.Carlson,The Act Requirement and the Foundations of the Entrapment Defense,73Va.L.Rev.1011(1987),p.1029.
〔18〕Sherman v.U.S.,356U.S.383-384(Frankfurter,concurring).
〔19〕Roger Park,The Entrapment Controversy,60Minn.L.Rev.163(1975-1976),p.199;Damon D.Camp,Out of Quagmire after Jacobson v.United States:Towards a More Balanced Entrapment Standard,Journal of Criminal Law and Criminology,Vol.83,Issue4(Winter1993),p.1075.
〔20〕[美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C.迈克尔斯:《美国刑事诉讼法精解》,吴宏耀译,北京大学出版社2009年版,第592页。
〔21〕William J.Beard,Procedural Controversy in the Defense of Entrapment,9S.Tex.L.J.203(1966),pp.203-215.
〔22〕Aubry Matt Persnell,Entrapment Defense:A Cry for Decisiveness,Consistency,and Resolution,14Miss.C.L.Rev.163(1993),pp.185-189.
〔23〕U.S.Sentencing Guidelines Manual§5K2.12(1987).
〔24〕U.S v.Hulett,22F.3d779(8th Cir.),cert.
〔25〕Suzanne Mitchell,Clarifying the United States Sentencing Guidelines’Focus on Government Conduct in Reverse Sting Sentencing,64Geo.Wash.L.Rev.746(1995-1996),pp.761-772.
〔26〕Aubry Matt Persnell,Entrapment Defense:A Cry for Decisiveness,Consistency,and Resolution,pp.189-191.
〔27〕Damon D.Camp,Out of Quagmire after Jacobson v.United States:Towards a More Balanced Entrapment Standard,Journal of Criminal Law and Criminology,Vol.83,Issue4(Winter1993),p.1086;Gideon Yaffe,The Government Beguiled Me:The Entrapment Defense and the Problem of Private Entrapment,1J.Ethics&Soc.Phil.1(2005-2006),pp.36-37.
〔28〕Barnett M.Sneideman,A Judicial Test for Entrapment:The Glimmerings of a Canadian Policy on Police-Instigated Crime,16 Crim.L.Q.81(1973-1974),pp.105-111.
〔29〕Oliver W.Holmes,The Path of the Law,10Harvard Law Review(1897),p.469.
〔30〕参见简资修:《经济推理与法律》,元照出版公司2006年版,第16页。
〔31〕例如,如果咖啡生产企业将咖啡产量从2杯增加到3杯,总成本从3.8美元增加到4.5美元,第三杯咖啡的边际成本即是0.7美元(4.5美元减去3.8美元)。参见[美]曼昆:《经济学基础》,梁小民译,北京大学出版社2010年版,第202页。
〔32〕Samuel Huntington,Rapid Emergence of Marginal Cost Pricing in the Regulation of Electric Utility Rate Structures,55 Boston.U.L.Rev.(1975),pp.758-760.
〔33〕经济越发达的区县,警方掌握诱捕侦查的能力相对较高,实施诱捕侦查的比例也会更高,在刑事被告人的认罪率与定罪率接近100%的情形下,警方进行诱捕侦查的各项成本之和越低,以诱捕方式侦办毒品犯罪的边际成本与平均成本也越接近。参见薛培、郑家明:《贩卖毒品案件中的诱惑侦查——以成都市W区、X区及J县为研究样本》,《中国刑事法杂志》2012年第3期。
〔34〕法律经济学上的交易成本概念最早为美国经济学家科斯所首创,科斯反对传统的黑板经济学或经济学的数学化,认为法律上的产权对自由市场的形成至关重要。科斯于1960年在《法律与经济学杂志》发表令其声名大噪的《社会成本问题》一文,认为在市场交易成本为零的情况下,法院对损害责任的判定对双方均不会产生不利影响。Ronald H.Coase,The Problem of Social Cost,3J.Law&Economic(1960),pp.1-69.
〔35〕[美]罗纳德·H.科斯:《论经济学和经济学家》,罗丽君、茹玉骢译,上海三联书店出版社2010年版,第12页。
〔36〕“初始权利”的概念来源于科斯《社会成本问题》一文,所谓初始权利,是指各项法律最初所赋予某一主体的权利,例如产权、人身权、住宅隐私权等,科斯主张市场中所交易的并非仅仅是物理实体(价格),而很可能是各方权利间的交易。参见Ronald H.Coase,The Problem of Social Cost,p.15;莫志宏:《科斯定理与初始权利的界定》,《中国政法大学学报》2008年第5期。
〔37〕“科斯定理说明,私人经济主体可以解决他们之间的外部性问题。无论最初的权利如何分配,有关各方总可以达成一种协议,在这种协议中,每个人的状况都可以变好,而且,结果是有效率的。”[美]曼昆:《经济学基础》,第175页。
〔38〕David J.Elbaz,The Troubling Entrapment Defense:How about an Economic Approach,36Am.Crim.L.Rev.117(1999),pp.134-140.
〔39〕Deis J.Gregory,Economics,Causation and the Entrapment Defense,2001U.Ill.L.Rev.1207(2001),p.1228.
〔40〕例如,美国法经济学的代表人物波斯纳法官认为,允许警方诱捕的对象只能是如果无警方引诱通常仍会实施犯罪之人,警方引诱行为仅仅是影响了犯罪行为的产生时间而非制造了新的犯罪。Richard A.Posner,An Economic Theory of the Criminal Law,85Colum.L.Rev.(1985),p.1220.
〔41〕张五常:《佃农理论》,中信出版社2010年版,第XLIV页。
〔42〕参见熊秉元:《走近经济学》,山西人民出版社2008年版,第111页。
〔43〕参见汪丁丁:《从噪声污染和产权界定说到科斯定理的应用界限》,《财经》2001年第1期。
〔44〕参见王小卫:《宪政经济学》,立信会计出版社2006年版,第38页。
〔45〕参见[英]哈耶克:《法律、立法与自由》,邓正来译,中国大百科全书出版社2000版,第35页。
〔46〕ECHR,Castro v.Portugal,44/1997/828/1034.(欧洲人权法院1997年判决)
〔47〕林钰雄:《国家机关挑唆犯罪之法律效果》,《台大法学论丛》第35卷第1期。
〔48〕除白俄罗斯外,欧洲所有国家均已在立法上明确废除了死刑。参见王玉叶:《欧美死刑论述》,元照出版公司2010年版,第204页。
〔49〕根据我国现行立法的规定,侦查机关有无犯意引诱是判断是否构成警察圈套的主要标准。
〔50〕2012年生效实施的《刑事诉讼法》第152条明确规定:依照本节规定采取侦查措施收集的材料在刑事诉讼中可以作为证据使用……。根据我国现行刑法,刑事被告人可根据正当防卫、紧急避险、刑事责任能力等法定事由提起无罪抗辩,但对于诱人入罪的侦查行为则不允许刑事被告人以此为由提起无罪抗辩,至多被视为法院量刑上的酌情因素。
〔51〕参见汪丁丁:《反毒品的经济学分析》,载汪丁丁《风的颜色》,社会科学文献出版社2002年版,第254页。
〔52〕例如,警员乔装成毒品的买方向毒贩购买毒品,在毒品交易时当场将其捕获,因此种类型的犯罪行为不可能损害法益或具有社会危害性,所以可依照不能未遂处理。参见林东茂:《卧底警探的法律问题》,载林东茂《危险犯与经济刑法》,五南图书出版有限公司1996年版,第252页以下。
〔53〕有学者认为,如果办案警员教唆他人杀人,系制造了法所不容许的风险,应当成立教唆犯以故意杀人罪论处。参见黄荣坚:《基础刑法学(下)》,元照出版公司2004年版,第363页。
〔54〕德国早期学说认为,教唆犯的成立应当以双重故意为条件,该学说认为警员有法律素养对犯罪结果持排斥立场最多只有教唆故意,警察因欠缺使他人真正实施犯罪的真实意思因此不成立教唆犯。但该说对于重大危险之犯罪类型(例如警员教唆他人杀人),已不妥当。参见苏俊雄:《刑法总论(II)》,自刊本1998年版,第443页。
〔56〕万毅:《违法诱惑侦查所获证据之证据能力研究》,《法律科学》2010年第4期。
〔57〕例如检察官欺骗被告人作出有罪供述,可以承诺不起诉,日本法院1966年判决该类型的自白不具有任意性而排除其适用。参见〔日〕田口守一:《刑事诉讼法》,中国政法大学出版社2010年版,第299页。
〔58〕参见刘磊:《德美证据排除规则之放射效力》,《环球法律评论》2011年第4期。
〔59〕在1974年的U.S.v.Calandra案中,判决书多数意见认为:证据排除法则的目标在于吓阻警察非法行为,以此来校正违反《宪法第四修正案》而为的不合理的搜查和扣押。U.S.v.Calandra,338(1974).
〔60〕实践中,引诱行为往往是由被警方控制的立功心切的秘密线民来完成的,法院排除所谓非法证据有如“黑暗中乱开枪”,对督促警方放弃不当引诱行为根本无直接效果。Dru Stevenson,Entrapment and the Problem of Deterring Police Misconduct,Connecticut Law Review,Vol.37,Issue1(Fall2004),pp.147-148.
〔61〕John Kaplan,Decision Theory and the Fact-finding Process,20Stan L.Rev.(1968),pp.1071-1072.
〔62〕这个公式可以说明:法官在判决前,除依赖已知证据外,还有可能受其犯罪价值观的影响,即使法庭上出现有利于被告人的证据,只要该证据并非关键证据不足以推翻控方的有罪证据(例如辩护律师提出受害方可能存在过错的证据时),法官仍会认定无罪判决的社会风险远高于有罪风险,而作出有罪判决。如果法官认为Dg的风险远远大于Di的风险,假如二者之比为9∶1,法官实际在达到90%左右的犯罪证明即宣告被告人有罪,如果二者之比为1∶9,法院有可能会在10%的证明度对被告人定罪。参见[美]罗纳德·艾伦等:《证据法——文本、问题和案例》,王进喜等译,高等教育出版社2006年版,第203页。
〔2〕Doug Nesheim,Criminal Law Entrapment:Illegal Police Conduct Gets Stung by the Entrapment Defense in State v.Kummer,North Dakota Law Review,Vol.69,Issue4(1993),pp.85-986;J.C.Levy,Police Entrapment——A Note on Recent Developments,Saskatchewan Law Review,Vol.35,Issue2(1970),p.183.
〔3〕参见陈运财:《诱捕侦查——兼评日本最高裁平成16年第一小法庭1815号大麻取缔法违反等案件》,《法令月刊》2007年第9期;吴巡龙:《论诱捕侦查》,《月旦法学杂志》2007年第2期;萧龙吉:《诱捕适法性之检讨》,《律师杂志》2003年第7期。
〔4〕在1915年“Woo Wai v.U.S.”案之前,美国法院认为,即使是警方控制下的线人参与实施犯罪,应当对线人的犯罪行为定罪,被引诱者一旦实施了犯罪,也不得借口警方的引诱行为而豁免罪行。Rebecca Roiphe,The Serpent Beguiled Me:A History of the Entrapment Defense,Seton Hall Law Review,Vol.33,Issue2(2003),pp.257-302.
〔5〕美国半数左右的州将陷阱抗辩权利写入了刑法典,其他州即使未能明确通过立法加以确认,但在判例中均赋予刑事被告人相应的抗辩权利。John E.Nilsson,Of Outlaws and Offloads:A Case for Derivative Entrapment,Boston College Law Review,Vol.37,Issue4(July1996),pp.743-747.
〔6〕参见王秀梅等:《美国刑法规则与实证解析》,中国法制出版社2007年版,第203-206页。
〔7〕Sherman v.U.S.,356U.S.372,383(1958).
〔8〕Hampton v.U.S.,425U.S.489(1976).
〔9〕Sorrels v.U.S.,287U.S.435,441-453(1932).该案基本案情如下:美国于1920年出台立法,规定私人违法贩卖酒类可成立犯罪(该立法饱受社会抨击最后于1933年被废除),1932年警察Martin乔装试图引诱Sorrels贩酒,Sorrels最初两次拒绝了引诱,但Martin以自己一战老兵的相同经历及声称不饮酒会全身不舒服骗取了Sorrels的信任,最终Sorrels向其贩卖半加仑的威士忌。
〔10〕Sherman v.U.S.,356U.S.372(1958).该案的犯意引诱由警方线民来完成,线民在医院内与Sherman偶然相遇,在骗取信任后要求Sherman向其提供麻药缓解痛苦,Sherman原本已决定不再犯罪,但在线民的反复引诱下贩卖了麻药。首席法官沃沦(Warren)在本案中指出:本案中如果没有政府的引诱行为,被告人是不会实施犯罪的,所以政府的引诱行为不应当被允许。
〔11〕U.S.v.Russell411U.S.423(1973).该案与早期的案例案情上有所不同,秘密探员的引诱犯意行为并不明显。本案中警察参与制造毒品并向被告提供制作毒品的重要原料苯基丙酮(Pheny1-2-Propanone),被告人在秘密探员的帮助下制造出甲基苯丙胺(俗你冰毒)。
〔12〕Hampton v.U.S.,425U.S.489(1976).
〔13〕Jacobson v.U.S.,503U.S.540(1992);Lance B.Levy,Criminal Law——The Sting of Government Operations:An Analysis of Predisposition as It Relates to the Entrapment Defense——Jacobson v.United States,26Suffolk U.L.Rev.1177(1992),pp.1178-1185.该案中出现了典型的警察引诱行为,被告人Jacobson原本不想购买儿童色情杂志,但在联邦邮政调查探员的引诱下购买了色情杂志因而遭到拘捕。本案判决书中,多数意见认为应当要求检察官履行举证义务,证明被告人事前有犯罪倾向,法官O’Conner(奥康纳)则认为,排除合理怀疑的证明标准过高,判断事前有无犯罪倾向应当以被告犯罪时为准,而非政府人员首次接触被告之时。
〔14〕U.S.v.Hsieh Hui Mei Chen,754F.2d817,821(9th Cir.),cert.denied,471U.S1139(1985).
〔15〕Model Penal Code,§2.13(1985).
〔16〕Myron Moskovitz,Case and Problems in Criminal Law(Third Ed.),Anderson Pub.,p.346(1996).
〔17〕美国亦有学者认为,Robert法官并非完全否定被告人事前犯意对认定警察圈套的作用。但总体而言,Robert观点已与传统的侧重审查被告事前有无犯罪倾向的学说有所不同,其主张应当根据被告行为与警方引诱行为有无客观因果关系来判断。Jonathan C.Carlson,The Act Requirement and the Foundations of the Entrapment Defense,73Va.L.Rev.1011(1987),p.1029.
〔18〕Sherman v.U.S.,356U.S.383-384(Frankfurter,concurring).
〔19〕Roger Park,The Entrapment Controversy,60Minn.L.Rev.163(1975-1976),p.199;Damon D.Camp,Out of Quagmire after Jacobson v.United States:Towards a More Balanced Entrapment Standard,Journal of Criminal Law and Criminology,Vol.83,Issue4(Winter1993),p.1075.
〔20〕[美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C.迈克尔斯:《美国刑事诉讼法精解》,吴宏耀译,北京大学出版社2009年版,第592页。
〔21〕William J.Beard,Procedural Controversy in the Defense of Entrapment,9S.Tex.L.J.203(1966),pp.203-215.
〔22〕Aubry Matt Persnell,Entrapment Defense:A Cry for Decisiveness,Consistency,and Resolution,14Miss.C.L.Rev.163(1993),pp.185-189.
〔23〕U.S.Sentencing Guidelines Manual§5K2.12(1987).
〔24〕U.S v.Hulett,22F.3d779(8th Cir.),cert.
〔25〕Suzanne Mitchell,Clarifying the United States Sentencing Guidelines’Focus on Government Conduct in Reverse Sting Sentencing,64Geo.Wash.L.Rev.746(1995-1996),pp.761-772.
〔26〕Aubry Matt Persnell,Entrapment Defense:A Cry for Decisiveness,Consistency,and Resolution,pp.189-191.
〔27〕Damon D.Camp,Out of Quagmire after Jacobson v.United States:Towards a More Balanced Entrapment Standard,Journal of Criminal Law and Criminology,Vol.83,Issue4(Winter1993),p.1086;Gideon Yaffe,The Government Beguiled Me:The Entrapment Defense and the Problem of Private Entrapment,1J.Ethics&Soc.Phil.1(2005-2006),pp.36-37.
〔28〕Barnett M.Sneideman,A Judicial Test for Entrapment:The Glimmerings of a Canadian Policy on Police-Instigated Crime,16 Crim.L.Q.81(1973-1974),pp.105-111.
〔29〕Oliver W.Holmes,The Path of the Law,10Harvard Law Review(1897),p.469.
〔30〕参见简资修:《经济推理与法律》,元照出版公司2006年版,第16页。
〔31〕例如,如果咖啡生产企业将咖啡产量从2杯增加到3杯,总成本从3.8美元增加到4.5美元,第三杯咖啡的边际成本即是0.7美元(4.5美元减去3.8美元)。参见[美]曼昆:《经济学基础》,梁小民译,北京大学出版社2010年版,第202页。
〔32〕Samuel Huntington,Rapid Emergence of Marginal Cost Pricing in the Regulation of Electric Utility Rate Structures,55 Boston.U.L.Rev.(1975),pp.758-760.
〔33〕经济越发达的区县,警方掌握诱捕侦查的能力相对较高,实施诱捕侦查的比例也会更高,在刑事被告人的认罪率与定罪率接近100%的情形下,警方进行诱捕侦查的各项成本之和越低,以诱捕方式侦办毒品犯罪的边际成本与平均成本也越接近。参见薛培、郑家明:《贩卖毒品案件中的诱惑侦查——以成都市W区、X区及J县为研究样本》,《中国刑事法杂志》2012年第3期。
〔34〕法律经济学上的交易成本概念最早为美国经济学家科斯所首创,科斯反对传统的黑板经济学或经济学的数学化,认为法律上的产权对自由市场的形成至关重要。科斯于1960年在《法律与经济学杂志》发表令其声名大噪的《社会成本问题》一文,认为在市场交易成本为零的情况下,法院对损害责任的判定对双方均不会产生不利影响。Ronald H.Coase,The Problem of Social Cost,3J.Law&Economic(1960),pp.1-69.
〔35〕[美]罗纳德·H.科斯:《论经济学和经济学家》,罗丽君、茹玉骢译,上海三联书店出版社2010年版,第12页。
〔36〕“初始权利”的概念来源于科斯《社会成本问题》一文,所谓初始权利,是指各项法律最初所赋予某一主体的权利,例如产权、人身权、住宅隐私权等,科斯主张市场中所交易的并非仅仅是物理实体(价格),而很可能是各方权利间的交易。参见Ronald H.Coase,The Problem of Social Cost,p.15;莫志宏:《科斯定理与初始权利的界定》,《中国政法大学学报》2008年第5期。
〔37〕“科斯定理说明,私人经济主体可以解决他们之间的外部性问题。无论最初的权利如何分配,有关各方总可以达成一种协议,在这种协议中,每个人的状况都可以变好,而且,结果是有效率的。”[美]曼昆:《经济学基础》,第175页。
〔38〕David J.Elbaz,The Troubling Entrapment Defense:How about an Economic Approach,36Am.Crim.L.Rev.117(1999),pp.134-140.
〔39〕Deis J.Gregory,Economics,Causation and the Entrapment Defense,2001U.Ill.L.Rev.1207(2001),p.1228.
〔40〕例如,美国法经济学的代表人物波斯纳法官认为,允许警方诱捕的对象只能是如果无警方引诱通常仍会实施犯罪之人,警方引诱行为仅仅是影响了犯罪行为的产生时间而非制造了新的犯罪。Richard A.Posner,An Economic Theory of the Criminal Law,85Colum.L.Rev.(1985),p.1220.
〔41〕张五常:《佃农理论》,中信出版社2010年版,第XLIV页。
〔42〕参见熊秉元:《走近经济学》,山西人民出版社2008年版,第111页。
〔43〕参见汪丁丁:《从噪声污染和产权界定说到科斯定理的应用界限》,《财经》2001年第1期。
〔44〕参见王小卫:《宪政经济学》,立信会计出版社2006年版,第38页。
〔45〕参见[英]哈耶克:《法律、立法与自由》,邓正来译,中国大百科全书出版社2000版,第35页。
〔46〕ECHR,Castro v.Portugal,44/1997/828/1034.(欧洲人权法院1997年判决)
〔47〕林钰雄:《国家机关挑唆犯罪之法律效果》,《台大法学论丛》第35卷第1期。
〔48〕除白俄罗斯外,欧洲所有国家均已在立法上明确废除了死刑。参见王玉叶:《欧美死刑论述》,元照出版公司2010年版,第204页。
〔49〕根据我国现行立法的规定,侦查机关有无犯意引诱是判断是否构成警察圈套的主要标准。
〔50〕2012年生效实施的《刑事诉讼法》第152条明确规定:依照本节规定采取侦查措施收集的材料在刑事诉讼中可以作为证据使用……。根据我国现行刑法,刑事被告人可根据正当防卫、紧急避险、刑事责任能力等法定事由提起无罪抗辩,但对于诱人入罪的侦查行为则不允许刑事被告人以此为由提起无罪抗辩,至多被视为法院量刑上的酌情因素。
〔51〕参见汪丁丁:《反毒品的经济学分析》,载汪丁丁《风的颜色》,社会科学文献出版社2002年版,第254页。
〔52〕例如,警员乔装成毒品的买方向毒贩购买毒品,在毒品交易时当场将其捕获,因此种类型的犯罪行为不可能损害法益或具有社会危害性,所以可依照不能未遂处理。参见林东茂:《卧底警探的法律问题》,载林东茂《危险犯与经济刑法》,五南图书出版有限公司1996年版,第252页以下。
〔53〕有学者认为,如果办案警员教唆他人杀人,系制造了法所不容许的风险,应当成立教唆犯以故意杀人罪论处。参见黄荣坚:《基础刑法学(下)》,元照出版公司2004年版,第363页。
〔54〕德国早期学说认为,教唆犯的成立应当以双重故意为条件,该学说认为警员有法律素养对犯罪结果持排斥立场最多只有教唆故意,警察因欠缺使他人真正实施犯罪的真实意思因此不成立教唆犯。但该说对于重大危险之犯罪类型(例如警员教唆他人杀人),已不妥当。参见苏俊雄:《刑法总论(II)》,自刊本1998年版,第443页。
〔56〕万毅:《违法诱惑侦查所获证据之证据能力研究》,《法律科学》2010年第4期。
〔57〕例如检察官欺骗被告人作出有罪供述,可以承诺不起诉,日本法院1966年判决该类型的自白不具有任意性而排除其适用。参见〔日〕田口守一:《刑事诉讼法》,中国政法大学出版社2010年版,第299页。
〔58〕参见刘磊:《德美证据排除规则之放射效力》,《环球法律评论》2011年第4期。
〔59〕在1974年的U.S.v.Calandra案中,判决书多数意见认为:证据排除法则的目标在于吓阻警察非法行为,以此来校正违反《宪法第四修正案》而为的不合理的搜查和扣押。U.S.v.Calandra,338(1974).
〔60〕实践中,引诱行为往往是由被警方控制的立功心切的秘密线民来完成的,法院排除所谓非法证据有如“黑暗中乱开枪”,对督促警方放弃不当引诱行为根本无直接效果。Dru Stevenson,Entrapment and the Problem of Deterring Police Misconduct,Connecticut Law Review,Vol.37,Issue1(Fall2004),pp.147-148.
〔61〕John Kaplan,Decision Theory and the Fact-finding Process,20Stan L.Rev.(1968),pp.1071-1072.
〔62〕这个公式可以说明:法官在判决前,除依赖已知证据外,还有可能受其犯罪价值观的影响,即使法庭上出现有利于被告人的证据,只要该证据并非关键证据不足以推翻控方的有罪证据(例如辩护律师提出受害方可能存在过错的证据时),法官仍会认定无罪判决的社会风险远高于有罪风险,而作出有罪判决。如果法官认为Dg的风险远远大于Di的风险,假如二者之比为9∶1,法官实际在达到90%左右的犯罪证明即宣告被告人有罪,如果二者之比为1∶9,法院有可能会在10%的证明度对被告人定罪。参见[美]罗纳德·艾伦等:《证据法——文本、问题和案例》,王进喜等译,高等教育出版社2006年版,第203页。