德国民事法定听审请求权研究
|
摘要
本文首次对德国民事诉讼法具体制度展开研究。德国民事法定听审请求权关涉诉讼过程中当事人的人性尊严保障,体现法治国家原则,是民事诉讼法和民事诉讼的核心理念。德国民事法定听审请求权是当事人在民事诉讼中享有的一项程序基本权利,也是宪法上的人权保障观在民事诉讼中的体现,旨在保障当事人的诉讼主体地位。本文对德国民事法定听审请求权展开了全景式、体系化研究,涵盖了德国民事法定听审请求权的意涵、历史、理论基础、主体、内容、限制和救济,探求法定听审请求权作为一项程序基本权利和人权保障理念对民事诉讼相关制度供给的指导意义和核心作用。反思我国立法实践与民事诉讼制度设计,基于我国人权保障的宪法基础、程序权保障的诉讼理论和司法和谐的法政策,针对我国宪法和民事诉讼法立法缺陷、民事司法实践的需要以及民事诉讼制度亟待完善的现实,本文提出了在宪法和民事诉讼法上确认法定听审请求权保障的理念、在民事诉讼各项具体制度中完善法定听审请求权的构想,以期对我国民事诉讼法改革和民事诉讼法理论的完善有所裨益。本文分为三部分,计15万字。
第一部分是德国民事法定听审请求权的历史与理论基础。本部分旨在分析法定听审请求权这一术语在德国法上的含义、一般性质以及与其他国家规定的差异,探求法定听审请求权在德国的生长历程和成长环境及其理论支撑。这是本文研究的起点。
第一章说明,“法定听审请求权”一词译自德文。笔者在译文上忠实于该权利的实质含义,即,当事人基于宪法所赋予的程序主体地位,有权请求法院在作出判决时,保障当事人能够参与该审判程序、享有充分的攻击防御、陈述事实和法律上的意见和辩论的机会,从而影响裁判程序的进行和结果。法定听审请求权既是一项宪法规定的程序基本权利,也是一项复合性诉讼权利,同时是一项民事诉讼基本原则,因此,“法定听审请求权”通常可以与“法定听审”互用。同时,德国法定听审请求权的历史演变也表明,法定听审请求权是自然正义和宪政发展的成果,具有宪法实定法化的历程。本章旨在说明法定听审请求权的来源与其所具有的程序基本权和复合性诉讼权利的性质。
第二章阐述了法定听审请求权所依据的法治国理论和人权保障的理论基础,说明法定听审请求权是宪法发展的产物,宪法是法定听审请求权所具有的保障当事人在诉讼中的主体地位的依据,而法定听审请求权是宪法确认的人权保障观在民事诉讼中的体现。本章旨在阐明法定听审请求权的法治国家原则性和人权保障观。
第二部分是对法定听审请求权的体系化研究,旨在考察以法定听审请求权保障为理念的民事诉讼制度。
第三章分别在宪法和民事诉讼法层面对德国民事法定听审请求权主体进行了梳理。宪法上的法定听审请求权人的范围大于民事诉讼法。在宪法上,人人都享有法定听审请求权;在民事诉讼法上,法定听审请求权的主体是具有特定性,包括当事人或者类似当事人地位而参与法院诉讼程序的人,或者直接与诉讼存在法律上的利害关系的人。本章旨在对法定听审请求权主体在宪法和民事诉讼法层面加以区分,认为前者具有概括性,后者具有特定性。
第四章涉及法定听审请求权的内容,包括知悉权、陈述权、审酌请求权和突袭性裁判禁止请求权。法定听审请求权不仅是当事人享有的复合性诉讼权利,同时也要求法官履行审酌义务和提示义务,禁止突袭性裁判,实现当事人的程序主体地位保障。而这种保障还涉及到与民事诉讼相关的制度,例如律师代理制度。法定听审请求权三个方面的内容与民事诉讼具体制度相关,一是受到送达制度保障的知悉权,二是集中体现当事人程序主体地位的陈述权,三是受法官心证公开制度保障的审酌请求权,其中还包括了受到释明义务和法律讨论义务保障的突袭性裁判禁止请求权。这是本文的重点部分。
第五章论及法定听审请求权在民事诉讼法上受到失权制度的合法限制。由于法定听审请求权具有宪法基本权利的特殊地位,它不应当受到非法限制。只有在法院错误适用失权规定时,才会侵害法定听审请求权。
第六章研究了法定听审请求权的救济程序。法定听审请求权的救济因法定听审请求权的双重属性而具有特殊性,即双轨式救济。作为宪法基本权利,它可以通过宪法诉讼得以救济;作为一项复合性诉讼权利,也可以得到民事法院的救济。其救济方式包括宪法抗告和向普通民事法院提出上诉和听审责问。2001年和2004年《德国民事诉讼法》改革就新增了听审责问救济程序,强化对法定听审请求权的救济。
第三部分将视角转向反思我国民事法定听审请求权实践。促进民事诉讼的人权保障理念,并改进相关诉讼制度,是本文研究的落脚点。
第七章转而分析我国法定听审请求权立法缺失和原因。我国古代儒家传统文化、家族主义的家长制否定了个人,在立法上体现为义务本位主义,在诉讼中个人被义务性法律束缚,没有程序主体地位,对裁判的形成不能发挥积极的影响作用。因此,尽管我国古代实行“两造听讼”的审判制度,但是,它与保障人权和当事人程序主体地位的法定听审请求权制度实质不同。我国现行《宪法》和《民事诉讼法》没有明确规定法定听审请求权,是囿于权利意识淡薄、传统的国家主义立法观的主导以及对法定听审请求权立法的理论准备不充分。
第八章论证了我国确立法定听审请求权的必要性和可行性。这解决我国确立法定听审请求权的正当性问题。我国《宪法》和《民事诉讼法》确立法定听审请求权是法定听审请求权得以有效保障的前提。一方面,法定听审请求权的宪法化是宪法完善、人权保障、宣誓和保障法定听审求权和确认民事诉讼法的宪法理念的需要。法定听审请求权只有在宪法上被确认为公民的一项基本权利,才能成为我国民事诉讼制度设计的宪法理念,也才能称之为法定听审请求权的宪法保障;法定听审请求权的民事诉讼法化不仅可以使民事诉讼法的宪法理念具体化、法定听审请求权作为人权保障理念的原则化,而且还可以使法定听审请求权保障的体系化及其民事救济程序的法定化。法定听审请求权只有在民事诉讼法规定其基本原则性和救济方式后,才能成为贯穿我国民事诉讼法制度和民事诉讼的主线,才能得到切实的法律保障;另一方面,也是优化诉讼程序、防止涉诉上访、树立司法权威并且减轻最高法院负担的根本之举。目前,人权保障已纳入宪法,实务中已经开始践行诸如告知制度之类的保障当事人法定听审请求权的措施,“司法和谐”已成为诉讼追求的目标,法定听审请求权纳入宪法和民事诉讼法体系和理论体系都不存在障碍,这些都表明,确立法定听审请求权已具备初步条件。
第九章从理论上提出了我国法定听审请求权立法宏观构想,并对相关民事诉讼制度进行检讨与改进。这涉及法定听审请求权对我国相关民事诉讼制度的整合,并从当事人的保障(二和五)、对法官的约束(四和六)和救济程序三个层次,对我国法定听审请求权相关制度进行检讨并提出改进建议。
一提出了法定听审请求权宪法化的宏观构想。宪法明确规定法定听审请求权,并由最高人民法院设置专门法庭对司法实践中侵害法定听审请求权的行为予以追究。
二提出了法定听审请求权民事诉讼法化的宏观构想。由于法定听审原则是一项以保障法定听审请求权为核心的宪法性原则,其效力高于普通民事诉讼法原则,因此,民事诉讼法理当明确把它确定为民事诉讼法的一项基本原则。本章说明,法定听审请求权实定法化是法定听审请求权保障作为诉讼中人权保障理念得以正当化的前提,因此,它首先应当得到我国《宪法》确认,然后在我国《民事诉讼法》上确立为基本原则。
三检讨送达制度。现有送达方式存在诸多缺陷,推定送达制度不够完善,对此,应当通过保障有效送达、完善推定送达制度和构建层级送达体制予以改进,从而确保当事人的知悉权,为行使法定听审请求权所涵盖的其他权利提供基础;
四是从法定听审请求权防止突袭性裁判的角度,检讨释明义务。释明范围缺乏层次和法律观点提示义务认识不清的问题,应当以法定听审请求权保障为目标,完善法律观点提示义务,例如,法官应当在特定情形下履行法律观点提示义务并记入笔录,以备审查;法官不当履行或者不履行释明提示义务而做出的裁判,可以因法官侵害法定听审请求权被提起上诉、责问或宪法抗告而获得救济。
五是证据失权制度存在正当性理论基础单一、证据失权规则缺陷和相关配套制度不健全的问题,应当把诉讼负担论和法定听审请求权保障及其合宪性限制作为证据失权制度的正当性基础的补充,改进其具体制度,健全答辩失权和证据交换配套制度。细言之,我国在设计该制度时,应当以法定听审请求权的最低限制为根据,严格限制证据失权制度的适用。为此,证据制度应当进行如下改革:首先,应当有条件的放宽举证期限,以当事人在举证期限届满之前提供证据为一般原则,同时,在一审言词辩论终结前,根据查明案件真实的需要,当事人有权及时提供证据:其次,规定严格的证据失权要件,即,法官实施了审前准备,为当事人提交证据提供了足够的机会和时间;允许当事人逾期举证将导致诉讼延迟;当事人逾期举证有重大过失或者恶意。当事人逾期举证时,法院应当赋予该当事人就无过失逾期进行疏明的机会。只有在法官认为当事人逾期举证存在重大过失,而且逾期举证会导致延迟诉讼时,才能适用证据失权;再次,应当重新界定新证据的含义。一审中的新证据应当包括:一审最后言辞辩论终结时未提出、被放弃、被法院正确地排除的证据;在一审言辞辩论终结后才发生的事实;一审中当事人的主张无实质性争议,而在第二审时,对补正该争议的实质性时所提供的证据。二审允许提供的新证据包括:一审法院明显忽略或者认为不重要的观点:因一审程序缺陷而没有主张的证据;非因当事人的过失而没有在一审中提出的证据。最后,确立被告答辩失权制度和完善庭前证据交换制度相关配套制度。
六是心证公开是对法官履行审酌义务的要求。尤其是裁判理由的公开是法定听审请求权是否得到保障的重要标志。心证公开制度立法粗疏,在实践中有较大的随意性,其理论视角偏狭,应当转换研究视角,以保障法定听审请求权的理念完善具体制度。
七对我国2007年修订后的《民事诉讼法》关于当事人申请再审所涉及的法定听审请求权保护进行检视。该项规定仍然具有程序工具论之嫌,应当以保障当事人法定听审请求权为再审制度设计理念,把“法官违背释明义务”和“不当限制当事人提出新的攻击防御方法”添加到当事人申请再审的事由中,缩短再审申请期限,要求案件只有在经过上诉审后才能提出再审申请,并且只允许申请一次再审。
综上所述,本文有以下几个方面的创新内容:
(一)视角新
本文研究法定听审请求权及其保障,目的在于为我国民事诉讼相关制度的整合寻求一个基本立足点。法定听审请求权不仅是一项复合性诉讼权利,而且由于它具有宪法的最高地位,它实际上起到了贯穿于民事诉讼各项制度的基本原则的作用。因此,本文对法定听审请求权的系统化研究对我国民事诉讼法相关制度的改革和完善有所裨益。法定听审请求权所包含的诉讼告知权、意见陈述权、法官的审酌请求权等内容,在我国分别都得到了较为细致的研究。但是,这些研究缺乏整体性、体系化和一种程序理念以及宪法高度,加之缺乏对法定听审请求权所具有的基本原则性的认识,在具体的权利设置和制度安排上顾此失彼,不能相互呼应,甚至脱节。典型的例子就是我国关于证据失权制度如何宽严相济的争议。
(二)观点新
第一,法定听审请求权仅仅指诉讼系属到裁判作出这一阶段所实施的请求权,不包含司法裁判请求权,即开启诉讼的权利,进而可以把判决程序一分为二,明确法定听审请求权和司法裁判请求权的界限和研究范围,前者研究程序权的保障,而后者研究受案范围。
第二,法定听审请求权的研究体系化。这包括法定听审请求权的历史发展、理论基础、功能结构和救济方式。我国学界虽然对法定听审请求权涉及的内容分别进行了或多或少的研究,例如提供证据权等,但是,并未认识到这些权利所具有的整体性特征,因而其体系化研究阙如。
第三,法定听审请求权体现了人权保障观,是一种程序理念,具有贯穿整个民事诉讼法和民事诉讼的原则性功能。我国学界通常从程序保障的角度研究当事人的诉讼权利,也从宪法与民事诉讼法的关系角度讨论程序保障,但是并没有从二者相结合的角度出发,对法定听审请求权进行系统而具体化考察,换言之,学界并没有从法定听审请求权贯穿整个民事诉讼程序和所有民事诉讼制度,并落实到具体权利保护的角度开展研究。
第四,法定听审请求权作为一项具有宪法地位的程序基本权利,应当在我国实定法化,纳入宪法和民事诉讼法规范:宪法宣示法定听审请求权保障,民事诉讼法明确规定以法定听审请求权保障为核心的法定听审原则。
(三)资料新
第一,本文能采用大量的德文原文资料,得益于本人在多年前获得德语语言文学学士学位后,长期参与德中文化交流事务,并有幸在2004年赴德学习。其时虽短,但为本论题收集了大量的一手资料。
第二、与德国法专家直接对话。德国法定听审请求权涉及诉讼中的法治国家原则和当事人的人权保障。如何防止该权利在民事诉讼中遭到侵害,成为德国法上一个极其重要的问题,理论界和实务界都非常关注。由于两国交流不畅,德国法学教授们对中国类似法律制度研究颇感兴趣,对本论题的选择也十分兴奋和期待,并提供了有益见解和资料支持。
第三,及时关注资料更新。各国宪法虽然都关涉法定听审请求权的内容,但唯有《德国民事诉讼法》明确规定了对法定听审请求权全面的民事救济程序,并不断完善对法定听审请求权的保护,因此,德国法定听审请求权的这一独特性具有重要研究价值。为了尽可能准确地把握法定听审请求权的立法动态,本文特别关注2001年德国民事诉讼法改革的相关内容,以及规定在本审级内部对法定听审请求权侵害实施救济的新方式的《听审责问法》(2005年生效),以期掌握德国法定听审请求权的整体运作,从而对我国法定听审请求权保障的理论研究与立法有所助益。
Research to German concrete system of the civil procedures is conducted in this paper for the first time in China. The German civil right to be heard before the court involves the guarantee of human rights, it embodies the principle of the rule of law and is the core principle of the Civil Procedure Law and the civil proceedings. The right to be heard before the court is a procedural enjoy basic rights which the parties own in civil proceeding, and is also as the human rights protection of the Constitution embodied in the civil proceedings. The purpose is to protect the main status of the parties to the proceedings. In this article, the right to be heard launched a panoramic view and the structure of the study, covering the meanings, histories, theoretical basis, body, content, restrictions and relief of the right to be heard, to explore the Germany civil statutory as a fundamental right procedural rights and the protection of human rights concepts to the guidance supplied by the civil related litigation and the central role it plays. Based on our constitutional foundation for the protection of human rights, procedures for the protection of the right to legal theory and judicial proceedings of a harmonious law policy, in view of the Constitution and the shortcomings of the Civil Procedure Law legislative, the civil judicial practice as well as the civil litigation system needing to be perfect reality, it proposes to confirm the idea of statutory right to be heard before the court in the Constitution and the Code of Civil Procedure legislative, and to perfect the conception of statutory right to be heard in all specific system in civil proceeding, with a view to give the benefit to China's civil law's reformation and the perfect of the Code of Civil Procedure. In addition to this introduction, this article is divided into three parts, including 190,000 words.
The first part is the "historical and theoretical basis of German right to be heard before the court." This part provides an analysis the meaning, the positioning system, features, as well as the difference with other countries provided on the term of the right to be heard before the court in German law, to seek the right to be heard before the court in the German history of the growth and development of the environment and its theoretical base.
ChapterⅠfirst clears that "the right to be heard before the court " is translated from German. The author asked the faithful to the real meaning of the rights, that is to say, the parties who base on the main procedures status of the Constitution are entitled to request the court to make decisions to protect the parties to participate in the trial process, enjoy full right of attack and defense, state the truth and legal advice and the opportunity to debate, so that it can affect the conducting and results of the magistrate procedures. The right to be heard before the court is not only a constitutional right to the basic procedural rights but also a basic principle of civil, therefore, the right to be heard before the court can usually be interoperable with the statutory hearing. In the meantime, the historical evolution of the right to be heard before the court also indicates that this right is the outcome of the natural justice and constitutional development, with the course of the titration of Constitution.
ChapterⅡexpounds the right to be heard before the court is on the basis of the rule of law theory and the theoretical basis for the protection of human rights, illustrating that the right to be heard before the court is the product of the constitution. The constitution is the basis of protecting the parties' dominant position in the proceedings which is owned by the right to be heard before the court, and this right is the reflection of the concept of the protection of human rights, which is confirmed by the constitution in the civil proceedings.
The second part is the systematic inspection to the right to be heard before the court.
ChapterⅢsorts out the body of the German right to be heard before the court respectively in the Constitution and the Civil Procedure Law level. The scope of the people owning the right to be heard before the court in the Constitution is greater than the Code of Civil Procedure. In the Constitution, everyone is entitled to statutory right to request the hearing; in the Code of Civil Procedure, the body of the right to be heard before the court has the specificity, including the parties or the people with the status of the similar parties involved in court proceedings, or the people who has the stakes with the legal proceedings directly.
ChapterⅣdeals with the content of the right to be heard before the court, including the right to know, right to be heard, the discretionary right to request trial and the raid of the right to request a magistrate prohibited. The right to be heard before the court not only gives the parties the litigation rights but also lessons the judges the trial discretion obligations and the tips obligation, prohibiting the attacks of referees and achieving the body protection of procedures of the parties. And this protection also relates to the civil litigation system, such as lawyers system.
ChapterⅤaddresses the right to be heard before the court is restricted legitimately by the proof-losing right system in the civil law. As the right to be heard before the court has the special status of the basic constitutional rights, it should not be restricted illegally. Only when the court applies the lost right provisions wrongly can it encroach on the right to be heard before the court.
ChapterⅥresearches the relief procedures of the right to be heard before the court. The relief has the specificity due to the dual attributes of the right to be heard before the court -- dual-relief. As a basic constitutional right, it may get the relief by constitutional litigation; as a procedural right, it may get the relief by the civil court. Its way of relief includes the constitutional complaint, appealing to the ordinary civil Court and Hearing inquiries. The reformation of German Civil Procedure Law in 2001 and 2004 adds up the Hearing inquiries relief process, to strengthen the relief of the right to be heard before the court.
The third part shifts the perspective on the reflection of China's civil right to be heard before the court.
ChapterⅦturns to analyze the legislative losses and causes of China's civil right to be heard before the court. China's ancient culture of the Confucian tradition, the patriarchal system of familism indelible the individuals, embodied in the legislation as the obligations for selfishness. In the proceedings the individuals are fettered by the legal obligations, have no procedures dominant position and can not play a positive impact on the formation of the magistrate. Thus, despite Ancient China implements the trial system of "hearing both sides of First Instance", it is different from the right to be heard system which promotes human dignity and protects the procedures dominant positions of the parties. China's current Constitution and Civil Procedure Law does not define any right to be heard clearly. This is due to the weak awareness of rights, the predominating the traditional concept of national legislation as well as not fully prepared to the statutory right to request legislation theory.
ChapterⅧdemonstrates the necessity and feasibility to establish the right to be heard before the court in China. China's Constitution and Civil Procedure Law establishes that the right to be heard is the premise of the effective protection of that right. On the one hand, the right to be heard of the constitution is the need to perfect constitution, protect the human rights and protect the right to be heard as well as confirm the constitutional concept of the Code of Civil Procedure Law. Only the right to be heard is confirmed as a fundamental right of citizens can it design the constitutional concept of becoming China's civil litigation system, as well as be call the constitutional guarantees of the right to be heard; the Code of Civil Procedure of the right to be heard not only can make the constitutional concept of the Code of Civil Procedure specific, the principle of the right to be heard as the concept of the protection of human rights, but also protect the right to be heard system and its civil relief of the statutory procedures. Only after the Code of Civil Procedure provides the basic principles and methods of relief of the right to be heard in the civil law provides can it become the mainline of China's Civil Procedure Law system through civil proceedings and be effective legal protection; on the other hand, it is also the fundamental move to optimize proceedings, establish the authority of the judiciary and reduce the burden on the Supreme Court At present, the protection of human rights have been incorporated into the Constitution, "Justice Harmony" has been a goal pursued by litigation. In practice it has already begun practicing the system such as the protection of the right to be heard before the court of the parties. These suggest that establishing the right to be heard before the court already has preliminary conditions.
ChapterⅨputs forward our legislative macro concept and thorough the system level of the construction of the right to be heard before the court of China, viewing the right to be heard before the court as the concept, from the three levels of the protection of the parties (ⅡandⅤ), the binding of judges (ⅣandⅥ) and the relief procedures, requesting hearings on China's legal system relating to the right to review and make recommendations for improvement.
This first provides one of the two macro-designs: in the aspect of the titration of the right to be heard before the court, the Constitution provides a right to be heard before the court expressly, and the Supreme People's Court set up special courts in the judicial practice against the right to be heard acts to be investigated;
The second is the other one of the two macro-designs: in the aspect of the Code of Civil Procedure of the right to be heard before the court, as the principle of the right to be heard is a constitutional principle that protect the right to be heard before the court as the core, of which the effect is higher than the general principles of civil law, therefore, the Code of Civil Procedure should identify it clearly as one of the basic principles and provide its relief procedures.
The third is the service system. There are many deficiencies existing in mode of service, especially the presumption service system is not perfect enough. In this regard, it should be improved by protecting effective service, improving the service system of the presumption and building the level service system, to ensure that the parties' awareness right of the procedures, for the exercise of the statutory right to request the hearing covered by other rights provide the basis.
The forth is to review the obligations to address from the perspective of raid of a magistrate of the right to be heard before the court. The obligations to address has the problems such as the value of objective evaluation of low-level, address scope in the lack of levels and the unawareness of the tips obligation to legal point of view. It should regard the right to be heard before the court as the value objective of the obligations to address, perfecting the tips obligation to legal point of view, for example, the judges should perform the obligations to address and credit to the transcripts in the specific circumstances, to "prepare to review; the judges should not perform the obligations to address or not to make the magistrates, but can be appeal filed, inquiry or the constitution Kokoku to receive relief because of the judges against the right to be heard before the court.
The fifth is that the proof-losing right system has the problems of single legitimacy theoretical foundation, the rules of proof-losing defects and the related system being not sound. It should regard the burden of litigation theory and the protection of the right to be heard before the court as well as its constitutional restrictions as the supplements of the legitimacy foundation of the evidence missing right system, to improve its specific systems and sound the loss right of reply with the evidence exchange matching system. Fine words, in the design of the system, China should limit the application of the proof-losing right system according to the minimum limit of the right to be heard. To this end, the evidence system reformation should be carried out as follows: first, it should relax the burden of proof for condition, regard the parties to provide evidence before the expiration of the period as the general principle, at the same time, in the first instance before the end of the debate on language, according to the real needs of identified cases, the parties have the right to provide evidence in time; second, to regular the essential elements of the evidence missing right strictly, namely, the judges implement the pre-trial preparation, to provide the sufficient opportunity and time for the parties to submit evidence; to allow the parties give the proof overdue will lead the litigation to delay; the parties giving the proof overdue have significant fault or malicious. When the parties give the proof overdue, the court should give the parties on the no-fault overdue for dredging that opportunity. Only the judges think that there are major fault of the parties giving the proof overdue and giving the proof overdue will lead the litigation to delay can it apply the evidence missing right; again, it should redefine the meaning of the new evidence. In the first trial the new evidence should include: the evidence that isn't proposed, is abandoned and excluded by the court correctly at the last words debate in the end of the first instance; the facts happen after the last words debate in the end of the first trial; in the first trial that the parties have no substantive disputes, but in second instance, to provide the evidence to the dispute on the substantive corrections. The second trial allowing the new evidence including: the views that the court of First Instance obviously overlooked or the view that is not important; the evidence that did not advocate because of procedural shortcomings in the first trial; the evidence that wasn't put forward in the first trial not because of the parties' fault. Last, to establish the defendant lost right system and to perfect the system of pre-trial evidence-exchange system related supporting systems.
The sixth is that the open heart permission is the requirements to perform the trial discretion obligations to the judges. Especially magistrate reason for the public is the important symbol .whether the right to be heard is protected or not. The legislation of the open heart permission system is slipshod and has a greater randomness in practice. Its theoretical perspective is narrow. Its Perspective should be converted, in order to protect the concept of the right to be heard before the court to perfect the specific systems.
The seventh is review of the protection of the right to be heard before the court concerning the application system of the party to a lawsuit in the 2007 revised Civil Procedure Law of China. The regulation still has the suspicion of procedure tool theory, and should guarantee the parties' right to be heard before the court as the design principle for application system of retrial, adding the "judge's violation of this interpretation obligation" and" improper restriction of the parties' right to put forward new attacking and defending methods to the retrial reason, reducing the period of an application for retrial, approving the application once for retrial only when the case in appeal instance.
第一部分是德国民事法定听审请求权的历史与理论基础。本部分旨在分析法定听审请求权这一术语在德国法上的含义、一般性质以及与其他国家规定的差异,探求法定听审请求权在德国的生长历程和成长环境及其理论支撑。这是本文研究的起点。
第一章说明,“法定听审请求权”一词译自德文。笔者在译文上忠实于该权利的实质含义,即,当事人基于宪法所赋予的程序主体地位,有权请求法院在作出判决时,保障当事人能够参与该审判程序、享有充分的攻击防御、陈述事实和法律上的意见和辩论的机会,从而影响裁判程序的进行和结果。法定听审请求权既是一项宪法规定的程序基本权利,也是一项复合性诉讼权利,同时是一项民事诉讼基本原则,因此,“法定听审请求权”通常可以与“法定听审”互用。同时,德国法定听审请求权的历史演变也表明,法定听审请求权是自然正义和宪政发展的成果,具有宪法实定法化的历程。本章旨在说明法定听审请求权的来源与其所具有的程序基本权和复合性诉讼权利的性质。
第二章阐述了法定听审请求权所依据的法治国理论和人权保障的理论基础,说明法定听审请求权是宪法发展的产物,宪法是法定听审请求权所具有的保障当事人在诉讼中的主体地位的依据,而法定听审请求权是宪法确认的人权保障观在民事诉讼中的体现。本章旨在阐明法定听审请求权的法治国家原则性和人权保障观。
第二部分是对法定听审请求权的体系化研究,旨在考察以法定听审请求权保障为理念的民事诉讼制度。
第三章分别在宪法和民事诉讼法层面对德国民事法定听审请求权主体进行了梳理。宪法上的法定听审请求权人的范围大于民事诉讼法。在宪法上,人人都享有法定听审请求权;在民事诉讼法上,法定听审请求权的主体是具有特定性,包括当事人或者类似当事人地位而参与法院诉讼程序的人,或者直接与诉讼存在法律上的利害关系的人。本章旨在对法定听审请求权主体在宪法和民事诉讼法层面加以区分,认为前者具有概括性,后者具有特定性。
第四章涉及法定听审请求权的内容,包括知悉权、陈述权、审酌请求权和突袭性裁判禁止请求权。法定听审请求权不仅是当事人享有的复合性诉讼权利,同时也要求法官履行审酌义务和提示义务,禁止突袭性裁判,实现当事人的程序主体地位保障。而这种保障还涉及到与民事诉讼相关的制度,例如律师代理制度。法定听审请求权三个方面的内容与民事诉讼具体制度相关,一是受到送达制度保障的知悉权,二是集中体现当事人程序主体地位的陈述权,三是受法官心证公开制度保障的审酌请求权,其中还包括了受到释明义务和法律讨论义务保障的突袭性裁判禁止请求权。这是本文的重点部分。
第五章论及法定听审请求权在民事诉讼法上受到失权制度的合法限制。由于法定听审请求权具有宪法基本权利的特殊地位,它不应当受到非法限制。只有在法院错误适用失权规定时,才会侵害法定听审请求权。
第六章研究了法定听审请求权的救济程序。法定听审请求权的救济因法定听审请求权的双重属性而具有特殊性,即双轨式救济。作为宪法基本权利,它可以通过宪法诉讼得以救济;作为一项复合性诉讼权利,也可以得到民事法院的救济。其救济方式包括宪法抗告和向普通民事法院提出上诉和听审责问。2001年和2004年《德国民事诉讼法》改革就新增了听审责问救济程序,强化对法定听审请求权的救济。
第三部分将视角转向反思我国民事法定听审请求权实践。促进民事诉讼的人权保障理念,并改进相关诉讼制度,是本文研究的落脚点。
第七章转而分析我国法定听审请求权立法缺失和原因。我国古代儒家传统文化、家族主义的家长制否定了个人,在立法上体现为义务本位主义,在诉讼中个人被义务性法律束缚,没有程序主体地位,对裁判的形成不能发挥积极的影响作用。因此,尽管我国古代实行“两造听讼”的审判制度,但是,它与保障人权和当事人程序主体地位的法定听审请求权制度实质不同。我国现行《宪法》和《民事诉讼法》没有明确规定法定听审请求权,是囿于权利意识淡薄、传统的国家主义立法观的主导以及对法定听审请求权立法的理论准备不充分。
第八章论证了我国确立法定听审请求权的必要性和可行性。这解决我国确立法定听审请求权的正当性问题。我国《宪法》和《民事诉讼法》确立法定听审请求权是法定听审请求权得以有效保障的前提。一方面,法定听审请求权的宪法化是宪法完善、人权保障、宣誓和保障法定听审求权和确认民事诉讼法的宪法理念的需要。法定听审请求权只有在宪法上被确认为公民的一项基本权利,才能成为我国民事诉讼制度设计的宪法理念,也才能称之为法定听审请求权的宪法保障;法定听审请求权的民事诉讼法化不仅可以使民事诉讼法的宪法理念具体化、法定听审请求权作为人权保障理念的原则化,而且还可以使法定听审请求权保障的体系化及其民事救济程序的法定化。法定听审请求权只有在民事诉讼法规定其基本原则性和救济方式后,才能成为贯穿我国民事诉讼法制度和民事诉讼的主线,才能得到切实的法律保障;另一方面,也是优化诉讼程序、防止涉诉上访、树立司法权威并且减轻最高法院负担的根本之举。目前,人权保障已纳入宪法,实务中已经开始践行诸如告知制度之类的保障当事人法定听审请求权的措施,“司法和谐”已成为诉讼追求的目标,法定听审请求权纳入宪法和民事诉讼法体系和理论体系都不存在障碍,这些都表明,确立法定听审请求权已具备初步条件。
第九章从理论上提出了我国法定听审请求权立法宏观构想,并对相关民事诉讼制度进行检讨与改进。这涉及法定听审请求权对我国相关民事诉讼制度的整合,并从当事人的保障(二和五)、对法官的约束(四和六)和救济程序三个层次,对我国法定听审请求权相关制度进行检讨并提出改进建议。
一提出了法定听审请求权宪法化的宏观构想。宪法明确规定法定听审请求权,并由最高人民法院设置专门法庭对司法实践中侵害法定听审请求权的行为予以追究。
二提出了法定听审请求权民事诉讼法化的宏观构想。由于法定听审原则是一项以保障法定听审请求权为核心的宪法性原则,其效力高于普通民事诉讼法原则,因此,民事诉讼法理当明确把它确定为民事诉讼法的一项基本原则。本章说明,法定听审请求权实定法化是法定听审请求权保障作为诉讼中人权保障理念得以正当化的前提,因此,它首先应当得到我国《宪法》确认,然后在我国《民事诉讼法》上确立为基本原则。
三检讨送达制度。现有送达方式存在诸多缺陷,推定送达制度不够完善,对此,应当通过保障有效送达、完善推定送达制度和构建层级送达体制予以改进,从而确保当事人的知悉权,为行使法定听审请求权所涵盖的其他权利提供基础;
四是从法定听审请求权防止突袭性裁判的角度,检讨释明义务。释明范围缺乏层次和法律观点提示义务认识不清的问题,应当以法定听审请求权保障为目标,完善法律观点提示义务,例如,法官应当在特定情形下履行法律观点提示义务并记入笔录,以备审查;法官不当履行或者不履行释明提示义务而做出的裁判,可以因法官侵害法定听审请求权被提起上诉、责问或宪法抗告而获得救济。
五是证据失权制度存在正当性理论基础单一、证据失权规则缺陷和相关配套制度不健全的问题,应当把诉讼负担论和法定听审请求权保障及其合宪性限制作为证据失权制度的正当性基础的补充,改进其具体制度,健全答辩失权和证据交换配套制度。细言之,我国在设计该制度时,应当以法定听审请求权的最低限制为根据,严格限制证据失权制度的适用。为此,证据制度应当进行如下改革:首先,应当有条件的放宽举证期限,以当事人在举证期限届满之前提供证据为一般原则,同时,在一审言词辩论终结前,根据查明案件真实的需要,当事人有权及时提供证据:其次,规定严格的证据失权要件,即,法官实施了审前准备,为当事人提交证据提供了足够的机会和时间;允许当事人逾期举证将导致诉讼延迟;当事人逾期举证有重大过失或者恶意。当事人逾期举证时,法院应当赋予该当事人就无过失逾期进行疏明的机会。只有在法官认为当事人逾期举证存在重大过失,而且逾期举证会导致延迟诉讼时,才能适用证据失权;再次,应当重新界定新证据的含义。一审中的新证据应当包括:一审最后言辞辩论终结时未提出、被放弃、被法院正确地排除的证据;在一审言辞辩论终结后才发生的事实;一审中当事人的主张无实质性争议,而在第二审时,对补正该争议的实质性时所提供的证据。二审允许提供的新证据包括:一审法院明显忽略或者认为不重要的观点:因一审程序缺陷而没有主张的证据;非因当事人的过失而没有在一审中提出的证据。最后,确立被告答辩失权制度和完善庭前证据交换制度相关配套制度。
六是心证公开是对法官履行审酌义务的要求。尤其是裁判理由的公开是法定听审请求权是否得到保障的重要标志。心证公开制度立法粗疏,在实践中有较大的随意性,其理论视角偏狭,应当转换研究视角,以保障法定听审请求权的理念完善具体制度。
七对我国2007年修订后的《民事诉讼法》关于当事人申请再审所涉及的法定听审请求权保护进行检视。该项规定仍然具有程序工具论之嫌,应当以保障当事人法定听审请求权为再审制度设计理念,把“法官违背释明义务”和“不当限制当事人提出新的攻击防御方法”添加到当事人申请再审的事由中,缩短再审申请期限,要求案件只有在经过上诉审后才能提出再审申请,并且只允许申请一次再审。
综上所述,本文有以下几个方面的创新内容:
(一)视角新
本文研究法定听审请求权及其保障,目的在于为我国民事诉讼相关制度的整合寻求一个基本立足点。法定听审请求权不仅是一项复合性诉讼权利,而且由于它具有宪法的最高地位,它实际上起到了贯穿于民事诉讼各项制度的基本原则的作用。因此,本文对法定听审请求权的系统化研究对我国民事诉讼法相关制度的改革和完善有所裨益。法定听审请求权所包含的诉讼告知权、意见陈述权、法官的审酌请求权等内容,在我国分别都得到了较为细致的研究。但是,这些研究缺乏整体性、体系化和一种程序理念以及宪法高度,加之缺乏对法定听审请求权所具有的基本原则性的认识,在具体的权利设置和制度安排上顾此失彼,不能相互呼应,甚至脱节。典型的例子就是我国关于证据失权制度如何宽严相济的争议。
(二)观点新
第一,法定听审请求权仅仅指诉讼系属到裁判作出这一阶段所实施的请求权,不包含司法裁判请求权,即开启诉讼的权利,进而可以把判决程序一分为二,明确法定听审请求权和司法裁判请求权的界限和研究范围,前者研究程序权的保障,而后者研究受案范围。
第二,法定听审请求权的研究体系化。这包括法定听审请求权的历史发展、理论基础、功能结构和救济方式。我国学界虽然对法定听审请求权涉及的内容分别进行了或多或少的研究,例如提供证据权等,但是,并未认识到这些权利所具有的整体性特征,因而其体系化研究阙如。
第三,法定听审请求权体现了人权保障观,是一种程序理念,具有贯穿整个民事诉讼法和民事诉讼的原则性功能。我国学界通常从程序保障的角度研究当事人的诉讼权利,也从宪法与民事诉讼法的关系角度讨论程序保障,但是并没有从二者相结合的角度出发,对法定听审请求权进行系统而具体化考察,换言之,学界并没有从法定听审请求权贯穿整个民事诉讼程序和所有民事诉讼制度,并落实到具体权利保护的角度开展研究。
第四,法定听审请求权作为一项具有宪法地位的程序基本权利,应当在我国实定法化,纳入宪法和民事诉讼法规范:宪法宣示法定听审请求权保障,民事诉讼法明确规定以法定听审请求权保障为核心的法定听审原则。
(三)资料新
第一,本文能采用大量的德文原文资料,得益于本人在多年前获得德语语言文学学士学位后,长期参与德中文化交流事务,并有幸在2004年赴德学习。其时虽短,但为本论题收集了大量的一手资料。
第二、与德国法专家直接对话。德国法定听审请求权涉及诉讼中的法治国家原则和当事人的人权保障。如何防止该权利在民事诉讼中遭到侵害,成为德国法上一个极其重要的问题,理论界和实务界都非常关注。由于两国交流不畅,德国法学教授们对中国类似法律制度研究颇感兴趣,对本论题的选择也十分兴奋和期待,并提供了有益见解和资料支持。
第三,及时关注资料更新。各国宪法虽然都关涉法定听审请求权的内容,但唯有《德国民事诉讼法》明确规定了对法定听审请求权全面的民事救济程序,并不断完善对法定听审请求权的保护,因此,德国法定听审请求权的这一独特性具有重要研究价值。为了尽可能准确地把握法定听审请求权的立法动态,本文特别关注2001年德国民事诉讼法改革的相关内容,以及规定在本审级内部对法定听审请求权侵害实施救济的新方式的《听审责问法》(2005年生效),以期掌握德国法定听审请求权的整体运作,从而对我国法定听审请求权保障的理论研究与立法有所助益。
Research to German concrete system of the civil procedures is conducted in this paper for the first time in China. The German civil right to be heard before the court involves the guarantee of human rights, it embodies the principle of the rule of law and is the core principle of the Civil Procedure Law and the civil proceedings. The right to be heard before the court is a procedural enjoy basic rights which the parties own in civil proceeding, and is also as the human rights protection of the Constitution embodied in the civil proceedings. The purpose is to protect the main status of the parties to the proceedings. In this article, the right to be heard launched a panoramic view and the structure of the study, covering the meanings, histories, theoretical basis, body, content, restrictions and relief of the right to be heard, to explore the Germany civil statutory as a fundamental right procedural rights and the protection of human rights concepts to the guidance supplied by the civil related litigation and the central role it plays. Based on our constitutional foundation for the protection of human rights, procedures for the protection of the right to legal theory and judicial proceedings of a harmonious law policy, in view of the Constitution and the shortcomings of the Civil Procedure Law legislative, the civil judicial practice as well as the civil litigation system needing to be perfect reality, it proposes to confirm the idea of statutory right to be heard before the court in the Constitution and the Code of Civil Procedure legislative, and to perfect the conception of statutory right to be heard in all specific system in civil proceeding, with a view to give the benefit to China's civil law's reformation and the perfect of the Code of Civil Procedure. In addition to this introduction, this article is divided into three parts, including 190,000 words.
The first part is the "historical and theoretical basis of German right to be heard before the court." This part provides an analysis the meaning, the positioning system, features, as well as the difference with other countries provided on the term of the right to be heard before the court in German law, to seek the right to be heard before the court in the German history of the growth and development of the environment and its theoretical base.
ChapterⅠfirst clears that "the right to be heard before the court " is translated from German. The author asked the faithful to the real meaning of the rights, that is to say, the parties who base on the main procedures status of the Constitution are entitled to request the court to make decisions to protect the parties to participate in the trial process, enjoy full right of attack and defense, state the truth and legal advice and the opportunity to debate, so that it can affect the conducting and results of the magistrate procedures. The right to be heard before the court is not only a constitutional right to the basic procedural rights but also a basic principle of civil, therefore, the right to be heard before the court can usually be interoperable with the statutory hearing. In the meantime, the historical evolution of the right to be heard before the court also indicates that this right is the outcome of the natural justice and constitutional development, with the course of the titration of Constitution.
ChapterⅡexpounds the right to be heard before the court is on the basis of the rule of law theory and the theoretical basis for the protection of human rights, illustrating that the right to be heard before the court is the product of the constitution. The constitution is the basis of protecting the parties' dominant position in the proceedings which is owned by the right to be heard before the court, and this right is the reflection of the concept of the protection of human rights, which is confirmed by the constitution in the civil proceedings.
The second part is the systematic inspection to the right to be heard before the court.
ChapterⅢsorts out the body of the German right to be heard before the court respectively in the Constitution and the Civil Procedure Law level. The scope of the people owning the right to be heard before the court in the Constitution is greater than the Code of Civil Procedure. In the Constitution, everyone is entitled to statutory right to request the hearing; in the Code of Civil Procedure, the body of the right to be heard before the court has the specificity, including the parties or the people with the status of the similar parties involved in court proceedings, or the people who has the stakes with the legal proceedings directly.
ChapterⅣdeals with the content of the right to be heard before the court, including the right to know, right to be heard, the discretionary right to request trial and the raid of the right to request a magistrate prohibited. The right to be heard before the court not only gives the parties the litigation rights but also lessons the judges the trial discretion obligations and the tips obligation, prohibiting the attacks of referees and achieving the body protection of procedures of the parties. And this protection also relates to the civil litigation system, such as lawyers system.
ChapterⅤaddresses the right to be heard before the court is restricted legitimately by the proof-losing right system in the civil law. As the right to be heard before the court has the special status of the basic constitutional rights, it should not be restricted illegally. Only when the court applies the lost right provisions wrongly can it encroach on the right to be heard before the court.
ChapterⅥresearches the relief procedures of the right to be heard before the court. The relief has the specificity due to the dual attributes of the right to be heard before the court -- dual-relief. As a basic constitutional right, it may get the relief by constitutional litigation; as a procedural right, it may get the relief by the civil court. Its way of relief includes the constitutional complaint, appealing to the ordinary civil Court and Hearing inquiries. The reformation of German Civil Procedure Law in 2001 and 2004 adds up the Hearing inquiries relief process, to strengthen the relief of the right to be heard before the court.
The third part shifts the perspective on the reflection of China's civil right to be heard before the court.
ChapterⅦturns to analyze the legislative losses and causes of China's civil right to be heard before the court. China's ancient culture of the Confucian tradition, the patriarchal system of familism indelible the individuals, embodied in the legislation as the obligations for selfishness. In the proceedings the individuals are fettered by the legal obligations, have no procedures dominant position and can not play a positive impact on the formation of the magistrate. Thus, despite Ancient China implements the trial system of "hearing both sides of First Instance", it is different from the right to be heard system which promotes human dignity and protects the procedures dominant positions of the parties. China's current Constitution and Civil Procedure Law does not define any right to be heard clearly. This is due to the weak awareness of rights, the predominating the traditional concept of national legislation as well as not fully prepared to the statutory right to request legislation theory.
ChapterⅧdemonstrates the necessity and feasibility to establish the right to be heard before the court in China. China's Constitution and Civil Procedure Law establishes that the right to be heard is the premise of the effective protection of that right. On the one hand, the right to be heard of the constitution is the need to perfect constitution, protect the human rights and protect the right to be heard as well as confirm the constitutional concept of the Code of Civil Procedure Law. Only the right to be heard is confirmed as a fundamental right of citizens can it design the constitutional concept of becoming China's civil litigation system, as well as be call the constitutional guarantees of the right to be heard; the Code of Civil Procedure of the right to be heard not only can make the constitutional concept of the Code of Civil Procedure specific, the principle of the right to be heard as the concept of the protection of human rights, but also protect the right to be heard system and its civil relief of the statutory procedures. Only after the Code of Civil Procedure provides the basic principles and methods of relief of the right to be heard in the civil law provides can it become the mainline of China's Civil Procedure Law system through civil proceedings and be effective legal protection; on the other hand, it is also the fundamental move to optimize proceedings, establish the authority of the judiciary and reduce the burden on the Supreme Court At present, the protection of human rights have been incorporated into the Constitution, "Justice Harmony" has been a goal pursued by litigation. In practice it has already begun practicing the system such as the protection of the right to be heard before the court of the parties. These suggest that establishing the right to be heard before the court already has preliminary conditions.
ChapterⅨputs forward our legislative macro concept and thorough the system level of the construction of the right to be heard before the court of China, viewing the right to be heard before the court as the concept, from the three levels of the protection of the parties (ⅡandⅤ), the binding of judges (ⅣandⅥ) and the relief procedures, requesting hearings on China's legal system relating to the right to review and make recommendations for improvement.
This first provides one of the two macro-designs: in the aspect of the titration of the right to be heard before the court, the Constitution provides a right to be heard before the court expressly, and the Supreme People's Court set up special courts in the judicial practice against the right to be heard acts to be investigated;
The second is the other one of the two macro-designs: in the aspect of the Code of Civil Procedure of the right to be heard before the court, as the principle of the right to be heard is a constitutional principle that protect the right to be heard before the court as the core, of which the effect is higher than the general principles of civil law, therefore, the Code of Civil Procedure should identify it clearly as one of the basic principles and provide its relief procedures.
The third is the service system. There are many deficiencies existing in mode of service, especially the presumption service system is not perfect enough. In this regard, it should be improved by protecting effective service, improving the service system of the presumption and building the level service system, to ensure that the parties' awareness right of the procedures, for the exercise of the statutory right to request the hearing covered by other rights provide the basis.
The forth is to review the obligations to address from the perspective of raid of a magistrate of the right to be heard before the court. The obligations to address has the problems such as the value of objective evaluation of low-level, address scope in the lack of levels and the unawareness of the tips obligation to legal point of view. It should regard the right to be heard before the court as the value objective of the obligations to address, perfecting the tips obligation to legal point of view, for example, the judges should perform the obligations to address and credit to the transcripts in the specific circumstances, to "prepare to review; the judges should not perform the obligations to address or not to make the magistrates, but can be appeal filed, inquiry or the constitution Kokoku to receive relief because of the judges against the right to be heard before the court.
The fifth is that the proof-losing right system has the problems of single legitimacy theoretical foundation, the rules of proof-losing defects and the related system being not sound. It should regard the burden of litigation theory and the protection of the right to be heard before the court as well as its constitutional restrictions as the supplements of the legitimacy foundation of the evidence missing right system, to improve its specific systems and sound the loss right of reply with the evidence exchange matching system. Fine words, in the design of the system, China should limit the application of the proof-losing right system according to the minimum limit of the right to be heard. To this end, the evidence system reformation should be carried out as follows: first, it should relax the burden of proof for condition, regard the parties to provide evidence before the expiration of the period as the general principle, at the same time, in the first instance before the end of the debate on language, according to the real needs of identified cases, the parties have the right to provide evidence in time; second, to regular the essential elements of the evidence missing right strictly, namely, the judges implement the pre-trial preparation, to provide the sufficient opportunity and time for the parties to submit evidence; to allow the parties give the proof overdue will lead the litigation to delay; the parties giving the proof overdue have significant fault or malicious. When the parties give the proof overdue, the court should give the parties on the no-fault overdue for dredging that opportunity. Only the judges think that there are major fault of the parties giving the proof overdue and giving the proof overdue will lead the litigation to delay can it apply the evidence missing right; again, it should redefine the meaning of the new evidence. In the first trial the new evidence should include: the evidence that isn't proposed, is abandoned and excluded by the court correctly at the last words debate in the end of the first instance; the facts happen after the last words debate in the end of the first trial; in the first trial that the parties have no substantive disputes, but in second instance, to provide the evidence to the dispute on the substantive corrections. The second trial allowing the new evidence including: the views that the court of First Instance obviously overlooked or the view that is not important; the evidence that did not advocate because of procedural shortcomings in the first trial; the evidence that wasn't put forward in the first trial not because of the parties' fault. Last, to establish the defendant lost right system and to perfect the system of pre-trial evidence-exchange system related supporting systems.
The sixth is that the open heart permission is the requirements to perform the trial discretion obligations to the judges. Especially magistrate reason for the public is the important symbol .whether the right to be heard is protected or not. The legislation of the open heart permission system is slipshod and has a greater randomness in practice. Its theoretical perspective is narrow. Its Perspective should be converted, in order to protect the concept of the right to be heard before the court to perfect the specific systems.
The seventh is review of the protection of the right to be heard before the court concerning the application system of the party to a lawsuit in the 2007 revised Civil Procedure Law of China. The regulation still has the suspicion of procedure tool theory, and should guarantee the parties' right to be heard before the court as the design principle for application system of retrial, adding the "judge's violation of this interpretation obligation" and" improper restriction of the parties' right to put forward new attacking and defending methods to the retrial reason, reducing the period of an application for retrial, approving the application once for retrial only when the case in appeal instance.
引文
2 姜世明著:《民事程序法之发展与宪法原则》,台北:元照出版社2003年版,第54页。
3[日]本间靖规:《手续保障侵害救济》,载上田他著《效果的权利保护宪法秩序》,法律文化社,1990年,246页。
4 同上注。
7[德]Robert Alexy:“作为主观权利与客观规范之基本权”,程明修译,《宪政时代》,1999年第24卷第4期。
8[德]卡尔·海因茨·施瓦布,埃郎根/彼得·戈特瓦尔特,雷根斯堡,“宪法与民事诉讼”,载[德]米夏埃尔·施蒂尔纳主编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第170页。
9 BverfGE 60,7.
10 Kurth,Des rechtliche Gehor im Verfahren nach des Zivilprozessordnung,1964,S.47ff.m.w.N.
11 Mauder,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,seine Stellung im System der Grundrechte und seine Auswirkung auf die Abgrenzungsproblematik zwischen Verfassung-und Fachgerichtsbarkeit,Munchen 1986,S.10.
12 Wassermann,Zur Bedeutung,zum Inhalt und zum Umfang des Rechts auf Gehor,DRiZ 1984,426.
13 Keidel,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors im Verfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit,1964,S.35ff.
14 Musielek,Grundkurs ZPO,4.Aufl.1998,Rdnr93.
15 Wassermann,Zur Bedeutung,zum Inhalt und zum Umfang des Rechts auf Gehor,DRiZ 1984,425.
16 Schumann,Die Wahrung des Grundsatzes des rechtlichen Gehors-Dauerauftrag fur das BverfGE,NJW 1985,1134.
17 Kenneweg,Darstellung und kritische Wurdigung der Rechtsprechung zum Grundsatz des rechtlichen Gehors unter besonderer Beruchksichtigung verfassungasrechtlicher Gesichtspunkte,1967,S.14.
18 BayObLG 1951,16,18.
19 OLG Nuernberg MDR 57,45,46
20 OLG Koeln NJW52,1191.
21 国内学者对此有多种称谓.参见刘敏:《裁判请求权研究—民事诉讼的宪法理念》,北京:中国人民大学出版社,2003年版,第18、19页.
22 Greifelds,Rechtswoeterbuch,17Auflalge,C.H.Beck Muenchen2002,S.1113.
23 这种区别在有些国家不被认可.例如土耳其和希腊,人们认为司法裁判请求权是审理请求权的前提.两国的宪法在保障审理请求权的同时,也保障了司法裁判请求权.德国也有人持此类观点,但被主流观点否定.参见Alangoya,国家报告,第7页,Mitsopoulos:国家报告第6页,Baur载《民事实践档案》第153卷,第393页以下.转引自[德]米夏埃尔·施蒂尔纳主编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第170页.我国学者通常把司法裁判请求权等同于法定听审请求权.参见刘敏:《裁判请求权研究—民事诉讼的宪法理念》,北京:中国人民大学出版社,2003年版,第18、19页。本文采用二者区别说。
24 BverfGE 107,395,409.
25 BverfGE 50,1;51,146 und 352;52,203.
26 Baur,Fritz,Anspruch auf rechtliches Gehor,AcP 153,393(396ff.).
27 BVerfGE 26,66(71 f.);52,131(143).
28 Musielak,Kommentar zur Zivilprozeβordnung,Munchen 1999,Rdnr.29f.
29 Karwacki,Der Anspruch der Parteien auf einen fairen Zivilprozess,Koln 1984,S.56.
30 BVerfGE 83,182,194.
31 Schilken,Eberhard,Gerichtsverfassungsrecht,2Aufl.,Koln 1994,Rdnr.114,129.
32 另一种对立的观点则认为,法定听审请求权包含司法行为请求权。该观点的代表人物Baur称,基本法构建了一套包括法院司法垄断和对个人权利保护的保障的严密网络,可以没有明确承认法院的行为实施权,也没有明确规定对法院侵害这些权利时的制裁。这一漏洞被基本法103条第1款规定的法定听审请求权所弥补.该条文没有排除如下含义:在语言上包含听审请求权,也包括“诉诸法院权”尤其是开启诉讼程序的权利.甚至该条款的目的也在于防止滥用司法保护。并提供宽泛的解释,从而把接近法院作为具体的基本权固定下来.
33 Schwartz,Gewahrung und Gewahrleistung des rechtlichen Gehors durch einzelne Vorschriften der Zivilprozessordnung,Berlin 1977,S.10 m.w.N.
34 Kurth,Das rechtliche Gehor im Verfahren nach der Zivilprozessordnung,Bonn 1964,S.45.
35 例如Rosenberg所编著的德国民事诉讼法教科书早期并没有把法定听审请求权纳入程序原则,但是,其后期版本中,法定听审被纳入其中。参见Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,15.Aufl.,Munchen1993,S.455ff.
36 Ruping,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutunsz im Strafverfahren,Berlin 1976,S.12ft.
37 提供原则(Beibringungsgrundsatz)又称辩论原则(Verhandlungsmaxime)或者辩论主义(Verhandlungsgrundsatz),是德国民事诉讼和劳动诉讼中的一项基本原则.按照该原则,法院裁判的事实只能由诉讼当事人提出.法院裁判的依据只能是当事人已经陈述的事实.法院必须不经证据调查而接受当事人的自认.参见Greifelds,Rechtswoeterbuch,17Auflalgc,C.H.Beck Mumchen 2002,S.1475.
38 BayVerfGH,NJW 1984,1874(1875).
39 BayVerfGH,313;61,70.
40 BVerfGE.71,202.
41[日]山田日成:《ドィツ法律用语辞典》(改订增補版),大学书林株式会社平成6年第3版,第514页.
42 这是我国台湾地区多数学者的译语,包括邱联恭、许士宦及沈冠伶等多位教授.参见姜世明:《民事程序法之发展与宪法原则》,台北:元照出版有限公司,2003年版,第56页和该处注8至11的引注.此外,台湾司法院大法官释字第482号解释的解释理由书也采用此种名称.
43 姜世明:《民事程序法之发展与宪法原则》,台北:元照出版有限公司,2003年版,第51页以下.
44 江伟、邵明、陈刚:《民事诉权研究》,北京:法律出版社,2002年版,第441页.
45 陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法》(上),台北:三民书局股份有限公司,2005年修订版,第60页以下.
46 林钰雄:《刑事诉讼法》(上册),北京:中国人民大学出版社,2003年版,第149、196、318、321、334、531页等.
47 陈清秀:《行政诉讼法》,台北:台湾翰芦图书出版有限公司,2001年版,第159页.
48 陈敏:《行政法总论》,台北:三民书局,2004年版,第1449页.
49 柴发邦主编:《诉讼法大辞典》,成都:四川人民出版社,1989年版,第384页.
50[德]奥特马·尧厄尼希:《民事诉讼法》(第27版),周翠译,北京:法律出版社,2003年版,第159页.
51 陈瑞华:《看得见的正义》,北京:中国法制出版社,2000年版,第12-26页。
55 同上注,第13页。
53 Inciarte,Referenztheorie und Geychichtlichkeit,Theologic und Philosophic 58(1983) 181.
54 Gipper,Gibt es ein sprachliches Relativitatsprinzip? Untersuchungen zur Sapir-Whorf-Hypothese,Frankfurt/M:Fischer.1972.S.248.
55 殷海光:《中国文化的展望》,北京:中国和平出版社1988年版,第29页.
56 萧立明:“论科学的翻译和翻译的科学”,《中国科技翻译》,1996年第3期,第1页.
57[英]彼得·纽马克(Peter Newmark):《翻译教程》,上海:上海外语教育出版社,2001年版,第45页.
58 “动态对等(dynamic equivalence)”翻译理论是尤金·奈达在其1964年出版的《翻译的科学探索》(Toward a Scimce of Translating)一书中首次提出的.1969年,他在与查尔斯·泰伯合写的《翻译的理论与实践》一书中,将“动态对等”改称为“效果对等”(functional equivalence).该理论对我国翻译界影响尤为突出,在20世纪八十年代达到巅峰状态,国内相关的论著纷纷问世.九十年代以降,“对等”被明确赋予了“文化”内涵,其理论主导地位在我国再次得到强化.
59 Nide,E.A.& Taber,C.R,The theory and practice of translation,Leaden:E.J.Brill.1969,p.12.
60[美]尤金·奈达(Eugene A.Nida):《语言、文化与翻译》(英文版)(LANGUAGE,CULTUREAND TRANSLATING),上海:上海外语教育出版社,1993年版,第116页.
61 《德汉词典》编写组编:《德汉词典》,上海:上海译文出版社,1987年版,第479页.
62 同上注,1987年版,第624页.
63 杜景林、卢谌编:《德汉法律经济贸易词典》,北京:法律出版社,1997年版,第369页。
64[日]山木户克己:“诉讼当事人权:诉讼与非讼程序构造的差异考”,《民商法杂志》39卷456号,1959年。
65[意]莫诺·卡佩莱蒂等:《当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼》,徐昕译,北京:法律出版社,2000年版,第12、13页。
66 同上书,第11页.
67 Ruping,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutung im Strafverahren,Berlin 1976,S.14.
68 同上注,S.13-14.
69 Franklin,Reiehshofgericht im Mittelalter 2.Bd.,Hildesheim 1967,S194.
70 Brunner,Deutsche Rechtsgeschichte 2.Bd.,Leipzig 1892,S.436.
71 Matscher,载《公法和国家法的奥地利杂志》,第31卷(1980年),1(2f).转引自[德]米夏埃尔·施蒂尔纳主编:赵秀举译:《德国民事诉讼法学文萃》,中国政法大学出版社2005年版,第165页.
72 《联邦宪法法院裁判的官方汇编》,第60卷,第7页、第14页以下.转引自[德]米夏埃尔·施蒂尔纳主编,赵秀举译:《德国民事诉讼法学文萃》,中国政法大学出版社2005年版,第166页.
73 Ruping,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutung im Strafverfahren,Berlin 1976,S.87.
74 Deppeler,Due Process of Law,Fin Kapitel amerikanischer Verfassungageschichte,Bern 1957,S.11.
75 Ruping,Hinrich,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutung im Strafverfahren,Berlin 1976,S.89.
76 参见1933年3月23日的帝国议会讲话(Veda.D.Reichstags,8.Wahlper.1933,Bd.457 Berlin 1934,S.28C)。在1942年全德帝国议会决议做出后(RGB1 1942 T1.1.S.247),总统可以不经任何法定程序,免除任何德国公民的职务.
77 Ruping,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutung im Strafverfahren,Berlin 1976,,S.93.
78 Vocke,Annemarie,Gruchdrechte und Nationalsozialismus,Diss.Heidelberg 1938,S.83ft.,115.
79 Ruping,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Becleutung im Strafverfahren,Berlin 1976,S.94.
80 Wassermann,Rudolf,Der soziale Zivilprozeβ,Luchterhand 1978,S.83,84.
81 Ruping,Hinrich,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutung im Strafve(fahren 1976,S.97.
82[德]卡尔·海因茨·施瓦布,埃郎根,彼得·戈特瓦尔特,雷根斯堡:“宪法与民事诉讼”。米夏埃尔·施蒂尔纳主编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第127页.
83 程序基本权利和实体基本权利是德国法的划分.程序基本权利对程序的意义不容置疑,但是,实体基本权利,例如当事人平等原则、宪法上的证明禁止权、处分权、强制执行中的保护权对程序也发生相应的影响.同上注,第181页。
84 Matscher,载《公法和国家法的奥地利杂志》,第31卷(1980年),1(2f).同上注,第165页.
85 Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,16.Aufl.Muchen 2004,§82,Rnd.1.
86 德国关于法治国的思想始于18世纪末.在此后的不同历史阶段,法治国思想具有不同的侧重点.从法治国思想的发源至今。大致上经历了自由法治国(18世纪末至19世纪30年代)、形式法治国(19世纪30年代至20世纪初)、混合法治田(1919年至1933年魏玛时期)、实质法治国(1933年至1945年国家社会主义时期)、公正法治国(1949年至1990年波思时期)和德国统一后的法治国(1990年后).
87 郑永流:《法治四章——英德渊源、国际标准和中德问题》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第84、85页。
88 “法权律则”不应理解为实证法(诸如宪法),而应当和“伦理律则”相对应.参见郑永流:《法治四章——英德渊源、国际标准和中德问题》,北京:中国政法大学出版社2002年版,第88页.
89 Stammen,Der Rechtsstaat-Idee und Wirklichkeit in Deutschland,Munchen,1977,Aufl.S.69-74.Karpen,Die geschichtliche Entwicidung des liberalen Rechtsstaates,Mainz 1985,S.79.
90 该法第28条第1款规定:“各州宪法制度必须符合本基本法规定的共和的、民主的和社会的法治国基本原则”.
91 Bettermann,Hundert Jahre Zivilprozesaordnung-das schicksal einer liberalen Kodifikation,ZZP 91(1978),S365,367.
92 BayVerfGH 4,21 ff.(26).
93 Kaufmann,Beitrage uber das Prinzip des rechtlichen Gehor nach zurischerischem Zivilprozeβrecht,Diss.Zurich 1935,S.4.
95 BverfGE27,1.
96(台湾)蔡维音:“德国基本法第一条‘人性尊严'规定之探讨”,《宪政时代》,1992第18卷第1期,第36-48页.
97 Ruping,Hinrich,DerGrundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutung im Strafverfahren,Berlin 1976,S.126.
98(台湾)蔡维音:《德国基本法第一条‘人性尊严,规定之探讨',《宪政时代》,1992第18卷第1期,第36-48页。
99[德]康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海:上海人民出版社,2002年版,第46页.
100 同上书,第52页.
101 BVerfGE 45,187.
102 高金桂:“從安全感需求论少年舆儿童之基本人權”,《台湾法学会报》,1999年11月3日.
103 BayVerfGH 17,44f,23,143ff.
104 Ruping,Hinrich,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutung im Strafverfahren,Berlin 1976,S.129.
105 BVerfGE89,28,35.
106 Habermas,Strukturwandel der Oeffentlichkeit,5.Aufl.,Neuwied Berlin 1971,S.247f.,264,268.
107 Habermas,Vorbereitende Bernerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz,in:Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie.Frankfurt am Main 1971,S.101 ff.(137f.).
108 Pawlowski,Die Aufgabe des Zivilprozesses,ZZP 80(1967),S.361.
109 BVerfGE 39.1,41.
110 BVerfGE18,399,403.
111 《德国民事诉讼法》第51条.
112 《德国民事诉讼法》第579条第1款第4项.
113 BVerfGE 66,313,318f.
114 BVerfGE 81,123,126.
115 BVerfGE 21,132,137.
116 类似于Wolf,Rechtliches Gehor und die Beteiligung Dritter am Rechtsstreit,JZ 1971,405(406f.);他的结论是,这种情形“主要仅仅存在于身份案件中”.但是,这一结论有些狭隘。
117 《德国商法典》第133条.
118 《德国股份法》第262条.
119 《德国有限公司法》。
120 Zeuner,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,Festsehrift fur Hans Carl Nipperdey,Bd.I,Munehen/Berlin 1965,,S.1013(1038).
121[美]迈克尔·D·贝勒斯著:《法律的原则—一个规范的分析》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第51页.
122 刘荣军:“德国民事诉讼行为论”,《诉讼法论丛》(第一卷),北京:法律出版社1998版,第390页.
123[日]谷口安平著:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社,1996年版,第103页。
124 《德国民事诉讼法法》第177条.
125 《德国民事诉讼法法》第170条.
126 《德国民事诉讼法》第180条.
127 《德国民事诉讼法法》第178条.
128 《德国民事诉讼法法》第180条.
129 《德国民事诉讼法法》第181条,182条.
130 Hohmann,Die Ubermittlung yon schriftstucken im der Zivilverwaltungs-und Finanzgerichtsbarkeit,Koln 1977,S.89.
131 Waldner,,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,Carl Heymanns Verlag KH·Koln·Berlin·Bonn·Munchen 1989,Rdnr.39.该文认为,如果因受送达人自己故意或果实而导致迟误取得留置通知书时,其回复原状申请被驳回,则不认为侵害法定听审请求权。参见BVerwG NJw 1987,2529.
132 BVerwG NJW 1993,847.
133 BVerfGE 1,332,347.
134 OLG Hamm,MDR 1979,766.
135 BVerfG109,279,370.
136 BVerfGE 36,85,88.
137 BVerfGE 26,37(40).
138 《德国民事诉讼法》第144条第1款.
139 Zeuner,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,Festschrift fut Hans Carl Nipperdey,Bd.I,Munchen/Berlin 1965,S.1013(1030f).
141 BFHE 74,151(153).
142 Rohl,Das rechtliche Gehor,NJW 1964,275.
143 BVerfGE 40,95,(98f).
144 Arndt,Das rechtliches Gehor,NJW 1959,6(8).
145 姜世明:《民事程序法之发展与宪法原则》,台北:元照出版有限公司,2003年版,第77、78页.
146 BVerfGE 11,218,220;BVerfGE 70,93,100.
147 邱联恭:“心证公开之理论与实践(一)”,载《月旦法学杂志》,第19期,1996年12月,第82页.
148 同上注,第83页。
149 何家弘主编:《证据学论坛》第六卷,北京:中国检察出版社,第329页.
150 同上注,第329页.
151 古典自由心证主义强调绝对保证法官心证的自由.法官除了审判结果,有权不公开其关于案情的任何看法,具有浓厚的隐秘性和神秘感。这是一种法官任意裁判制度.在这种制度下,法官凭自己主观意志,强行认定事实以决定裁决的后果。我国古代家族主义家长制的裁判制度与此相似.
152 陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京:北京大学出版社,1997年版,第61页.
153 邱联恭:“程序选择权之法理—着重于阐述其理论基础,并准以展望新世纪之民事程序法学”,台湾《法学丛书》,1993年第151期.
154 BVerfGE 50,32(35).
155 《德国民事诉讼法》第222条.
156 BVerfGE 70,215,218;BVerfGE 72,119,121.
157 BVerfGE 12,110,113.
158 BVerGE 63,80,86;62,347,353.
159 Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,15.Aufl.,Muchem 1993,§85 Ⅲ 1.
160 BayVerfGH,NJW-RR 1998,1774.
161 Kopp,Verfassungsrecht und Verwaltungsverfahrensrecht,Munchen 1971,S.47.
162 BVerfGE70,288,293.
163 Kettembeil,Juristische Uberraschungsentscheidungen als Problem yon Logik und Strukturen im Recht,1978,S.11,16,20f.
164 Waldner,DerAnspruch auf rechtliches Gehor,2 Aufl.Vcrlag Dr.Otto Schmidt Koln 2000,Rndr 216.
165 Leonardy,Uberraschungsentscheidungen im Zivilprozeβ,NJW 1965,1315ff.
166 BVerfGE 86,133(144f).
167 Prutting,Die Grundlagen ded Zivilprozesses im Wandel der Gesetzgebung,NJW 1980,361(363).
168 Thomas/Putzo,Zivilprozeβordnung,22.Aufl.,Munchen 1999,§278 Rdnr.4.
169 Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,15.Aufl.,.Muchen 1993,§78 Ⅲ 1 c.
170 Schilken,Gerichtsverfassungsrecht,2Aufl.,Koln 1994,Rdnr.130.
171 Arndt从对法律的听审得出了法律讨论的概念.Arndt,Das rechtliches Gehor,NJW 1959,6(7).
172 Rosenberg,Lehrbuch des deutachen Zivilprozeβrechta,5.Aufl.,Munehen 1951,S.271,§63 Ⅰ.
173 Winterfeld,Das Verfassungsprinzip des rechtliches Gehors,NJW 1961,849(851).
174 Arndt,Das rechtliches Gehor,NJW 1959,1/2,S.7.
175 BVerfGE 86,133(145).
176 Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,15.Aufl.,Muchen 1993,§8 5 Ⅲ 3.
177 Ruping,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutung im Strafverfahren,Berlin 1976,S.157.
178 BT-Drs.14/4722.S.58.
179 Zeuner,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,Festschrift fur Hans Carl Nipperdey,Bd.I,Munchen/Berlin 1965,S.1013(1023).
180 Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,15.Aufl.,Muchen 1993,§85 Ⅲ 4.Thomas/Putzo,Zivilprozeβordnung,22.Aufl.,Munchen 1999,§278 Rdnr.3.
181 Weth,Die Zuruckweisung verspateten Vorbringens im Zivilprozeβ,Koln 1988,S.13.
182 BVerfGE 69,145,149.
183 BVerfGE 69,145,149.
184 BVerfGE 69,141,144.
185 1977年《德国民事诉讼法》第296条,第528条.
186 Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,15.Aufl.,Munchen1993,§85 Ⅲ 1.
187 1977年《德国民事诉讼法》第296条第1款,第528条第1款,第2款。
188 Leipold认为这是证明标准被降低的情形。Leipold,Prozeβforderungspflicht der Parteien und richterliche Verantwortung,ZZP 93,237(244)。Weth也持类似观点,认为当事人只有主张责任和主观证明责任,而不承担客观证明责任。Weth,Die Zuruckweisung versparteten Vorbringens im Zivilprozeβ,Koln 1988,S.29f;Rosenberg、Schwab和Gottwald则认为,当事人承担完全的证明责任。假如根据这种解释,该失权规定无疑具有违宪性。Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,15.Aufl.,Munchen1993,§69 Ⅱ1.b:
189 Schumann,Die Wahrung des Grundsatzes des rechtlichen Gehors-Dauerauftrag fur das Bundesverfassungsgericht,NJW 1985,1138f.虽然在德国实务界认为,在合宪性解释下,失权规定可被评价为听审权的合法构成。但其具有强烈的例外性格则无庸置疑应置于较强烈的合宪性控制之下运作。参见Sachs/Degenhart,Grundgesetz,2.Aufl.,103,Rdnr.39ff.m.w.N.
190 Leipold,Prozeβforderungspflicht der Parteien und richterliche Verantwortung,ZZP 93,237(243)
191 BVerfG,NJW 1989,706.
192 Deubner,Karl G,Das Ende der Zuruckweisung im fruhren ersten Terrnin,NJW 1985,1142和Waldner,Kognitionsgrenzen des Bundesverfassungsgerichts bei der Verfassungsbeschwerde gegen Zivilurteil,ZZP 98,451(455)从BVerfGE,69,126.中得出,绝对的延迟概念在联邦宪法法院是不可能存在的。联邦宪法法院的判例BVerfGE 75,302,317采用了Leipold,Prozeβforderungspflicht der Parteien und richterliche Verantwortung,ZZP 93,237(244)的观点,并认为,如果同样的陈述明显应当及时提出而未提出的,那么,绝对的迟延概念仅在宪法上予以考虑,因为失权就是滥用权利。然而,这种审查标准并不是法定听审原则,而应当是比例性原则。因此,Deubner (Willaurschutz start Grundrechtsschutz Zum Bedeutungsverlust der Grundrechte im Verfahren der Verfassungsbeschwente,NJW 1987,2736) 的观点的正确的.
193 Bay VenfGH.NJW 1990,502(503).
194 Leipold,Auf der Suche nach dem richtigen Maβ bei der Zuruckweisung verspateten Vorbringens,zzp 97,397.
195 旧《德国民事诉讼法》第296条第1款。
196 BGHZ 86,218.
197 Bay VerfGH,NJW 1989,215(216).
198 德国宪法法院体系不同于普通法院和其他专业系统,在德国司法管辖权中具有特殊地位。联邦宪法法院和各州的宪法法院各自根据联邦基本法和各州宪法的规定而设立。二者之间没有上下级的隶属关系。联邦宪法法院既是立法机构,又是司法审判机构,具有独立自主的地位,其裁判具有独立性和权威性,其职能在于审查国家各类机关的行为的合宪性,它有权独立对其他国家机关的行为进行审查、确认或撤销。因此,它的裁判的效力超越了具体案件和当事人的范围,从而维护其他法院保护私权利益的目的。参见刘兆兴:《德国联邦宪法法院总论》,法律出版社1998年版,第27-29页。
199 《德国民事诉讼法》第295条。
200 BT Drucks 14/4722 S.85.
201 BT Drucks 10/2951.S.148.
202 Schumann,NJW 1985,1134,1139.
203 Gottwald:《1996年卡尔斯鲁厄第61届德国法学家大会鉴定A》,第A28页以下。[德]马克·斯福尔考默:“在民事诉讼中引入听审责问”,转引自[德]米夏埃尔·施蒂尔纳|主编,赵秀举译:《德国民事诉讼法学文萃》,中国政法大学出版社2005年版,第242页。
204 BGHZ 150,133.
205 BverfGE,42,248,249.
206 BverfGE,55,95,99.
207 BverfGE,29,345,347.
208 BverfGE,67,39,41.
209 BverfGE,60,250,252.
210 BverfGE,54,86,92.
211[德]马克·斯福尔考默:“在民事诉讼中引入听审责问”,米夏埃尔·施蒂尔纳|主编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第252页。
212 同上注,第257页.
213 同上注,第260页。
214 《德国民事诉讼法》第313-313b。
215 《德国民事诉讼法》第551条第7项。
216[德]马克·斯福尔考默:“在民事诉讼中引入听审责问”,米夏埃尔·施蒂尔纳|主编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第267页。
217 《德国民事诉讼法》第321条第5项第3句,第343条。
218 《德国民事诉讼法》第321a。
219 2001年以前的《德国民事诉讼法》第579条第3款,第589条,第590条。
220[德]马克·斯福尔考默:“在民事诉讼中引入听审责问”,米夏埃尔·施蒂尔纳|主编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第245页.
221 Waldner,Der Anspruch aufrechtliches Gehor,2.Auflage,Verlag Dr.Otto Schmidt Koln S.173.
222 BayVerfGHE 12,127(129).
223[德]奥特马·尧厄尼西著,周翠译:《民事诉讼法》(第27版),法律出版社2003年版,第389页。
224 《德国民事诉讼法》第547条第4款。
225 《德国民事诉讼法》第548条。
226 Waldner,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,2.Auflage,Verlag Dr.Otto Schmidt Koln S.178.
227 那恩陆:《清代州县衙门审判制度》,北京:中国政法大学出版社,2006年版,第211页。
228 张晋藩:《中华法治文明的演进》,北京;中国政法大学出版社,1999年版,第133页.
229 《中华传世法典·唐律疏议》,刘俊文点校,北京:法律出版社,1998年版,第592页.
230 《大清会典》,卷55,第1页.转引自那思陆:《清代州县衙门审判制度》,北京:中国政法大学出版社,第229页.
231 《中华传世法典·大清律例》,田涛,郑秦点校,北京:法律出版社,1999年版,第596,597页.
232 杜维明:《杜维明文集》(第壹卷),武汉:武汉出版社,2002年版,第4页.
233 阿多尔诺:《社会》,载苏国勋,刘小枫主编:《社会理论的政治分化》,上海三联书店,华东师范大学出版社,2005年版,第28页。
234 王夫之:《张子正蒙注》,北京:中华书局,1975年版,第5页,第51-52页.
235 韦伯:《儒教与道教》,北京:商务印书馆,2003年版,第145-150页.
236 司马光《书仪》卷四,《居家杂仪》.转引自瞿同祖:《中国法律与中国社会》,北京:中华书局,2003年版,第18页.
237 瞿同祖:《中国法律与中国社会》,北京:中华书局,2003年版,第19页,第6页.
238 同上注,第28页.
239 中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局编:《马克思恩格斯选集》(第一卷),北京:人民出版社,1995年版,第678页。
240 滋贺秀三:“中国法文化的考察——以诉讼的形态为素材”,载滋贺秀三等著:《明清时期的民事审判与民间契约》,北京:法律出版社,1998年版,第16页.
241 张中秋:《中西法律文化比较研究》南京:南京大学出版社,1991年版,第55页.
242 中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语词典》(第5版),北京:商务印书馆2006年版,第65页.
243 黑格尔:《哲学史讲演录》第1卷,北京:商务印书馆,1981年版,第125页.
244[英]梅因:《古代法》,范景一译,北京:商务印书馆,1997年版,第65-97页.
245 王伯琦:《近代法律思潮与中国固有文化》,北京:清华大学出版社,2005年版,第241页.
246 武树臣等:《中国传统法律文化》,北京:北京大学出版社,2000年版,第722页.
247 关于清代民事审判的性质是否权利主张与权利保护,黄宗智与森田成满都持肯定说,但其观点略有不同.前者主张,清代存在的审判类型是法官遵循法的规范来保护人民权利,后者则把清代审判的各种事态分为建立在实现权利的这种逻辑之上的“法理”部分和对此进行“调整”的部分,并强调了“法理”部分的意义.而实际上这两者并没有回答出在权利的基础上,民间社会秩序与司法秩序内在性质的同一问题.参见寺田浩明:“权利与冤抑——清代听讼和民众的民事法秩序”,滋贺秀三等著:《明清时期的民事审判与民间契约》,北京:法律出版社,1998年版,第195页..
248 同上注,第238,239页.
249 同上注,第193页,第250页注6.
250 刘荣军:《程序保障的理论视角》,北京:法律出版社,1999年版,第87页.
251 廖中洪:《中国民事诉讼程序制度研究》,北京:中国检察出版社,2004年版,第79页.
252 刘敏:《裁判请求权研究—民事诉讼的宪法理念》,北京:中国人民大学出版社,2003年版,第105页.
253 我国学者较早的关于程序保障的著述:顾培东:《社会冲突与诉讼机制》,成都:四川人民出版社,1991年版;张卫平:《程序公正实现中的冲突与平衡》,成都:成都出版社,1993年版;季卫东:“论程序的意义”,《中国社会科学》,1993年第1期;季卫东:“程序比较研究”,《比较法研究》,1993年第1期.
254 刘荣军:《程序保障的理论视角》,北京:法律出版社,1999年版,第343页.
255[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社,1996年版,第67页.
256 Dennis Campbell,Transnational Legal Practicem,Kluwer Law and Taxation Publishers,1982,p.356.
257 江伟:《中国民事诉讼法专论》,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第2页,第3页.
258 左卫民:《在权利话语与权力技术之间》,北京:法律出版社,2002年版,第4页。
259 陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京:北京大学出版社,1997年版,第51页。
260 唐力:“当事人程序主体性原则——兼论‘以当事人为本'之诉讼构造法理”,《现代法学》,2003年第5期,第122,第123页.
261[日]谷口安平:《程序的正义与审判制度》.王亚新、刘荣军译.北京:中国政法大学出版社,1994年版,第60页.
262[美]埃尔曼:《比较法律文化》,贺卫方、高鸿钧译,北京:清华大出版社2002年版,第7页.
263 刘星:《法学作业——寻找与回忆》,北京:法律出版社,2005年版,第141页.
264 尹伊君:《社会变迁的法律解释》,商务印书馆2003年版,第10页.
265 常怡,黄娟:《传统与现实之间》,载《法学研究》,2004年第4期.
266 参见Watson,The Making of the Civil Law,Cambridge,Mass.,1981,S.53,181,183,186,187.
267[德]伯恩哈德 格罗斯菲尔德:《比较法的力量与弱点》,孙世彦,姚建宗译,北京:清华大学出版社2002年版,第76页.
268 胡锦光,秦奥蕾:《论违宪主体》,《河南政法干部管理学院学报》,2004年第1期,第52页.
269[美]罗文斯坦:《现代宪法论》,日本:有信堂,1986年版,第391页.
270[美]杰克·唐纳利:《普遍人权的理论与实践》,王浦劬等译,北京:中国社会科学出版社,2001年版,第7页.
271[意]莫诺·卡佩莱蒂等著,《当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼》,徐昕译,北京:法律出版社.2000年版,第13页.
272 同上注,第64页.
273 何良彬:“论现代司法理念与法官创造性释法——兼评司法能动主义在我国的前景”,《当代法官》,2005年第1期,第22页.
274 “两高共解涉法上访难题”,《中国青年报》,2005年3月11日.
275 谢觉哉传编写组:《谢觉哉传》,北京:人民出版社,1984年版,第92页.
276 左卫民 何永军:《政法传统与司法理性——以最高法院信访制度为中心的研究》,载《四川大学学报》2005年第1期,第118页.
278[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第3页.
279 司法公正的评价标准可以按照不同的认识划分为若干形式,但目前多数人认同的标准主要包括法律标准和社会标准两种类型.法律标准是指司法活动和裁判要符合法律的规定,而社会标准则是指舆论、广大民众对司法活动和裁判是赞成还是反对的态度.参见周友苏:《构建和谐社会中的司法问题研究》,《社会科学研究》,2006年第3期,第83页。
280 《河北省高级人民法院副院长景汉朝答该报记者问》,《人民法院报》,2001年2月1日.
281 黄茂荣:《法学方法与现代民法》,北京:中国政法大学出版社,2001年版,第311-319页.
282 徐显明:“人权的体系与分类”,《中国社会科学》,2000年第6期,第100页。
283 田平安,肖晖:“简论人权的民事诉讼保护”,《现代法学》,2007年第5期,第70页.
284 左卫民等著:《诉讼权研究》,北京:法律出版社,2003年版,第53页.
285 邱联恭:《司法之现代化与律师之任务》,台北:五南图书公司,1993年版,第88页.
286[德]库特·奈特海默尔:《联邦德国政府与政治》,孙克武译,上海:复旦大学出版社,1985年版,第185页.
287 “Verfassungsbeschwerde”译作“宪法诉愿”,也有学者译为“宪法控诉”.参见陈新民:《德国公法学基础理论》,山东:山东人民出版社,2002年版,第164页.
288 也有学者做出类似设想,例如王广辉主编:《通向宪政之路—宪法监督的理论与实践研究》,北京:法律出版社,2002年版.
289 哈耶克:《通往奴役之路》,北京:中国社会科学出版社,1997年版,第86页。
290 常怡主编:《民事诉讼法学》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第66页。
291 沈冠伶:《诉讼权保障与裁判外纷争处理》,北京:北京大学出版社2008年版,第33页.
292 唐震:“对民事诉讼送达程序若干问题的思考”,《政治与法律》,2002年第2期,第17页.
293 崔建平:“诉讼文书送达法律制度的完善”,《法学》,1994年第12期,第52页.
294 曾有焕:“关于当庭宣判视为送达的法律思考”,《人民司法》,2001年第10期,第45页.
295 王福华:“民事送达制度正当化原理”,《法商研究》,2003年第4期.
296 李祖军:《民事诉讼目的论》,北京:法律出版社,2000年版,第155,156页.
297 张力:《阐明权研究》,北京:中国政法大学出版社,2006年版,第82-100页。
298[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,北京:中国政法大学出版社,1996年版,第114页.
299 邱联恭:《程序选择权论》,台北:三民书局1992年版,第141,153页.
300 张卫平:《诉讼架构与程式—民事诉讼的法理分析》,北京:清华大学出版社,2000年版,第182页.
301 王亚新:《对抗与判定—E1本民事诉讼的基本结构》,北京:清华大学出版社,2002年,第43页.
302 Greifelds,Rechtswoeterbuch,17Auflalge,C.H.Beck Muenchen 2002,S.108.
303 笔者不赞同认为法律观点提示义务完全独立于释明义务的观点.这种观点参见周伦军:“法官公开法律见解义务探析”,《南京师大学报(社会科学版)》,2003年7月第4期,第50页.
304 邱联恭:“心证公开论—着重于阐述心证公开之目的与方法”,《民事诉讼法之研讨》(七),台北:三民书局有限公司,1998年版,第27页.
305 例如,张卫平教授认为,“民事诉讼中的失权的正义性原理源于人们对诉讼效率性和时间经济性的认同.□□诉讼效率和时间的经济性与民事诉讼失权制度的关联点在于,欲求诉讼时间的经济性,就必须对诉讼主体的诉讼行为在实施的时间上予以限制.诉讼时间的耗费主要是诉讼主体行为时间的耗费,包括诉讼主体行为实施的时间耗费和等待行为实施所耗费的时间,即诉讼行为的预备期间.诉讼主体行为的实施是基于民事诉讼法赋予的权利或权力,如果要加以限制,其中一个方法就是使权利者和权力者失去权利或权力.”参见张卫平:“论民事诉讼中失权的正义性”,《法学研究)1999年第6期,第37页.
306 李浩:《举证期限制度的困境与出路”,《中国法学》,2005年第3期,第153页.
307 刘春梅:“大陆法系民事诉讼诉讼证据排除规则及其借鉴”,《法商研究》,2005年第2期,第148页.
308 蓝冰:“德国新民事诉讼法律关系理论及启示”,《政治与法律》,2008年第1期,第146-152页.
309 《德国民事诉讼法》第141条.
310 《德国民事诉讼法》第422条.
311 Bulow,Prozeβrechtswissenschaft und System des Civilprozeβrechts,ZZP(27),233.
312 Goldsehmidt,Der Prozeβ als Rechtslage,Berlin 1925,S.259.
313 李浩:“举证期限制度的困境与出路”,《中国法学》,2005年第3期,第164页.
314[德]尧厄尼希:《民事诉讼法》(第27版),周翠译,北京:法律出版社,2003年版,第155页.
315 沈达明:《比较民事诉讼法初论》(下册),北京:中信出版社1991年版,第69页.
316 同上注,第157页.
317 关于德国证据失权的要件,参见[德]狄特·克罗林庚:《德国民事诉讼法律与实务》,刘汉富译,北京:法律出版社2000年出版,第379页;[德]尧厄尼希著《民事诉讼法》,周翠译,北京:法律出版社2003年版,第155页.
318 Weth,Die Zuruckweisung verspateten Vorbringens im Zivilprozeβ,Koln 1988,S.95.
319 杨建华:《大陆民事诉讼法比较与评析》,台北:三民书局,1994年版,第254页.
320 叶自强:《民事证据研究》,北京:法律出版社,1999年版,第6页。
321 陈一云:《证据学》,北京:中国人民大学出版社,1991年版,第96页.
322 这点从大量的文献论述中引用台湾地区学者的论述可见一斑.
323 Wolfram,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,1989,Rdn.207f;Kurt Kettembeil Juristische uberraschungsentscheidungen als Problem von Logil und Struckturen im Recht,1978,s.20f;姜世明:“法律性突袭裁判之研究”,载《万国法律》2000年第6期;邱联恭:《司法之现代化与程序法》,台北:三民书局,1992年版;邱联恭:“突袭性裁判”,载《民事诉讼法之研讨(一)》,民事诉讼法研究会编,1987年版;《心证公开论——著重于阐述心证公开之目的与方法》,载《民事诉讼法之研究(七)》,台北:三民书局有限公司,1998年10月版。
324 我国学界长期在法学研究方法论上很难摆脱单一性的倾向.这很容易造成理论研究的僵化和落后.
325 黄松有:《<中华人民共和国民事诉讼法>修改的理解与适用》,北京:人民法院出版社2007年版,第14页.
326 虞政平主编:《再审程序》,北京:法律出版社2007年版,第109,110页.
1.刘敏:《裁判请求权研究—民事诉讼的宪法理念》,北京:中国人民大学出版社,2003年版。
2.姜世明著:《民事程序法之发展与宪法原则》,台北:元照出版社2003年版。
3.江伟、邵明、陈刚:《民事诉权研究》,北京:法律出版社,2002年版。
4.陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法》(上),台北:三民书局股份有限公司,2005年修订版。
5.林钰雄:《刑事诉讼法》(上册),北京:中国人民大学出版社,2003年版。
6.陈清秀:《行政诉讼法》,台北:台湾翰芦图书出版有限公司,2001年版。
7.陈敏:《行政法总论》,台北:三民书局,2004年版。
8.柴发邦主编:《诉讼法大辞典》,成都:四川人民出版社,1989年版。
9.陈瑞华:《看得见的正义》,北京:中国法制出版社,2000年版。
10.殷海光:《中国文化的展望》,北京:中国和平出版社1988年版。
11.《德汉词典》编写组编:《德汉词典》,上海:上海译文出版社,1987年版。
12.杜景林、卢谌编:《德汉法律经济贸易词典》,北京:法律出版社,1997年版。
13.郑永流:《法治四章——英德渊源、国际标准和中德问题》,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
14.何家弘主编:《证据学论坛》第六卷,北京:中国检察出版社页。
15.陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京:北京大学出版社,1997年版。
16.刘兆兴:《德国联邦宪法法院总论》,北京:法律出版社1998年版。
17.那思陆:《清代州县衙门审判制度》,北京:中国政法大学出版社,2006年版。
18.张晋藩:《中华法治文明的演进》,北京:中国政法大学出版社,1999年版。
19.《中华传世法典·唐律疏议》,刘俊文点校,北京:法律出版社,1998年版。
20.《中华传世法典·大清律例》,田涛,郑秦点校,北京:法律出版社,1999年版。
21.维明:《杜维明文集》(第壹卷),武汉:武汉出版社,2002年版。
22.阿多尔诺:《社会》,载苏国勋,刘小枫主编:《社会理论的政治分化》,上海三联书店,华东师范大学出版社,2005年版。
23.王夫之:《张子正蒙注》,北京:中华书局,1975年版。
24.韦伯:《儒教与道教》,北京:商务印书馆,2003年版。
25.瞿同祖:《中国法律与中国社会》,北京:中华书局,2003年版。
26.共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局编:《马克思恩格斯选集》(第一卷),北京:人民出版社,1995年版。
27.张中秋:《中西法律文化比较研究》南京:南京大学出版社,1991年版。
28.中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语词典》(第5版),北京:商务印书馆2006年版。
29.黑格尔:《哲学史讲演录》第1卷,北京:商务印书馆,1981年版。
30.王伯琦:《近代法律思潮与中国固有文化》,北京:清华大学出版社,2005年版。
31.武树臣等:《中国传统法律文化》,北京:北京大学出版社,2000年版。
32.刘荣军:《程序保障的理论视角》,北京:法律出版社,1999年版。
33.廖中洪:《中国民事诉讼程序制度研究》,北京:中国检察出版社,2004年版。
34.顾培东:《社会冲突与诉讼机制》,成都:四川人民出版社,1991年版。
35.张卫平:《程序公正实现中的冲突与平衡》,成都:成都出版社,1993年版。
36.江伟:《中国民事诉讼法专论》,北京:中国政法大学出版社,1998年版。
37.左卫民:《在权利话语与权力技术之间》,北京:法律出版社,2002年版。
38.刘星:《法学作业——寻找与回忆》,北京:法律出版社,2005年版。
39.尹伊君:《社会变迁的法律解释》,北京:商务印书馆,2003年版。
40.谢觉哉传编写组:《谢觉哉传》,北京:人民出版社,1984年版。
41.黄茂荣:《法学方法与现代民法》,北京:中国政法大学出版社,2001年版。
42.左卫民等著:《诉讼权研究》,北京:法律出版社,2003年版。
43.邱联恭:《司法之现代化与律师之任务》,台北:五南图书公司,1993年版。
44.李祖军:《民事诉讼目的论》,北京:法律出版社,2000年版。
45.张力:《阐明权研究》,北京:中国政法大学出版社,2006年版。
46.邱联恭:《程序选择权论》,台北:三民书局,1992年版。
47.张卫平:《诉讼架构与程式一民事诉讼的法理分析》,北京:清华大学出版社,2000年版。
48.王亚新:《对抗与判定一日本民事诉讼的基本结构》,北京:清华大学出版社,2002年。
49.沈达明:《比较民事诉讼法初论》(下册),北京:中信出版社1991年版。
50.杨建华:《大陆民事诉讼法比较与评析》,台北:三民书局,1994年版。
51.叶自强:《民事证据研究》,北京:法律出版社,1999年版。
52.陈一云:《证据学》,北京:中国人民大学出版社,1991年版。
53.邱联恭:《司法之现代化与程序法》,台北:三民书局,1992年版。
54.黄松有:《<中华人民共和国民事诉讼法>修改的理解与适用》,北京:人民法院出版社,2007年版。
55.虞政平主编:《再审程序》,北京:法律出版社,2007年版。
1.[德]奥特马·尧厄尼希:《民事诉讼法》(第27版),周翠译,北京:法律出版社,2003年版。
2.[德]康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海:上海人民出版社,2002年版。
3.[德]奥特马·尧厄尼西著,周翠译:《民事诉讼法》(第27版),法律出版社2003年版。
4.[德]狄特·克罗林庚:《德国民事诉讼法律与实务》,刘汉富译,北京:法律出版社2000年出版。
5.[德]伯恩哈德·格罗斯菲尔德:《比较法的力量与弱点》,孙世彦,姚建宗译,北京:清华大学出版社2002年版。
6.[日]谷口安平著:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社,1996年版。
7.[英]彼得·纽马克(Peter Newmark):《翻译教程》,上海:上海外语教育出版社,2001年版。
8.[英]梅因:《古代法》,范景一译,北京:商务印书馆,1997年版。
9.[美]迈克尔·D·贝勒斯著:《法律的原则—一个规范的分析》,张文显等译,中 国大百科全书出版社1996年版。
10.[美]埃尔曼:《比较法律文化》,贺卫方、高鸿钧译,北京:清华大出版社2002年版。
11.[美]罗文斯坦:《现代宪法论》,日本:有信堂,1986年版。
12.[美]杰克·唐纳利:《普遍人权的理论与实践》,王浦劬等译,北京:中国社会科学出版社,2001年版。
13.[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,北京:中国社会科学出版社,1988年版。
14.[意]莫诺·卡佩莱蒂等:《当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼》,徐昕译,北京:法律出版社,2000年版。
1.[德]RobertAlexy:“作为主观权利与客观规范之基本权”,程明修译,《宪政时代》,1999年第24卷第4期。
2.萧立明:“论科学的翻译和翻译的科学”,《中国科技翻译》,1996年第3期。
3.(台湾)蔡维音:“德国基本法第一条‘人性尊严'规定之探讨”,《宪政时代》,1992第18卷第1期。
4.高金桂:“從安全感需求论少年舆儿童之基本人權”,《台湾法学会报》,1999年11月3日。
5.邱联恭:“心证公开之理论与实践(一)”,载《月旦法学杂志》,第19期,1996年12月。
6.邱联恭:“程序选择权之法理——着重于阐述其理论基础,并准以展望新世纪之民事程序法学”,台湾《法学丛书》1993年第151期。
7.季卫东:“论程序的意义”,《中国社会科学》,1993年第1期。
8.季卫东:“程序比较研究”,《比较法研究》,1993年第1期。
9.唐力:“当事人程序主体性原则——兼论‘以当事人为本'之诉讼构造法理”,《现代法学》,2003年第5期。
10.常怡,黄娟:“传统与现实之间”,《法学研究》,2004年第4期。
11.胡锦光,秦奥蕾:“论违宪主体”,《河南政法干部管理学院学报》,2004年第1期。
12.何良彬:“论现代司法理念与法官创造性释法——谦评司法能动主义在我国 的前景”,《当代法官》,2005年第1期。
13.左卫民 何永军:“政法传统与司法理性——以最高法院信访制度为中心的研究”,《四川大学学报》,2005年第1期。
14.徐显明:“人权的体系与分类”,《中国社会科学》,2000年第6期。
15.田平安,肖晖:“简论人权的民事诉讼保护”,《现代法学》,2007年第5期。
16.周友苏:“构建和谐社会中的司法问题研究”,《社会科学研究》,2006年第3期。
17.唐震:“对民事诉讼送达程序若干问题的思考”,《政治与法律》,2002年第2期。
18.崔建平:“诉讼文书送达法律制度的完善”,《法学》,1994年第12期
19.曾有焕:“关于当庭宣判视为送达的法律思考”,《人民司法》,2001年第10期。
20.王福华:“民事送达制度正当化原理”,《法商研究》,2003年第4期。
21.周伦军:“法官公开法律见解义务探析”,《南京师大学报(社会科学版)》,2003年7月第4期。
22.张卫平:“论民事诉讼中失权的正义性”,《法学研究》,1999年第6期。
23.李浩:“举证期限制度的困境与出路”,《中国法学》,2005年第3期。
24.蓝冰:“德国新民事诉讼法律关系理论及启示”,《政治与法律》,2008年第1期。
25.刘春梅:“大陆法系民事诉讼诉讼证据排除规则及其借鉴”,《法商研究》,2005年第2期。
26.姜世明:“法律性突袭裁判之研究”,《万国法律》2000年第6期。
1.[德]卡尔·海因茨·施瓦布,埃郎根/彼得·戈特瓦尔特,雷根斯堡:“宪法与民事诉讼”,米夏埃尔·施蒂尔纳主编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社,2005年版。
2.[德]马克·斯福尔考默:“在民事诉讼中引入听审责问”,米夏埃尔·施蒂尔纳主编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社,2005年版。
3.刘荣军:“德国民事诉讼行为论”,《诉讼法论丛》(第一卷),北京:法律出版 社1998版。
4.滋贺秀三:“中国法文化的考察——以诉讼的形态为素材”,滋贺秀三等著:《明清时期的民事审判与民间契约》,北京:法律出版社,1998年版。
5.寺田浩明:“权利与冤抑——清代听讼和民众的民事法秩序”,滋贺秀三等著:《明清时期的民事审判与民间契约》,北京:法律出版社,1998年版。
6.邱联恭:“心证公开论—着重于阐述心证公开之目的与方法”,《民事诉讼法之研讨》(七),台北:三民书局有限公司1998年版。
7.邱联恭:“突袭性裁判”,载《民事诉讼法之研讨(一)》,民事诉讼法研究会编,1987年版。
1.Kurth,Das rechtliche Gehor im Verfahren nach der Zivilprozessordnung,Bonn 1964.
2.Mauder,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,seine Stellung im System der Grundrechte und seine Auswirkung auf die Abgrenzungsproblematik zwischen Verfassung-und Fachgerichtsbarkeit,Munchen 1986.
3.Keidel,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors im Verfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit,1964.
4.Musielak,Grundkurs ZPO,4.Aufl.Munchen 1998.
5.Kenneweg,Darstellung und kritische Wurdigung der Rechtsprechung zum Grundsatz des rechtlichen Gehors unter besonderer Beruchksichtigung verfassungsrechtlicher Gesichtspunkte,Diss.Munster 1967.
6.Musielak,Kommentar zur Zivilprozeβordnung,Munchen 1999.
7.Karwacld,Der Anspruch der Parteien auf einen fairen Zivilprozess,Koln 1984.
8.Schilken,Eberhard,Gerichtsverfassungsrecht,2Aufl.,Koln 1994.
9.Schwartz,Gewahrung und Gewahrleisrung des rechtlichen Gehors dutch einzelne Vorschriften der Zivilprozessordnung,Berlin 1977.
10.Kurth,Das rechfliche Gehor im Verfahren nach der Zivilprozessordnung,Bonn 1964.
11.Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,15.Aufl.,Munchen 1993.
12.Ruping,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutung im Strafverfahren,Berlin 1976.
13.Greifelds,Rechtswoeterbuch,17Auflalge,C.H.Beck Munchen 2002.
14.Gipper,Gibt es ein sprachliches Relativitatsprinzip?:Untersuchungen zur Sapir-Whorf-Hypothese,Frankfurt/M:Fischer,1972.
15.Nida,E.A.& Taber,C.R,The theory and practice of translation,Leaden:E.J.Brill.1969.
16.Wassermann,Zur Bedeutung,zum Inhalt und zum Umfang des Rechts auf Gehor,DRiZ 1984.
17.Franklin,Reichshofgericht im Mittelalter 2.Bd.,Hildesheim 1967.
18.Brunner,Deutsche Rechtsgeschichte 2.Bd.,Leipzig 1892.
19.Deppeler,Due Process of Law,Ein Kapitel amerikanischer Verfassungsgeschichte,Benl 1957.
20.Vocke,Annemarie,Gruehdrechte mad Nationalsozialismus,Diss.Heidelberg 1938.
21.Wassermann,Rudolf,Der soziale Zivilprozeβ,Luchterhand 1978.
22.Stammen,Der Rechtsstaat-Idee mad Wirldichkeit in Deutschland,Munchen 1977.
23.Karpen,Die geschichtliche Entwicklung des liberalen Rechtsstaates,Mainz 1985.
24.Kaufmann,Beitrage uber das Prinzip des rechtlichen Gehor nach zurischerischem Zivilprozeβrecht,Diss.Zurich 1935.
25.Habermas,Strukturwandel der Oeffentlichkeit,5.Aufl.Neuwied Berlin 1971.
26.Hohmann,Die Ubermittlmag von schrifkstucken im der Zivilverwaltungs-und Finanzgerichtsbarkeit,Koln 1977.
27.Waldner,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,2.Auflage,Verlag Dr.Otto Schmidt Koln,2000.
28.Kopp,Verfassungsrecht und Verwaltungsverfahrensrecht,Munchen 1971.
29.Kettembeil,Juristische Uberraschunagsentscheidungen als Problem von Logik und Strukturen im Recht,Frankfurt/M,Berlin:Lang 1978.
30.Thomas/Putzo,Zivilprozeβordnung,22.Aufl.,Munchen 1999.
31.Schilken,Gefiehtsverfassungsrecht,2Aufl.,Koln 1994.
32.Rosenberg,Lehrbuch des deutschen Zivilproze β rechts,5.Aufl.,Munchen 1951.
33.Thomas/Putzo,Zivilproze β ordnung,22.Aufl.,Muuehen 1999.
34.Weth,Die Zuruckweisung verspateten Vorbringens im Zivilprozeβ,Koln 1988.
35.Goldsehmidt,Der Proze β als Rechtslage,Berlin 1925.
36.Waldner,Der Anspmch aufrechtliches Gehor,Koln:Heymarm 1989.
1.Wassermann,Zur Bexleutung,zum Inhalt und zum Umfang des Rechts allf Gehor,DRiZ 1984.
2.Schumann,Die Wahrung des Grundsatzes des rechtlichen Gehors-Dauerauflrag fur das Bundesverfassungsgericht,NJW 1985.
3.Baur,Fritz,Ausprueh auf rechtliehes Gehor,AcP 153.
4.Stein/Jonas/Leipold,BayVerfGH,NJW-RR 1998.
5.Leipold,Proze β forderungspflicht der Parteien und richterliche Verantwortung,ZZP 93.
6.Deubner,Das Ende der Zuruekweisung im fruhren ersten Terrain,NJW 1985.
7.Waldner,Kognitionsgrenzen des Bundesverfassungsgerichts bei der Verfassungsbeschwerde gegen Zivilurteil,ZZP 98.
8.Deubner,Willkurschutz statt Grundreehtsschutz Zum Bedeutungsverlust der Grundrechte im Verfahren der Verfassungsbesehwerde,NJW 1987.
9.Leipold,Auf der Suche nach dem richtigen Maβ bei der Zuruckweisung verspateten Vorbringens,ZZP 97.
10.Schumann,Die Wahrung des Grundsatzes des reehtlichen Gehors-Dauerauftrag fu r das BverfGE,NJW 1985.
11.Bulow,Proze β rechtswissenschaft und System des Civilproze β rechts,ZZP(27).
12.Rohl,Das rechtliche Gehor,NJW 1964.
13.Arndt,Das rechtliches Gehor,NJW 1959.
14.Leonardy,Uberraschungsentscheidungen im Zivilprozeβ,NJW 1965.
15.Prutting,Die Grundlagen des Zivilprozesses im Wandel der Gesetzgebung,NJW 1980.
16.Arndt,Das rechtliches Gehor,NJW 1959.
17.Winterfeld,Das Verfassungsprinzip des rechtliches Gehors,NJW 1961.
18.Bettermann,Hundert Jahre Zivilprozessordnung-das schicksal einer liberalen Kodifikation,ZZP 91(1978).
19.Pawlowski,Die Aufgabe des Zivilprozesses,ZZP 80(1967).
1.Habermas,Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz,in:Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie.Frankfurt am Main 1971.
2.Zeuner,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,Festschrift fur Hans Carl Nipperdey,Bd.I,Munchen/Berlin 1965.
1.BT Drucks 14/4722.
2.BT Drucks 10/2951.
1.BverfGE 60,7.
2.BayObLG 1951,16,18.
3.OLG Nuernberg MDR 57,45,46
4.OLG Koeln NJW 52,1191.
5.BverfGE 107,395,409.
6.BverfGE 50,1;51,146 und 352;52,203.
7.BVerfGE 26,66(71 f.);52,131(143).
8.BVerfGE 83,182,194.
9.BayVerfGH,NJW 1984,1874(1875).
10.BayVerfGH,313;61,70.
11.BVerfGE,71,202.
12.BayVerfGH 4,21 ff.(26).
13.BVerfGE 4,7.
14.BverfGE 27,1.
15.BayVerfGH 17,44f.,23,143ff.
16.BVerfGE 89,28,35.
17.BVerfGE 39,1,41.
18.BVerfGE 18,399,403.
19.BVerfGE 66,313,318f.
20.BVerfGE 81,123,126.
21.BVerfGE 21,132,137.
22.BVerwG NJW 1993,847.
23.BVerfGE 1,332,347.
24.OLG Hamm,MDR 1979,766.
25.BVerfG109,279,370.
26.BVerfGE 36,85,88.
27.BVerfGE 26,37(40).
28.BFHE 74,151(153).
29.BVerfGE 40,95,(98f).
30.BVerfGE 11,218,220.
31.BVerfGE 70,93,100.
32.BVerfGE 50,32(35).
33.BVerfGE 70,215,218
34.BVerfGE 72,119,121.
35.BVerfGE 12,110,113.
36.BVerfGE 63,80,86;62,347,353.
37.BVerfGE70,288,293.
38.BVerfGE 86,133(144f).
39.BVerfGE 86,133(145).
41.BVerfGE 69,145,149.
42.BVerfGE 69,145,149.
43.BVerfGE 69,141,144.
44.BGHZ 86,218.
45.Bay VerfGH,NJW 1989,215(216).
46.BVerfG,NJW 1989,706.
47.Bay VerfGH,NJW 1990,502(503).
48.BGHZ 150,133.
49.BverfGE,42,248,249.
50.BverfGE,55,95,99.
51.BverfGE,29,345,347.
52.BverfGE,67,39,41.
53.BverfGE,60,250,252.
54.BverfGE,54,86,92.
55.BayVerfGHE 12,127(129).
1.[美]尤金·奈达(Eugene A.Nida):《语言、文化与翻译》(英文版)(LANGUAGE,CULTURE AND TRANSLATING),上海:上海外语教育出版社,1993年版。
2.[日]山田日成:《ドィツ法律用捂辞典》(改订增補版),大学书林株式会社平成6年第3版。
3.[日]山木户克己:“诉讼当事人权:诉讼与非讼程序构造的差异考”,《民商法杂志》39卷456号,1959年。
4.[日]本间靖规:《手续保障侵害救济》,载上田他著《效果的权利保护宪法秩序》,法律文化社,1990年。
5.Dennis Campbell,Transnational Legal Practicem,Kluwer Law and Taxation Publishers 1982.
6.Watson,The Making of the Civil Law,Cambridge,Mass.,1981.
3[日]本间靖规:《手续保障侵害救济》,载上田他著《效果的权利保护宪法秩序》,法律文化社,1990年,246页。
4 同上注。
7[德]Robert Alexy:“作为主观权利与客观规范之基本权”,程明修译,《宪政时代》,1999年第24卷第4期。
8[德]卡尔·海因茨·施瓦布,埃郎根/彼得·戈特瓦尔特,雷根斯堡,“宪法与民事诉讼”,载[德]米夏埃尔·施蒂尔纳主编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第170页。
9 BverfGE 60,7.
10 Kurth,Des rechtliche Gehor im Verfahren nach des Zivilprozessordnung,1964,S.47ff.m.w.N.
11 Mauder,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,seine Stellung im System der Grundrechte und seine Auswirkung auf die Abgrenzungsproblematik zwischen Verfassung-und Fachgerichtsbarkeit,Munchen 1986,S.10.
12 Wassermann,Zur Bedeutung,zum Inhalt und zum Umfang des Rechts auf Gehor,DRiZ 1984,426.
13 Keidel,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors im Verfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit,1964,S.35ff.
14 Musielek,Grundkurs ZPO,4.Aufl.1998,Rdnr93.
15 Wassermann,Zur Bedeutung,zum Inhalt und zum Umfang des Rechts auf Gehor,DRiZ 1984,425.
16 Schumann,Die Wahrung des Grundsatzes des rechtlichen Gehors-Dauerauftrag fur das BverfGE,NJW 1985,1134.
17 Kenneweg,Darstellung und kritische Wurdigung der Rechtsprechung zum Grundsatz des rechtlichen Gehors unter besonderer Beruchksichtigung verfassungasrechtlicher Gesichtspunkte,1967,S.14.
18 BayObLG 1951,16,18.
19 OLG Nuernberg MDR 57,45,46
20 OLG Koeln NJW52,1191.
21 国内学者对此有多种称谓.参见刘敏:《裁判请求权研究—民事诉讼的宪法理念》,北京:中国人民大学出版社,2003年版,第18、19页.
22 Greifelds,Rechtswoeterbuch,17Auflalge,C.H.Beck Muenchen2002,S.1113.
23 这种区别在有些国家不被认可.例如土耳其和希腊,人们认为司法裁判请求权是审理请求权的前提.两国的宪法在保障审理请求权的同时,也保障了司法裁判请求权.德国也有人持此类观点,但被主流观点否定.参见Alangoya,国家报告,第7页,Mitsopoulos:国家报告第6页,Baur载《民事实践档案》第153卷,第393页以下.转引自[德]米夏埃尔·施蒂尔纳主编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第170页.我国学者通常把司法裁判请求权等同于法定听审请求权.参见刘敏:《裁判请求权研究—民事诉讼的宪法理念》,北京:中国人民大学出版社,2003年版,第18、19页。本文采用二者区别说。
24 BverfGE 107,395,409.
25 BverfGE 50,1;51,146 und 352;52,203.
26 Baur,Fritz,Anspruch auf rechtliches Gehor,AcP 153,393(396ff.).
27 BVerfGE 26,66(71 f.);52,131(143).
28 Musielak,Kommentar zur Zivilprozeβordnung,Munchen 1999,Rdnr.29f.
29 Karwacki,Der Anspruch der Parteien auf einen fairen Zivilprozess,Koln 1984,S.56.
30 BVerfGE 83,182,194.
31 Schilken,Eberhard,Gerichtsverfassungsrecht,2Aufl.,Koln 1994,Rdnr.114,129.
32 另一种对立的观点则认为,法定听审请求权包含司法行为请求权。该观点的代表人物Baur称,基本法构建了一套包括法院司法垄断和对个人权利保护的保障的严密网络,可以没有明确承认法院的行为实施权,也没有明确规定对法院侵害这些权利时的制裁。这一漏洞被基本法103条第1款规定的法定听审请求权所弥补.该条文没有排除如下含义:在语言上包含听审请求权,也包括“诉诸法院权”尤其是开启诉讼程序的权利.甚至该条款的目的也在于防止滥用司法保护。并提供宽泛的解释,从而把接近法院作为具体的基本权固定下来.
33 Schwartz,Gewahrung und Gewahrleistung des rechtlichen Gehors durch einzelne Vorschriften der Zivilprozessordnung,Berlin 1977,S.10 m.w.N.
34 Kurth,Das rechtliche Gehor im Verfahren nach der Zivilprozessordnung,Bonn 1964,S.45.
35 例如Rosenberg所编著的德国民事诉讼法教科书早期并没有把法定听审请求权纳入程序原则,但是,其后期版本中,法定听审被纳入其中。参见Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,15.Aufl.,Munchen1993,S.455ff.
36 Ruping,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutunsz im Strafverfahren,Berlin 1976,S.12ft.
37 提供原则(Beibringungsgrundsatz)又称辩论原则(Verhandlungsmaxime)或者辩论主义(Verhandlungsgrundsatz),是德国民事诉讼和劳动诉讼中的一项基本原则.按照该原则,法院裁判的事实只能由诉讼当事人提出.法院裁判的依据只能是当事人已经陈述的事实.法院必须不经证据调查而接受当事人的自认.参见Greifelds,Rechtswoeterbuch,17Auflalgc,C.H.Beck Mumchen 2002,S.1475.
38 BayVerfGH,NJW 1984,1874(1875).
39 BayVerfGH,313;61,70.
40 BVerfGE.71,202.
41[日]山田日成:《ドィツ法律用语辞典》(改订增補版),大学书林株式会社平成6年第3版,第514页.
42 这是我国台湾地区多数学者的译语,包括邱联恭、许士宦及沈冠伶等多位教授.参见姜世明:《民事程序法之发展与宪法原则》,台北:元照出版有限公司,2003年版,第56页和该处注8至11的引注.此外,台湾司法院大法官释字第482号解释的解释理由书也采用此种名称.
43 姜世明:《民事程序法之发展与宪法原则》,台北:元照出版有限公司,2003年版,第51页以下.
44 江伟、邵明、陈刚:《民事诉权研究》,北京:法律出版社,2002年版,第441页.
45 陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法》(上),台北:三民书局股份有限公司,2005年修订版,第60页以下.
46 林钰雄:《刑事诉讼法》(上册),北京:中国人民大学出版社,2003年版,第149、196、318、321、334、531页等.
47 陈清秀:《行政诉讼法》,台北:台湾翰芦图书出版有限公司,2001年版,第159页.
48 陈敏:《行政法总论》,台北:三民书局,2004年版,第1449页.
49 柴发邦主编:《诉讼法大辞典》,成都:四川人民出版社,1989年版,第384页.
50[德]奥特马·尧厄尼希:《民事诉讼法》(第27版),周翠译,北京:法律出版社,2003年版,第159页.
51 陈瑞华:《看得见的正义》,北京:中国法制出版社,2000年版,第12-26页。
55 同上注,第13页。
53 Inciarte,Referenztheorie und Geychichtlichkeit,Theologic und Philosophic 58(1983) 181.
54 Gipper,Gibt es ein sprachliches Relativitatsprinzip? Untersuchungen zur Sapir-Whorf-Hypothese,Frankfurt/M:Fischer.1972.S.248.
55 殷海光:《中国文化的展望》,北京:中国和平出版社1988年版,第29页.
56 萧立明:“论科学的翻译和翻译的科学”,《中国科技翻译》,1996年第3期,第1页.
57[英]彼得·纽马克(Peter Newmark):《翻译教程》,上海:上海外语教育出版社,2001年版,第45页.
58 “动态对等(dynamic equivalence)”翻译理论是尤金·奈达在其1964年出版的《翻译的科学探索》(Toward a Scimce of Translating)一书中首次提出的.1969年,他在与查尔斯·泰伯合写的《翻译的理论与实践》一书中,将“动态对等”改称为“效果对等”(functional equivalence).该理论对我国翻译界影响尤为突出,在20世纪八十年代达到巅峰状态,国内相关的论著纷纷问世.九十年代以降,“对等”被明确赋予了“文化”内涵,其理论主导地位在我国再次得到强化.
59 Nide,E.A.& Taber,C.R,The theory and practice of translation,Leaden:E.J.Brill.1969,p.12.
60[美]尤金·奈达(Eugene A.Nida):《语言、文化与翻译》(英文版)(LANGUAGE,CULTUREAND TRANSLATING),上海:上海外语教育出版社,1993年版,第116页.
61 《德汉词典》编写组编:《德汉词典》,上海:上海译文出版社,1987年版,第479页.
62 同上注,1987年版,第624页.
63 杜景林、卢谌编:《德汉法律经济贸易词典》,北京:法律出版社,1997年版,第369页。
64[日]山木户克己:“诉讼当事人权:诉讼与非讼程序构造的差异考”,《民商法杂志》39卷456号,1959年。
65[意]莫诺·卡佩莱蒂等:《当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼》,徐昕译,北京:法律出版社,2000年版,第12、13页。
66 同上书,第11页.
67 Ruping,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutung im Strafverahren,Berlin 1976,S.14.
68 同上注,S.13-14.
69 Franklin,Reiehshofgericht im Mittelalter 2.Bd.,Hildesheim 1967,S194.
70 Brunner,Deutsche Rechtsgeschichte 2.Bd.,Leipzig 1892,S.436.
71 Matscher,载《公法和国家法的奥地利杂志》,第31卷(1980年),1(2f).转引自[德]米夏埃尔·施蒂尔纳主编:赵秀举译:《德国民事诉讼法学文萃》,中国政法大学出版社2005年版,第165页.
72 《联邦宪法法院裁判的官方汇编》,第60卷,第7页、第14页以下.转引自[德]米夏埃尔·施蒂尔纳主编,赵秀举译:《德国民事诉讼法学文萃》,中国政法大学出版社2005年版,第166页.
73 Ruping,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutung im Strafverfahren,Berlin 1976,S.87.
74 Deppeler,Due Process of Law,Fin Kapitel amerikanischer Verfassungageschichte,Bern 1957,S.11.
75 Ruping,Hinrich,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutung im Strafverfahren,Berlin 1976,S.89.
76 参见1933年3月23日的帝国议会讲话(Veda.D.Reichstags,8.Wahlper.1933,Bd.457 Berlin 1934,S.28C)。在1942年全德帝国议会决议做出后(RGB1 1942 T1.1.S.247),总统可以不经任何法定程序,免除任何德国公民的职务.
77 Ruping,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutung im Strafverfahren,Berlin 1976,,S.93.
78 Vocke,Annemarie,Gruchdrechte und Nationalsozialismus,Diss.Heidelberg 1938,S.83ft.,115.
79 Ruping,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Becleutung im Strafverfahren,Berlin 1976,S.94.
80 Wassermann,Rudolf,Der soziale Zivilprozeβ,Luchterhand 1978,S.83,84.
81 Ruping,Hinrich,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutung im Strafve(fahren 1976,S.97.
82[德]卡尔·海因茨·施瓦布,埃郎根,彼得·戈特瓦尔特,雷根斯堡:“宪法与民事诉讼”。米夏埃尔·施蒂尔纳主编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第127页.
83 程序基本权利和实体基本权利是德国法的划分.程序基本权利对程序的意义不容置疑,但是,实体基本权利,例如当事人平等原则、宪法上的证明禁止权、处分权、强制执行中的保护权对程序也发生相应的影响.同上注,第181页。
84 Matscher,载《公法和国家法的奥地利杂志》,第31卷(1980年),1(2f).同上注,第165页.
85 Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,16.Aufl.Muchen 2004,§82,Rnd.1.
86 德国关于法治国的思想始于18世纪末.在此后的不同历史阶段,法治国思想具有不同的侧重点.从法治国思想的发源至今。大致上经历了自由法治国(18世纪末至19世纪30年代)、形式法治国(19世纪30年代至20世纪初)、混合法治田(1919年至1933年魏玛时期)、实质法治国(1933年至1945年国家社会主义时期)、公正法治国(1949年至1990年波思时期)和德国统一后的法治国(1990年后).
87 郑永流:《法治四章——英德渊源、国际标准和中德问题》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第84、85页。
88 “法权律则”不应理解为实证法(诸如宪法),而应当和“伦理律则”相对应.参见郑永流:《法治四章——英德渊源、国际标准和中德问题》,北京:中国政法大学出版社2002年版,第88页.
89 Stammen,Der Rechtsstaat-Idee und Wirklichkeit in Deutschland,Munchen,1977,Aufl.S.69-74.Karpen,Die geschichtliche Entwicidung des liberalen Rechtsstaates,Mainz 1985,S.79.
90 该法第28条第1款规定:“各州宪法制度必须符合本基本法规定的共和的、民主的和社会的法治国基本原则”.
91 Bettermann,Hundert Jahre Zivilprozesaordnung-das schicksal einer liberalen Kodifikation,ZZP 91(1978),S365,367.
92 BayVerfGH 4,21 ff.(26).
93 Kaufmann,Beitrage uber das Prinzip des rechtlichen Gehor nach zurischerischem Zivilprozeβrecht,Diss.Zurich 1935,S.4.
95 BverfGE27,1.
96(台湾)蔡维音:“德国基本法第一条‘人性尊严'规定之探讨”,《宪政时代》,1992第18卷第1期,第36-48页.
97 Ruping,Hinrich,DerGrundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutung im Strafverfahren,Berlin 1976,S.126.
98(台湾)蔡维音:《德国基本法第一条‘人性尊严,规定之探讨',《宪政时代》,1992第18卷第1期,第36-48页。
99[德]康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海:上海人民出版社,2002年版,第46页.
100 同上书,第52页.
101 BVerfGE 45,187.
102 高金桂:“從安全感需求论少年舆儿童之基本人權”,《台湾法学会报》,1999年11月3日.
103 BayVerfGH 17,44f,23,143ff.
104 Ruping,Hinrich,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutung im Strafverfahren,Berlin 1976,S.129.
105 BVerfGE89,28,35.
106 Habermas,Strukturwandel der Oeffentlichkeit,5.Aufl.,Neuwied Berlin 1971,S.247f.,264,268.
107 Habermas,Vorbereitende Bernerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz,in:Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie.Frankfurt am Main 1971,S.101 ff.(137f.).
108 Pawlowski,Die Aufgabe des Zivilprozesses,ZZP 80(1967),S.361.
109 BVerfGE 39.1,41.
110 BVerfGE18,399,403.
111 《德国民事诉讼法》第51条.
112 《德国民事诉讼法》第579条第1款第4项.
113 BVerfGE 66,313,318f.
114 BVerfGE 81,123,126.
115 BVerfGE 21,132,137.
116 类似于Wolf,Rechtliches Gehor und die Beteiligung Dritter am Rechtsstreit,JZ 1971,405(406f.);他的结论是,这种情形“主要仅仅存在于身份案件中”.但是,这一结论有些狭隘。
117 《德国商法典》第133条.
118 《德国股份法》第262条.
119 《德国有限公司法》。
120 Zeuner,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,Festsehrift fur Hans Carl Nipperdey,Bd.I,Munehen/Berlin 1965,,S.1013(1038).
121[美]迈克尔·D·贝勒斯著:《法律的原则—一个规范的分析》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第51页.
122 刘荣军:“德国民事诉讼行为论”,《诉讼法论丛》(第一卷),北京:法律出版社1998版,第390页.
123[日]谷口安平著:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社,1996年版,第103页。
124 《德国民事诉讼法法》第177条.
125 《德国民事诉讼法法》第170条.
126 《德国民事诉讼法》第180条.
127 《德国民事诉讼法法》第178条.
128 《德国民事诉讼法法》第180条.
129 《德国民事诉讼法法》第181条,182条.
130 Hohmann,Die Ubermittlung yon schriftstucken im der Zivilverwaltungs-und Finanzgerichtsbarkeit,Koln 1977,S.89.
131 Waldner,,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,Carl Heymanns Verlag KH·Koln·Berlin·Bonn·Munchen 1989,Rdnr.39.该文认为,如果因受送达人自己故意或果实而导致迟误取得留置通知书时,其回复原状申请被驳回,则不认为侵害法定听审请求权。参见BVerwG NJw 1987,2529.
132 BVerwG NJW 1993,847.
133 BVerfGE 1,332,347.
134 OLG Hamm,MDR 1979,766.
135 BVerfG109,279,370.
136 BVerfGE 36,85,88.
137 BVerfGE 26,37(40).
138 《德国民事诉讼法》第144条第1款.
139 Zeuner,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,Festschrift fut Hans Carl Nipperdey,Bd.I,Munchen/Berlin 1965,S.1013(1030f).
141 BFHE 74,151(153).
142 Rohl,Das rechtliche Gehor,NJW 1964,275.
143 BVerfGE 40,95,(98f).
144 Arndt,Das rechtliches Gehor,NJW 1959,6(8).
145 姜世明:《民事程序法之发展与宪法原则》,台北:元照出版有限公司,2003年版,第77、78页.
146 BVerfGE 11,218,220;BVerfGE 70,93,100.
147 邱联恭:“心证公开之理论与实践(一)”,载《月旦法学杂志》,第19期,1996年12月,第82页.
148 同上注,第83页。
149 何家弘主编:《证据学论坛》第六卷,北京:中国检察出版社,第329页.
150 同上注,第329页.
151 古典自由心证主义强调绝对保证法官心证的自由.法官除了审判结果,有权不公开其关于案情的任何看法,具有浓厚的隐秘性和神秘感。这是一种法官任意裁判制度.在这种制度下,法官凭自己主观意志,强行认定事实以决定裁决的后果。我国古代家族主义家长制的裁判制度与此相似.
152 陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京:北京大学出版社,1997年版,第61页.
153 邱联恭:“程序选择权之法理—着重于阐述其理论基础,并准以展望新世纪之民事程序法学”,台湾《法学丛书》,1993年第151期.
154 BVerfGE 50,32(35).
155 《德国民事诉讼法》第222条.
156 BVerfGE 70,215,218;BVerfGE 72,119,121.
157 BVerfGE 12,110,113.
158 BVerGE 63,80,86;62,347,353.
159 Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,15.Aufl.,Muchem 1993,§85 Ⅲ 1.
160 BayVerfGH,NJW-RR 1998,1774.
161 Kopp,Verfassungsrecht und Verwaltungsverfahrensrecht,Munchen 1971,S.47.
162 BVerfGE70,288,293.
163 Kettembeil,Juristische Uberraschungsentscheidungen als Problem yon Logik und Strukturen im Recht,1978,S.11,16,20f.
164 Waldner,DerAnspruch auf rechtliches Gehor,2 Aufl.Vcrlag Dr.Otto Schmidt Koln 2000,Rndr 216.
165 Leonardy,Uberraschungsentscheidungen im Zivilprozeβ,NJW 1965,1315ff.
166 BVerfGE 86,133(144f).
167 Prutting,Die Grundlagen ded Zivilprozesses im Wandel der Gesetzgebung,NJW 1980,361(363).
168 Thomas/Putzo,Zivilprozeβordnung,22.Aufl.,Munchen 1999,§278 Rdnr.4.
169 Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,15.Aufl.,.Muchen 1993,§78 Ⅲ 1 c.
170 Schilken,Gerichtsverfassungsrecht,2Aufl.,Koln 1994,Rdnr.130.
171 Arndt从对法律的听审得出了法律讨论的概念.Arndt,Das rechtliches Gehor,NJW 1959,6(7).
172 Rosenberg,Lehrbuch des deutachen Zivilprozeβrechta,5.Aufl.,Munehen 1951,S.271,§63 Ⅰ.
173 Winterfeld,Das Verfassungsprinzip des rechtliches Gehors,NJW 1961,849(851).
174 Arndt,Das rechtliches Gehor,NJW 1959,1/2,S.7.
175 BVerfGE 86,133(145).
176 Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,15.Aufl.,Muchen 1993,§8 5 Ⅲ 3.
177 Ruping,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutung im Strafverfahren,Berlin 1976,S.157.
178 BT-Drs.14/4722.S.58.
179 Zeuner,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,Festschrift fur Hans Carl Nipperdey,Bd.I,Munchen/Berlin 1965,S.1013(1023).
180 Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,15.Aufl.,Muchen 1993,§85 Ⅲ 4.Thomas/Putzo,Zivilprozeβordnung,22.Aufl.,Munchen 1999,§278 Rdnr.3.
181 Weth,Die Zuruckweisung verspateten Vorbringens im Zivilprozeβ,Koln 1988,S.13.
182 BVerfGE 69,145,149.
183 BVerfGE 69,145,149.
184 BVerfGE 69,141,144.
185 1977年《德国民事诉讼法》第296条,第528条.
186 Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,15.Aufl.,Munchen1993,§85 Ⅲ 1.
187 1977年《德国民事诉讼法》第296条第1款,第528条第1款,第2款。
188 Leipold认为这是证明标准被降低的情形。Leipold,Prozeβforderungspflicht der Parteien und richterliche Verantwortung,ZZP 93,237(244)。Weth也持类似观点,认为当事人只有主张责任和主观证明责任,而不承担客观证明责任。Weth,Die Zuruckweisung versparteten Vorbringens im Zivilprozeβ,Koln 1988,S.29f;Rosenberg、Schwab和Gottwald则认为,当事人承担完全的证明责任。假如根据这种解释,该失权规定无疑具有违宪性。Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,15.Aufl.,Munchen1993,§69 Ⅱ1.b:
189 Schumann,Die Wahrung des Grundsatzes des rechtlichen Gehors-Dauerauftrag fur das Bundesverfassungsgericht,NJW 1985,1138f.虽然在德国实务界认为,在合宪性解释下,失权规定可被评价为听审权的合法构成。但其具有强烈的例外性格则无庸置疑应置于较强烈的合宪性控制之下运作。参见Sachs/Degenhart,Grundgesetz,2.Aufl.,103,Rdnr.39ff.m.w.N.
190 Leipold,Prozeβforderungspflicht der Parteien und richterliche Verantwortung,ZZP 93,237(243)
191 BVerfG,NJW 1989,706.
192 Deubner,Karl G,Das Ende der Zuruckweisung im fruhren ersten Terrnin,NJW 1985,1142和Waldner,Kognitionsgrenzen des Bundesverfassungsgerichts bei der Verfassungsbeschwerde gegen Zivilurteil,ZZP 98,451(455)从BVerfGE,69,126.中得出,绝对的延迟概念在联邦宪法法院是不可能存在的。联邦宪法法院的判例BVerfGE 75,302,317采用了Leipold,Prozeβforderungspflicht der Parteien und richterliche Verantwortung,ZZP 93,237(244)的观点,并认为,如果同样的陈述明显应当及时提出而未提出的,那么,绝对的迟延概念仅在宪法上予以考虑,因为失权就是滥用权利。然而,这种审查标准并不是法定听审原则,而应当是比例性原则。因此,Deubner (Willaurschutz start Grundrechtsschutz Zum Bedeutungsverlust der Grundrechte im Verfahren der Verfassungsbeschwente,NJW 1987,2736) 的观点的正确的.
193 Bay VenfGH.NJW 1990,502(503).
194 Leipold,Auf der Suche nach dem richtigen Maβ bei der Zuruckweisung verspateten Vorbringens,zzp 97,397.
195 旧《德国民事诉讼法》第296条第1款。
196 BGHZ 86,218.
197 Bay VerfGH,NJW 1989,215(216).
198 德国宪法法院体系不同于普通法院和其他专业系统,在德国司法管辖权中具有特殊地位。联邦宪法法院和各州的宪法法院各自根据联邦基本法和各州宪法的规定而设立。二者之间没有上下级的隶属关系。联邦宪法法院既是立法机构,又是司法审判机构,具有独立自主的地位,其裁判具有独立性和权威性,其职能在于审查国家各类机关的行为的合宪性,它有权独立对其他国家机关的行为进行审查、确认或撤销。因此,它的裁判的效力超越了具体案件和当事人的范围,从而维护其他法院保护私权利益的目的。参见刘兆兴:《德国联邦宪法法院总论》,法律出版社1998年版,第27-29页。
199 《德国民事诉讼法》第295条。
200 BT Drucks 14/4722 S.85.
201 BT Drucks 10/2951.S.148.
202 Schumann,NJW 1985,1134,1139.
203 Gottwald:《1996年卡尔斯鲁厄第61届德国法学家大会鉴定A》,第A28页以下。[德]马克·斯福尔考默:“在民事诉讼中引入听审责问”,转引自[德]米夏埃尔·施蒂尔纳|主编,赵秀举译:《德国民事诉讼法学文萃》,中国政法大学出版社2005年版,第242页。
204 BGHZ 150,133.
205 BverfGE,42,248,249.
206 BverfGE,55,95,99.
207 BverfGE,29,345,347.
208 BverfGE,67,39,41.
209 BverfGE,60,250,252.
210 BverfGE,54,86,92.
211[德]马克·斯福尔考默:“在民事诉讼中引入听审责问”,米夏埃尔·施蒂尔纳|主编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第252页。
212 同上注,第257页.
213 同上注,第260页。
214 《德国民事诉讼法》第313-313b。
215 《德国民事诉讼法》第551条第7项。
216[德]马克·斯福尔考默:“在民事诉讼中引入听审责问”,米夏埃尔·施蒂尔纳|主编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第267页。
217 《德国民事诉讼法》第321条第5项第3句,第343条。
218 《德国民事诉讼法》第321a。
219 2001年以前的《德国民事诉讼法》第579条第3款,第589条,第590条。
220[德]马克·斯福尔考默:“在民事诉讼中引入听审责问”,米夏埃尔·施蒂尔纳|主编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第245页.
221 Waldner,Der Anspruch aufrechtliches Gehor,2.Auflage,Verlag Dr.Otto Schmidt Koln S.173.
222 BayVerfGHE 12,127(129).
223[德]奥特马·尧厄尼西著,周翠译:《民事诉讼法》(第27版),法律出版社2003年版,第389页。
224 《德国民事诉讼法》第547条第4款。
225 《德国民事诉讼法》第548条。
226 Waldner,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,2.Auflage,Verlag Dr.Otto Schmidt Koln S.178.
227 那恩陆:《清代州县衙门审判制度》,北京:中国政法大学出版社,2006年版,第211页。
228 张晋藩:《中华法治文明的演进》,北京;中国政法大学出版社,1999年版,第133页.
229 《中华传世法典·唐律疏议》,刘俊文点校,北京:法律出版社,1998年版,第592页.
230 《大清会典》,卷55,第1页.转引自那思陆:《清代州县衙门审判制度》,北京:中国政法大学出版社,第229页.
231 《中华传世法典·大清律例》,田涛,郑秦点校,北京:法律出版社,1999年版,第596,597页.
232 杜维明:《杜维明文集》(第壹卷),武汉:武汉出版社,2002年版,第4页.
233 阿多尔诺:《社会》,载苏国勋,刘小枫主编:《社会理论的政治分化》,上海三联书店,华东师范大学出版社,2005年版,第28页。
234 王夫之:《张子正蒙注》,北京:中华书局,1975年版,第5页,第51-52页.
235 韦伯:《儒教与道教》,北京:商务印书馆,2003年版,第145-150页.
236 司马光《书仪》卷四,《居家杂仪》.转引自瞿同祖:《中国法律与中国社会》,北京:中华书局,2003年版,第18页.
237 瞿同祖:《中国法律与中国社会》,北京:中华书局,2003年版,第19页,第6页.
238 同上注,第28页.
239 中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局编:《马克思恩格斯选集》(第一卷),北京:人民出版社,1995年版,第678页。
240 滋贺秀三:“中国法文化的考察——以诉讼的形态为素材”,载滋贺秀三等著:《明清时期的民事审判与民间契约》,北京:法律出版社,1998年版,第16页.
241 张中秋:《中西法律文化比较研究》南京:南京大学出版社,1991年版,第55页.
242 中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语词典》(第5版),北京:商务印书馆2006年版,第65页.
243 黑格尔:《哲学史讲演录》第1卷,北京:商务印书馆,1981年版,第125页.
244[英]梅因:《古代法》,范景一译,北京:商务印书馆,1997年版,第65-97页.
245 王伯琦:《近代法律思潮与中国固有文化》,北京:清华大学出版社,2005年版,第241页.
246 武树臣等:《中国传统法律文化》,北京:北京大学出版社,2000年版,第722页.
247 关于清代民事审判的性质是否权利主张与权利保护,黄宗智与森田成满都持肯定说,但其观点略有不同.前者主张,清代存在的审判类型是法官遵循法的规范来保护人民权利,后者则把清代审判的各种事态分为建立在实现权利的这种逻辑之上的“法理”部分和对此进行“调整”的部分,并强调了“法理”部分的意义.而实际上这两者并没有回答出在权利的基础上,民间社会秩序与司法秩序内在性质的同一问题.参见寺田浩明:“权利与冤抑——清代听讼和民众的民事法秩序”,滋贺秀三等著:《明清时期的民事审判与民间契约》,北京:法律出版社,1998年版,第195页..
248 同上注,第238,239页.
249 同上注,第193页,第250页注6.
250 刘荣军:《程序保障的理论视角》,北京:法律出版社,1999年版,第87页.
251 廖中洪:《中国民事诉讼程序制度研究》,北京:中国检察出版社,2004年版,第79页.
252 刘敏:《裁判请求权研究—民事诉讼的宪法理念》,北京:中国人民大学出版社,2003年版,第105页.
253 我国学者较早的关于程序保障的著述:顾培东:《社会冲突与诉讼机制》,成都:四川人民出版社,1991年版;张卫平:《程序公正实现中的冲突与平衡》,成都:成都出版社,1993年版;季卫东:“论程序的意义”,《中国社会科学》,1993年第1期;季卫东:“程序比较研究”,《比较法研究》,1993年第1期.
254 刘荣军:《程序保障的理论视角》,北京:法律出版社,1999年版,第343页.
255[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社,1996年版,第67页.
256 Dennis Campbell,Transnational Legal Practicem,Kluwer Law and Taxation Publishers,1982,p.356.
257 江伟:《中国民事诉讼法专论》,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第2页,第3页.
258 左卫民:《在权利话语与权力技术之间》,北京:法律出版社,2002年版,第4页。
259 陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京:北京大学出版社,1997年版,第51页。
260 唐力:“当事人程序主体性原则——兼论‘以当事人为本'之诉讼构造法理”,《现代法学》,2003年第5期,第122,第123页.
261[日]谷口安平:《程序的正义与审判制度》.王亚新、刘荣军译.北京:中国政法大学出版社,1994年版,第60页.
262[美]埃尔曼:《比较法律文化》,贺卫方、高鸿钧译,北京:清华大出版社2002年版,第7页.
263 刘星:《法学作业——寻找与回忆》,北京:法律出版社,2005年版,第141页.
264 尹伊君:《社会变迁的法律解释》,商务印书馆2003年版,第10页.
265 常怡,黄娟:《传统与现实之间》,载《法学研究》,2004年第4期.
266 参见Watson,The Making of the Civil Law,Cambridge,Mass.,1981,S.53,181,183,186,187.
267[德]伯恩哈德 格罗斯菲尔德:《比较法的力量与弱点》,孙世彦,姚建宗译,北京:清华大学出版社2002年版,第76页.
268 胡锦光,秦奥蕾:《论违宪主体》,《河南政法干部管理学院学报》,2004年第1期,第52页.
269[美]罗文斯坦:《现代宪法论》,日本:有信堂,1986年版,第391页.
270[美]杰克·唐纳利:《普遍人权的理论与实践》,王浦劬等译,北京:中国社会科学出版社,2001年版,第7页.
271[意]莫诺·卡佩莱蒂等著,《当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼》,徐昕译,北京:法律出版社.2000年版,第13页.
272 同上注,第64页.
273 何良彬:“论现代司法理念与法官创造性释法——兼评司法能动主义在我国的前景”,《当代法官》,2005年第1期,第22页.
274 “两高共解涉法上访难题”,《中国青年报》,2005年3月11日.
275 谢觉哉传编写组:《谢觉哉传》,北京:人民出版社,1984年版,第92页.
276 左卫民 何永军:《政法传统与司法理性——以最高法院信访制度为中心的研究》,载《四川大学学报》2005年第1期,第118页.
278[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第3页.
279 司法公正的评价标准可以按照不同的认识划分为若干形式,但目前多数人认同的标准主要包括法律标准和社会标准两种类型.法律标准是指司法活动和裁判要符合法律的规定,而社会标准则是指舆论、广大民众对司法活动和裁判是赞成还是反对的态度.参见周友苏:《构建和谐社会中的司法问题研究》,《社会科学研究》,2006年第3期,第83页。
280 《河北省高级人民法院副院长景汉朝答该报记者问》,《人民法院报》,2001年2月1日.
281 黄茂荣:《法学方法与现代民法》,北京:中国政法大学出版社,2001年版,第311-319页.
282 徐显明:“人权的体系与分类”,《中国社会科学》,2000年第6期,第100页。
283 田平安,肖晖:“简论人权的民事诉讼保护”,《现代法学》,2007年第5期,第70页.
284 左卫民等著:《诉讼权研究》,北京:法律出版社,2003年版,第53页.
285 邱联恭:《司法之现代化与律师之任务》,台北:五南图书公司,1993年版,第88页.
286[德]库特·奈特海默尔:《联邦德国政府与政治》,孙克武译,上海:复旦大学出版社,1985年版,第185页.
287 “Verfassungsbeschwerde”译作“宪法诉愿”,也有学者译为“宪法控诉”.参见陈新民:《德国公法学基础理论》,山东:山东人民出版社,2002年版,第164页.
288 也有学者做出类似设想,例如王广辉主编:《通向宪政之路—宪法监督的理论与实践研究》,北京:法律出版社,2002年版.
289 哈耶克:《通往奴役之路》,北京:中国社会科学出版社,1997年版,第86页。
290 常怡主编:《民事诉讼法学》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第66页。
291 沈冠伶:《诉讼权保障与裁判外纷争处理》,北京:北京大学出版社2008年版,第33页.
292 唐震:“对民事诉讼送达程序若干问题的思考”,《政治与法律》,2002年第2期,第17页.
293 崔建平:“诉讼文书送达法律制度的完善”,《法学》,1994年第12期,第52页.
294 曾有焕:“关于当庭宣判视为送达的法律思考”,《人民司法》,2001年第10期,第45页.
295 王福华:“民事送达制度正当化原理”,《法商研究》,2003年第4期.
296 李祖军:《民事诉讼目的论》,北京:法律出版社,2000年版,第155,156页.
297 张力:《阐明权研究》,北京:中国政法大学出版社,2006年版,第82-100页。
298[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,北京:中国政法大学出版社,1996年版,第114页.
299 邱联恭:《程序选择权论》,台北:三民书局1992年版,第141,153页.
300 张卫平:《诉讼架构与程式—民事诉讼的法理分析》,北京:清华大学出版社,2000年版,第182页.
301 王亚新:《对抗与判定—E1本民事诉讼的基本结构》,北京:清华大学出版社,2002年,第43页.
302 Greifelds,Rechtswoeterbuch,17Auflalge,C.H.Beck Muenchen 2002,S.108.
303 笔者不赞同认为法律观点提示义务完全独立于释明义务的观点.这种观点参见周伦军:“法官公开法律见解义务探析”,《南京师大学报(社会科学版)》,2003年7月第4期,第50页.
304 邱联恭:“心证公开论—着重于阐述心证公开之目的与方法”,《民事诉讼法之研讨》(七),台北:三民书局有限公司,1998年版,第27页.
305 例如,张卫平教授认为,“民事诉讼中的失权的正义性原理源于人们对诉讼效率性和时间经济性的认同.□□诉讼效率和时间的经济性与民事诉讼失权制度的关联点在于,欲求诉讼时间的经济性,就必须对诉讼主体的诉讼行为在实施的时间上予以限制.诉讼时间的耗费主要是诉讼主体行为时间的耗费,包括诉讼主体行为实施的时间耗费和等待行为实施所耗费的时间,即诉讼行为的预备期间.诉讼主体行为的实施是基于民事诉讼法赋予的权利或权力,如果要加以限制,其中一个方法就是使权利者和权力者失去权利或权力.”参见张卫平:“论民事诉讼中失权的正义性”,《法学研究)1999年第6期,第37页.
306 李浩:《举证期限制度的困境与出路”,《中国法学》,2005年第3期,第153页.
307 刘春梅:“大陆法系民事诉讼诉讼证据排除规则及其借鉴”,《法商研究》,2005年第2期,第148页.
308 蓝冰:“德国新民事诉讼法律关系理论及启示”,《政治与法律》,2008年第1期,第146-152页.
309 《德国民事诉讼法》第141条.
310 《德国民事诉讼法》第422条.
311 Bulow,Prozeβrechtswissenschaft und System des Civilprozeβrechts,ZZP(27),233.
312 Goldsehmidt,Der Prozeβ als Rechtslage,Berlin 1925,S.259.
313 李浩:“举证期限制度的困境与出路”,《中国法学》,2005年第3期,第164页.
314[德]尧厄尼希:《民事诉讼法》(第27版),周翠译,北京:法律出版社,2003年版,第155页.
315 沈达明:《比较民事诉讼法初论》(下册),北京:中信出版社1991年版,第69页.
316 同上注,第157页.
317 关于德国证据失权的要件,参见[德]狄特·克罗林庚:《德国民事诉讼法律与实务》,刘汉富译,北京:法律出版社2000年出版,第379页;[德]尧厄尼希著《民事诉讼法》,周翠译,北京:法律出版社2003年版,第155页.
318 Weth,Die Zuruckweisung verspateten Vorbringens im Zivilprozeβ,Koln 1988,S.95.
319 杨建华:《大陆民事诉讼法比较与评析》,台北:三民书局,1994年版,第254页.
320 叶自强:《民事证据研究》,北京:法律出版社,1999年版,第6页。
321 陈一云:《证据学》,北京:中国人民大学出版社,1991年版,第96页.
322 这点从大量的文献论述中引用台湾地区学者的论述可见一斑.
323 Wolfram,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,1989,Rdn.207f;Kurt Kettembeil Juristische uberraschungsentscheidungen als Problem von Logil und Struckturen im Recht,1978,s.20f;姜世明:“法律性突袭裁判之研究”,载《万国法律》2000年第6期;邱联恭:《司法之现代化与程序法》,台北:三民书局,1992年版;邱联恭:“突袭性裁判”,载《民事诉讼法之研讨(一)》,民事诉讼法研究会编,1987年版;《心证公开论——著重于阐述心证公开之目的与方法》,载《民事诉讼法之研究(七)》,台北:三民书局有限公司,1998年10月版。
324 我国学界长期在法学研究方法论上很难摆脱单一性的倾向.这很容易造成理论研究的僵化和落后.
325 黄松有:《<中华人民共和国民事诉讼法>修改的理解与适用》,北京:人民法院出版社2007年版,第14页.
326 虞政平主编:《再审程序》,北京:法律出版社2007年版,第109,110页.
1.刘敏:《裁判请求权研究—民事诉讼的宪法理念》,北京:中国人民大学出版社,2003年版。
2.姜世明著:《民事程序法之发展与宪法原则》,台北:元照出版社2003年版。
3.江伟、邵明、陈刚:《民事诉权研究》,北京:法律出版社,2002年版。
4.陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法》(上),台北:三民书局股份有限公司,2005年修订版。
5.林钰雄:《刑事诉讼法》(上册),北京:中国人民大学出版社,2003年版。
6.陈清秀:《行政诉讼法》,台北:台湾翰芦图书出版有限公司,2001年版。
7.陈敏:《行政法总论》,台北:三民书局,2004年版。
8.柴发邦主编:《诉讼法大辞典》,成都:四川人民出版社,1989年版。
9.陈瑞华:《看得见的正义》,北京:中国法制出版社,2000年版。
10.殷海光:《中国文化的展望》,北京:中国和平出版社1988年版。
11.《德汉词典》编写组编:《德汉词典》,上海:上海译文出版社,1987年版。
12.杜景林、卢谌编:《德汉法律经济贸易词典》,北京:法律出版社,1997年版。
13.郑永流:《法治四章——英德渊源、国际标准和中德问题》,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
14.何家弘主编:《证据学论坛》第六卷,北京:中国检察出版社页。
15.陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京:北京大学出版社,1997年版。
16.刘兆兴:《德国联邦宪法法院总论》,北京:法律出版社1998年版。
17.那思陆:《清代州县衙门审判制度》,北京:中国政法大学出版社,2006年版。
18.张晋藩:《中华法治文明的演进》,北京:中国政法大学出版社,1999年版。
19.《中华传世法典·唐律疏议》,刘俊文点校,北京:法律出版社,1998年版。
20.《中华传世法典·大清律例》,田涛,郑秦点校,北京:法律出版社,1999年版。
21.维明:《杜维明文集》(第壹卷),武汉:武汉出版社,2002年版。
22.阿多尔诺:《社会》,载苏国勋,刘小枫主编:《社会理论的政治分化》,上海三联书店,华东师范大学出版社,2005年版。
23.王夫之:《张子正蒙注》,北京:中华书局,1975年版。
24.韦伯:《儒教与道教》,北京:商务印书馆,2003年版。
25.瞿同祖:《中国法律与中国社会》,北京:中华书局,2003年版。
26.共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局编:《马克思恩格斯选集》(第一卷),北京:人民出版社,1995年版。
27.张中秋:《中西法律文化比较研究》南京:南京大学出版社,1991年版。
28.中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语词典》(第5版),北京:商务印书馆2006年版。
29.黑格尔:《哲学史讲演录》第1卷,北京:商务印书馆,1981年版。
30.王伯琦:《近代法律思潮与中国固有文化》,北京:清华大学出版社,2005年版。
31.武树臣等:《中国传统法律文化》,北京:北京大学出版社,2000年版。
32.刘荣军:《程序保障的理论视角》,北京:法律出版社,1999年版。
33.廖中洪:《中国民事诉讼程序制度研究》,北京:中国检察出版社,2004年版。
34.顾培东:《社会冲突与诉讼机制》,成都:四川人民出版社,1991年版。
35.张卫平:《程序公正实现中的冲突与平衡》,成都:成都出版社,1993年版。
36.江伟:《中国民事诉讼法专论》,北京:中国政法大学出版社,1998年版。
37.左卫民:《在权利话语与权力技术之间》,北京:法律出版社,2002年版。
38.刘星:《法学作业——寻找与回忆》,北京:法律出版社,2005年版。
39.尹伊君:《社会变迁的法律解释》,北京:商务印书馆,2003年版。
40.谢觉哉传编写组:《谢觉哉传》,北京:人民出版社,1984年版。
41.黄茂荣:《法学方法与现代民法》,北京:中国政法大学出版社,2001年版。
42.左卫民等著:《诉讼权研究》,北京:法律出版社,2003年版。
43.邱联恭:《司法之现代化与律师之任务》,台北:五南图书公司,1993年版。
44.李祖军:《民事诉讼目的论》,北京:法律出版社,2000年版。
45.张力:《阐明权研究》,北京:中国政法大学出版社,2006年版。
46.邱联恭:《程序选择权论》,台北:三民书局,1992年版。
47.张卫平:《诉讼架构与程式一民事诉讼的法理分析》,北京:清华大学出版社,2000年版。
48.王亚新:《对抗与判定一日本民事诉讼的基本结构》,北京:清华大学出版社,2002年。
49.沈达明:《比较民事诉讼法初论》(下册),北京:中信出版社1991年版。
50.杨建华:《大陆民事诉讼法比较与评析》,台北:三民书局,1994年版。
51.叶自强:《民事证据研究》,北京:法律出版社,1999年版。
52.陈一云:《证据学》,北京:中国人民大学出版社,1991年版。
53.邱联恭:《司法之现代化与程序法》,台北:三民书局,1992年版。
54.黄松有:《<中华人民共和国民事诉讼法>修改的理解与适用》,北京:人民法院出版社,2007年版。
55.虞政平主编:《再审程序》,北京:法律出版社,2007年版。
1.[德]奥特马·尧厄尼希:《民事诉讼法》(第27版),周翠译,北京:法律出版社,2003年版。
2.[德]康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海:上海人民出版社,2002年版。
3.[德]奥特马·尧厄尼西著,周翠译:《民事诉讼法》(第27版),法律出版社2003年版。
4.[德]狄特·克罗林庚:《德国民事诉讼法律与实务》,刘汉富译,北京:法律出版社2000年出版。
5.[德]伯恩哈德·格罗斯菲尔德:《比较法的力量与弱点》,孙世彦,姚建宗译,北京:清华大学出版社2002年版。
6.[日]谷口安平著:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社,1996年版。
7.[英]彼得·纽马克(Peter Newmark):《翻译教程》,上海:上海外语教育出版社,2001年版。
8.[英]梅因:《古代法》,范景一译,北京:商务印书馆,1997年版。
9.[美]迈克尔·D·贝勒斯著:《法律的原则—一个规范的分析》,张文显等译,中 国大百科全书出版社1996年版。
10.[美]埃尔曼:《比较法律文化》,贺卫方、高鸿钧译,北京:清华大出版社2002年版。
11.[美]罗文斯坦:《现代宪法论》,日本:有信堂,1986年版。
12.[美]杰克·唐纳利:《普遍人权的理论与实践》,王浦劬等译,北京:中国社会科学出版社,2001年版。
13.[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,北京:中国社会科学出版社,1988年版。
14.[意]莫诺·卡佩莱蒂等:《当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼》,徐昕译,北京:法律出版社,2000年版。
1.[德]RobertAlexy:“作为主观权利与客观规范之基本权”,程明修译,《宪政时代》,1999年第24卷第4期。
2.萧立明:“论科学的翻译和翻译的科学”,《中国科技翻译》,1996年第3期。
3.(台湾)蔡维音:“德国基本法第一条‘人性尊严'规定之探讨”,《宪政时代》,1992第18卷第1期。
4.高金桂:“從安全感需求论少年舆儿童之基本人權”,《台湾法学会报》,1999年11月3日。
5.邱联恭:“心证公开之理论与实践(一)”,载《月旦法学杂志》,第19期,1996年12月。
6.邱联恭:“程序选择权之法理——着重于阐述其理论基础,并准以展望新世纪之民事程序法学”,台湾《法学丛书》1993年第151期。
7.季卫东:“论程序的意义”,《中国社会科学》,1993年第1期。
8.季卫东:“程序比较研究”,《比较法研究》,1993年第1期。
9.唐力:“当事人程序主体性原则——兼论‘以当事人为本'之诉讼构造法理”,《现代法学》,2003年第5期。
10.常怡,黄娟:“传统与现实之间”,《法学研究》,2004年第4期。
11.胡锦光,秦奥蕾:“论违宪主体”,《河南政法干部管理学院学报》,2004年第1期。
12.何良彬:“论现代司法理念与法官创造性释法——谦评司法能动主义在我国 的前景”,《当代法官》,2005年第1期。
13.左卫民 何永军:“政法传统与司法理性——以最高法院信访制度为中心的研究”,《四川大学学报》,2005年第1期。
14.徐显明:“人权的体系与分类”,《中国社会科学》,2000年第6期。
15.田平安,肖晖:“简论人权的民事诉讼保护”,《现代法学》,2007年第5期。
16.周友苏:“构建和谐社会中的司法问题研究”,《社会科学研究》,2006年第3期。
17.唐震:“对民事诉讼送达程序若干问题的思考”,《政治与法律》,2002年第2期。
18.崔建平:“诉讼文书送达法律制度的完善”,《法学》,1994年第12期
19.曾有焕:“关于当庭宣判视为送达的法律思考”,《人民司法》,2001年第10期。
20.王福华:“民事送达制度正当化原理”,《法商研究》,2003年第4期。
21.周伦军:“法官公开法律见解义务探析”,《南京师大学报(社会科学版)》,2003年7月第4期。
22.张卫平:“论民事诉讼中失权的正义性”,《法学研究》,1999年第6期。
23.李浩:“举证期限制度的困境与出路”,《中国法学》,2005年第3期。
24.蓝冰:“德国新民事诉讼法律关系理论及启示”,《政治与法律》,2008年第1期。
25.刘春梅:“大陆法系民事诉讼诉讼证据排除规则及其借鉴”,《法商研究》,2005年第2期。
26.姜世明:“法律性突袭裁判之研究”,《万国法律》2000年第6期。
1.[德]卡尔·海因茨·施瓦布,埃郎根/彼得·戈特瓦尔特,雷根斯堡:“宪法与民事诉讼”,米夏埃尔·施蒂尔纳主编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社,2005年版。
2.[德]马克·斯福尔考默:“在民事诉讼中引入听审责问”,米夏埃尔·施蒂尔纳主编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社,2005年版。
3.刘荣军:“德国民事诉讼行为论”,《诉讼法论丛》(第一卷),北京:法律出版 社1998版。
4.滋贺秀三:“中国法文化的考察——以诉讼的形态为素材”,滋贺秀三等著:《明清时期的民事审判与民间契约》,北京:法律出版社,1998年版。
5.寺田浩明:“权利与冤抑——清代听讼和民众的民事法秩序”,滋贺秀三等著:《明清时期的民事审判与民间契约》,北京:法律出版社,1998年版。
6.邱联恭:“心证公开论—着重于阐述心证公开之目的与方法”,《民事诉讼法之研讨》(七),台北:三民书局有限公司1998年版。
7.邱联恭:“突袭性裁判”,载《民事诉讼法之研讨(一)》,民事诉讼法研究会编,1987年版。
1.Kurth,Das rechtliche Gehor im Verfahren nach der Zivilprozessordnung,Bonn 1964.
2.Mauder,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,seine Stellung im System der Grundrechte und seine Auswirkung auf die Abgrenzungsproblematik zwischen Verfassung-und Fachgerichtsbarkeit,Munchen 1986.
3.Keidel,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors im Verfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit,1964.
4.Musielak,Grundkurs ZPO,4.Aufl.Munchen 1998.
5.Kenneweg,Darstellung und kritische Wurdigung der Rechtsprechung zum Grundsatz des rechtlichen Gehors unter besonderer Beruchksichtigung verfassungsrechtlicher Gesichtspunkte,Diss.Munster 1967.
6.Musielak,Kommentar zur Zivilprozeβordnung,Munchen 1999.
7.Karwacld,Der Anspruch der Parteien auf einen fairen Zivilprozess,Koln 1984.
8.Schilken,Eberhard,Gerichtsverfassungsrecht,2Aufl.,Koln 1994.
9.Schwartz,Gewahrung und Gewahrleisrung des rechtlichen Gehors dutch einzelne Vorschriften der Zivilprozessordnung,Berlin 1977.
10.Kurth,Das rechfliche Gehor im Verfahren nach der Zivilprozessordnung,Bonn 1964.
11.Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,15.Aufl.,Munchen 1993.
12.Ruping,Der Grundsatz des rechtlichen Gehors und seine Bedeutung im Strafverfahren,Berlin 1976.
13.Greifelds,Rechtswoeterbuch,17Auflalge,C.H.Beck Munchen 2002.
14.Gipper,Gibt es ein sprachliches Relativitatsprinzip?:Untersuchungen zur Sapir-Whorf-Hypothese,Frankfurt/M:Fischer,1972.
15.Nida,E.A.& Taber,C.R,The theory and practice of translation,Leaden:E.J.Brill.1969.
16.Wassermann,Zur Bedeutung,zum Inhalt und zum Umfang des Rechts auf Gehor,DRiZ 1984.
17.Franklin,Reichshofgericht im Mittelalter 2.Bd.,Hildesheim 1967.
18.Brunner,Deutsche Rechtsgeschichte 2.Bd.,Leipzig 1892.
19.Deppeler,Due Process of Law,Ein Kapitel amerikanischer Verfassungsgeschichte,Benl 1957.
20.Vocke,Annemarie,Gruehdrechte mad Nationalsozialismus,Diss.Heidelberg 1938.
21.Wassermann,Rudolf,Der soziale Zivilprozeβ,Luchterhand 1978.
22.Stammen,Der Rechtsstaat-Idee mad Wirldichkeit in Deutschland,Munchen 1977.
23.Karpen,Die geschichtliche Entwicklung des liberalen Rechtsstaates,Mainz 1985.
24.Kaufmann,Beitrage uber das Prinzip des rechtlichen Gehor nach zurischerischem Zivilprozeβrecht,Diss.Zurich 1935.
25.Habermas,Strukturwandel der Oeffentlichkeit,5.Aufl.Neuwied Berlin 1971.
26.Hohmann,Die Ubermittlmag von schrifkstucken im der Zivilverwaltungs-und Finanzgerichtsbarkeit,Koln 1977.
27.Waldner,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,2.Auflage,Verlag Dr.Otto Schmidt Koln,2000.
28.Kopp,Verfassungsrecht und Verwaltungsverfahrensrecht,Munchen 1971.
29.Kettembeil,Juristische Uberraschunagsentscheidungen als Problem von Logik und Strukturen im Recht,Frankfurt/M,Berlin:Lang 1978.
30.Thomas/Putzo,Zivilprozeβordnung,22.Aufl.,Munchen 1999.
31.Schilken,Gefiehtsverfassungsrecht,2Aufl.,Koln 1994.
32.Rosenberg,Lehrbuch des deutschen Zivilproze β rechts,5.Aufl.,Munchen 1951.
33.Thomas/Putzo,Zivilproze β ordnung,22.Aufl.,Muuehen 1999.
34.Weth,Die Zuruckweisung verspateten Vorbringens im Zivilprozeβ,Koln 1988.
35.Goldsehmidt,Der Proze β als Rechtslage,Berlin 1925.
36.Waldner,Der Anspmch aufrechtliches Gehor,Koln:Heymarm 1989.
1.Wassermann,Zur Bexleutung,zum Inhalt und zum Umfang des Rechts allf Gehor,DRiZ 1984.
2.Schumann,Die Wahrung des Grundsatzes des rechtlichen Gehors-Dauerauflrag fur das Bundesverfassungsgericht,NJW 1985.
3.Baur,Fritz,Ausprueh auf rechtliehes Gehor,AcP 153.
4.Stein/Jonas/Leipold,BayVerfGH,NJW-RR 1998.
5.Leipold,Proze β forderungspflicht der Parteien und richterliche Verantwortung,ZZP 93.
6.Deubner,Das Ende der Zuruekweisung im fruhren ersten Terrain,NJW 1985.
7.Waldner,Kognitionsgrenzen des Bundesverfassungsgerichts bei der Verfassungsbeschwerde gegen Zivilurteil,ZZP 98.
8.Deubner,Willkurschutz statt Grundreehtsschutz Zum Bedeutungsverlust der Grundrechte im Verfahren der Verfassungsbesehwerde,NJW 1987.
9.Leipold,Auf der Suche nach dem richtigen Maβ bei der Zuruckweisung verspateten Vorbringens,ZZP 97.
10.Schumann,Die Wahrung des Grundsatzes des reehtlichen Gehors-Dauerauftrag fu r das BverfGE,NJW 1985.
11.Bulow,Proze β rechtswissenschaft und System des Civilproze β rechts,ZZP(27).
12.Rohl,Das rechtliche Gehor,NJW 1964.
13.Arndt,Das rechtliches Gehor,NJW 1959.
14.Leonardy,Uberraschungsentscheidungen im Zivilprozeβ,NJW 1965.
15.Prutting,Die Grundlagen des Zivilprozesses im Wandel der Gesetzgebung,NJW 1980.
16.Arndt,Das rechtliches Gehor,NJW 1959.
17.Winterfeld,Das Verfassungsprinzip des rechtliches Gehors,NJW 1961.
18.Bettermann,Hundert Jahre Zivilprozessordnung-das schicksal einer liberalen Kodifikation,ZZP 91(1978).
19.Pawlowski,Die Aufgabe des Zivilprozesses,ZZP 80(1967).
1.Habermas,Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz,in:Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie.Frankfurt am Main 1971.
2.Zeuner,Der Anspruch auf rechtliches Gehor,Festschrift fur Hans Carl Nipperdey,Bd.I,Munchen/Berlin 1965.
1.BT Drucks 14/4722.
2.BT Drucks 10/2951.
1.BverfGE 60,7.
2.BayObLG 1951,16,18.
3.OLG Nuernberg MDR 57,45,46
4.OLG Koeln NJW 52,1191.
5.BverfGE 107,395,409.
6.BverfGE 50,1;51,146 und 352;52,203.
7.BVerfGE 26,66(71 f.);52,131(143).
8.BVerfGE 83,182,194.
9.BayVerfGH,NJW 1984,1874(1875).
10.BayVerfGH,313;61,70.
11.BVerfGE,71,202.
12.BayVerfGH 4,21 ff.(26).
13.BVerfGE 4,7.
14.BverfGE 27,1.
15.BayVerfGH 17,44f.,23,143ff.
16.BVerfGE 89,28,35.
17.BVerfGE 39,1,41.
18.BVerfGE 18,399,403.
19.BVerfGE 66,313,318f.
20.BVerfGE 81,123,126.
21.BVerfGE 21,132,137.
22.BVerwG NJW 1993,847.
23.BVerfGE 1,332,347.
24.OLG Hamm,MDR 1979,766.
25.BVerfG109,279,370.
26.BVerfGE 36,85,88.
27.BVerfGE 26,37(40).
28.BFHE 74,151(153).
29.BVerfGE 40,95,(98f).
30.BVerfGE 11,218,220.
31.BVerfGE 70,93,100.
32.BVerfGE 50,32(35).
33.BVerfGE 70,215,218
34.BVerfGE 72,119,121.
35.BVerfGE 12,110,113.
36.BVerfGE 63,80,86;62,347,353.
37.BVerfGE70,288,293.
38.BVerfGE 86,133(144f).
39.BVerfGE 86,133(145).
41.BVerfGE 69,145,149.
42.BVerfGE 69,145,149.
43.BVerfGE 69,141,144.
44.BGHZ 86,218.
45.Bay VerfGH,NJW 1989,215(216).
46.BVerfG,NJW 1989,706.
47.Bay VerfGH,NJW 1990,502(503).
48.BGHZ 150,133.
49.BverfGE,42,248,249.
50.BverfGE,55,95,99.
51.BverfGE,29,345,347.
52.BverfGE,67,39,41.
53.BverfGE,60,250,252.
54.BverfGE,54,86,92.
55.BayVerfGHE 12,127(129).
1.[美]尤金·奈达(Eugene A.Nida):《语言、文化与翻译》(英文版)(LANGUAGE,CULTURE AND TRANSLATING),上海:上海外语教育出版社,1993年版。
2.[日]山田日成:《ドィツ法律用捂辞典》(改订增補版),大学书林株式会社平成6年第3版。
3.[日]山木户克己:“诉讼当事人权:诉讼与非讼程序构造的差异考”,《民商法杂志》39卷456号,1959年。
4.[日]本间靖规:《手续保障侵害救济》,载上田他著《效果的权利保护宪法秩序》,法律文化社,1990年。
5.Dennis Campbell,Transnational Legal Practicem,Kluwer Law and Taxation Publishers 1982.
6.Watson,The Making of the Civil Law,Cambridge,Mass.,1981.