专利侵权判定研究
|
摘要
专利侵权判定是专利侵权纠纷处理的核心问题,也是专利纠纷处理实务中较为复杂的难题。我国专利侵权判定存在着专利权利要求解释标准和方法不统一、等同原则等侵权判定规则过于抽象、自由裁量权过大等问题,亟需在充分借鉴国外专利侵权判定相关立法和司法经验,深入归纳总结我国专利侵权判定实践经验的基础上,对专利侵权判定进行系统性研究。本文即是对专利侵权判定进行系统研究的初步尝试。
本文主要围绕我国专利侵权判定在实践中存在的不足、专利侵权判定的对象、依据和方法、我国专利侵权判定制度的完善等问题,采用比较分析、历史分析、实证分析和技术分析等方法展开研究。从结构上,全文分为三个部分,第一部分包括绪论和第一章,绪论概括了本文的研究主题、现状、意义和方法,第一章界定了专利侵权判定的含义,抽象了专利侵权判定的特征及其在实践中存在的问题;第二部分包括第二章至第五章。这一部分围绕研究主题较为深入地分析了专利侵权判定的对象、依据和方法,紧密结合我国实际,对我国专利侵权判定制度提出了完善建议。最后一部分是结论,对整个论文进行归纳总结。文章的具体内容可以概括如下:
第一章“专利侵权判定概述”。主要探讨专利侵权判定的含义、特征、在专利制度中的意义以及我国专利侵权判定存在的问题。由于涉及到诸如法律、技术等方面的问题,专利侵权判定是实行专利制度各国公认的的司法难题之一,与一般民事侵权认定相比,专利侵权判定具有体现利益平衡原则、较强的主观性和政策性、推定专利权有效的假设性、仅比对技术方案的抽象性和程式性等特点。专利侵权判定制度为专利权人准确界定专利权保护范围;为社会公众划定专利权禁用边界;体现国家专利发展战略和专利立法目的。我国专利侵权判定存在着专利权利要求解释标准和方法不统一、等同原则等侵权判定规则过于抽象、自由裁量权过大等问题。
第二章“专利侵权判定的对象”。主要研究专利侵权判定的对象——专利直接侵权行为。首先,论述了专利侵权行为的含义及其特征。其次,对专利直接侵权行为的含义及其与专利间接侵权行为的异同进行了较为详实的分析和研究。二者的区别主要体现在行为人主观意图上、侵权客体上、侵权方式上和侵权归责上等几个方面;二者的关系是一般情况下,专利间接侵权的成立必须以直接侵权行为的发生为前提条件。
第三章“专利侵权判定的依据”。主要探讨专利侵权判定的依据——专利权保护范围。专利权保护范围是由权利要求和其它相关证据确定的。首先,阐述了专利权保护范围边界的认定,即通过权利要求的解释,恰当认定专利权的保护范围。其次,论述了专利权利要求的基本理论,并认为从各国的专利立法来看,专利权利要求都是确定专利权保护范围的依据,也是专利侵权判定的主要依据。同时,为了准确认定权利要求的内容及其保护范围,对权利要求的解释做了全面的分析和研究,这主要涉及权利要求解释含义及其作用、权利要求解释的主体、依据、原则及其解释的具体规则。对权利要求做出准确的解释,进而确定专利权保护范围,法院必须从涉案专利所属技术领域普通技术人员的角度出发,以权利要求为基础证据,同时参考说明书、附图、专利审查文件、字典等辅助证据,并遵循一定的解释原则和具体规则来对权利要求做出解释。
第四章“专利侵权判定方法”。主要探讨专利直接侵权行为判定的方法——全面覆盖原则和等同原则。首先,讨论了适用全面覆盖原则认定“相同侵权”或者叫“字面侵权”的认定标准,分析了全面覆盖原则下的侵权行为类型。接着,探讨了全面覆盖理论所包含的“多余指定原则”,并对其在专利侵权判定中的“存废”问题做了深入细致的分析和研究。其次,分析了专利侵权判定等同原则的基本理论,以及对其适用进行合理限制的理论和制度。较为全面地考查和分析了世界主要国家等同原则在立法和司法上的规定和经验,在此基础上,从等同原则适用的必要性、等同技术特征、等同判定时间、等同原则的两面性、全部技术特征原则、禁止反悔原则、公知技术抗辩原则、捐献原则和技术特征无效原则等方面,全面分析了专利侵权判定等同原则及适用限制这一专利侵权判定的主要问题。等同侵权判定原则是专利侵权判定的主要方法,其在侵权判定中的合理适用可以起到平衡专利权人与社会公众之间利益,即对专利权人提供切实、有效的保护,但又不损害社会公众利益。同时,由于完全一模一样地侵犯专利的案件很少,因此从发展趋势来看,在专利侵权判定中,各国都将会继续适用等同侵权判定原则,但对其适用的限制也会越来越严格。
第五章“我国专利侵权判定制度的完善”。通过借鉴国外先进的专利侵权判定立法制度和司法经验,结合我国目前专利侵权判定制度存在的问题,提出了完善我国专利侵权判定制度的一些具体建议。我国专利侵权判定制度完善应当坚持,“与国际专利侵权判定通行规则大体一致、与我国科技发展水平相适应”的立法和司法指导思想。同时,在遵循国际通行规则和承担相应国际义务的同时,立足我国的实际情况,在立法和司法上应逐渐完善以下二个方面的制度:一是,权利要求解释制度和规则的完善;二是,等同原则及其在专利侵权判定实务中适用的合理限制制度的完善。
结论认为,专利侵权判定具有体现利益平衡原则、较强的主观性和政策性、推定专利权有效的假设性、仅比对技术方案的抽象性和程式性。专利侵权判定制度为专利权人准确界定专利权保护范围;为社会公众划定专利权禁用边界;体现国家专利发展战略和专利立法目的。我国专利侵权判定存在着专利权利要求解释标准和方法不统一、等同原则等侵权判定规则过于抽象、自由裁量权过大等问题。确定专利权保护范围,法院必须从涉案专利所属技术领域普通技术人员的角度出发,以权利要求为基础证据,同时参考说明书、附图、专利审查文件、字典等辅助证据并遵循一定的解释原则和具体规则来对权利要求做出解释。等同侵权判定原则在侵权判定中的合理适用可以起到平衡专利权人与社会公众之间利益。从发展趋势来看,各国都将会继续适用等同侵权判定原则,但对其适用的限制也会越来越严格。我国专利侵权判定制度完善应当坚持,“与国际专利侵权判定通行规则大体一致、与我国科技发展水平相适应”的立法和司法指导思想。在立法和司法上应逐渐完善权利要求解释制度和规则,完善等同原则制度及对其适用进行合理限制的制度。
Patent infringement determination is the core issue in patent infringement disputes and also the complex problem in the practice of resolution of patent disputes. There exist many problems in China’s patent infringement determination such as the non-uniform patent claim interpretation criteria and determination methods, the doctrine of equivalents being too abstract and too much discretion power of judges etc. So there is an urgent need to make systematic study of patent infringement determination on the basis of referring legislative and judicial experiences about patent infringement determination of other countries and making in-depth induction and summary of practical experiences in China’s patent infringement determination. This thesis attempts to make a systematic study of patent infringement determination.
By adopting the methods such as the historical analysis, comparative reseach, case analysis as well as technical analysis etc., this thesis focuses its study on the problems of judicial practice of China’s patent infringement determination, the object of patent infringement determination, the basis on which the determination of patent infringemetn is made, the methods by which the determination of patent infringemetn is made and the improvement of the system of patent infringement determination. The thesis is divided into three parts. The first part includes the introduction and first chapter with the introduction summarizing the subject, the signicicance and the methods of the study as well as the foreign and domestic research status and the first chapter defining the meaning of patent infringement determinaion and describing its characteristics and the problems in judicial practice of patent infringement determination. The fifth chapter. This part makes a more in-depth and detailed study and analysis of the object of patent infringement determination, the basis on which the determination of patent infringemetn is made, the methods by which the determination of patent infringemetn is made. Based on the study result and the real problems of China’s patent infringement determination, the thesis put forward some constructive and valuable suggestions for the building of China’s system of patent infringement determination. The last part is the conclusion which is the summary of the thesis. The specific contents of this thesis are as follows:
Chapter I: Basic theroy of patent infringement determination. This Chapter focuses on the study of the definition and characteristics of patent infrinement determination as well as its role in patent system and the problems of China’s patent infringement determination. Patent infringement determination, as it contains the settlement of legal issues, technical issues etc., is a difficult judicial problem generally achnowledged by the countries in which the patent system is implemented. Compared with the determination of traditional civil infringement, patent infringement determination has the following characteristics: embodying the balance of interests, subject to subjectivity and policy, presuming the validity of patent, only comparing abstract technical elements and following a series of procedures and methods. Patent infringement determination plays an important role in patent system, it precisely defines the extent of patent protection for the patentee, demarcates the limit of patent rights for banning the public to use patent without the authorization of patentee and reflects the national patent development strategy and patent legislative aim. In the third section of this chapter, some problems concerning the system of claim interpretation, application of the doctrine of equivelents and reasonable limitations on its application are analyzed.
Chapter II: Object of patent infringement determination. This Chapter mainly discusses the object of patent infringement determination——the direct patent infringement. At first, it makes a detailed analysis of the meaning and characteristics of patent infringement, and then, focuses on the analysis and research of the meaning of direct patent infringement and the similarities and differences between direct patent infringement and indirect patent infringement. The differences are mainly reflected in the following aspects: the subjective intent of the actor, the object of the infringement, the ways of infringing the patent and tort liability.The relationship between the direct and indirect patent infringement is that, under normal circumstances, the determination of indirect patent infringement must be based on the occurrence of direct patent infringement.
Chapter III: Basis of the determination of patent infringement. This chapter makes a detailed comprehensive discuss of the basis of patent infringement determination——the extent of patent protection. The extent of patent protection is defined through the claims of patent and relevant evidences. First, this chapter first describes patent protection boundaries which are identified through properly interpreted claims of patent. Second, it discusses the basic theory of patent claims and it holds that, according to the provisions of patent law home and abroad, patent claims are the basis for determining the extent of patent protection and also the main basis for determining patent infringement. Meanwhile, in order to accurately define the contents and protection extent of claims, the third section of this chapter makes a comprehensive analysis of claim interpretation which including the analysis of the meaning of claim interpretation and its role in determining the extent of patent protection as well as the interpreter, evidences, principles and specific rules for claim interpretation. According to the results of the research and analysis, in order to accurately interprete patent claims and determine the clear extent of patent protection, the court must interprete the claims from the perspective of the person having ordinary skill in the art. The claim interpretation must be made by taking claims as the basic evidences and by referring evidentiary sources such as specification, drawings, procecution history, dictionaries and other supporting evidences. At the same, while interpreting the claims, the court must also follow certain principles and specific rules to guide its claim interpretation.
Chapter IV: Methods of patent infingement determination. This chapter discusses in all aspects the methods of determining the patent infringement——“the doctrine of literal infringement”and“the doctrine of equivalents”. The first section of this chapter discusses in detail the standard of determining the“literal infringement”and analyzes the types of“literal infringement”. In the last part of this section, the“Redundant Principle”and its“existance and abolition”are analyzed comprehensively. The second section of this chapter makes an all-round research of the basic theroy of the doctrine of equivalents,the theory and system of reasonable limitations on the application of the doctrine of equivelents. First, this section makes a comprehensive study and analysis of the the legislative provisions and judicial experiences about the doctrine of equivalents in some countries such as America, Germany and Japan etc. Moreover, the basic theroy of the application of the doctrine of equivalents is discussed in detailed from the following aspects: the need to apply the doctrine of equivalents; the determination of equivalent technical limitations; the time to determine the equivalence and the the two sides of the doctrine of equivalents. The last section of this chapter makes an all-round analysis of the theory and legal system of the reasonable limitations on the application of the doctrine of equivalents in the determination of patent infringement from the aspects of all-limitations rule, prosecution history estoppel, prior art, public dedication rule and vitiation of claim limitations. According to the results of research in this chapter, the author thinks that the doctrine of equivalents is the primary method to determine patent infringement and its reasonable application can balance the interest between the patentee and the public, by giving the patentee practical and effective protection, but without prejudicing the public interest. At same time, because there are no many“literal infringements”, it must be a tendency that many countries will continue to apply the doctrine of equivalents to determine the patent infringement, but its application will also be subject to stricter limitations.
Chapter V: Perfect system of patent infrigement determination for China. In this chapter, learning from foreign advanced legislative system and judicial experiences of patent infringement determination and taking into account China’s current problems of patent infringement determination, the author makes some useful proposals for the building of perfect system of patent infringement determination. This thesis emphasizes that, in order to build a perfect system of patent infringement determination, China must adhere to this guideline, that is, China’s legislation and judicial practice for patent infringement determination must conform to the prevailing international rules of patent infringement determination and be suitable for China’s scientific and technological development level. By following the prevailing international rules of patent infringement determination, undertaking corresponding international obligations and taking into account China’s current situation of patent infringement determination, China should make its system of patent infringement determination more perfect legislatively and judicially, especially in the system of claim interpretation and its concrete rules and the application of doctrine of equivalents and the reasonable limitations on its applicaion in patent infringement determination.
In the conclusion, the thesis holds: the patent infringement determination is characterized by embodying the balance of interests, subjecting to subjectivity and policy, presuming the validity of patent, only comparing abstract technical elements and following a series of procedures and methods. Patent infringement determination can precisely define the extent of patent protection for the patentee, demarcate the limit of patent rights for banning the public to use patent without the authorization of patentee and reflect the national patent development strategy and patent legislative aim. There exist many problems in China’s patent infringement determination such as the non-uniform patent claim interpretation criteria and determination methods, the doctrine of equivalents being too abstract and too much discretion power of judges etc. In order to accurately interprete patent claims and determine the clear extent of patent protection, the court must interprete the claims from the perspective of the person having ordinary skill in the art. The claim interpretation must be made by taking claims as the basic evidences and by referring evidentiary sources such as specification, drawings, procecution history, dictionaries and other supporting evidences. At the same, while interpreting the claims, the court must also follow certain principles and specific rules to guide its claim interpretation. The reasonable application of the doctrine of equivalents in patent infringement determination can balance the interest between the patentee and the public. At same time, because there are no many“literal infringements”, it must be a tendency that many countries will continue to apply the doctrine of equivalents to determine the patent infringement, but its application will also be subject to stricter limitations. In order to build a perfect system of patent infringement determination, China must adhere to this guideline, that is, China’s legislation and judicial practice for patent infringement determination must conform to the prevailing international rules of patent infringement determination and be suitable for China’s scientific and technological development level. China should make her system of patent infringement determination more perfect legislatively and judicially, especially in the system of claim interpretation and its concrete rules and the application of doctrine of equivalents and the reasonable limitations on its applicaion in patent infringement determination.
本文主要围绕我国专利侵权判定在实践中存在的不足、专利侵权判定的对象、依据和方法、我国专利侵权判定制度的完善等问题,采用比较分析、历史分析、实证分析和技术分析等方法展开研究。从结构上,全文分为三个部分,第一部分包括绪论和第一章,绪论概括了本文的研究主题、现状、意义和方法,第一章界定了专利侵权判定的含义,抽象了专利侵权判定的特征及其在实践中存在的问题;第二部分包括第二章至第五章。这一部分围绕研究主题较为深入地分析了专利侵权判定的对象、依据和方法,紧密结合我国实际,对我国专利侵权判定制度提出了完善建议。最后一部分是结论,对整个论文进行归纳总结。文章的具体内容可以概括如下:
第一章“专利侵权判定概述”。主要探讨专利侵权判定的含义、特征、在专利制度中的意义以及我国专利侵权判定存在的问题。由于涉及到诸如法律、技术等方面的问题,专利侵权判定是实行专利制度各国公认的的司法难题之一,与一般民事侵权认定相比,专利侵权判定具有体现利益平衡原则、较强的主观性和政策性、推定专利权有效的假设性、仅比对技术方案的抽象性和程式性等特点。专利侵权判定制度为专利权人准确界定专利权保护范围;为社会公众划定专利权禁用边界;体现国家专利发展战略和专利立法目的。我国专利侵权判定存在着专利权利要求解释标准和方法不统一、等同原则等侵权判定规则过于抽象、自由裁量权过大等问题。
第二章“专利侵权判定的对象”。主要研究专利侵权判定的对象——专利直接侵权行为。首先,论述了专利侵权行为的含义及其特征。其次,对专利直接侵权行为的含义及其与专利间接侵权行为的异同进行了较为详实的分析和研究。二者的区别主要体现在行为人主观意图上、侵权客体上、侵权方式上和侵权归责上等几个方面;二者的关系是一般情况下,专利间接侵权的成立必须以直接侵权行为的发生为前提条件。
第三章“专利侵权判定的依据”。主要探讨专利侵权判定的依据——专利权保护范围。专利权保护范围是由权利要求和其它相关证据确定的。首先,阐述了专利权保护范围边界的认定,即通过权利要求的解释,恰当认定专利权的保护范围。其次,论述了专利权利要求的基本理论,并认为从各国的专利立法来看,专利权利要求都是确定专利权保护范围的依据,也是专利侵权判定的主要依据。同时,为了准确认定权利要求的内容及其保护范围,对权利要求的解释做了全面的分析和研究,这主要涉及权利要求解释含义及其作用、权利要求解释的主体、依据、原则及其解释的具体规则。对权利要求做出准确的解释,进而确定专利权保护范围,法院必须从涉案专利所属技术领域普通技术人员的角度出发,以权利要求为基础证据,同时参考说明书、附图、专利审查文件、字典等辅助证据,并遵循一定的解释原则和具体规则来对权利要求做出解释。
第四章“专利侵权判定方法”。主要探讨专利直接侵权行为判定的方法——全面覆盖原则和等同原则。首先,讨论了适用全面覆盖原则认定“相同侵权”或者叫“字面侵权”的认定标准,分析了全面覆盖原则下的侵权行为类型。接着,探讨了全面覆盖理论所包含的“多余指定原则”,并对其在专利侵权判定中的“存废”问题做了深入细致的分析和研究。其次,分析了专利侵权判定等同原则的基本理论,以及对其适用进行合理限制的理论和制度。较为全面地考查和分析了世界主要国家等同原则在立法和司法上的规定和经验,在此基础上,从等同原则适用的必要性、等同技术特征、等同判定时间、等同原则的两面性、全部技术特征原则、禁止反悔原则、公知技术抗辩原则、捐献原则和技术特征无效原则等方面,全面分析了专利侵权判定等同原则及适用限制这一专利侵权判定的主要问题。等同侵权判定原则是专利侵权判定的主要方法,其在侵权判定中的合理适用可以起到平衡专利权人与社会公众之间利益,即对专利权人提供切实、有效的保护,但又不损害社会公众利益。同时,由于完全一模一样地侵犯专利的案件很少,因此从发展趋势来看,在专利侵权判定中,各国都将会继续适用等同侵权判定原则,但对其适用的限制也会越来越严格。
第五章“我国专利侵权判定制度的完善”。通过借鉴国外先进的专利侵权判定立法制度和司法经验,结合我国目前专利侵权判定制度存在的问题,提出了完善我国专利侵权判定制度的一些具体建议。我国专利侵权判定制度完善应当坚持,“与国际专利侵权判定通行规则大体一致、与我国科技发展水平相适应”的立法和司法指导思想。同时,在遵循国际通行规则和承担相应国际义务的同时,立足我国的实际情况,在立法和司法上应逐渐完善以下二个方面的制度:一是,权利要求解释制度和规则的完善;二是,等同原则及其在专利侵权判定实务中适用的合理限制制度的完善。
结论认为,专利侵权判定具有体现利益平衡原则、较强的主观性和政策性、推定专利权有效的假设性、仅比对技术方案的抽象性和程式性。专利侵权判定制度为专利权人准确界定专利权保护范围;为社会公众划定专利权禁用边界;体现国家专利发展战略和专利立法目的。我国专利侵权判定存在着专利权利要求解释标准和方法不统一、等同原则等侵权判定规则过于抽象、自由裁量权过大等问题。确定专利权保护范围,法院必须从涉案专利所属技术领域普通技术人员的角度出发,以权利要求为基础证据,同时参考说明书、附图、专利审查文件、字典等辅助证据并遵循一定的解释原则和具体规则来对权利要求做出解释。等同侵权判定原则在侵权判定中的合理适用可以起到平衡专利权人与社会公众之间利益。从发展趋势来看,各国都将会继续适用等同侵权判定原则,但对其适用的限制也会越来越严格。我国专利侵权判定制度完善应当坚持,“与国际专利侵权判定通行规则大体一致、与我国科技发展水平相适应”的立法和司法指导思想。在立法和司法上应逐渐完善权利要求解释制度和规则,完善等同原则制度及对其适用进行合理限制的制度。
Patent infringement determination is the core issue in patent infringement disputes and also the complex problem in the practice of resolution of patent disputes. There exist many problems in China’s patent infringement determination such as the non-uniform patent claim interpretation criteria and determination methods, the doctrine of equivalents being too abstract and too much discretion power of judges etc. So there is an urgent need to make systematic study of patent infringement determination on the basis of referring legislative and judicial experiences about patent infringement determination of other countries and making in-depth induction and summary of practical experiences in China’s patent infringement determination. This thesis attempts to make a systematic study of patent infringement determination.
By adopting the methods such as the historical analysis, comparative reseach, case analysis as well as technical analysis etc., this thesis focuses its study on the problems of judicial practice of China’s patent infringement determination, the object of patent infringement determination, the basis on which the determination of patent infringemetn is made, the methods by which the determination of patent infringemetn is made and the improvement of the system of patent infringement determination. The thesis is divided into three parts. The first part includes the introduction and first chapter with the introduction summarizing the subject, the signicicance and the methods of the study as well as the foreign and domestic research status and the first chapter defining the meaning of patent infringement determinaion and describing its characteristics and the problems in judicial practice of patent infringement determination. The fifth chapter. This part makes a more in-depth and detailed study and analysis of the object of patent infringement determination, the basis on which the determination of patent infringemetn is made, the methods by which the determination of patent infringemetn is made. Based on the study result and the real problems of China’s patent infringement determination, the thesis put forward some constructive and valuable suggestions for the building of China’s system of patent infringement determination. The last part is the conclusion which is the summary of the thesis. The specific contents of this thesis are as follows:
Chapter I: Basic theroy of patent infringement determination. This Chapter focuses on the study of the definition and characteristics of patent infrinement determination as well as its role in patent system and the problems of China’s patent infringement determination. Patent infringement determination, as it contains the settlement of legal issues, technical issues etc., is a difficult judicial problem generally achnowledged by the countries in which the patent system is implemented. Compared with the determination of traditional civil infringement, patent infringement determination has the following characteristics: embodying the balance of interests, subject to subjectivity and policy, presuming the validity of patent, only comparing abstract technical elements and following a series of procedures and methods. Patent infringement determination plays an important role in patent system, it precisely defines the extent of patent protection for the patentee, demarcates the limit of patent rights for banning the public to use patent without the authorization of patentee and reflects the national patent development strategy and patent legislative aim. In the third section of this chapter, some problems concerning the system of claim interpretation, application of the doctrine of equivelents and reasonable limitations on its application are analyzed.
Chapter II: Object of patent infringement determination. This Chapter mainly discusses the object of patent infringement determination——the direct patent infringement. At first, it makes a detailed analysis of the meaning and characteristics of patent infringement, and then, focuses on the analysis and research of the meaning of direct patent infringement and the similarities and differences between direct patent infringement and indirect patent infringement. The differences are mainly reflected in the following aspects: the subjective intent of the actor, the object of the infringement, the ways of infringing the patent and tort liability.The relationship between the direct and indirect patent infringement is that, under normal circumstances, the determination of indirect patent infringement must be based on the occurrence of direct patent infringement.
Chapter III: Basis of the determination of patent infringement. This chapter makes a detailed comprehensive discuss of the basis of patent infringement determination——the extent of patent protection. The extent of patent protection is defined through the claims of patent and relevant evidences. First, this chapter first describes patent protection boundaries which are identified through properly interpreted claims of patent. Second, it discusses the basic theory of patent claims and it holds that, according to the provisions of patent law home and abroad, patent claims are the basis for determining the extent of patent protection and also the main basis for determining patent infringement. Meanwhile, in order to accurately define the contents and protection extent of claims, the third section of this chapter makes a comprehensive analysis of claim interpretation which including the analysis of the meaning of claim interpretation and its role in determining the extent of patent protection as well as the interpreter, evidences, principles and specific rules for claim interpretation. According to the results of the research and analysis, in order to accurately interprete patent claims and determine the clear extent of patent protection, the court must interprete the claims from the perspective of the person having ordinary skill in the art. The claim interpretation must be made by taking claims as the basic evidences and by referring evidentiary sources such as specification, drawings, procecution history, dictionaries and other supporting evidences. At the same, while interpreting the claims, the court must also follow certain principles and specific rules to guide its claim interpretation.
Chapter IV: Methods of patent infingement determination. This chapter discusses in all aspects the methods of determining the patent infringement——“the doctrine of literal infringement”and“the doctrine of equivalents”. The first section of this chapter discusses in detail the standard of determining the“literal infringement”and analyzes the types of“literal infringement”. In the last part of this section, the“Redundant Principle”and its“existance and abolition”are analyzed comprehensively. The second section of this chapter makes an all-round research of the basic theroy of the doctrine of equivalents,the theory and system of reasonable limitations on the application of the doctrine of equivelents. First, this section makes a comprehensive study and analysis of the the legislative provisions and judicial experiences about the doctrine of equivalents in some countries such as America, Germany and Japan etc. Moreover, the basic theroy of the application of the doctrine of equivalents is discussed in detailed from the following aspects: the need to apply the doctrine of equivalents; the determination of equivalent technical limitations; the time to determine the equivalence and the the two sides of the doctrine of equivalents. The last section of this chapter makes an all-round analysis of the theory and legal system of the reasonable limitations on the application of the doctrine of equivalents in the determination of patent infringement from the aspects of all-limitations rule, prosecution history estoppel, prior art, public dedication rule and vitiation of claim limitations. According to the results of research in this chapter, the author thinks that the doctrine of equivalents is the primary method to determine patent infringement and its reasonable application can balance the interest between the patentee and the public, by giving the patentee practical and effective protection, but without prejudicing the public interest. At same time, because there are no many“literal infringements”, it must be a tendency that many countries will continue to apply the doctrine of equivalents to determine the patent infringement, but its application will also be subject to stricter limitations.
Chapter V: Perfect system of patent infrigement determination for China. In this chapter, learning from foreign advanced legislative system and judicial experiences of patent infringement determination and taking into account China’s current problems of patent infringement determination, the author makes some useful proposals for the building of perfect system of patent infringement determination. This thesis emphasizes that, in order to build a perfect system of patent infringement determination, China must adhere to this guideline, that is, China’s legislation and judicial practice for patent infringement determination must conform to the prevailing international rules of patent infringement determination and be suitable for China’s scientific and technological development level. By following the prevailing international rules of patent infringement determination, undertaking corresponding international obligations and taking into account China’s current situation of patent infringement determination, China should make its system of patent infringement determination more perfect legislatively and judicially, especially in the system of claim interpretation and its concrete rules and the application of doctrine of equivalents and the reasonable limitations on its applicaion in patent infringement determination.
In the conclusion, the thesis holds: the patent infringement determination is characterized by embodying the balance of interests, subjecting to subjectivity and policy, presuming the validity of patent, only comparing abstract technical elements and following a series of procedures and methods. Patent infringement determination can precisely define the extent of patent protection for the patentee, demarcate the limit of patent rights for banning the public to use patent without the authorization of patentee and reflect the national patent development strategy and patent legislative aim. There exist many problems in China’s patent infringement determination such as the non-uniform patent claim interpretation criteria and determination methods, the doctrine of equivalents being too abstract and too much discretion power of judges etc. In order to accurately interprete patent claims and determine the clear extent of patent protection, the court must interprete the claims from the perspective of the person having ordinary skill in the art. The claim interpretation must be made by taking claims as the basic evidences and by referring evidentiary sources such as specification, drawings, procecution history, dictionaries and other supporting evidences. At the same, while interpreting the claims, the court must also follow certain principles and specific rules to guide its claim interpretation. The reasonable application of the doctrine of equivalents in patent infringement determination can balance the interest between the patentee and the public. At same time, because there are no many“literal infringements”, it must be a tendency that many countries will continue to apply the doctrine of equivalents to determine the patent infringement, but its application will also be subject to stricter limitations. In order to build a perfect system of patent infringement determination, China must adhere to this guideline, that is, China’s legislation and judicial practice for patent infringement determination must conform to the prevailing international rules of patent infringement determination and be suitable for China’s scientific and technological development level. China should make her system of patent infringement determination more perfect legislatively and judicially, especially in the system of claim interpretation and its concrete rules and the application of doctrine of equivalents and the reasonable limitations on its applicaion in patent infringement determination.
引文
①郭禾主编:《知识产权法案例分析》,中国人民大学出版社2006年版,第11页。
②刘春田主编:《知识产权法》,高等教育出版社2003年版,第162页。
①主要有汤宗舜:《专利法教程》,法律出版社1988年版;田力普:“如何判断专利侵权”,载《知识产权》1987年第2期;江镇华:“关于专利侵权的判定”,载《中国法学》1988年第3期。
②主要有吴观乐:“德、英、美专利侵权判断方法的比较分析——兼对我国发明和实用新型专利侵权判断方法提出几点粗浅看法”,载《专利法研究》1994年第2期;张乃根:“美国专利侵权的等同原则——案例分析及其比较”,载《比较法研究》1995年第2期;张乃根《美国专利法判例选析》,1995年;程永顺,罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,专利文献出版社1998年版;尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社1998年版;胡佐超主编:《专利纠纷典型案例评析》,知识产权出版社2000年版。
③尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版。
④郑永锋:《药物专利侵权判定问题研究》,中国政法大学2008年博士学位论文。
①安雪梅:《专利侵权行为研究》,知识产权出版社2009年版。
②王迁,王凌红:《知识产权间接侵权研究》,中国人民大学出版社2008年版。
③黎运智:“专利禁止反悔原则比较”,载《电子知识产权》2007年第6期;黎运智:“论专利禁止反悔原则的独立性”,载《科技与法律》2009年第3期。
④闫文军刘昕:“多余指定原则比较研究”,载《专利法研究》(2006、2007)。
⑤孙蜀:“试论专利侵权的认定”,载《南京化工大学学报》(哲学社会科学版)2001年第4期。
⑥曲三强:“专利侵权归责的等同原则研究”,载《现代财经》(天津财经学院学报)2002年第9期。
⑦胡淑珠:“判定专利侵权的等同原则在我国审判实践中的适用与限制”,载《法学》2006年第8期。
⑧张广良:“论我国专利等同侵权原则的适用与限制”,载《知识产权》2009年第5期。
①冯晓青:《知识产权法前沿问题研究》,中国人民公安大学出版社2004年版。
②侯宇:“论对于等同原则的恰当限制”,载张楚主编《知识产权前沿报告》,中国检察出版社2007年版。
③程永顺主编:《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版;张晓都:《专利侵权判定——理论探讨与审判实践》,法律出版社2008年版。
④闫文军:《专利权的保护范围——权利要求解释和等同原则适用》,法律出版社2007年版。
⑤董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版。
⑥冯晓青主编:《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版。
①马俊驹、余延满:《民法原论》,法律出版社2007年第3版,第985页。
②这个要件对于一般侵权行为来说是必备的,对于特殊侵权行为是否需要则取决于法律的特殊规定。
①冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社2006年版,第21—24页。
②任寰:“论知识产权法的利益平衡原则”,载《知识产权》2005年第3期。
③冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社2006年版,第23页。
④郑胜利:“探讨知识产权法‘平衡理论’的力作——评《知识产权法利益平衡理论》”,载《电子知识产权》2006年第11期。
①李明德:《美国知识产权法》,法律出版社2003年版,第59页。
④程永顺:“中国法院对专利侵权的判定”,www.bipi.org/html/zhurenzhuanlan/zhuanlix ... 2009-10-15 2010年10月28日访问。
①参见尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第1-3页。
②参见“中国法院知识产权司法保护状况(2009年)”,www.court.gov.cn,2010-04-26 2010年10月29日访问。
①参见“中华人民共和国最高人民法院(2001)民三提字第1号判决评析”。
②参见韩赤风冷罗生田琳:《中外专利法经典案例》,知识产权出版社2010年版,第208-211页。
①史蒂芬.霍尔姆斯凯斯.R.桑斯坦:《权利的成本》,毕竞锐译,北京大学出版社2004年版,第4-5页。
②参见罗云姚小娟:“知识产权权利边界初探”, www.dffy.com/faxuejieti/ms/201006/2010062 ... 2010-6-27,2010年10月30日访问。
③吴民许:“论知识产权权利边界的确定方法”,载《科技与法律》2009年第3期。
①郑成思:《知识产权论》,社会科学文献出版社2007年版,第194页。
②陈建明:“现有技术抗辩与专利权保护范围的确定”,载陈永顺主编《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版,第274-275页。
①参见奚晓明:“能动司法,服务大局,努力实现知识产权审判工作新发展”,2010年4月28日在全国法院知识产权审判工作座谈会上的讲话。
②参见2008年《国家知识产权发展战略纲要》。
③参见“最高人民法院知识产权庭负责人就审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释答记者问”,www.court.gov.cn 2010-02-22 2010年10月30日访问。
①参见郑成思:《知识产权论》,法律出版社2007年版,第46页。
②郑成思:《知识产权论》,法律出版社2007年版,第207页。
③郑成思:《知识产权论》,法律出版社2007年版,第208页。
①程永顺:“对专利侵权任何判定”,载程永顺主编《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版,第4页。
①杨颖:《专利侵权判定问题研究》,大连理工大学2006年硕士学位论文,第12页。
②胡淑珠:“判定专利侵权的等同原则在我国审判实践中的适用与限制”,载《法学》2006年第8期。
①孙南申:“专利侵权的判定标准”,http://www.hziplaw.com 2010年4月19日访问。
②刘晓军:“变劣行为侵犯专利权之研究”,载《知识产权》2006年第4期。
③参见北京市高级人民法院2003年4月16日做出的(2003)高民终字第108号民事判决书。
④参见北京市高级人民法院《关于专利侵权判定若干问题的意见(试行)2001》第41条。
①参见“我国专利侵权诉讼中禁止反悔原则适用的几个问题”, blog.sina.com.cn/s/blog_63f350150100h53k.html 2010-3-1 2010年11月20日访问。
②尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第459页。
①郑国梁,高娜:“专利侵权行为及对策”,载《时代财会》2003年第10期。
②程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第63页。
①35 U.S.C.A.§271 (2000)
②安雪梅:《专利侵权行为研究》,知识产权出版社2009年版,第163-164页。
①安雪梅:《专利侵权行为研究》,知识产权出版社2009年版,第168页。
②35 U.S.C.A.§284 (2000).
③35 U.S.C.A.§285(2000).
①程永顺:《专利纠纷与处理》,知识产权出版社2006年版,第97页。
②安雪梅:《专利侵权行为研究》,知识产权出版社2009年版,第171页。
①《欧共体专利公约》第27条之规定。
②尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第127页。
①Jurgens v. CBK, Ltd., 80 F. 3d 1566, 1570(Fed. Cir. 1996)
①Jonathan M. Jackson, The Pitfalls of Major Reform of the Doctrine of Willful Patent Infringement in the Wake of Knorr-Bremse, University of Baltimore Intellectual Property Law Journal Fall, 2006. P40.
②Read, 970 F. 2d at 827.
③Shashank U padhye, Understanding Willfulnes in Patent Infringement, Texas Intellectual Property Law Journal Fall, 1999. P42.
④Long Truong, Conspiratorial Infringement as a Means of Holding Joint Infringers Liable, Northwestern University Law Review Fall, 2009. P1900-1901.
⑤程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第89页。
①安雪梅:《专利侵权行为研究》,知识产权出版社2009年版,第224页。
②李明德:《知识产权法》,社会科学文献出版社2007年版,第285页。
③BMC Resources., Inc. v. Paymentech, L.P., 498 F.3d at 1373, 1381(Fed. Cir. 2007)
④BMC Resources., Inc. v. Paymentech, L.P., 498 F.3d at 1380 (Fed. Cir. 2007)
⑤Long Truong, Conspiratorial Infringement as a Means of Holding Joint Infringers Liable, Northwestern University Law Review Fall, 2009. P1901.
⑥Envtl. Indus., Inc. v. Sutron Corp., 877 F.2d at1561, 1565(Fed. Cir. 1989)
①Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Prod. Co., 339 U. S. at 608 (1950)
②参见程永顺:《专利纠纷与处理》,知识产权出版社2006年版,第99-101页。
③尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第509页。
④程永顺:《中国专利诉讼》,知识产权出版社2005年版,第211页。
⑤该案的案情是:原告获得了一项关于煤气灯的专利,该项专利由燃烧器和灯罩组成。该专利的发明点在于燃烧器的结构与现有技术有所不同。被告制造、销售这种燃烧器,购买者只需购买灯罩就能可以组成专利产品。法院最终判决被告构成专利间接侵权。
⑥张玉敏:“专利间接侵权研究”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第61-62页。
①程永顺:“关于间接侵犯专利权的问题”,载国家知识产权局条法司:《专利法》及《专利法实施细则》第三次修改专题研究报告(下卷),知识产权出版社2006年版,第1650-1651页。
②35 U.S.C.A.§271(2000).
①833 F. 2d 1575, 4 USPQ 2d 1935 (1987).
②参见程永顺:“关于间接侵犯专利权的问题”,载国家知识产权局条法司:《专利法》及《专利法实施细则》第三次修改专题研究报告(下卷),知识产权出版社2006年版,第1681页。
①张玉敏:“专利间接侵权研究”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第63页。
②张玉敏:“专利间接侵权问题”,载国家知识产权局条法司:《专利法》及《专利法实施细则》第三次修改专题研究报告(下卷),知识产权出版社2006年版,第1629页。
③Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003, p260.
④尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第528-529页。
①Sang-Jo-Jong, Contributory Patent Infringement in Korea, Washington University Journal of Law an Policy,2000, P301.
②46 F.2d 881, 8 USPQ 463 (1931).
①程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第23页。
②国家知识产权局条法司:《新专利法详解》,知识产权出版社2001年版,第304页。
①M. Scott Boone: Defining and Refining the Doctrine of Equivalents, The Journal of Law and Technology, 2003, P648.
②尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第241页。
③参见北京市高级人民法院《关于专利侵权判定若干问题的意见》(试行2001)第15条第2款。
①程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第7页。
②Roger E. Schechter & John R. Thomas: Principles of Patent Law, West, a Thomsom, 2004, P200.
③参见董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第29-30页。
①参见董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第36-41页。
②董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第41页。
③Roger E. Schechter & John R. Thomas: Principles of Patent Law, West, a Thomsom, 2004, P202.
①Catalina Marketing Int’l v. Cool- USPQ 2d 1781 (Fed. Cir.2002)
②英文表述是“If the preamble is necessary to difine the claimed invention, then it will usually be held to limit the scope of the claim.”
③Roger E. Schechter & John R. Thomas: Principles of Patent Law, West, a Thomsom, 2004, P204.
④董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第90页。
⑤“专利权利要求”, www.falvm.com.cn/falvm/app/book/f_extract ... 2010-1-12 2010年5月28日访问。
①Alan L. Durham: Patent Law Essentials, Praeger Publishers, 2004, P51-52.
②Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003, p39.
①董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第46-47页。
②35 U.S.C.§112 (2006).
③Caterpillar Tractor Co. v. Berco, S.P.A., 714 F. 2d 1110, 1114(Fed. Cir. 1983).
④After the properly construed claims are compared to the allegedly infringing device, infringement will be found only if each and every limitation of the claims is met inn the accused device, either literally or under the doctrine of equivalents.
⑤参见中国专利《审查指南》第二部分第二章第3.1.1,知识产权出版社2006年版,第132页。
①闫文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年版,第28页。
②董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第57页。
③闫文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年版,第29页。
①Roger E. Schechter & John R. Thomas: Principles of Patent Law, West, a Thomsom, 2004, P208.
②参见中国专利《审查指南》第二部分第二章3.2.1,知识产权出版社2006年版,第136页。
③In re Thorpe, 777 F.2d 695, 697 (Fed. Cir. 1985).
①参见尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第280页。
②927 F. 2d 1565 (Fed. Cir. 1991).
③The correct reading of product-by-process claims is that they are not limited to products prepared by the process set forth in the claims.
④970 F. 2d 834 (Fed. Cir. 1992).
⑤尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第281页。
①Federal Circuit Bar Association Markman Project: Guidelines for Patent Claim Construction, Federal Circuit Bar Journal, 2005, P771.
②赵志强:“论专利权利要求的解释”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第11页。
③陈家金:“专利权利要求解释及其证据资料的应用”,www.ctlawyer.cn/list.asp?id=2522 2010-5-7 . 2010年5月25日访问。
④尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第307页。
①McGill, Inc. v. John Zink Co. 736 F. 2d 666, 672 (Fed. Cir. 1984).
②Laura Mullendore: Patent Claim Construction : A Sliding-Scale Standar od Review, Review Litigation Fall 2008, P246.
③Markman I, 52 F. 3D at 979.
④Lauren Maida: Patent Claim Construction: It’s not a Pure Matter of Law, so Why isn’t the Federal Circuit Giving the District Courts the Deference they Deserve?, Cardozo L. Rev. 2009, P1780.
⑤Cybor, 138 F. 3d at1462.
①Cybor, 138 F. 3d at1463.
②Fed. R. Civ. P. 52(a),“事实的认定除非出现明显错误的情形下,否则不能改判”。
③参见董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第174-176页。
④Stephanie Ann Yonker: Post-Phillips Claim Construction: Questions Unresolved, 47 IDEA at 304-305.
⑤Laura Mullendore: Patent Claim Construction : A Sliding-Scale Standar od Review, Review Litigation Fall 2008, P250.
⑥469 F. 3d 1039 (Fed. Cir. 2006).
①赵志强:“论专利权利要求的解释”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第16页。
②Phillips II, 415 F. 3d at 1314-17 (Fed. Cir. 2005).
①Vitronics, 90 F. 3d 1576 (Fed. Cir 1996).
②Vitronics, 90 F. 3d 1576, 1583 (Fed. Cir 1996).
③Vitronics, 90 F. 3d 1584(Fed. Cir 1996).
④参见《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》(2010)第1条第2款。
①参见美国《专利法》第112条第6款的规定。
②参见中国专利《审查指南》第二部分第二章3.2.1,知识产权出版社2006年版,第136页。
③Bell Atlantic, 262 F. 3d at 1268.
①Vitronics, 90 F. 3d 1582(Fed. Cir 1996).
②Bell Atlantic, 262 F. 3d at 1268
③闫文军:“专利权利要求”,www.51zlzc.com/case_look.asp?xw_id=20 2010-4-18 2010年5月28日访问。
④董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第205页。
⑤参见《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》(会议讨论稿2003)第4条第2款。
①参见北京市高级人民法院《关于专利侵权判定若干问题的意见》(试行2001)第15条第2款。
②崔忠武:“专利权保护范围的界定探究”, www.9ask.cn/blog/user/czwlawyer/archives/...2010-3-9 2010年5月29日访问。
③瞿卫军:“专利权利要求解释的基本原则与方法”, www.cnkip.com/templet/830.html 2009-7-22 2010年6月3日访问。
④Alan L. Durham: Patent Law Essentials, Praeger Publishers,2004, P55-56.
①Teleflex, Inc. v. Ficosa North America Corp., 299 F. 3d 1313, 1326 (Fed. Cir. 2003).
②30 F.3d 1475 (Fed. Cir. 1994).
③Liebel-Flarsheim, 358 F.3D at 904 (Fed. Cir. 2000).
④Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. U.S. Surgical Corp., 93 F.3d 1572 (Fed. Cir 1996).
⑤Alan L. Durham: Patent Law Essentials, Praeger Publishers,2004, P56.
①Johnson v. Stanley Works, 903 F.3d 8182, 817(Fed. Cir. 1990).
②Rheox, Inc. v. Entact, Inc. 276 F.3d 1319, 1325 (Fed. Cir. 2002).
③Vitronics, 90 F. 3d 1583(Fed. Cir 1996).
④Spring Window Fashions, 323 F.3d at 995.
⑤董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第206页。
①Lauren Maida: Patent Claim Construction: It’s not a Pure Matter of Law, so Why isn’t the Federal Circuit Giving the District Courts the Deference they Deserve?, Cardozo L. Rev. 2009, P1796.
②Markman Project: Guidelines for Patent Claim Construction: the Basics of a Markman Hearing. Federal Circuit Bar Journal 2005, P773.
③董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第206页。
①Roger E. Schechter & John R. Thomas: Principles of Patent Law, West, a Thomsom, 2004, P299.
②262 F.3d 1258,1267 (Fed. Cir. 2001).
③308 F.3d 119, 1203 (Fed. Cir. 2002).
④Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003, p232.
⑤闫文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年版,第109页。
①Rhine v. Casio, Inc., 183 F. 3d 1342, 1245 (Fed. Cir. 1999).
②Amgen, Inc. v. Hoechst Marion Roussel, Inc., 314 F.3d 1313, 1330(Fed. Cir. 2003).
③Federal Circuit Bar Association Markman Project, Guidelines for Patent Claim Construction: the Basics of A Markman Hearing, Federal Circuit Bar Journal 2005, P771.
④崔忠武:“论专利权保护范围界定的原则”,载《中共青岛市委党校学报》2009年第9期。
①Rhine v. Casio, Inc., 183 F. 3d 1342, 1245 (Fed. Cir. 1999).
②Amgen, Inc. v. Hoechst Marion Roussel, Inc., 314 F.3d 1313, 1330(Fed. Cir. 2003).
③Federal Circuit Bar Association Markman Project, Guidelines for Patent Claim Construction: the Basics of A Markman Hearing, Federal Circuit Bar Journal 2005, P771.
④崔忠武:“论专利权保护范围界定的原则”,载《中共青岛市委党校学报》2009年第9期。
①尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第143页。
②赵志强:“论专利权要求的解释”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第16页。
③彭鲲鹏:“专利保护范围的边界在哪”,载《中国发明与专利》2008年第8期。
④陈建南:“专利权利要求解释研究”, www.goodcomrade.com/2004/ListCulture_LW.a... 2010-10-16. 2010年11月6日访问。
⑤谭启平:《专利制度研究》,法律出版社2005年版,第255页。
①崔忠武:“论专利权保护范围界定的原则”,载《中共青岛市委党校学报》2009年第9期。
①程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第24页。
②Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003, p227.
①程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第28页。
②董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第14页。
③参见北京市高级人民法院《关于专利侵权判定若干问题的意见(试行)2001》第6条。
①288 F.3d 1359 (Fed. Cir.2002).
②164 F.3d 1065, 1069 (Fed. Cir.1998).
③93 F.3d 1572 (Fed. Cir.1996).
①302 F. 3d 1352 (Fed. Cir. 2002).
②104 F. 3d 1303(Fed. Cir. 1997).
③阎文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年版,第65页。
④程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第46页。
①董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第201页。
②闫文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年版,第66页。
①中国专利《审查指南》第二部分第四章2.4,知识产权出版社2006年版,第162页。
②Shashank Upadhye: Understanding Willfulness in Patent Infringement, Texas Intellectual Property Law Journal Fall 1999, P56.
③程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第58页。
①何伦健:“专利侵权判断原则的适用”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第262页。
①李明德主编:《知识产权法》,社会科学文献出版社2007年版,第286页。
②李明德:《美国知识产权法》,法律出版社2003版,第60页。
①Palumbo v. Don-Joy Co., 762F2d 969,974, 226 U.S.P.Q. 3,7 (Fed. Cir. 1985)
①程中华:《论专利侵权的判定原则》,华东政法学院2005年硕士论文,第8页。
②程中华:《论专利侵权的判定原则》,华东政法学院2005年硕士论文,第8页。
③程中华:《论专利侵权的判定原则》,华东政法学院2005年硕士论文,第9页。
①该条规定:“在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术属于现有技术的,不构成侵犯专利权。”
②陈永韩羽枫乔平:《专利纠纷》,中国法制出版社2009年版,第121页。
③奚晓明主编:《最高人民法院知识产权审判案例指导》,中国法制出版社2010年版,第17页。
④闫文军刘昕:“多余指定原则比较研究”,载《专利法研究》,知识产权出版社2006年版,第234页。
①尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第429页。
①李剑:“专利侵权判定中原则上不适用多余指定原则”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第331页。
②闫文军刘昕:“多余指定原则比较研究”,载《专利法研究》,知识产权出版社2006年版,第234页。
①程永顺:“专利侵权判定中几个主要原则的应用”,载陈永顺主编《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版,第56页。
①参见尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第432页。
②程永顺:“专利侵权判定中几个主要原则的应用”,载陈永顺主编《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版,第59页。
①参见张楚:《知识产权前沿报告》(第一卷),中国检察出版社2007年版,第156页。
①魏玮:“试论专利侵权判定中等同原则适用的几个问题”,载《重庆工学院学报》2008年第1期。
②Stephen E. Belisle, Patent Infringement and Right-to-Use Opinions, Practising Law Institutue 2001, P125.
③Odiorne v. Winkley, 18 F. Cas. 581 (C.C.D. Mass. 1814)。
④Paul Goldstein, Copyright, Patent, Trademark and Related State Doctrines, 3rd edition, the Foundation Press, Inc. 1990, P522.
⑤Winans, 56 U.S. at 331-332.
⑥曾亮:“等同原则在美国专利侵权诉讼中的历史发展”,载《知识经济》2007年第12期。
⑦尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第284页。
①胡淑珠:“判定专利侵权的等同原则在我国审判实践中的适用与限制”,载《法学》2006年第8期。
②尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第303页。
③Warner-Jenkinson II,520 U. S. 40, 88(1997).
④须建楚:“发明与实用新型专利侵权判定标准”,载国家知识产权局条法司:《专利法》及《专利法实施细则》第三次修改专题研究报告(下卷),知识产权出版社2006年版,第1548页。
⑤须建楚:“发明与实用新型专利侵权判定标准”,载国家知识产权局条法司:《专利法》及《专利法实施细则》第三次修改专题研究报告(下卷),知识产权出版社2006年版,第1549页。①皮苓菲:“专利侵权中等同原则的适用及其限制”, www.hicourt.gov.cn/homepage/show10_conten ... 2010-4-9 2010年19日访问。②张楚:《知识产权前沿报告》(第一卷),中国检察出版社2007年版,第158页。③尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第324页。④参见尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第324页。⑤尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第334页。
①皮苓菲:“专利侵权中等同原则的适用及其限制”, www.hicourt.gov.cn/homepage/show10_conten ... 2010-4-9 2010年19日访问。
②张楚:《知识产权前沿报告》(第一卷),中国检察出版社2007年版,第158页。
③尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第324页。
④参见尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第324页。
⑤尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第334页。
①张广良:“论我国专利等同侵权原则的适用与限制”,载《知识产权》2009年第5期。
②陈勇,韩羽枫,乔平:《专利纠纷》,中国法制出版社2009年版,第54页。
③参见北京市高级人民法院《专利侵权判定如干问题的意见(试行)2001》第31、32、33、34条。
①参见北京市高级人民法院《专利侵权判定如干问题的意见(试行)2001》第35、36、38、39条。
②参见2010年1月1日起施行的最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第2条。
③参见2010年1月1日起施行的最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第4、5、6条。
④参见张楚:《知识产权前沿报告》(第一卷),中国检察出版社2007年版,第160页。
①Warner-Jenkinson, 520 U.S. at 29.
②Graver Tank, 339 U.S. at 608-609.
③George M.Sirillar, Tomas P., Michael C. Antone, The Doctrine of Equivalents: Both a Sword and a Shield, Federal Circuit Bar Jounal 2003, P78.
①闫文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年版,第115页。
②尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第377页。
③大龙:“论等同原则及其合理适用”,www. Fsou. com/ html/ text/…/ 335547424-4. html 2009-11-29 2010年4月19日访问。
④许传海:《专利侵权判断中的等同原则研究》,大连海事大学2009年硕士论文,第5页。
⑤140 F. 3d 1470, 1475 (Fed. Cir. 1998).
①883 F. 2d 931 (Fed. Cir. 1987).
②883 F. 2d at 957 (Newman, J., commentary).
③刘继祥:“论专利侵权诉讼中‘等同’原则的适用”,载程永顺主编《专利侵权判定实务》法律出版社2002年版,第82页。
①Graver Tank, 339 U. S at 608 (1950).
②何伦健:“专利侵权判定中原则的适用”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第262页。
①参见中国专利《审查指南》第二部分第四章2.4,知识产权出版社2006年版,第162页。
②程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第137页。
③刘惠明:“试论确定专利保护范围的等同原则”,载《外国法译评》1999年第4期。
①崔忠武:“专利权认定中等同原则的适用问题”, www.9ask.cn/blog/group.asp?gid=1429&p...2009-10-29 2010年4月19日访问。
②参见尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第438-439页。
①刘惠明:“试论确定专利保护范围的等同原则”,载《外国法译评(法学译丛)》1999年第4期。
②Hiroya Kawaguchi, The Essentials of Japanese Patent Law (Cases and Practice), Kluwer Law International 2007, P102.
③Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003, p229.
①Alan L. Durham, Patent Law Essentials, Praeger Publishers, 2004, p52.
②Alan L. Durham, Patent Law Essentials, Praeger Publishers, 2004, p149.
③Westinghouse, 170 U.S. at 568-69
④339 U.S. 608-09, 85 U.S.P.Q. 328, 330(1950)
①George M.Sirillar, Tomas P., Michael C. Antone, The Doctrine of Equivalents: Both a Sword and a Shield, Federal Circuit Bar Jounal 2003, P77.
②339 U.S. 608,85 U.S.P.Q. 328, 330(1950)
③530 F.2d 896. 185 U.S.PQ. 156(Ct. Cl. 1976)
④“三要素”分析法是美国最高法院在1950年的Graver Tank一案中确定的专利侵权判定标准,即“方式—功能—效果”判定方法,其含义是被控侵权产品与专利产品以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果。(其英文是:performs substantially the same function in substantially the same way to obtain substantially the same result)
⑤530 F.2d 896. 185 U.S.PQ. at 163.
⑥Donald S. Chisum, Chisum on Patent§18.04 (2d ed.1999).
①张楚:《知识产权前沿报告》(第一卷),中国检察出版社2007年版,第161-162页。
②魏玮:“等同原则在专利侵权诉讼中的适用与利益平衡”,在《法律适用》2005年第3期。
③Festo, 234 F. 3d at 197.
①闻秀元:“如何对技术方案进行特征区划”,载程永顺主编《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版,第71页。
①Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003, p243.
②Charles W. Adams,“The Doctrine of Equivalents: Becoming a Derelict on the Waters of Patent Law”, Nebraska Law Review, 2006, P1130.①Blake B. Greene, The Federal Circuit Specially Excluded Claim Vitiation to Illustrate Limitin Principle on the Doctrine of Equivalents, Berkeley Technology Law Journal, 2007, P162. ②868 F. 2d 1251, 9 USPQ2d 1962(Fed. Cir. 1989). ③其英文原文是: An equivalent must be found for every limitation of the claim somewhere in the accused device,but not necessarily in a corresponding component, although that is generally the case. ④234 F. 3d 558(Fed. Cir. 2000).
①Blake B. Greene, The Federal Circuit Specially Excluded Claim Vitiation to Illustrate Limitin Principle on the Doctrine of Equivalents, Berkeley Technology Law Journal, 2007, P162.
②868 F. 2d 1251, 9 USPQ2d 1962(Fed. Cir. 1989).
③其英文原文是: An equivalent must be found for every limitation of the claim somewhere in the accused device,but not necessarily in a corresponding component, although that is generally the case.
④234 F. 3d 558(Fed. Cir. 2000).
①Pennwalt Corp. v. Durand-Wayland, Inc. 833 F. 2d 953(Fed. Cir. 1987).
①陈芳华:“专利诉讼中禁止反悔原则的理解与适用”,载《电子知识产权》2006年第2期。
②陈勇韩羽枫乔平:《专利纠纷》,中国法制出版社2009年版,第91页。
①黎运智:“专利禁止反悔原则的新解读”,载《科技与经济》2009年第1期。
①参见张楚:《知识产权前沿报告》(第一卷),中国检察出版社2007年版,第175页。
①贾海鹏:“禁止反悔原则与等同原则主张并存时,应选择适用禁止反悔原则认定专利侵权”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第356页。
①Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003, p250.
②717 F. 2d at 1363 (Fed. Cir. 1983).
③344 F. 3d at 1369, 68 USPQ2d (Fed. Cir. 2003).
④Charles W. Adams,“The Doctrine of Equivalents: Becoming a Derelict on the Waters of Patent Law”, Nebraska Law Review, 2006, P1148.
①Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003, p254-255.
②陈勇,韩羽枫,乔平:《专利纠纷》,中国法制出版社2009年版,第96页。
①张楚:《知识产权前沿报告》(第一卷),中国检察出版社2007年版,第176-177页。
②Festo VI, 234 F. 3d 558, 617-18 (Fed. Cir. 2000).
③贾海鹏:“禁止反悔原则与等同原则主张并存时,应选择适用禁止反悔原则认定专利侵权”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第369页。
①Roger E. Schechter, John R. Thomas, Principles of Patent Law, West, a Thomson Business. 2004, P319.
②717 F. 2d 1351 (Fed. Cir. 1983).
③Warner-Jenkinson II, 520 U.S. at 33.
①Festo VIII, 535 U.S. 729 (2002).
②Festo VI, 234 F.3d 558, 564(Fed. Cir. 2002).
③Festo VIII, 535 U.S. 740 (2002).
④Festo IX, 344 F.3d 1369 (Fed. Cir. 2003).
①Festo VIII, 535 U.S. 740,1370.
②张楚:《知识产权前沿报告》(第一卷),中国检察出版社2007年版,第175页。
③杨凤云:《专利侵权审判中禁止反悔原则的适用》,中国政法大学2003年硕士学位论文,第33页。
①刘晓军:“技术公开与现有技术的判断”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第186页。
②参见尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第486-488页。
③刘晓军:“技术公开与现有技术的判断”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第187页。
①郭禾主编:《知识产权法案例分析》,中国人民大学出版社2006年版,第144页。
①程永顺:“专利侵权判定中几个主要原则的运用”,载程永顺主编《专利侵权判定实务》法律出版社2002年版,第63-64页。
①拾岩:“论专利制度中的公知技术抗辩原则”,西南政法大学2007年硕士学位论文,第8页。
②907 F.2d 684 (Fed. Cir. 1990).
③Glen P. Belvis,“An Analysis of the En Banc Decision in Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. and the Doctrine od Equivalents”, Federal Circuit Bar Journal, 2002, P67-68.
④戴晓翔:“自由公知技术抗辩原则在司法审判中的运用”,载程永顺主编《专利侵权判定实务》法律出版社2002年版,第294页。
①杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术’抗辩适用之探讨——中、德、日三国判例、学说的比较研究”,国家知识产权局条法司:《专利法研究》,知识产权出版社2002年版,第77-78页。
②尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第493-494页。
③287 F.3d 1097 (Fed. Cir. 2002).
④Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003, p243.
①杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术’抗辩适用之探讨——中、德、日三国判例、学说的比较研究”,《比较法研究》2003年第2期。
②杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术’抗辩适用之探讨——中、德、日三国判例、学说的比较研究”,《比较法研究》2003年第2期。
①程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第241页。
②陈建明:“现有技术抗辩与专利权保护范围的确定”,载程永顺主编《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版,第277页。
③拾岩:“论专利制度中的公知技术抗辩原则”,西南政法大学2007年硕士学位论文,第20页。
①陈建明:“现有技术抗辩与专利权保护范围的确定”,载程永顺主编《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版,第278页。
②赵志强:“论专利权利要求的解释”,载刘春田主编《知识产权判解研究》,法律出版社2010年版,第125页。
③104 U.S. 350 (1881).
④19 USPQ 2d 1500 (1991)
①86 F. 3d 1098 (Fed. Cir. 1996).
②尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第407页。
③285 F. 3d 1046 (Fed. Cir. 2002).
④闫文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年版,第147页。
⑤李德山:“捐献原则适用:平衡专利权人和公众之间的利益”,载《中国知识产权》2010年第3期。
①参见“最高人民法院知识产权庭负责人就审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释答记者问”, www.court.gov.cn 2010-02-22 2010年10月30日访问。
②See Toro Co. v. White Consol Indus., Inc., 383 F. 3d 1326, 1334 (Fed. Cir. 2004).
③See PSC Computer Prods., Inc. v. Foxconn Int’l, Inc., 355 F. 3d 1353, 1360 (Fed. Cir. 2004).
④闫文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年版,第148页。
①李德山:“捐献原则适用:平衡专利权人和公众之间的利益”,载《中国知识产权》2010年第3期。
②周婷:“专利侵权判定原则之研究”,南京理工大学2007年硕士学位论文,第40页。
③刘永沛:“《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》解读”,载《中国知识产权》2010年第2期。
①参见孔祥俊王永昌李剑:“《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》的理解与适用”,www.lawerwq.com/n24417c465. aspx 2010年11月9日访问。
②陈军:“专利侵权中等同原则判定相关问题研究”,bbs.ahlawyer.com/dv_rss.asp?s=xhtml&boardid=22...2010年11月9日访问。
③参见尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第407-408页。
①520 U.S. 17 (1997).
②英文表述是:“The doctrine of equivalents must not be applied so broadly as to entirely vitiate of effectively eliminate a particular claim limitation.”
③402 F. 3d 1188, 1195 (Fed. Cir. 2005).
④Robert Pribish:“Freeman Seating Co.and the Claim Vitiation Doctrine”, San Diego Law Review 379(2006), P388.
⑤Shulman & Rupert, Vitiating the Doctrine of Equivalents: A New Patent Law Doctrine, 12Fed. Cir. B.J. at473.
⑥Black B. Greene:“The Federal Circuit Specifically Excluded Claim Vitiation to Illustrate a New Limiting Principle to the Doctrine of Equivalents”, Berkeley Technology Law Journal 155(2007), P167.
①Shulman & Rupert, Vitiating the Doctrine of Equivalents: A New Patent Law Doctrine, 12Fed. Cir. B.J. at479.
②See Tronzo v. Biomet, Inc., 156 F. 3d 1154, 1160 (Fed. Cir. 1998).
③Robert Pribish:“Freeman Seating Co.and the Claim Vitiation Doctrine”, San Diego Law Review 379(2006), P391.
④Black B. Greene:“The Federal Circuit Specifically Excluded Claim Vitiation to Illustrate a New Limiting Principle to the Doctrine of Equivalents”, Berkeley Technology Law Journal 155(2007), P165.
⑤Janice M. Mueller: Patent Law, Aspen Publishers, 2009, P381-382.
②来小鹏:“法律全球化与知识产权保护”,载《河北法学》2007年第5期。
②Janice M. Mueller: Patent Law, Aspen Publishers, 2009, P4.
①Lauren Maida: Patent Claim Constuction: It’s not a Pure Matter of Law, Cardozo Law Review, 2009, P1781 1782 1870.
②美国历时一百多年通过以下几个专利侵权纠纷案例判决使等同原则制度发展成熟:Winans V. Denmend (1853), Graver Tank & Mfg Co. V. Linde Air Products Co. (1950), Warner-Jenkinson Co. Inc V. Hilton Davis Chemical Co. (1997), Festo Corp. V. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.(2002).
①“三要素标准”的基本含义是:如果被控侵权产品或者方法中所包含的技术特征与专利权利要求中记载的技术特征是以“基本相同的方式,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果”,那么专利侵权成立。
②Hilton Davis, 62 F. 3d. at 1519-20.
③李轩:“构筑专利保护方略,匡扶民族产业发展——国家知识产权战略思考”,载《知识产权》2004年第6期,第21页。
④张以标:《专利权滥用法律问题研究》,中国政法大学2010年博士学位论文,第175页。
①闫文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年版,第569页。
②安雪梅:《专利侵权行为研究》,知识产权出版社2009年版,第266-267页。
③程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第11页。
①吴玉和王刚:“等同原则在中国”,载《中国专利商标》2007年第1期。
①赵志强:“论专利权利要求的解释”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第11页。
③崔忠武:“论专利权保护范围界定的原则”,载《中共青岛市委党校学报》2009年第9期。
④Lauren Maida: Patent Claim Construction: It’s not a Pure Matter of Law, so Why isn’t the Federal Circuit Giving the District Courts the Deference they Deserve?, Cardozo L. Rev. 2009, P1780.
⑤Markman I. 52 F.3d at 978.
①中国专利《审查指南》第二部分第四章2.4,知识产权出版社2006年版,第162页。
①Phillips II, 415 F. 3d at 1314-17 (Fed. Cir. 2005).
①刘继祥:“论专利侵权诉讼中等同原则的适用”,载程永顺主编《专利侵权判定实务》法律出版社2002年版,第88页。
②Graver Tank, 339 U. S at 608 (1950).
①何伦健:“专利侵权判断原则的适用”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第262页。
1.梁慧星著:《民法总论》,法律出版社2004年版。
2.徐棣枫著:《专利权的扩张与限制》,知识产权出版社2007年版。
3.张新宝著:《中国侵权行为法》,中国社会科学出版社1998年版。
4.吴汉东著:《知识产权基本问题研究》,中国人民大学出版社2005年版。
5.郑成思著:《知识产权论(第三版)》,法律出版社2007年版。
6.汤宗舜著:《专利法教程(第三版)》,法律出版社2003年版。
7.吴汉东主编:《知识产权法(第三版)》,中国政法大学出版社2004年版。
8.冯晓青主编:《知识产权法学》,中国大百科全书出版社2005年版。
9.来小鹏著:《知识产权法》,中国政法大学出版社2008年版。
10.尹新天著:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版。
11.李明德著:《美国知识产权法》,法律出版社2003年版。
12.尹新天著:《专利权的保护(第二版)》,知识产权出版社2005年版。
13.张冬著:《专利权滥用认定论》,知识产权出版社2009年版。
14.张楚主编:《知识产权法》,高等教育出版社2007年版。
15.冯晓青著:《知识产权法利益平衡论》,中国政法大学出版社2006年版。
16.刘筠筠、熊英著:《知识产权热点难点问题研究》,法律出版社2009年版。
17.金勇军著:《知识产权法原理》,中国政法大学出版社2002年版。
18.张乃根著:《美国专利法判例选析》,中国政法大学出版社1995年版。
19.汤宗舜著:《专利法教程》,法律出版社1988年版。
20.洪瑞章著:《孈趾﹁a定理論》,臺北-經濟部智慧財產局2007年版。
21.安雪梅著:《专利侵权行为研究》,知识产权出版社2009年版。
22.张晓都著:《专利侵权判定理论探讨与审判实践》,法律出版社2008年版。
23.蔡明誠著:《孈謾嘁皳p害賠償計算》,臺北-“經濟部智慧財產局”2007年版。
24. (澳)伊利奇·考夫著:《专利制度经济学》,北京大学出版社2005年版。
25.闫文军著:《专利权的保护范围-权利要求解释和等同原则适用》,中国法律图书有限公司2007年版。
26.程永顺、罗李华著:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,专利文献出版社1998年版。
27.陈丽苹著:《专利法律制度研究》,知识产权出版社2005年版。
28. (日)冈田全启:《专利·商标侵权攻防策略》,知识产权出版社2005年版。
29.《最高人民法院司法解释小文库》编选组编:《专利权司法解释及相关法律规范》,人民法院出版社2002年版。
30.程永顺主编:《专利权纠纷案件法官点评》,知识产权出版社2003年版。
31.胡佐超主编:《专利纠纷典型案例评析》,知识产权出版社2000年版。
32.程永顺主编:《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版。
33.刘艳萍编译:《美国专利法》,中国民主法制出版社2006年版。
34.杨立新著:《侵权法论》,人民法院出版社2004年版。
35.张民安著:《现代法国侵权责任制度研究》,法律出版社2005年版。
36.于敏著:《日本侵权行为法》,法律出版社2005年版。
37.马克西米利安.猛克斯著:《侵权行为法》,法律出版社2006年版。
38.郑成思著:《知识产权法》法律出版社1997年版。
39.孟庆法、冯高义著:《美国专利及商标保护》,专利文献出版社1992年版。
40.吴汉东著:《知识产权基本问题研究》,中国人民大学出版社2009年版。
41.史尚宽著:《民法总论》,中国政法大学出版社2000年版。
42.江平主编:《民法学》,中国政法大学出版社2007年版。
43.徐国栋著:《民法基本原则解释》,中国政法大学出版社2004年版。
44.马先征等编著:《知识产权战略研究》,知识产权出版社2008年版。
45.刘宁著:《知识产权若干理论热点问题探讨》,中国检查出版社2007年版。
46.冯晓青著:《知识产权法》,中国政法大学出版社2008年版。
47.王立民著:《知识产权法研究》,北京大学出版社2008年版。
48.兰德斯、波斯纳著:《知识产权法的经济结构》,北京大学出版社2006年版。
49.程永顺著:《专利纠纷与处理》,知识产权出版社2006年版。
50.冯晓青著:《知识产权法前沿问题研究》,中国人民公安大学出版社2004年版。
51.王迁、王凌红著:《知识产权间接侵权研究》,中国人民大学出版社2008年版。
52.张晓都著:《专利实质条件》,法律出版社2001年版。
53.张楚主编:《知识产权前沿报告(第一卷)》,中国检察出版社2007年版。
54.张晓都著:《专利侵权判定——理论探讨与审判实践》,法律出版社2008年版。
55.董涛著:《专利权利要求》,法律出版社2006年版。
56.冯晓青主编:《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版。
57.韩赤风、冷罗生、田琳著:《中外专利法经典案例》,知识产权出版社2010年版。
58.史蒂芬.霍尔姆斯凯斯.R.桑斯坦著:《权利的成本》,毕竞锐译,北京大学出版社2004年版。
59.程永顺著:《中国专利诉讼》,知识产权出版社2005年版。
60.国家知识产权局条法司编:《专利法》及《专利法实施细则》第三次修改专题研究报告(下卷),知识产权出版社2006年版。
61.刘东威著:《专利纠纷案件评析》,知识产权出版社2005年版。
62.国家知识产权局条法司编:《新专利法详解》,知识产权出版社2001年版。
63.谭启平著:《专利制度研究》,法律出版社2005年版。
64.李明德著:《美国知识产权法》,法律出版社2003版。
65.陈永韩羽枫乔平著:《专利纠纷》,中国法制出版社2009年版。
66.奚晓明主编:《最高人民法院知识产权审判案例指导》,中国法制出版社2010年版。
67.国家知识产权局条法司编:《专利法研究》,知识产权出版社2006年版。
68.国家知识产权局条法司编:《专利法研究》,知识产权出版社2002年版。
69.吴汉东主编:《知识产权国际保护制度研究》,知识产权出版社2007年版。
70.汤宗舜著:《专利法解说》,知识产权出版社2002年版。
1.田力普:“如何判断专利侵权”,载《知识产权》1987年第2期。
2.江镇华:“关于专利侵权的判定”,载《中国法学》1988年第3期。
3.吴观乐:“德、英、美专利侵权判断方法的比较分析——兼对我国发明和实用新型专利侵权判断方法提出几点粗浅看法”,载《专利法研究》1994年第2期。
4.张乃根:“美国专利侵权的等同原则——案例分析及其比较”,载《比较法研究》1995年第2期。
5.黎运智:“专利禁止反悔原则比较”,载《电子知识产权》2007年第6期。
6.黎运智:“论专利禁止反悔原则的独立性”,载《科技与法律,》2009年第3期。
7.闫文军刘昕:“多余指定原则比较研究”,载国家知识产权局条法司编:《专利法研究》,知识产权出版社2006年版。
8.孙蜀:“试论专利侵权的认定”,载《南京化工大学学报》(哲学社会科学版)2001年第4期。
9.曲三强:“专利侵权归责的等同原则研究”,载《现代财经》(天津财经学院学报)2002年第9期。
10.胡淑珠:“判定专利侵权的等同原则在我国审判实践中的适用与限制”,载《法
26.黎运智:“专利禁止反悔原则的新解读”,在《科技与经济》2009年,第1期。
27.杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术’抗辩适用之探讨——中、德、日三国判例、学说的比较研究”,《比较法研究》2003年第2期。
28.李德山:“捐献原则适用:平衡专利权人和公众之间的利益”,载《中国知识产权》2010年第3期。
29.刘永沛:“《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》解读”,载《中国知识产权》2010年第2期。
30.李轩:“构筑专利保护方略,匡扶民族产业发展——国家知识产权战略思考”,载《知识产权》2004年第6期。
31.吴玉和、王刚:“等同原则在中国”,载《中国专利商标》2007年第1期。
32.孙南申:“专利侵权判定之法律分析”,载《法律适用》2003年第10期。
33.郑瑞琨、朝霞:“专利侵权判定的基本规则”,载《电子知识产权》2003年第9期。
34.邵志华、黄庆阳:“发明专利侵权的判定”,载《湖北经济学院学报》(人文社科版)2006年第9期。
35.梁志文:“论专利权人之侵权警告函”,载《知识产权》2004年第3期。
36.魏玮:“美国专利审判中的等同原则及其借鉴——以“利益平衡”为视角”,载《上海财经大学学报》2008年第4期。
37.李涛:“美国专利侵权诉讼中等同原则的演进及其借鉴”,载《电子知识产权》2003年第9期。
38.周中琦:“美国最高法院关于专利纠纷的一项最新决定”,载《知识产权》2003年第1期。
39.谭筱清王燕仓:“对等同原则适用限制条件的探讨”,载《知识产权》2004年第2期。
40.张红生:“司法实践中专利侵权的判定”,载《安徽科技》2005年第5期。
41.曲三强:“专利侵权归责的等同原则研究”,载《现代财经》(天津财经学院学报)2002年第9期。
42.张晓都:“美国与日本专利侵权诉讼中的禁止反悔原则”,载《中国发明与专利》2008年第4期。
43.孙海龙、姚建军:“对确认不侵犯专利权法律问题的探讨”,载《电子知识产权》2008年第2期。
44.和育东:“专利丛林问题与美国专利政策的转折”,载《知识产权》2008年第1期。
26.黎运智:“专利禁止反悔原则的新解读”,在《科技与经济》2009年,第1期。
27.杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术’抗辩适用之探讨——中、德、日三国判例、学说的比较研究”,《比较法研究》2003年第2期。
28.李德山:“捐献原则适用:平衡专利权人和公众之间的利益”,载《中国知识产权》2010年第3期。
29.刘永沛:“《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》解读”,载《中国知识产权》2010年第2期。
30.李轩:“构筑专利保护方略,匡扶民族产业发展——国家知识产权战略思考”,载《知识产权》2004年第6期。
31.吴玉和、王刚:“等同原则在中国”,载《中国专利商标》2007年第1期。
32.孙南申:“专利侵权判定之法律分析”,载《法律适用》2003年第10期。
33.郑瑞琨、朝霞:“专利侵权判定的基本规则”,载《电子知识产权》2003年第9期。
34.邵志华、黄庆阳:“发明专利侵权的判定”,载《湖北经济学院学报》(人文社科版)2006年第9期。
35.梁志文:“论专利权人之侵权警告函”,载《知识产权》2004年第3期。
36.魏玮:“美国专利审判中的等同原则及其借鉴——以“利益平衡”为视角”,载《上海财经大学学报》2008年第4期。
37.李涛:“美国专利侵权诉讼中等同原则的演进及其借鉴”,载《电子知识产权》2003年第9期。
38.周中琦:“美国最高法院关于专利纠纷的一项最新决定”,载《知识产权》2003年第1期。
39.谭筱清王燕仓:“对等同原则适用限制条件的探讨”,载《知识产权》2004年第2期。
40.张红生:“司法实践中专利侵权的判定”,载《安徽科技》2005年第5期。
41.曲三强:“专利侵权归责的等同原则研究”,载《现代财经》(天津财经学院学报)2002年第9期。
42.张晓都:“美国与日本专利侵权诉讼中的禁止反悔原则”,载《中国发明与专利》2008年第4期。
43.孙海龙、姚建军:“对确认不侵犯专利权法律问题的探讨”,载《电子知识产权》2008年第2期。
44.和育东:“专利丛林问题与美国专利政策的转折”,载《知识产权》2008年第1期。
45.赵启杉:“美国专利政策新动向——美国联邦贸易委员会“促进创新”报告介评”,载《知识产权》2004年第6期。
46.张勇、顾明华:“美国专利侵权的认定与救济规则解读”,载《情报科学》2005年第6期。
47.甄世辉:“论专利侵权判定中等同原则的完善”,载《河北法学》2007年第12期。
48.谭启仁:“浅谈完善我国现行的专利侵权审判制度”,载《中国发明与专利》2007年第11期。
49.李中奎:“专利侵权诉讼中技术特征的划分与范围确认”,载中国发明与专利》2008年第11期。
50.赵伟:“专利侵权行为及其特征”,在《山东工业大学学报(社会科学版)》2000年第3期。
1. Jonathan M. Jackson, The Pitfalls of Major Reform of the Doctrine of Willful Patent Infringement in the Wake of Knorr-Bremse, University of Baltimore Intellectual Property Law Journal Fall, 2006.
2. Shashank U padhye, Understanding Willfulnes in Patent Infringement, Texas Intellectual Property Law Journal Fall, 1999.
3. Long Truong, Conspiratorial Infringement as a Means of Holding Joint Infringers Liable, Northwestern University Law Review Fall, 2009.
4. P.J. Federico, Commentary on the New Patent Act, 75 J. Pat. & Trademark Off. Soc’y at 213-214.
5. Toshiyuki Fukai, Amendment to Japanese Patent Law, 9 Yuasa&Hara: Intell. Prop. News at 3 (2002).
6. Matthew T. Nesbitt, What the Trilateral Offices Can Teach Us about Detangling the Metaphysics of Contributory Infringement, Emory International Law Review Fall 2007.
7. Armando Irizarry, Harmonizing Prosecution History Estoppel and the Doctrine of Equivalents in Patent Infringement Actions, Tulane Journal of Technology & Intellectual Property, Spring 2003.
8. Holder& Schmidt, Indirect Patent Infringement—Latest Developments in Germany, 28 Eur. Intell. Prop. Rev. at 481(2006).
9. Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003.
10. Sang-Jo-Jong, Contributory Patent Infringement in Korea, Washington University Journal of Law on Policy, 2000.
11. M. Scott Boone: Defining and Refining the Doctrine of Equivalents, The Journal of Law and Technology, 2003, P648.
12. Roger E. Schechter & John R. Thomas: Principles of Patent Law, West, a Thomsom, 2004.
13. Alan L. Durham: Patent Law Essentials, Praeger Publishers,2004.
14. Federal Circuit Bar Association Markman Project: Guidelines for Patent Claim Construction, Federal Circuit Bar Journal, 2005.
15. Laura Mullendore: Patent Claim Construction : A Sliding-Scale Standar od Review, Review Litigation Fall 2008.
16. Lauren Maida: Patent Claim Construction: It’s not a Pure Matter of Law, so Why isn’t the Federal Circuit Giving the District Courts the Deference they Deserve?, Cardozo L. Rev. 2009.
17. Stephanie Ann Yonker: Post-Phillips Claim Construction: Questions Unresolved, 47 IDEA at 304-305.
18. Brian E. Lewis, Expanding the Use of Hypothetical Analysis When Evaluating Patent Infringement Under the Doctrine of Equivalents, Puget Sound Law Review, Spring 1993.
19. Markman Project: Guidelines for Patent Claim Construction: the Basics of a Markman Hearing. Federal Circuit Bar Journal 2005.
20. Natalie Sturicz: Phillips v. AWH, Corp., A Doctrine of Equivalents Case?, Marquette IPL Review, Summer 2008.
21. Federal Circuit Bar Association Markman Project, Guidelines for Patent Claim Construction: the Basics of A Markman Hearing, Federal Circuit Bar Journal 2005.
22. Shashank Upadhye: Understanding Willfulness in Patent Infringement, Texas Intellectual Property Law Journal Fall 1999.
23. Stephen E. Belisle, Patent Infringement and Right-to-Use Opinions, Practising Law Institutue 2001.
24. Paul Goldstein, Copyright, Patent, Trademark and Related State Doctrines, 3rd edition, the Foundation Press, Inc. 1990.
25. George M.Sirillar, Tomas P., Michael C. Antone, The Doctrine of Equivalents: Both a Sword and a Shield, Federal Circuit Bar Jounal 2003.
26. Hiroya Kawaguchi, The Essentials of Japanese Patent Law (Cases and Practice),Kluwer Law International 2007
27. Armando Irizarry, Harmonizing Prosecution History Estoppel and the Doctrine of Equivalents in Patent Infringement Actions, Tulane Journal of Technology & Intellectual Property, Spring 2003.
28. Jennifer D. Threadgill, Equivocating Between Equivalents and Equity in Patent Infringement: Hilton Davis Chemical Co. v. Warner-Jekinson Co., Arkansas Law Review, 1998.
29. Charles W. Adams,“The Doctrine of Equivalents: Becoming a Derelict on the Waters of Patent Law”, Nebraska Law Review, 2006.
30. Blake B. Greene, The Federal Circuit Specially Excluded Claim Vitiation to Illustrate Limitin Principle on the Doctrine of Equivalents, Berkeley Technology Law Journal, 2007.
31. Glen P. Belvis,“An Analysis of the En Banc Decision in Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. and the Doctrine od Equivalents”, Federal Circuit Bar Journal, 2002.
32. Robert Pribish:“Freeman Seating Co.and the Claim Vitiation Doctrine”, San Diego Law Review 379(2006).
33. Shulman & Rupert, Vitiating the Doctrine of Equivalents: A New Patent Law Doctrine, 12Fed. Cir. B.J. at473.
34. Black B. Greene:“The Federal Circuit Specifically Excluded Claim Vitiation to Illustrate a New Limiting Principle to the Doctrine of Equivalents”, Berkeley Technology Law Journal 155(2007).
35. Arthur R. Miller and Michael H. Davis, Intellectual property: Patents, Trademarks, and Copyright in a Nutshell,West Pub. Co., 1983.
36. Peter D. Rosenberg, Patent law fundamentals, Vol two,C. Boardman, 1980.
37. T.A. Blanco White and Robin Jacob, Patents, trade marks, copyright and industrial designs, Sweet & Maxwell, 1986.
38. Roger T. Hughe, Patent legislation and commentary,LexiNexis, 2005.
39. W.R.Cornish, Intellectual Property Cases and Materials, Sweet & Maxwell, 1989.
40. John Logan, Briefcase on Tort Law, Cavendish Publishing Limited, 1998.
41. Jay Alexander, A Historical Perspective on the Relationship between the Doctrine of Equivalents and Prosecution History Estoppel, American University Law Review. 2002, Vol. 51
42. T.Whitley Chandler, Prosecution History Estoppel, the Doctrine of Equivalents, andthe Scope of Patents, Harvard Journal of Law & Technology, 2000, 13 (3)
43. Warner-Jenkinson Co.v.Hilton Davis Chem.Co .520U.S.17. 1997.
44. Donald S. Chisum et al, Principles of Patent Law, Foundation Press, 2ed
45. William F. Lee & Lawrence P. Cogswell, Understanding and Addressing the Unfair Dilemma Created by the Doctrine of Willful Patent Infringement, 41 Hous. L. Rev.,2004.
46. Jonathan M. Jackson, The Pitfalls of Major Reform of the Doctrine of Willful Patent Infringement in the Wake of Knorr-Bremse, University of Baltimore Intellectual Property Law Journal,Fall, 2006.
47. Stephanie Pall, Willful Patent Infringement; Theoretically Sound? A Proposal to Restore Willful Infringement to its Proper Place Within Patent Law, University of Illinois Law Review,2006.
48. Stephen E. Belisle, Patent Infringement and Right-to-use Opinions, Practising Law Institute, 2001.
49. George M. Sirilla, Thomas P. Feddo, Michael C. Antone, The Doctrine of Equivalents: Both a Sword and a Shield, Federal Circuit Bar Journal (13 Fed. Circuit B.J. 75), 2003.
50. Mark V. Hurwitz: Patent Infringement: Doctrine of Equivalents, Berkeley Technology Law Journal,1999.
51. Brian E. Lewis, Expanding the Use of Hypothetical Analysis When Evaluating Patent Infringement Under the Doctrine of Equivalents, Puget Sound Law Review, Spring 1993.
52. Rachel L. Emsley, Copying Copyright’s Willful Infringement Standard: A Comparison of Enhanced Damages in Patent Law and Copyright Law, Suffolk University Law Review, 2008.
53. James C. Lydon, A Purge Defense to Willful Patent Infringement, Journal of the Patent and Trademark Office Society, 1998.
54. Mizuki Sally Hashiguchi, Recycling Efforts and Patent Rights Protection in the United States and Japan, Columbia Journal of Environmental Law, 2008.
55. Matthew R. Hule, Claim Construction: Standard of Review, Berkeley Technology Law Journal, 1999.
56. David L. Schwarts, An Empirical Study of Claim Construction Reversal Rates in Patent Cases, Michigan Law Review, 2008.
57. William R. Hubbard, Efficient Definition and Communication of Patent Rights: theImportance of Ex Post Delineation, Santa Clara Computer and High Technology Law Journal, January, 2009.
58. Nicholas Pumfrey, Martin Sulsky, The Doctrine of Equivalents in Various Regimes---Does Anybody Have it Right? Yale Journal of Law & Technology, Spring, 2008-2009.
59. Timothy R. Holbrook, Equivalents and Patent Law’s Possession Paradox, Harvard Journal of Law and Technology, Fall, 2009.
60. Sun Y. Pae, Balancing the Public Interests Against that of a Patent Owner: The Doctrine of Equivalents, DCBA Brief, December, 2006.
61. John Mills, Three“Non-Obious”Modifications to Simplify and Rein in the Doctrine of Equivalents, Federal Circuit Bar Journal, 2005.
62. William S. Galliani, New Equivalents, the Doctrine of Equivalents and the Reverse Doctrine of Equivalents, Santa Clara Computer and High Technology Law Journal, May, 1990.
63. Raj S. Dave, A Mathematical Approach to Claim Elements and the Doctrine of Equivalents, Harvard Journal of Law and Technology, Spring, 2003.
64. Darcy August Paul, The Judicial Doctrine of Equivalents, Harvard Journal of Law and Technology, Fall, 2003.
65. Eric J. Faragi, A Proposal to Restrict the Patent Law Doctrine of Equivalents While a Statutory Remedy is Avaible, Secton Hall Law Review, 2004.
66. Christopher A. Cotropia,“After-Arising”Technologies and Tailoring Patent Scope, New York University Annual Survey of American Law, 2005.
67. Alan P. Klein, The Judicial Errors that Brought us to Festo, Journal of the Patent and Trademark Office Society, April, 2003.
68. Kurt Van Thomme, Prosecution History Estoppel After Festo: Can an Equivalent ever Break Through the File Wrapper?, Brake Law Review, Summer, 2005.
69. Kulaniankea Fisher, Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ratcheting Down the Doctrine of Equivalents, BYU Journal of Public Law, 2003.
70. Richard J. McNeely, Governmental Indirect Patent Infringement: The Need to Hold Uncle Sam Accountable Under 28 U.S.C., Section1498, Capital University Law Review, Summer, 2008.
71. Alice Juwon Ahn, Finding Vicarious Liability in U.S. Patent Law: the“Control or Direction”Standard for Joint Infringement, Berkeley Technology Law Journal, 2009.
72. Shashank Upadhye, Understanding Willfuness in Patent Infringement: An Analysis of the“Advice of Counsel”Defense, Texas Intellectual Property Law Journal, Fall 1999.
73. Justin McCarthy, In Re Seagate: One Step Closer to a Rational Doctrine, Minnesota Journal of Law, Science & Technology, Winter 2009.
74. Gregory B. Sephton, Biotechnology: The Doctrine of Equivalents and Infringement of Patented Proteins, Suffolk University Law Review, Winter 1991.
75. Ronald D. Hantman, Why not the Statue? Revisited, Journal of the Patent and Trademark Office Society, October 2001.
76. M. Scott Boone, Defining and Refining the Doctrine of Equivalents: Notice and Prior Art, Language and Fraud, The Journal of Law and Technology, 2003.
77. Jing James Li, Warner-Jenkinson Company Inc. v. Hilton Davis Chemical Co., Berkeley Technology Law Journal, 1998.
78. Jason J. Lang, A Proposed Doctrine of Equivalents Analysis and A Flexible Rule of Prosecution History Estoppel for Biotechnology, Emory Law Journal, Winter 2003.
79. Alan P. Klein, The Doctrine of Equivalents: Where it is Now, What it is, Journal of the Patent and Trademark Office Society, July 2001.
80. Anthony H. Azure, Festo’s Effect on After-Rising Technology and the Doctrine of Equivalents, Washington Law Review, October 2001.
1.陈家金:“专利权利要求解释及其证据资料的应用”,www.ctlawyer.cn/list.asp?id=2522 2010-5-7。
2.崔忠武:“专利权保护范围的界定探究”, www.9ask.cn/blog/user/czwlawyer/archives/...2010-3-9。
3.瞿卫军:“专利权利要求解释的基本原则与方法”, www.cnkip.com/templet/830.html 2009-7-22。
4.陈建南:“专利权利要求解释研究”, www.goodcomrade.com/2004/ListCulture_LW.a... 2010-10-16。
5.皮苓菲:“专利侵权中等同原则的适用及其限制”,www.hicourt.gov.cn/homepage/show10_conten ... 2010-4-9。
6.大龙:“论等同原则及其合理适用”,www. Fsou. com/ html/ text/…/ 335547424-4. html 2009-11-29。
7.崔忠武:“专利权认定中等同原则的适用问题”,www.9ask.cn/blog/group.asp?gid=1429&p...2009-10-29。
8.参见“最高人民法院知识产权庭负责人就审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释答记者问”,www.court.gov.cn 2010-02-22。
9.孔祥俊王永昌李剑:“最高人民法院《关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》的理解与适用”,www.lawerwq.com/n24417c465. aspx。
10.陈军:“专利侵权中等同原则判定相关问题研究”,bbs.ahlawyer.com/dv_rss.asp?s=xhtml&boardid=22...。
11.参见“浅谈专利侵权判定”,blog.icxo.com/read.jsp?aid=4105 2010-10-18。
12.程永顺:“中国法院对专利侵权的判定”,www.bipi.org/html/zhurenzhuanlan/zhuanlix ... 2009-10-15。
13.参见“中国法院知识产权司法保护状况(2009年)”,www.court.gov.cn,2010-04-26。
14.罗云姚小娟:“知识产权权利边界初探”, www.dffy.com/faxuejieti/ms/201006/2010062...2010-6-27。
15.参见“最高人民法院知识产权庭负责人就审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释答记者问”,www.court.gov.cn 2010-02-22。
16.参见“我国专利侵权诉讼中禁止反悔原则适用的几个问题”blog.sina.com.cn/s/blog_63f350150100h53k.html 2010-3-1。
17.参见“专利权利要求”,www.falvm.com.cn/falvm/app/book/f_extract ... 2010-1-12。
18.何海彬:“等同侵权原则的适用”,www.9ask.cn/blog/group.asp?gid=1429&p... 2009-10-28。
19.张苏沛:“中、美、日三国关于专利等同原则的适用比较”,blog.tianyan.cn/blogger/post-show.asp?Blog…2010-2-15。
20.张艳:“捐献原则和等同原则如何协调使用?”,ip.people.com.cn/GB/9596287.html 2009-7-7。
21.周冕:“等同原则的适用——评‘混凝土薄壁筒体构件’专利侵权纠纷”,www.hziplaw.com/DesktopModule/BulletinMdl... 2009-8-6。
22.孙南申:“专利侵权的判断标准”,http:/www.hziplaw.com。
23.刘惠明:“试论确定专利保护访问的等同原则”,www.okfw.com/lwzx/fxlw/... /17040.html 2005-11-13。
24.程永顺:“中国法院对专利侵权的判定”,www.bipi.org/html/zhurenzhuanlan/zhuanlix... 2009-10-15。
25.北京务实知识产权发展中心课题组:“间接侵犯专利权问题研究”,www.bipi.org/html/zhurenzhuanlan/zhuanlix... 2009-10-15。
26.王双厚:“专利侵权判定原则”,http:/www.chinalawedu.com/news/2004-4/10/1025082600.htm。
27.孙南申:“专利侵权的判定标准”,http://www.hziplaw.com。
1.杨颖:《专利侵权判定问题研究》,大连理工大学2006年硕士学位论文。
2.伍春玉:《论专利权的判定与抗辩》,复旦大学2008年硕士学位论文。
3.程中华:《论专利侵权的判定原则》,华东政法学院2005年硕士论文。
4.许传海:《专利侵权判断中的等同原则研究》,大连海事大学2009年硕士论文。
5.杨凤云:《专利侵权审判中禁止反悔原则的适用》,中国政法大学2003年硕士学位论文。
6.拾岩:《论专利制度中的公知技术抗辩原则》,西南政法大学2007年硕士学位论文。
7.周婷:《专利侵权判定原则之研究》,南京理工大学2007年硕士学位论文。
8.张以标:《专利权滥用法律问题研究》,中国政法大学2010年博士学位论文。
9.郑永锋:《药物专利侵权判定问题研究》,中国政法大学2008年博士学位论文。
②刘春田主编:《知识产权法》,高等教育出版社2003年版,第162页。
①主要有汤宗舜:《专利法教程》,法律出版社1988年版;田力普:“如何判断专利侵权”,载《知识产权》1987年第2期;江镇华:“关于专利侵权的判定”,载《中国法学》1988年第3期。
②主要有吴观乐:“德、英、美专利侵权判断方法的比较分析——兼对我国发明和实用新型专利侵权判断方法提出几点粗浅看法”,载《专利法研究》1994年第2期;张乃根:“美国专利侵权的等同原则——案例分析及其比较”,载《比较法研究》1995年第2期;张乃根《美国专利法判例选析》,1995年;程永顺,罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,专利文献出版社1998年版;尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社1998年版;胡佐超主编:《专利纠纷典型案例评析》,知识产权出版社2000年版。
③尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版。
④郑永锋:《药物专利侵权判定问题研究》,中国政法大学2008年博士学位论文。
①安雪梅:《专利侵权行为研究》,知识产权出版社2009年版。
②王迁,王凌红:《知识产权间接侵权研究》,中国人民大学出版社2008年版。
③黎运智:“专利禁止反悔原则比较”,载《电子知识产权》2007年第6期;黎运智:“论专利禁止反悔原则的独立性”,载《科技与法律》2009年第3期。
④闫文军刘昕:“多余指定原则比较研究”,载《专利法研究》(2006、2007)。
⑤孙蜀:“试论专利侵权的认定”,载《南京化工大学学报》(哲学社会科学版)2001年第4期。
⑥曲三强:“专利侵权归责的等同原则研究”,载《现代财经》(天津财经学院学报)2002年第9期。
⑦胡淑珠:“判定专利侵权的等同原则在我国审判实践中的适用与限制”,载《法学》2006年第8期。
⑧张广良:“论我国专利等同侵权原则的适用与限制”,载《知识产权》2009年第5期。
①冯晓青:《知识产权法前沿问题研究》,中国人民公安大学出版社2004年版。
②侯宇:“论对于等同原则的恰当限制”,载张楚主编《知识产权前沿报告》,中国检察出版社2007年版。
③程永顺主编:《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版;张晓都:《专利侵权判定——理论探讨与审判实践》,法律出版社2008年版。
④闫文军:《专利权的保护范围——权利要求解释和等同原则适用》,法律出版社2007年版。
⑤董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版。
⑥冯晓青主编:《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版。
①马俊驹、余延满:《民法原论》,法律出版社2007年第3版,第985页。
②这个要件对于一般侵权行为来说是必备的,对于特殊侵权行为是否需要则取决于法律的特殊规定。
①冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社2006年版,第21—24页。
②任寰:“论知识产权法的利益平衡原则”,载《知识产权》2005年第3期。
③冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社2006年版,第23页。
④郑胜利:“探讨知识产权法‘平衡理论’的力作——评《知识产权法利益平衡理论》”,载《电子知识产权》2006年第11期。
①李明德:《美国知识产权法》,法律出版社2003年版,第59页。
④程永顺:“中国法院对专利侵权的判定”,www.bipi.org/html/zhurenzhuanlan/zhuanlix ... 2009-10-15 2010年10月28日访问。
①参见尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第1-3页。
②参见“中国法院知识产权司法保护状况(2009年)”,www.court.gov.cn,2010-04-26 2010年10月29日访问。
①参见“中华人民共和国最高人民法院(2001)民三提字第1号判决评析”。
②参见韩赤风冷罗生田琳:《中外专利法经典案例》,知识产权出版社2010年版,第208-211页。
①史蒂芬.霍尔姆斯凯斯.R.桑斯坦:《权利的成本》,毕竞锐译,北京大学出版社2004年版,第4-5页。
②参见罗云姚小娟:“知识产权权利边界初探”, www.dffy.com/faxuejieti/ms/201006/2010062 ... 2010-6-27,2010年10月30日访问。
③吴民许:“论知识产权权利边界的确定方法”,载《科技与法律》2009年第3期。
①郑成思:《知识产权论》,社会科学文献出版社2007年版,第194页。
②陈建明:“现有技术抗辩与专利权保护范围的确定”,载陈永顺主编《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版,第274-275页。
①参见奚晓明:“能动司法,服务大局,努力实现知识产权审判工作新发展”,2010年4月28日在全国法院知识产权审判工作座谈会上的讲话。
②参见2008年《国家知识产权发展战略纲要》。
③参见“最高人民法院知识产权庭负责人就审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释答记者问”,www.court.gov.cn 2010-02-22 2010年10月30日访问。
①参见郑成思:《知识产权论》,法律出版社2007年版,第46页。
②郑成思:《知识产权论》,法律出版社2007年版,第207页。
③郑成思:《知识产权论》,法律出版社2007年版,第208页。
①程永顺:“对专利侵权任何判定”,载程永顺主编《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版,第4页。
①杨颖:《专利侵权判定问题研究》,大连理工大学2006年硕士学位论文,第12页。
②胡淑珠:“判定专利侵权的等同原则在我国审判实践中的适用与限制”,载《法学》2006年第8期。
①孙南申:“专利侵权的判定标准”,http://www.hziplaw.com 2010年4月19日访问。
②刘晓军:“变劣行为侵犯专利权之研究”,载《知识产权》2006年第4期。
③参见北京市高级人民法院2003年4月16日做出的(2003)高民终字第108号民事判决书。
④参见北京市高级人民法院《关于专利侵权判定若干问题的意见(试行)2001》第41条。
①参见“我国专利侵权诉讼中禁止反悔原则适用的几个问题”, blog.sina.com.cn/s/blog_63f350150100h53k.html 2010-3-1 2010年11月20日访问。
②尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第459页。
①郑国梁,高娜:“专利侵权行为及对策”,载《时代财会》2003年第10期。
②程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第63页。
①35 U.S.C.A.§271 (2000)
②安雪梅:《专利侵权行为研究》,知识产权出版社2009年版,第163-164页。
①安雪梅:《专利侵权行为研究》,知识产权出版社2009年版,第168页。
②35 U.S.C.A.§284 (2000).
③35 U.S.C.A.§285(2000).
①程永顺:《专利纠纷与处理》,知识产权出版社2006年版,第97页。
②安雪梅:《专利侵权行为研究》,知识产权出版社2009年版,第171页。
①《欧共体专利公约》第27条之规定。
②尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第127页。
①Jurgens v. CBK, Ltd., 80 F. 3d 1566, 1570(Fed. Cir. 1996)
①Jonathan M. Jackson, The Pitfalls of Major Reform of the Doctrine of Willful Patent Infringement in the Wake of Knorr-Bremse, University of Baltimore Intellectual Property Law Journal Fall, 2006. P40.
②Read, 970 F. 2d at 827.
③Shashank U padhye, Understanding Willfulnes in Patent Infringement, Texas Intellectual Property Law Journal Fall, 1999. P42.
④Long Truong, Conspiratorial Infringement as a Means of Holding Joint Infringers Liable, Northwestern University Law Review Fall, 2009. P1900-1901.
⑤程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第89页。
①安雪梅:《专利侵权行为研究》,知识产权出版社2009年版,第224页。
②李明德:《知识产权法》,社会科学文献出版社2007年版,第285页。
③BMC Resources., Inc. v. Paymentech, L.P., 498 F.3d at 1373, 1381(Fed. Cir. 2007)
④BMC Resources., Inc. v. Paymentech, L.P., 498 F.3d at 1380 (Fed. Cir. 2007)
⑤Long Truong, Conspiratorial Infringement as a Means of Holding Joint Infringers Liable, Northwestern University Law Review Fall, 2009. P1901.
⑥Envtl. Indus., Inc. v. Sutron Corp., 877 F.2d at1561, 1565(Fed. Cir. 1989)
①Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Prod. Co., 339 U. S. at 608 (1950)
②参见程永顺:《专利纠纷与处理》,知识产权出版社2006年版,第99-101页。
③尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第509页。
④程永顺:《中国专利诉讼》,知识产权出版社2005年版,第211页。
⑤该案的案情是:原告获得了一项关于煤气灯的专利,该项专利由燃烧器和灯罩组成。该专利的发明点在于燃烧器的结构与现有技术有所不同。被告制造、销售这种燃烧器,购买者只需购买灯罩就能可以组成专利产品。法院最终判决被告构成专利间接侵权。
⑥张玉敏:“专利间接侵权研究”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第61-62页。
①程永顺:“关于间接侵犯专利权的问题”,载国家知识产权局条法司:《专利法》及《专利法实施细则》第三次修改专题研究报告(下卷),知识产权出版社2006年版,第1650-1651页。
②35 U.S.C.A.§271(2000).
①833 F. 2d 1575, 4 USPQ 2d 1935 (1987).
②参见程永顺:“关于间接侵犯专利权的问题”,载国家知识产权局条法司:《专利法》及《专利法实施细则》第三次修改专题研究报告(下卷),知识产权出版社2006年版,第1681页。
①张玉敏:“专利间接侵权研究”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第63页。
②张玉敏:“专利间接侵权问题”,载国家知识产权局条法司:《专利法》及《专利法实施细则》第三次修改专题研究报告(下卷),知识产权出版社2006年版,第1629页。
③Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003, p260.
④尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第528-529页。
①Sang-Jo-Jong, Contributory Patent Infringement in Korea, Washington University Journal of Law an Policy,2000, P301.
②46 F.2d 881, 8 USPQ 463 (1931).
①程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第23页。
②国家知识产权局条法司:《新专利法详解》,知识产权出版社2001年版,第304页。
①M. Scott Boone: Defining and Refining the Doctrine of Equivalents, The Journal of Law and Technology, 2003, P648.
②尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第241页。
③参见北京市高级人民法院《关于专利侵权判定若干问题的意见》(试行2001)第15条第2款。
①程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第7页。
②Roger E. Schechter & John R. Thomas: Principles of Patent Law, West, a Thomsom, 2004, P200.
③参见董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第29-30页。
①参见董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第36-41页。
②董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第41页。
③Roger E. Schechter & John R. Thomas: Principles of Patent Law, West, a Thomsom, 2004, P202.
①Catalina Marketing Int’l v. Cool- USPQ 2d 1781 (Fed. Cir.2002)
②英文表述是“If the preamble is necessary to difine the claimed invention, then it will usually be held to limit the scope of the claim.”
③Roger E. Schechter & John R. Thomas: Principles of Patent Law, West, a Thomsom, 2004, P204.
④董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第90页。
⑤“专利权利要求”, www.falvm.com.cn/falvm/app/book/f_extract ... 2010-1-12 2010年5月28日访问。
①Alan L. Durham: Patent Law Essentials, Praeger Publishers, 2004, P51-52.
②Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003, p39.
①董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第46-47页。
②35 U.S.C.§112 (2006).
③Caterpillar Tractor Co. v. Berco, S.P.A., 714 F. 2d 1110, 1114(Fed. Cir. 1983).
④After the properly construed claims are compared to the allegedly infringing device, infringement will be found only if each and every limitation of the claims is met inn the accused device, either literally or under the doctrine of equivalents.
⑤参见中国专利《审查指南》第二部分第二章第3.1.1,知识产权出版社2006年版,第132页。
①闫文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年版,第28页。
②董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第57页。
③闫文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年版,第29页。
①Roger E. Schechter & John R. Thomas: Principles of Patent Law, West, a Thomsom, 2004, P208.
②参见中国专利《审查指南》第二部分第二章3.2.1,知识产权出版社2006年版,第136页。
③In re Thorpe, 777 F.2d 695, 697 (Fed. Cir. 1985).
①参见尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第280页。
②927 F. 2d 1565 (Fed. Cir. 1991).
③The correct reading of product-by-process claims is that they are not limited to products prepared by the process set forth in the claims.
④970 F. 2d 834 (Fed. Cir. 1992).
⑤尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第281页。
①Federal Circuit Bar Association Markman Project: Guidelines for Patent Claim Construction, Federal Circuit Bar Journal, 2005, P771.
②赵志强:“论专利权利要求的解释”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第11页。
③陈家金:“专利权利要求解释及其证据资料的应用”,www.ctlawyer.cn/list.asp?id=2522 2010-5-7 . 2010年5月25日访问。
④尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第307页。
①McGill, Inc. v. John Zink Co. 736 F. 2d 666, 672 (Fed. Cir. 1984).
②Laura Mullendore: Patent Claim Construction : A Sliding-Scale Standar od Review, Review Litigation Fall 2008, P246.
③Markman I, 52 F. 3D at 979.
④Lauren Maida: Patent Claim Construction: It’s not a Pure Matter of Law, so Why isn’t the Federal Circuit Giving the District Courts the Deference they Deserve?, Cardozo L. Rev. 2009, P1780.
⑤Cybor, 138 F. 3d at1462.
①Cybor, 138 F. 3d at1463.
②Fed. R. Civ. P. 52(a),“事实的认定除非出现明显错误的情形下,否则不能改判”。
③参见董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第174-176页。
④Stephanie Ann Yonker: Post-Phillips Claim Construction: Questions Unresolved, 47 IDEA at 304-305.
⑤Laura Mullendore: Patent Claim Construction : A Sliding-Scale Standar od Review, Review Litigation Fall 2008, P250.
⑥469 F. 3d 1039 (Fed. Cir. 2006).
①赵志强:“论专利权利要求的解释”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第16页。
②Phillips II, 415 F. 3d at 1314-17 (Fed. Cir. 2005).
①Vitronics, 90 F. 3d 1576 (Fed. Cir 1996).
②Vitronics, 90 F. 3d 1576, 1583 (Fed. Cir 1996).
③Vitronics, 90 F. 3d 1584(Fed. Cir 1996).
④参见《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》(2010)第1条第2款。
①参见美国《专利法》第112条第6款的规定。
②参见中国专利《审查指南》第二部分第二章3.2.1,知识产权出版社2006年版,第136页。
③Bell Atlantic, 262 F. 3d at 1268.
①Vitronics, 90 F. 3d 1582(Fed. Cir 1996).
②Bell Atlantic, 262 F. 3d at 1268
③闫文军:“专利权利要求”,www.51zlzc.com/case_look.asp?xw_id=20 2010-4-18 2010年5月28日访问。
④董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第205页。
⑤参见《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》(会议讨论稿2003)第4条第2款。
①参见北京市高级人民法院《关于专利侵权判定若干问题的意见》(试行2001)第15条第2款。
②崔忠武:“专利权保护范围的界定探究”, www.9ask.cn/blog/user/czwlawyer/archives/...2010-3-9 2010年5月29日访问。
③瞿卫军:“专利权利要求解释的基本原则与方法”, www.cnkip.com/templet/830.html 2009-7-22 2010年6月3日访问。
④Alan L. Durham: Patent Law Essentials, Praeger Publishers,2004, P55-56.
①Teleflex, Inc. v. Ficosa North America Corp., 299 F. 3d 1313, 1326 (Fed. Cir. 2003).
②30 F.3d 1475 (Fed. Cir. 1994).
③Liebel-Flarsheim, 358 F.3D at 904 (Fed. Cir. 2000).
④Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. U.S. Surgical Corp., 93 F.3d 1572 (Fed. Cir 1996).
⑤Alan L. Durham: Patent Law Essentials, Praeger Publishers,2004, P56.
①Johnson v. Stanley Works, 903 F.3d 8182, 817(Fed. Cir. 1990).
②Rheox, Inc. v. Entact, Inc. 276 F.3d 1319, 1325 (Fed. Cir. 2002).
③Vitronics, 90 F. 3d 1583(Fed. Cir 1996).
④Spring Window Fashions, 323 F.3d at 995.
⑤董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第206页。
①Lauren Maida: Patent Claim Construction: It’s not a Pure Matter of Law, so Why isn’t the Federal Circuit Giving the District Courts the Deference they Deserve?, Cardozo L. Rev. 2009, P1796.
②Markman Project: Guidelines for Patent Claim Construction: the Basics of a Markman Hearing. Federal Circuit Bar Journal 2005, P773.
③董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第206页。
①Roger E. Schechter & John R. Thomas: Principles of Patent Law, West, a Thomsom, 2004, P299.
②262 F.3d 1258,1267 (Fed. Cir. 2001).
③308 F.3d 119, 1203 (Fed. Cir. 2002).
④Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003, p232.
⑤闫文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年版,第109页。
①Rhine v. Casio, Inc., 183 F. 3d 1342, 1245 (Fed. Cir. 1999).
②Amgen, Inc. v. Hoechst Marion Roussel, Inc., 314 F.3d 1313, 1330(Fed. Cir. 2003).
③Federal Circuit Bar Association Markman Project, Guidelines for Patent Claim Construction: the Basics of A Markman Hearing, Federal Circuit Bar Journal 2005, P771.
④崔忠武:“论专利权保护范围界定的原则”,载《中共青岛市委党校学报》2009年第9期。
①Rhine v. Casio, Inc., 183 F. 3d 1342, 1245 (Fed. Cir. 1999).
②Amgen, Inc. v. Hoechst Marion Roussel, Inc., 314 F.3d 1313, 1330(Fed. Cir. 2003).
③Federal Circuit Bar Association Markman Project, Guidelines for Patent Claim Construction: the Basics of A Markman Hearing, Federal Circuit Bar Journal 2005, P771.
④崔忠武:“论专利权保护范围界定的原则”,载《中共青岛市委党校学报》2009年第9期。
①尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第143页。
②赵志强:“论专利权要求的解释”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第16页。
③彭鲲鹏:“专利保护范围的边界在哪”,载《中国发明与专利》2008年第8期。
④陈建南:“专利权利要求解释研究”, www.goodcomrade.com/2004/ListCulture_LW.a... 2010-10-16. 2010年11月6日访问。
⑤谭启平:《专利制度研究》,法律出版社2005年版,第255页。
①崔忠武:“论专利权保护范围界定的原则”,载《中共青岛市委党校学报》2009年第9期。
①程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第24页。
②Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003, p227.
①程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第28页。
②董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第14页。
③参见北京市高级人民法院《关于专利侵权判定若干问题的意见(试行)2001》第6条。
①288 F.3d 1359 (Fed. Cir.2002).
②164 F.3d 1065, 1069 (Fed. Cir.1998).
③93 F.3d 1572 (Fed. Cir.1996).
①302 F. 3d 1352 (Fed. Cir. 2002).
②104 F. 3d 1303(Fed. Cir. 1997).
③阎文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年版,第65页。
④程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第46页。
①董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第201页。
②闫文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年版,第66页。
①中国专利《审查指南》第二部分第四章2.4,知识产权出版社2006年版,第162页。
②Shashank Upadhye: Understanding Willfulness in Patent Infringement, Texas Intellectual Property Law Journal Fall 1999, P56.
③程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第58页。
①何伦健:“专利侵权判断原则的适用”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第262页。
①李明德主编:《知识产权法》,社会科学文献出版社2007年版,第286页。
②李明德:《美国知识产权法》,法律出版社2003版,第60页。
①Palumbo v. Don-Joy Co., 762F2d 969,974, 226 U.S.P.Q. 3,7 (Fed. Cir. 1985)
①程中华:《论专利侵权的判定原则》,华东政法学院2005年硕士论文,第8页。
②程中华:《论专利侵权的判定原则》,华东政法学院2005年硕士论文,第8页。
③程中华:《论专利侵权的判定原则》,华东政法学院2005年硕士论文,第9页。
①该条规定:“在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术属于现有技术的,不构成侵犯专利权。”
②陈永韩羽枫乔平:《专利纠纷》,中国法制出版社2009年版,第121页。
③奚晓明主编:《最高人民法院知识产权审判案例指导》,中国法制出版社2010年版,第17页。
④闫文军刘昕:“多余指定原则比较研究”,载《专利法研究》,知识产权出版社2006年版,第234页。
①尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第429页。
①李剑:“专利侵权判定中原则上不适用多余指定原则”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第331页。
②闫文军刘昕:“多余指定原则比较研究”,载《专利法研究》,知识产权出版社2006年版,第234页。
①程永顺:“专利侵权判定中几个主要原则的应用”,载陈永顺主编《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版,第56页。
①参见尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第432页。
②程永顺:“专利侵权判定中几个主要原则的应用”,载陈永顺主编《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版,第59页。
①参见张楚:《知识产权前沿报告》(第一卷),中国检察出版社2007年版,第156页。
①魏玮:“试论专利侵权判定中等同原则适用的几个问题”,载《重庆工学院学报》2008年第1期。
②Stephen E. Belisle, Patent Infringement and Right-to-Use Opinions, Practising Law Institutue 2001, P125.
③Odiorne v. Winkley, 18 F. Cas. 581 (C.C.D. Mass. 1814)。
④Paul Goldstein, Copyright, Patent, Trademark and Related State Doctrines, 3rd edition, the Foundation Press, Inc. 1990, P522.
⑤Winans, 56 U.S. at 331-332.
⑥曾亮:“等同原则在美国专利侵权诉讼中的历史发展”,载《知识经济》2007年第12期。
⑦尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第284页。
①胡淑珠:“判定专利侵权的等同原则在我国审判实践中的适用与限制”,载《法学》2006年第8期。
②尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第303页。
③Warner-Jenkinson II,520 U. S. 40, 88(1997).
④须建楚:“发明与实用新型专利侵权判定标准”,载国家知识产权局条法司:《专利法》及《专利法实施细则》第三次修改专题研究报告(下卷),知识产权出版社2006年版,第1548页。
⑤须建楚:“发明与实用新型专利侵权判定标准”,载国家知识产权局条法司:《专利法》及《专利法实施细则》第三次修改专题研究报告(下卷),知识产权出版社2006年版,第1549页。①皮苓菲:“专利侵权中等同原则的适用及其限制”, www.hicourt.gov.cn/homepage/show10_conten ... 2010-4-9 2010年19日访问。②张楚:《知识产权前沿报告》(第一卷),中国检察出版社2007年版,第158页。③尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第324页。④参见尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第324页。⑤尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第334页。
①皮苓菲:“专利侵权中等同原则的适用及其限制”, www.hicourt.gov.cn/homepage/show10_conten ... 2010-4-9 2010年19日访问。
②张楚:《知识产权前沿报告》(第一卷),中国检察出版社2007年版,第158页。
③尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第324页。
④参见尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第324页。
⑤尹新天:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版,第334页。
①张广良:“论我国专利等同侵权原则的适用与限制”,载《知识产权》2009年第5期。
②陈勇,韩羽枫,乔平:《专利纠纷》,中国法制出版社2009年版,第54页。
③参见北京市高级人民法院《专利侵权判定如干问题的意见(试行)2001》第31、32、33、34条。
①参见北京市高级人民法院《专利侵权判定如干问题的意见(试行)2001》第35、36、38、39条。
②参见2010年1月1日起施行的最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第2条。
③参见2010年1月1日起施行的最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第4、5、6条。
④参见张楚:《知识产权前沿报告》(第一卷),中国检察出版社2007年版,第160页。
①Warner-Jenkinson, 520 U.S. at 29.
②Graver Tank, 339 U.S. at 608-609.
③George M.Sirillar, Tomas P., Michael C. Antone, The Doctrine of Equivalents: Both a Sword and a Shield, Federal Circuit Bar Jounal 2003, P78.
①闫文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年版,第115页。
②尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第377页。
③大龙:“论等同原则及其合理适用”,www. Fsou. com/ html/ text/…/ 335547424-4. html 2009-11-29 2010年4月19日访问。
④许传海:《专利侵权判断中的等同原则研究》,大连海事大学2009年硕士论文,第5页。
⑤140 F. 3d 1470, 1475 (Fed. Cir. 1998).
①883 F. 2d 931 (Fed. Cir. 1987).
②883 F. 2d at 957 (Newman, J., commentary).
③刘继祥:“论专利侵权诉讼中‘等同’原则的适用”,载程永顺主编《专利侵权判定实务》法律出版社2002年版,第82页。
①Graver Tank, 339 U. S at 608 (1950).
②何伦健:“专利侵权判定中原则的适用”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第262页。
①参见中国专利《审查指南》第二部分第四章2.4,知识产权出版社2006年版,第162页。
②程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第137页。
③刘惠明:“试论确定专利保护范围的等同原则”,载《外国法译评》1999年第4期。
①崔忠武:“专利权认定中等同原则的适用问题”, www.9ask.cn/blog/group.asp?gid=1429&p...2009-10-29 2010年4月19日访问。
②参见尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第438-439页。
①刘惠明:“试论确定专利保护范围的等同原则”,载《外国法译评(法学译丛)》1999年第4期。
②Hiroya Kawaguchi, The Essentials of Japanese Patent Law (Cases and Practice), Kluwer Law International 2007, P102.
③Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003, p229.
①Alan L. Durham, Patent Law Essentials, Praeger Publishers, 2004, p52.
②Alan L. Durham, Patent Law Essentials, Praeger Publishers, 2004, p149.
③Westinghouse, 170 U.S. at 568-69
④339 U.S. 608-09, 85 U.S.P.Q. 328, 330(1950)
①George M.Sirillar, Tomas P., Michael C. Antone, The Doctrine of Equivalents: Both a Sword and a Shield, Federal Circuit Bar Jounal 2003, P77.
②339 U.S. 608,85 U.S.P.Q. 328, 330(1950)
③530 F.2d 896. 185 U.S.PQ. 156(Ct. Cl. 1976)
④“三要素”分析法是美国最高法院在1950年的Graver Tank一案中确定的专利侵权判定标准,即“方式—功能—效果”判定方法,其含义是被控侵权产品与专利产品以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果。(其英文是:performs substantially the same function in substantially the same way to obtain substantially the same result)
⑤530 F.2d 896. 185 U.S.PQ. at 163.
⑥Donald S. Chisum, Chisum on Patent§18.04 (2d ed.1999).
①张楚:《知识产权前沿报告》(第一卷),中国检察出版社2007年版,第161-162页。
②魏玮:“等同原则在专利侵权诉讼中的适用与利益平衡”,在《法律适用》2005年第3期。
③Festo, 234 F. 3d at 197.
①闻秀元:“如何对技术方案进行特征区划”,载程永顺主编《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版,第71页。
①Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003, p243.
②Charles W. Adams,“The Doctrine of Equivalents: Becoming a Derelict on the Waters of Patent Law”, Nebraska Law Review, 2006, P1130.①Blake B. Greene, The Federal Circuit Specially Excluded Claim Vitiation to Illustrate Limitin Principle on the Doctrine of Equivalents, Berkeley Technology Law Journal, 2007, P162. ②868 F. 2d 1251, 9 USPQ2d 1962(Fed. Cir. 1989). ③其英文原文是: An equivalent must be found for every limitation of the claim somewhere in the accused device,but not necessarily in a corresponding component, although that is generally the case. ④234 F. 3d 558(Fed. Cir. 2000).
①Blake B. Greene, The Federal Circuit Specially Excluded Claim Vitiation to Illustrate Limitin Principle on the Doctrine of Equivalents, Berkeley Technology Law Journal, 2007, P162.
②868 F. 2d 1251, 9 USPQ2d 1962(Fed. Cir. 1989).
③其英文原文是: An equivalent must be found for every limitation of the claim somewhere in the accused device,but not necessarily in a corresponding component, although that is generally the case.
④234 F. 3d 558(Fed. Cir. 2000).
①Pennwalt Corp. v. Durand-Wayland, Inc. 833 F. 2d 953(Fed. Cir. 1987).
①陈芳华:“专利诉讼中禁止反悔原则的理解与适用”,载《电子知识产权》2006年第2期。
②陈勇韩羽枫乔平:《专利纠纷》,中国法制出版社2009年版,第91页。
①黎运智:“专利禁止反悔原则的新解读”,载《科技与经济》2009年第1期。
①参见张楚:《知识产权前沿报告》(第一卷),中国检察出版社2007年版,第175页。
①贾海鹏:“禁止反悔原则与等同原则主张并存时,应选择适用禁止反悔原则认定专利侵权”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第356页。
①Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003, p250.
②717 F. 2d at 1363 (Fed. Cir. 1983).
③344 F. 3d at 1369, 68 USPQ2d (Fed. Cir. 2003).
④Charles W. Adams,“The Doctrine of Equivalents: Becoming a Derelict on the Waters of Patent Law”, Nebraska Law Review, 2006, P1148.
①Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003, p254-255.
②陈勇,韩羽枫,乔平:《专利纠纷》,中国法制出版社2009年版,第96页。
①张楚:《知识产权前沿报告》(第一卷),中国检察出版社2007年版,第176-177页。
②Festo VI, 234 F. 3d 558, 617-18 (Fed. Cir. 2000).
③贾海鹏:“禁止反悔原则与等同原则主张并存时,应选择适用禁止反悔原则认定专利侵权”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第369页。
①Roger E. Schechter, John R. Thomas, Principles of Patent Law, West, a Thomson Business. 2004, P319.
②717 F. 2d 1351 (Fed. Cir. 1983).
③Warner-Jenkinson II, 520 U.S. at 33.
①Festo VIII, 535 U.S. 729 (2002).
②Festo VI, 234 F.3d 558, 564(Fed. Cir. 2002).
③Festo VIII, 535 U.S. 740 (2002).
④Festo IX, 344 F.3d 1369 (Fed. Cir. 2003).
①Festo VIII, 535 U.S. 740,1370.
②张楚:《知识产权前沿报告》(第一卷),中国检察出版社2007年版,第175页。
③杨凤云:《专利侵权审判中禁止反悔原则的适用》,中国政法大学2003年硕士学位论文,第33页。
①刘晓军:“技术公开与现有技术的判断”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第186页。
②参见尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第486-488页。
③刘晓军:“技术公开与现有技术的判断”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第187页。
①郭禾主编:《知识产权法案例分析》,中国人民大学出版社2006年版,第144页。
①程永顺:“专利侵权判定中几个主要原则的运用”,载程永顺主编《专利侵权判定实务》法律出版社2002年版,第63-64页。
①拾岩:“论专利制度中的公知技术抗辩原则”,西南政法大学2007年硕士学位论文,第8页。
②907 F.2d 684 (Fed. Cir. 1990).
③Glen P. Belvis,“An Analysis of the En Banc Decision in Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. and the Doctrine od Equivalents”, Federal Circuit Bar Journal, 2002, P67-68.
④戴晓翔:“自由公知技术抗辩原则在司法审判中的运用”,载程永顺主编《专利侵权判定实务》法律出版社2002年版,第294页。
①杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术’抗辩适用之探讨——中、德、日三国判例、学说的比较研究”,国家知识产权局条法司:《专利法研究》,知识产权出版社2002年版,第77-78页。
②尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第493-494页。
③287 F.3d 1097 (Fed. Cir. 2002).
④Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003, p243.
①杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术’抗辩适用之探讨——中、德、日三国判例、学说的比较研究”,《比较法研究》2003年第2期。
②杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术’抗辩适用之探讨——中、德、日三国判例、学说的比较研究”,《比较法研究》2003年第2期。
①程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第241页。
②陈建明:“现有技术抗辩与专利权保护范围的确定”,载程永顺主编《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版,第277页。
③拾岩:“论专利制度中的公知技术抗辩原则”,西南政法大学2007年硕士学位论文,第20页。
①陈建明:“现有技术抗辩与专利权保护范围的确定”,载程永顺主编《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版,第278页。
②赵志强:“论专利权利要求的解释”,载刘春田主编《知识产权判解研究》,法律出版社2010年版,第125页。
③104 U.S. 350 (1881).
④19 USPQ 2d 1500 (1991)
①86 F. 3d 1098 (Fed. Cir. 1996).
②尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第407页。
③285 F. 3d 1046 (Fed. Cir. 2002).
④闫文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年版,第147页。
⑤李德山:“捐献原则适用:平衡专利权人和公众之间的利益”,载《中国知识产权》2010年第3期。
①参见“最高人民法院知识产权庭负责人就审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释答记者问”, www.court.gov.cn 2010-02-22 2010年10月30日访问。
②See Toro Co. v. White Consol Indus., Inc., 383 F. 3d 1326, 1334 (Fed. Cir. 2004).
③See PSC Computer Prods., Inc. v. Foxconn Int’l, Inc., 355 F. 3d 1353, 1360 (Fed. Cir. 2004).
④闫文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年版,第148页。
①李德山:“捐献原则适用:平衡专利权人和公众之间的利益”,载《中国知识产权》2010年第3期。
②周婷:“专利侵权判定原则之研究”,南京理工大学2007年硕士学位论文,第40页。
③刘永沛:“《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》解读”,载《中国知识产权》2010年第2期。
①参见孔祥俊王永昌李剑:“《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》的理解与适用”,www.lawerwq.com/n24417c465. aspx 2010年11月9日访问。
②陈军:“专利侵权中等同原则判定相关问题研究”,bbs.ahlawyer.com/dv_rss.asp?s=xhtml&boardid=22...2010年11月9日访问。
③参见尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第407-408页。
①520 U.S. 17 (1997).
②英文表述是:“The doctrine of equivalents must not be applied so broadly as to entirely vitiate of effectively eliminate a particular claim limitation.”
③402 F. 3d 1188, 1195 (Fed. Cir. 2005).
④Robert Pribish:“Freeman Seating Co.and the Claim Vitiation Doctrine”, San Diego Law Review 379(2006), P388.
⑤Shulman & Rupert, Vitiating the Doctrine of Equivalents: A New Patent Law Doctrine, 12Fed. Cir. B.J. at473.
⑥Black B. Greene:“The Federal Circuit Specifically Excluded Claim Vitiation to Illustrate a New Limiting Principle to the Doctrine of Equivalents”, Berkeley Technology Law Journal 155(2007), P167.
①Shulman & Rupert, Vitiating the Doctrine of Equivalents: A New Patent Law Doctrine, 12Fed. Cir. B.J. at479.
②See Tronzo v. Biomet, Inc., 156 F. 3d 1154, 1160 (Fed. Cir. 1998).
③Robert Pribish:“Freeman Seating Co.and the Claim Vitiation Doctrine”, San Diego Law Review 379(2006), P391.
④Black B. Greene:“The Federal Circuit Specifically Excluded Claim Vitiation to Illustrate a New Limiting Principle to the Doctrine of Equivalents”, Berkeley Technology Law Journal 155(2007), P165.
⑤Janice M. Mueller: Patent Law, Aspen Publishers, 2009, P381-382.
②来小鹏:“法律全球化与知识产权保护”,载《河北法学》2007年第5期。
②Janice M. Mueller: Patent Law, Aspen Publishers, 2009, P4.
①Lauren Maida: Patent Claim Constuction: It’s not a Pure Matter of Law, Cardozo Law Review, 2009, P1781 1782 1870.
②美国历时一百多年通过以下几个专利侵权纠纷案例判决使等同原则制度发展成熟:Winans V. Denmend (1853), Graver Tank & Mfg Co. V. Linde Air Products Co. (1950), Warner-Jenkinson Co. Inc V. Hilton Davis Chemical Co. (1997), Festo Corp. V. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.(2002).
①“三要素标准”的基本含义是:如果被控侵权产品或者方法中所包含的技术特征与专利权利要求中记载的技术特征是以“基本相同的方式,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果”,那么专利侵权成立。
②Hilton Davis, 62 F. 3d. at 1519-20.
③李轩:“构筑专利保护方略,匡扶民族产业发展——国家知识产权战略思考”,载《知识产权》2004年第6期,第21页。
④张以标:《专利权滥用法律问题研究》,中国政法大学2010年博士学位论文,第175页。
①闫文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年版,第569页。
②安雪梅:《专利侵权行为研究》,知识产权出版社2009年版,第266-267页。
③程永顺,罗李华:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版,第11页。
①吴玉和王刚:“等同原则在中国”,载《中国专利商标》2007年第1期。
①赵志强:“论专利权利要求的解释”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第11页。
③崔忠武:“论专利权保护范围界定的原则”,载《中共青岛市委党校学报》2009年第9期。
④Lauren Maida: Patent Claim Construction: It’s not a Pure Matter of Law, so Why isn’t the Federal Circuit Giving the District Courts the Deference they Deserve?, Cardozo L. Rev. 2009, P1780.
⑤Markman I. 52 F.3d at 978.
①中国专利《审查指南》第二部分第四章2.4,知识产权出版社2006年版,第162页。
①Phillips II, 415 F. 3d at 1314-17 (Fed. Cir. 2005).
①刘继祥:“论专利侵权诉讼中等同原则的适用”,载程永顺主编《专利侵权判定实务》法律出版社2002年版,第88页。
②Graver Tank, 339 U. S at 608 (1950).
①何伦健:“专利侵权判断原则的适用”,载冯晓青主编《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版,第262页。
1.梁慧星著:《民法总论》,法律出版社2004年版。
2.徐棣枫著:《专利权的扩张与限制》,知识产权出版社2007年版。
3.张新宝著:《中国侵权行为法》,中国社会科学出版社1998年版。
4.吴汉东著:《知识产权基本问题研究》,中国人民大学出版社2005年版。
5.郑成思著:《知识产权论(第三版)》,法律出版社2007年版。
6.汤宗舜著:《专利法教程(第三版)》,法律出版社2003年版。
7.吴汉东主编:《知识产权法(第三版)》,中国政法大学出版社2004年版。
8.冯晓青主编:《知识产权法学》,中国大百科全书出版社2005年版。
9.来小鹏著:《知识产权法》,中国政法大学出版社2008年版。
10.尹新天著:《专利权的保护》,专利文献出版社1998年版。
11.李明德著:《美国知识产权法》,法律出版社2003年版。
12.尹新天著:《专利权的保护(第二版)》,知识产权出版社2005年版。
13.张冬著:《专利权滥用认定论》,知识产权出版社2009年版。
14.张楚主编:《知识产权法》,高等教育出版社2007年版。
15.冯晓青著:《知识产权法利益平衡论》,中国政法大学出版社2006年版。
16.刘筠筠、熊英著:《知识产权热点难点问题研究》,法律出版社2009年版。
17.金勇军著:《知识产权法原理》,中国政法大学出版社2002年版。
18.张乃根著:《美国专利法判例选析》,中国政法大学出版社1995年版。
19.汤宗舜著:《专利法教程》,法律出版社1988年版。
20.洪瑞章著:《孈趾﹁a定理論》,臺北-經濟部智慧財產局2007年版。
21.安雪梅著:《专利侵权行为研究》,知识产权出版社2009年版。
22.张晓都著:《专利侵权判定理论探讨与审判实践》,法律出版社2008年版。
23.蔡明誠著:《孈謾嘁皳p害賠償計算》,臺北-“經濟部智慧財產局”2007年版。
24. (澳)伊利奇·考夫著:《专利制度经济学》,北京大学出版社2005年版。
25.闫文军著:《专利权的保护范围-权利要求解释和等同原则适用》,中国法律图书有限公司2007年版。
26.程永顺、罗李华著:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,专利文献出版社1998年版。
27.陈丽苹著:《专利法律制度研究》,知识产权出版社2005年版。
28. (日)冈田全启:《专利·商标侵权攻防策略》,知识产权出版社2005年版。
29.《最高人民法院司法解释小文库》编选组编:《专利权司法解释及相关法律规范》,人民法院出版社2002年版。
30.程永顺主编:《专利权纠纷案件法官点评》,知识产权出版社2003年版。
31.胡佐超主编:《专利纠纷典型案例评析》,知识产权出版社2000年版。
32.程永顺主编:《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版。
33.刘艳萍编译:《美国专利法》,中国民主法制出版社2006年版。
34.杨立新著:《侵权法论》,人民法院出版社2004年版。
35.张民安著:《现代法国侵权责任制度研究》,法律出版社2005年版。
36.于敏著:《日本侵权行为法》,法律出版社2005年版。
37.马克西米利安.猛克斯著:《侵权行为法》,法律出版社2006年版。
38.郑成思著:《知识产权法》法律出版社1997年版。
39.孟庆法、冯高义著:《美国专利及商标保护》,专利文献出版社1992年版。
40.吴汉东著:《知识产权基本问题研究》,中国人民大学出版社2009年版。
41.史尚宽著:《民法总论》,中国政法大学出版社2000年版。
42.江平主编:《民法学》,中国政法大学出版社2007年版。
43.徐国栋著:《民法基本原则解释》,中国政法大学出版社2004年版。
44.马先征等编著:《知识产权战略研究》,知识产权出版社2008年版。
45.刘宁著:《知识产权若干理论热点问题探讨》,中国检查出版社2007年版。
46.冯晓青著:《知识产权法》,中国政法大学出版社2008年版。
47.王立民著:《知识产权法研究》,北京大学出版社2008年版。
48.兰德斯、波斯纳著:《知识产权法的经济结构》,北京大学出版社2006年版。
49.程永顺著:《专利纠纷与处理》,知识产权出版社2006年版。
50.冯晓青著:《知识产权法前沿问题研究》,中国人民公安大学出版社2004年版。
51.王迁、王凌红著:《知识产权间接侵权研究》,中国人民大学出版社2008年版。
52.张晓都著:《专利实质条件》,法律出版社2001年版。
53.张楚主编:《知识产权前沿报告(第一卷)》,中国检察出版社2007年版。
54.张晓都著:《专利侵权判定——理论探讨与审判实践》,法律出版社2008年版。
55.董涛著:《专利权利要求》,法律出版社2006年版。
56.冯晓青主编:《专利侵权专题判解与学理研究》,中国大百科全书出版社2010年版。
57.韩赤风、冷罗生、田琳著:《中外专利法经典案例》,知识产权出版社2010年版。
58.史蒂芬.霍尔姆斯凯斯.R.桑斯坦著:《权利的成本》,毕竞锐译,北京大学出版社2004年版。
59.程永顺著:《中国专利诉讼》,知识产权出版社2005年版。
60.国家知识产权局条法司编:《专利法》及《专利法实施细则》第三次修改专题研究报告(下卷),知识产权出版社2006年版。
61.刘东威著:《专利纠纷案件评析》,知识产权出版社2005年版。
62.国家知识产权局条法司编:《新专利法详解》,知识产权出版社2001年版。
63.谭启平著:《专利制度研究》,法律出版社2005年版。
64.李明德著:《美国知识产权法》,法律出版社2003版。
65.陈永韩羽枫乔平著:《专利纠纷》,中国法制出版社2009年版。
66.奚晓明主编:《最高人民法院知识产权审判案例指导》,中国法制出版社2010年版。
67.国家知识产权局条法司编:《专利法研究》,知识产权出版社2006年版。
68.国家知识产权局条法司编:《专利法研究》,知识产权出版社2002年版。
69.吴汉东主编:《知识产权国际保护制度研究》,知识产权出版社2007年版。
70.汤宗舜著:《专利法解说》,知识产权出版社2002年版。
1.田力普:“如何判断专利侵权”,载《知识产权》1987年第2期。
2.江镇华:“关于专利侵权的判定”,载《中国法学》1988年第3期。
3.吴观乐:“德、英、美专利侵权判断方法的比较分析——兼对我国发明和实用新型专利侵权判断方法提出几点粗浅看法”,载《专利法研究》1994年第2期。
4.张乃根:“美国专利侵权的等同原则——案例分析及其比较”,载《比较法研究》1995年第2期。
5.黎运智:“专利禁止反悔原则比较”,载《电子知识产权》2007年第6期。
6.黎运智:“论专利禁止反悔原则的独立性”,载《科技与法律,》2009年第3期。
7.闫文军刘昕:“多余指定原则比较研究”,载国家知识产权局条法司编:《专利法研究》,知识产权出版社2006年版。
8.孙蜀:“试论专利侵权的认定”,载《南京化工大学学报》(哲学社会科学版)2001年第4期。
9.曲三强:“专利侵权归责的等同原则研究”,载《现代财经》(天津财经学院学报)2002年第9期。
10.胡淑珠:“判定专利侵权的等同原则在我国审判实践中的适用与限制”,载《法
26.黎运智:“专利禁止反悔原则的新解读”,在《科技与经济》2009年,第1期。
27.杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术’抗辩适用之探讨——中、德、日三国判例、学说的比较研究”,《比较法研究》2003年第2期。
28.李德山:“捐献原则适用:平衡专利权人和公众之间的利益”,载《中国知识产权》2010年第3期。
29.刘永沛:“《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》解读”,载《中国知识产权》2010年第2期。
30.李轩:“构筑专利保护方略,匡扶民族产业发展——国家知识产权战略思考”,载《知识产权》2004年第6期。
31.吴玉和、王刚:“等同原则在中国”,载《中国专利商标》2007年第1期。
32.孙南申:“专利侵权判定之法律分析”,载《法律适用》2003年第10期。
33.郑瑞琨、朝霞:“专利侵权判定的基本规则”,载《电子知识产权》2003年第9期。
34.邵志华、黄庆阳:“发明专利侵权的判定”,载《湖北经济学院学报》(人文社科版)2006年第9期。
35.梁志文:“论专利权人之侵权警告函”,载《知识产权》2004年第3期。
36.魏玮:“美国专利审判中的等同原则及其借鉴——以“利益平衡”为视角”,载《上海财经大学学报》2008年第4期。
37.李涛:“美国专利侵权诉讼中等同原则的演进及其借鉴”,载《电子知识产权》2003年第9期。
38.周中琦:“美国最高法院关于专利纠纷的一项最新决定”,载《知识产权》2003年第1期。
39.谭筱清王燕仓:“对等同原则适用限制条件的探讨”,载《知识产权》2004年第2期。
40.张红生:“司法实践中专利侵权的判定”,载《安徽科技》2005年第5期。
41.曲三强:“专利侵权归责的等同原则研究”,载《现代财经》(天津财经学院学报)2002年第9期。
42.张晓都:“美国与日本专利侵权诉讼中的禁止反悔原则”,载《中国发明与专利》2008年第4期。
43.孙海龙、姚建军:“对确认不侵犯专利权法律问题的探讨”,载《电子知识产权》2008年第2期。
44.和育东:“专利丛林问题与美国专利政策的转折”,载《知识产权》2008年第1期。
26.黎运智:“专利禁止反悔原则的新解读”,在《科技与经济》2009年,第1期。
27.杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术’抗辩适用之探讨——中、德、日三国判例、学说的比较研究”,《比较法研究》2003年第2期。
28.李德山:“捐献原则适用:平衡专利权人和公众之间的利益”,载《中国知识产权》2010年第3期。
29.刘永沛:“《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》解读”,载《中国知识产权》2010年第2期。
30.李轩:“构筑专利保护方略,匡扶民族产业发展——国家知识产权战略思考”,载《知识产权》2004年第6期。
31.吴玉和、王刚:“等同原则在中国”,载《中国专利商标》2007年第1期。
32.孙南申:“专利侵权判定之法律分析”,载《法律适用》2003年第10期。
33.郑瑞琨、朝霞:“专利侵权判定的基本规则”,载《电子知识产权》2003年第9期。
34.邵志华、黄庆阳:“发明专利侵权的判定”,载《湖北经济学院学报》(人文社科版)2006年第9期。
35.梁志文:“论专利权人之侵权警告函”,载《知识产权》2004年第3期。
36.魏玮:“美国专利审判中的等同原则及其借鉴——以“利益平衡”为视角”,载《上海财经大学学报》2008年第4期。
37.李涛:“美国专利侵权诉讼中等同原则的演进及其借鉴”,载《电子知识产权》2003年第9期。
38.周中琦:“美国最高法院关于专利纠纷的一项最新决定”,载《知识产权》2003年第1期。
39.谭筱清王燕仓:“对等同原则适用限制条件的探讨”,载《知识产权》2004年第2期。
40.张红生:“司法实践中专利侵权的判定”,载《安徽科技》2005年第5期。
41.曲三强:“专利侵权归责的等同原则研究”,载《现代财经》(天津财经学院学报)2002年第9期。
42.张晓都:“美国与日本专利侵权诉讼中的禁止反悔原则”,载《中国发明与专利》2008年第4期。
43.孙海龙、姚建军:“对确认不侵犯专利权法律问题的探讨”,载《电子知识产权》2008年第2期。
44.和育东:“专利丛林问题与美国专利政策的转折”,载《知识产权》2008年第1期。
45.赵启杉:“美国专利政策新动向——美国联邦贸易委员会“促进创新”报告介评”,载《知识产权》2004年第6期。
46.张勇、顾明华:“美国专利侵权的认定与救济规则解读”,载《情报科学》2005年第6期。
47.甄世辉:“论专利侵权判定中等同原则的完善”,载《河北法学》2007年第12期。
48.谭启仁:“浅谈完善我国现行的专利侵权审判制度”,载《中国发明与专利》2007年第11期。
49.李中奎:“专利侵权诉讼中技术特征的划分与范围确认”,载中国发明与专利》2008年第11期。
50.赵伟:“专利侵权行为及其特征”,在《山东工业大学学报(社会科学版)》2000年第3期。
1. Jonathan M. Jackson, The Pitfalls of Major Reform of the Doctrine of Willful Patent Infringement in the Wake of Knorr-Bremse, University of Baltimore Intellectual Property Law Journal Fall, 2006.
2. Shashank U padhye, Understanding Willfulnes in Patent Infringement, Texas Intellectual Property Law Journal Fall, 1999.
3. Long Truong, Conspiratorial Infringement as a Means of Holding Joint Infringers Liable, Northwestern University Law Review Fall, 2009.
4. P.J. Federico, Commentary on the New Patent Act, 75 J. Pat. & Trademark Off. Soc’y at 213-214.
5. Toshiyuki Fukai, Amendment to Japanese Patent Law, 9 Yuasa&Hara: Intell. Prop. News at 3 (2002).
6. Matthew T. Nesbitt, What the Trilateral Offices Can Teach Us about Detangling the Metaphysics of Contributory Infringement, Emory International Law Review Fall 2007.
7. Armando Irizarry, Harmonizing Prosecution History Estoppel and the Doctrine of Equivalents in Patent Infringement Actions, Tulane Journal of Technology & Intellectual Property, Spring 2003.
8. Holder& Schmidt, Indirect Patent Infringement—Latest Developments in Germany, 28 Eur. Intell. Prop. Rev. at 481(2006).
9. Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers. Inc. 2003.
10. Sang-Jo-Jong, Contributory Patent Infringement in Korea, Washington University Journal of Law on Policy, 2000.
11. M. Scott Boone: Defining and Refining the Doctrine of Equivalents, The Journal of Law and Technology, 2003, P648.
12. Roger E. Schechter & John R. Thomas: Principles of Patent Law, West, a Thomsom, 2004.
13. Alan L. Durham: Patent Law Essentials, Praeger Publishers,2004.
14. Federal Circuit Bar Association Markman Project: Guidelines for Patent Claim Construction, Federal Circuit Bar Journal, 2005.
15. Laura Mullendore: Patent Claim Construction : A Sliding-Scale Standar od Review, Review Litigation Fall 2008.
16. Lauren Maida: Patent Claim Construction: It’s not a Pure Matter of Law, so Why isn’t the Federal Circuit Giving the District Courts the Deference they Deserve?, Cardozo L. Rev. 2009.
17. Stephanie Ann Yonker: Post-Phillips Claim Construction: Questions Unresolved, 47 IDEA at 304-305.
18. Brian E. Lewis, Expanding the Use of Hypothetical Analysis When Evaluating Patent Infringement Under the Doctrine of Equivalents, Puget Sound Law Review, Spring 1993.
19. Markman Project: Guidelines for Patent Claim Construction: the Basics of a Markman Hearing. Federal Circuit Bar Journal 2005.
20. Natalie Sturicz: Phillips v. AWH, Corp., A Doctrine of Equivalents Case?, Marquette IPL Review, Summer 2008.
21. Federal Circuit Bar Association Markman Project, Guidelines for Patent Claim Construction: the Basics of A Markman Hearing, Federal Circuit Bar Journal 2005.
22. Shashank Upadhye: Understanding Willfulness in Patent Infringement, Texas Intellectual Property Law Journal Fall 1999.
23. Stephen E. Belisle, Patent Infringement and Right-to-Use Opinions, Practising Law Institutue 2001.
24. Paul Goldstein, Copyright, Patent, Trademark and Related State Doctrines, 3rd edition, the Foundation Press, Inc. 1990.
25. George M.Sirillar, Tomas P., Michael C. Antone, The Doctrine of Equivalents: Both a Sword and a Shield, Federal Circuit Bar Jounal 2003.
26. Hiroya Kawaguchi, The Essentials of Japanese Patent Law (Cases and Practice),Kluwer Law International 2007
27. Armando Irizarry, Harmonizing Prosecution History Estoppel and the Doctrine of Equivalents in Patent Infringement Actions, Tulane Journal of Technology & Intellectual Property, Spring 2003.
28. Jennifer D. Threadgill, Equivocating Between Equivalents and Equity in Patent Infringement: Hilton Davis Chemical Co. v. Warner-Jekinson Co., Arkansas Law Review, 1998.
29. Charles W. Adams,“The Doctrine of Equivalents: Becoming a Derelict on the Waters of Patent Law”, Nebraska Law Review, 2006.
30. Blake B. Greene, The Federal Circuit Specially Excluded Claim Vitiation to Illustrate Limitin Principle on the Doctrine of Equivalents, Berkeley Technology Law Journal, 2007.
31. Glen P. Belvis,“An Analysis of the En Banc Decision in Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. and the Doctrine od Equivalents”, Federal Circuit Bar Journal, 2002.
32. Robert Pribish:“Freeman Seating Co.and the Claim Vitiation Doctrine”, San Diego Law Review 379(2006).
33. Shulman & Rupert, Vitiating the Doctrine of Equivalents: A New Patent Law Doctrine, 12Fed. Cir. B.J. at473.
34. Black B. Greene:“The Federal Circuit Specifically Excluded Claim Vitiation to Illustrate a New Limiting Principle to the Doctrine of Equivalents”, Berkeley Technology Law Journal 155(2007).
35. Arthur R. Miller and Michael H. Davis, Intellectual property: Patents, Trademarks, and Copyright in a Nutshell,West Pub. Co., 1983.
36. Peter D. Rosenberg, Patent law fundamentals, Vol two,C. Boardman, 1980.
37. T.A. Blanco White and Robin Jacob, Patents, trade marks, copyright and industrial designs, Sweet & Maxwell, 1986.
38. Roger T. Hughe, Patent legislation and commentary,LexiNexis, 2005.
39. W.R.Cornish, Intellectual Property Cases and Materials, Sweet & Maxwell, 1989.
40. John Logan, Briefcase on Tort Law, Cavendish Publishing Limited, 1998.
41. Jay Alexander, A Historical Perspective on the Relationship between the Doctrine of Equivalents and Prosecution History Estoppel, American University Law Review. 2002, Vol. 51
42. T.Whitley Chandler, Prosecution History Estoppel, the Doctrine of Equivalents, andthe Scope of Patents, Harvard Journal of Law & Technology, 2000, 13 (3)
43. Warner-Jenkinson Co.v.Hilton Davis Chem.Co .520U.S.17. 1997.
44. Donald S. Chisum et al, Principles of Patent Law, Foundation Press, 2ed
45. William F. Lee & Lawrence P. Cogswell, Understanding and Addressing the Unfair Dilemma Created by the Doctrine of Willful Patent Infringement, 41 Hous. L. Rev.,2004.
46. Jonathan M. Jackson, The Pitfalls of Major Reform of the Doctrine of Willful Patent Infringement in the Wake of Knorr-Bremse, University of Baltimore Intellectual Property Law Journal,Fall, 2006.
47. Stephanie Pall, Willful Patent Infringement; Theoretically Sound? A Proposal to Restore Willful Infringement to its Proper Place Within Patent Law, University of Illinois Law Review,2006.
48. Stephen E. Belisle, Patent Infringement and Right-to-use Opinions, Practising Law Institute, 2001.
49. George M. Sirilla, Thomas P. Feddo, Michael C. Antone, The Doctrine of Equivalents: Both a Sword and a Shield, Federal Circuit Bar Journal (13 Fed. Circuit B.J. 75), 2003.
50. Mark V. Hurwitz: Patent Infringement: Doctrine of Equivalents, Berkeley Technology Law Journal,1999.
51. Brian E. Lewis, Expanding the Use of Hypothetical Analysis When Evaluating Patent Infringement Under the Doctrine of Equivalents, Puget Sound Law Review, Spring 1993.
52. Rachel L. Emsley, Copying Copyright’s Willful Infringement Standard: A Comparison of Enhanced Damages in Patent Law and Copyright Law, Suffolk University Law Review, 2008.
53. James C. Lydon, A Purge Defense to Willful Patent Infringement, Journal of the Patent and Trademark Office Society, 1998.
54. Mizuki Sally Hashiguchi, Recycling Efforts and Patent Rights Protection in the United States and Japan, Columbia Journal of Environmental Law, 2008.
55. Matthew R. Hule, Claim Construction: Standard of Review, Berkeley Technology Law Journal, 1999.
56. David L. Schwarts, An Empirical Study of Claim Construction Reversal Rates in Patent Cases, Michigan Law Review, 2008.
57. William R. Hubbard, Efficient Definition and Communication of Patent Rights: theImportance of Ex Post Delineation, Santa Clara Computer and High Technology Law Journal, January, 2009.
58. Nicholas Pumfrey, Martin Sulsky, The Doctrine of Equivalents in Various Regimes---Does Anybody Have it Right? Yale Journal of Law & Technology, Spring, 2008-2009.
59. Timothy R. Holbrook, Equivalents and Patent Law’s Possession Paradox, Harvard Journal of Law and Technology, Fall, 2009.
60. Sun Y. Pae, Balancing the Public Interests Against that of a Patent Owner: The Doctrine of Equivalents, DCBA Brief, December, 2006.
61. John Mills, Three“Non-Obious”Modifications to Simplify and Rein in the Doctrine of Equivalents, Federal Circuit Bar Journal, 2005.
62. William S. Galliani, New Equivalents, the Doctrine of Equivalents and the Reverse Doctrine of Equivalents, Santa Clara Computer and High Technology Law Journal, May, 1990.
63. Raj S. Dave, A Mathematical Approach to Claim Elements and the Doctrine of Equivalents, Harvard Journal of Law and Technology, Spring, 2003.
64. Darcy August Paul, The Judicial Doctrine of Equivalents, Harvard Journal of Law and Technology, Fall, 2003.
65. Eric J. Faragi, A Proposal to Restrict the Patent Law Doctrine of Equivalents While a Statutory Remedy is Avaible, Secton Hall Law Review, 2004.
66. Christopher A. Cotropia,“After-Arising”Technologies and Tailoring Patent Scope, New York University Annual Survey of American Law, 2005.
67. Alan P. Klein, The Judicial Errors that Brought us to Festo, Journal of the Patent and Trademark Office Society, April, 2003.
68. Kurt Van Thomme, Prosecution History Estoppel After Festo: Can an Equivalent ever Break Through the File Wrapper?, Brake Law Review, Summer, 2005.
69. Kulaniankea Fisher, Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ratcheting Down the Doctrine of Equivalents, BYU Journal of Public Law, 2003.
70. Richard J. McNeely, Governmental Indirect Patent Infringement: The Need to Hold Uncle Sam Accountable Under 28 U.S.C., Section1498, Capital University Law Review, Summer, 2008.
71. Alice Juwon Ahn, Finding Vicarious Liability in U.S. Patent Law: the“Control or Direction”Standard for Joint Infringement, Berkeley Technology Law Journal, 2009.
72. Shashank Upadhye, Understanding Willfuness in Patent Infringement: An Analysis of the“Advice of Counsel”Defense, Texas Intellectual Property Law Journal, Fall 1999.
73. Justin McCarthy, In Re Seagate: One Step Closer to a Rational Doctrine, Minnesota Journal of Law, Science & Technology, Winter 2009.
74. Gregory B. Sephton, Biotechnology: The Doctrine of Equivalents and Infringement of Patented Proteins, Suffolk University Law Review, Winter 1991.
75. Ronald D. Hantman, Why not the Statue? Revisited, Journal of the Patent and Trademark Office Society, October 2001.
76. M. Scott Boone, Defining and Refining the Doctrine of Equivalents: Notice and Prior Art, Language and Fraud, The Journal of Law and Technology, 2003.
77. Jing James Li, Warner-Jenkinson Company Inc. v. Hilton Davis Chemical Co., Berkeley Technology Law Journal, 1998.
78. Jason J. Lang, A Proposed Doctrine of Equivalents Analysis and A Flexible Rule of Prosecution History Estoppel for Biotechnology, Emory Law Journal, Winter 2003.
79. Alan P. Klein, The Doctrine of Equivalents: Where it is Now, What it is, Journal of the Patent and Trademark Office Society, July 2001.
80. Anthony H. Azure, Festo’s Effect on After-Rising Technology and the Doctrine of Equivalents, Washington Law Review, October 2001.
1.陈家金:“专利权利要求解释及其证据资料的应用”,www.ctlawyer.cn/list.asp?id=2522 2010-5-7。
2.崔忠武:“专利权保护范围的界定探究”, www.9ask.cn/blog/user/czwlawyer/archives/...2010-3-9。
3.瞿卫军:“专利权利要求解释的基本原则与方法”, www.cnkip.com/templet/830.html 2009-7-22。
4.陈建南:“专利权利要求解释研究”, www.goodcomrade.com/2004/ListCulture_LW.a... 2010-10-16。
5.皮苓菲:“专利侵权中等同原则的适用及其限制”,www.hicourt.gov.cn/homepage/show10_conten ... 2010-4-9。
6.大龙:“论等同原则及其合理适用”,www. Fsou. com/ html/ text/…/ 335547424-4. html 2009-11-29。
7.崔忠武:“专利权认定中等同原则的适用问题”,www.9ask.cn/blog/group.asp?gid=1429&p...2009-10-29。
8.参见“最高人民法院知识产权庭负责人就审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释答记者问”,www.court.gov.cn 2010-02-22。
9.孔祥俊王永昌李剑:“最高人民法院《关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》的理解与适用”,www.lawerwq.com/n24417c465. aspx。
10.陈军:“专利侵权中等同原则判定相关问题研究”,bbs.ahlawyer.com/dv_rss.asp?s=xhtml&boardid=22...。
11.参见“浅谈专利侵权判定”,blog.icxo.com/read.jsp?aid=4105 2010-10-18。
12.程永顺:“中国法院对专利侵权的判定”,www.bipi.org/html/zhurenzhuanlan/zhuanlix ... 2009-10-15。
13.参见“中国法院知识产权司法保护状况(2009年)”,www.court.gov.cn,2010-04-26。
14.罗云姚小娟:“知识产权权利边界初探”, www.dffy.com/faxuejieti/ms/201006/2010062...2010-6-27。
15.参见“最高人民法院知识产权庭负责人就审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释答记者问”,www.court.gov.cn 2010-02-22。
16.参见“我国专利侵权诉讼中禁止反悔原则适用的几个问题”blog.sina.com.cn/s/blog_63f350150100h53k.html 2010-3-1。
17.参见“专利权利要求”,www.falvm.com.cn/falvm/app/book/f_extract ... 2010-1-12。
18.何海彬:“等同侵权原则的适用”,www.9ask.cn/blog/group.asp?gid=1429&p... 2009-10-28。
19.张苏沛:“中、美、日三国关于专利等同原则的适用比较”,blog.tianyan.cn/blogger/post-show.asp?Blog…2010-2-15。
20.张艳:“捐献原则和等同原则如何协调使用?”,ip.people.com.cn/GB/9596287.html 2009-7-7。
21.周冕:“等同原则的适用——评‘混凝土薄壁筒体构件’专利侵权纠纷”,www.hziplaw.com/DesktopModule/BulletinMdl... 2009-8-6。
22.孙南申:“专利侵权的判断标准”,http:/www.hziplaw.com。
23.刘惠明:“试论确定专利保护访问的等同原则”,www.okfw.com/lwzx/fxlw/... /17040.html 2005-11-13。
24.程永顺:“中国法院对专利侵权的判定”,www.bipi.org/html/zhurenzhuanlan/zhuanlix... 2009-10-15。
25.北京务实知识产权发展中心课题组:“间接侵犯专利权问题研究”,www.bipi.org/html/zhurenzhuanlan/zhuanlix... 2009-10-15。
26.王双厚:“专利侵权判定原则”,http:/www.chinalawedu.com/news/2004-4/10/1025082600.htm。
27.孙南申:“专利侵权的判定标准”,http://www.hziplaw.com。
1.杨颖:《专利侵权判定问题研究》,大连理工大学2006年硕士学位论文。
2.伍春玉:《论专利权的判定与抗辩》,复旦大学2008年硕士学位论文。
3.程中华:《论专利侵权的判定原则》,华东政法学院2005年硕士论文。
4.许传海:《专利侵权判断中的等同原则研究》,大连海事大学2009年硕士论文。
5.杨凤云:《专利侵权审判中禁止反悔原则的适用》,中国政法大学2003年硕士学位论文。
6.拾岩:《论专利制度中的公知技术抗辩原则》,西南政法大学2007年硕士学位论文。
7.周婷:《专利侵权判定原则之研究》,南京理工大学2007年硕士学位论文。
8.张以标:《专利权滥用法律问题研究》,中国政法大学2010年博士学位论文。
9.郑永锋:《药物专利侵权判定问题研究》,中国政法大学2008年博士学位论文。