从同意到公共理由
摘要
政治正当性作为国家的一种统治权利以及民主决策的一种属性，可以解释为何民众需要服从强制性的政治权力，以及为何决策所施加的受众存在一种道德责任去服从这项决策。自启蒙时期以来，对上述问题的回答在于“同意”，但同意理论存在一些困境：譬如默认同意的难题、自由民主的决策机制无法等同于同意，以及一致同意的缺失。这些困境伴随多元主义的时代现实，要求一种政治正当性的来源的发展，即从同意到公共理由。公共理由通过推理的公共性以及审议民主的制度安排为政治正当性提供了新的基础。
The theory of political legitimacy is a very important theory in political philosophy, itrevolves around the right to rule possessed by a state or government, the right will makethe members of the state or government obligated. In modern states, legitimacy not onlymeans the moral right of a state or government specially but also a character ofdemocratic decisions. A democratic decision is legitimate shows why the people towhom the decision is exerted have a moral obligation to comply with the decision. Whatis the source of the legitimacy of a state, a government or a decision on earth? In otherwords, how to justify political legitimacy? Whether the justification of politicallegitimacy changes with the development of the theory of political legitimacy? Theabove questions are the core problem I will try to deal with in this dissertation.
From the era of ancient Greek democracy to the Enlightenment, the source ofpolitical legitimacy utterly changes in western political theory. It is not city state, thegod or the monarch any more, but the people who become the arguer or judge ofpolitical legitimacy at last. The source of political legitimacy changes from holy law andorder to mundane experience of power, with which happens the innovation ofjustification of political legitimacy. The authorization of an authority is not self-evidentany more, social contract theory becomes the mainstream to help justify legitimacy. Theessential concept in social contract theory is consent, people who are in the pre-politicalstate of nature consent to authorize a sovereign to arrange their social life politicallyaccording to their rational judgement under the enlightenment of the law of nature andthen leave the state of nature and form a state. The legitimacy of the political system liesin the consent of the people when it is built and their expressed political attitude towardsthe ruler through certain political procedure, rules and institutional arrangement basedon certain political value so as to keep stability and development of the political system.The reason why the right to rule of the ruler requires the consent of the governedexpressed through the institutional procedure is that public power grasped by the ruleroriginates from people's permission and endowment.
In this dissertation, I will begin with the justification of political legitimacy byconsent from the era of Enlightenment, discuss the consent theory of Hobbes, Locke and Rousseau and try to find out different definitions and bases from their logicalarguments. The consent theory of Hobbes starts with human nature and takes on aspecial explanation of consent by a rigorous logical argument of the right of nature, thestate of nature and the law of nature. To consent is to permit, permit the sovereign to bein the state of nature, except whom all the people must promise to renounce power.Only the power of the sovereign is permitted. The establishment of the consent theoryof Hobbes is based on three preconditions such as (1)peace is more important thanliberty in respect of value,(2)independent individual adopts a mutual perspective inliberty transfer,(3)an efficacious common power is needed. In the meanwhile, it mustbe admitted the force of constraint of permission and the coexistence of consent andcoerce, which leads to the conclusion that in the consent theory of Hobbes, what peopleconsent to is under the protection of a despotic Leviathan. Even though the above claimmeets with many criticisms, it is true that the consent theory of Hobbes justifies theright to rule by individuals right and becomes the beginning of the transformation of thejustification of political legitimacy from holy order to humans will.
The consent theory of Locke begins with the Lockean equal state of nature whichtakes on a beautiful prospect ruled by the law of nature through an explanation of thetrinity of the right of nature. The speciality of the consent theory of Locke consists inthat people in the state of nature are endowed with the political power to exert the law of nature, which is self-evident for Locke. Locke justifies the power to rule of a state byindividuals political power. However, there are still some difficulties in the relationshipbetween consent and political legitimacy in the consent theory of Locke, such as thedifficulty of tacit consent and paradox of consent and majority principle. What need tobe admitted is the consent theory of Locke is the best paradigm for justifying politicallegitimacy within liberalism.
The consent theory of Rousseau adopts a method of historical description,describes a state of nature within which people are lonely and solitary, shows theprocess of degeneration of human nature from kindness and loss of natural freedom.Rousseau tries to create social liberty instead of natural freedom by social contract andthen a republican consent theory taking general will as the core comes out. Rousseautries to reconcile the relationship between liberty and coercion and his great enthusiasmfor political participation makes him the precursor of republican democracy theory anddeliberative democracy. However, just as Habermas' criticisms towards Rousseau’stheory have pointed out, Rousseau keeps an eye on the ethical homogeneity of acommunity and uniformity of the public interest of a community and individuals interestoverly, overlooks the disparity of interest and the possibility that collective will cansuppress individuals liberty, which is beset with difficulties under the background ofpluralism.
It concludes three dilemmas of consent theory based on the analyses of the consenttheory of the above three theorists: the difficulty of tacit consent, the institution ofdemocracy is not equivalent to consent and the absence of consensus, which becomesthe reason for the development of source of political legitimacy from consent to publicreason. The representatives of the theory of public reason are Rawls and deliberativedemocrats. In order to assure the validity of the agreement about political justice peoplereach, Rawls proposes the concept of public reason. As guidelines of public inquiry,some aspects of public reason such as the fundamental political questions to which itapplies, the persons to whom it applies and the content of which are confined by Rawls.In his theory, Rawls shows the most essential value of the concept of public reason, thatis publicity. Carrying on Rawls' theory, deliberative democrats claim political legitimacyoriginates in the procedure of deliberation, the essential value of which embodies publicreason. Compared with Rawls' theory, deliberative democrats argue that thefundamental political questions to which public reason applies and the persons to whompublic reason applies can be more. The essential value of public reason still lies in thepublicity of reasoning which embodies in that reasoning needs to proceed in publicforum, reasons must be claimed publicly and reasonable and the content of publicreason must be public, reasons must be based on justice and common good and so on.
Through the explication of the concepts of consent and public reason respectively, it concludes that as for the justification of political legitimacy, public reason has moreadvantages than consent in four aspects: first, they have different understandings ofpeople. As an institutional arrangement for the expression of consent and exertion ofpublic reason respectively, liberal democracy takes individuals as negative carriers ofpreferences while deliberative democracy takes people as positive political participants.Second, they have different understandings of preferences. On the one hand, the theoryof deliberate democracy claims preferences are not predetermined but endogenous andcan be changed in the procedure of public deliberation. On the other hand, thepreferences expressed in the institution of liberal democracy are not always people'strue preferences. Third, the decision-making rule of liberal democracy has met somesuspicions because different decision-making rules will lead to absolutely differentoutcomes. Finally, they have different understandings of the nature and essential valueof democracy which is political equality. Political equality for liberal democracy isformal equality as ‘one person one vote" because it treats all the preferences of all thepeople equally while deliberative democracy takes political equality as equal politicalparticipation.
As an institution for the achievement of public reason, deliberative democracy isnot perfect and still has some dilemmas which challenges the actual operation of publicreason. Showing that the development of source of political legitimacy from consent to public reason realizes the dilemmas of consent theory objectively, the advantages andthe difficulties of public reason with the development of the theory of public reason.From the age of Enlightenment, consent theory has developed for several centuries,which shows it still has enchantment for the justification of political legitimacy.However, the modern age takes on the character of pluralism, which requiresinter-subjective interaction and mutual respect under the guide of publicity for thejustification of political legitimacy. The emergence and development of public forumprovides the prerequisite for deliberative democracy and makes public reason the basisfor the justification of political legitimacy.
The theory of political legitimacy is a very important theory in political philosophy, itrevolves around the right to rule possessed by a state or government, the right will makethe members of the state or government obligated. In modern states, legitimacy not onlymeans the moral right of a state or government specially but also a character ofdemocratic decisions. A democratic decision is legitimate shows why the people towhom the decision is exerted have a moral obligation to comply with the decision. Whatis the source of the legitimacy of a state, a government or a decision on earth? In otherwords, how to justify political legitimacy? Whether the justification of politicallegitimacy changes with the development of the theory of political legitimacy? Theabove questions are the core problem I will try to deal with in this dissertation.
From the era of ancient Greek democracy to the Enlightenment, the source ofpolitical legitimacy utterly changes in western political theory. It is not city state, thegod or the monarch any more, but the people who become the arguer or judge ofpolitical legitimacy at last. The source of political legitimacy changes from holy law andorder to mundane experience of power, with which happens the innovation ofjustification of political legitimacy. The authorization of an authority is not self-evidentany more, social contract theory becomes the mainstream to help justify legitimacy. Theessential concept in social contract theory is consent, people who are in the pre-politicalstate of nature consent to authorize a sovereign to arrange their social life politicallyaccording to their rational judgement under the enlightenment of the law of nature andthen leave the state of nature and form a state. The legitimacy of the political system liesin the consent of the people when it is built and their expressed political attitude towardsthe ruler through certain political procedure, rules and institutional arrangement basedon certain political value so as to keep stability and development of the political system.The reason why the right to rule of the ruler requires the consent of the governedexpressed through the institutional procedure is that public power grasped by the ruleroriginates from people's permission and endowment.
In this dissertation, I will begin with the justification of political legitimacy byconsent from the era of Enlightenment, discuss the consent theory of Hobbes, Locke and Rousseau and try to find out different definitions and bases from their logicalarguments. The consent theory of Hobbes starts with human nature and takes on aspecial explanation of consent by a rigorous logical argument of the right of nature, thestate of nature and the law of nature. To consent is to permit, permit the sovereign to bein the state of nature, except whom all the people must promise to renounce power.Only the power of the sovereign is permitted. The establishment of the consent theoryof Hobbes is based on three preconditions such as (1)peace is more important thanliberty in respect of value,(2)independent individual adopts a mutual perspective inliberty transfer,(3)an efficacious common power is needed. In the meanwhile, it mustbe admitted the force of constraint of permission and the coexistence of consent andcoerce, which leads to the conclusion that in the consent theory of Hobbes, what peopleconsent to is under the protection of a despotic Leviathan. Even though the above claimmeets with many criticisms, it is true that the consent theory of Hobbes justifies theright to rule by individuals right and becomes the beginning of the transformation of thejustification of political legitimacy from holy order to humans will.
The consent theory of Locke begins with the Lockean equal state of nature whichtakes on a beautiful prospect ruled by the law of nature through an explanation of thetrinity of the right of nature. The speciality of the consent theory of Locke consists inthat people in the state of nature are endowed with the political power to exert the law of nature, which is self-evident for Locke. Locke justifies the power to rule of a state byindividuals political power. However, there are still some difficulties in the relationshipbetween consent and political legitimacy in the consent theory of Locke, such as thedifficulty of tacit consent and paradox of consent and majority principle. What need tobe admitted is the consent theory of Locke is the best paradigm for justifying politicallegitimacy within liberalism.
The consent theory of Rousseau adopts a method of historical description,describes a state of nature within which people are lonely and solitary, shows theprocess of degeneration of human nature from kindness and loss of natural freedom.Rousseau tries to create social liberty instead of natural freedom by social contract andthen a republican consent theory taking general will as the core comes out. Rousseautries to reconcile the relationship between liberty and coercion and his great enthusiasmfor political participation makes him the precursor of republican democracy theory anddeliberative democracy. However, just as Habermas' criticisms towards Rousseau’stheory have pointed out, Rousseau keeps an eye on the ethical homogeneity of acommunity and uniformity of the public interest of a community and individuals interestoverly, overlooks the disparity of interest and the possibility that collective will cansuppress individuals liberty, which is beset with difficulties under the background ofpluralism.
It concludes three dilemmas of consent theory based on the analyses of the consenttheory of the above three theorists: the difficulty of tacit consent, the institution ofdemocracy is not equivalent to consent and the absence of consensus, which becomesthe reason for the development of source of political legitimacy from consent to publicreason. The representatives of the theory of public reason are Rawls and deliberativedemocrats. In order to assure the validity of the agreement about political justice peoplereach, Rawls proposes the concept of public reason. As guidelines of public inquiry,some aspects of public reason such as the fundamental political questions to which itapplies, the persons to whom it applies and the content of which are confined by Rawls.In his theory, Rawls shows the most essential value of the concept of public reason, thatis publicity. Carrying on Rawls' theory, deliberative democrats claim political legitimacyoriginates in the procedure of deliberation, the essential value of which embodies publicreason. Compared with Rawls' theory, deliberative democrats argue that thefundamental political questions to which public reason applies and the persons to whompublic reason applies can be more. The essential value of public reason still lies in thepublicity of reasoning which embodies in that reasoning needs to proceed in publicforum, reasons must be claimed publicly and reasonable and the content of publicreason must be public, reasons must be based on justice and common good and so on.
Through the explication of the concepts of consent and public reason respectively, it concludes that as for the justification of political legitimacy, public reason has moreadvantages than consent in four aspects: first, they have different understandings ofpeople. As an institutional arrangement for the expression of consent and exertion ofpublic reason respectively, liberal democracy takes individuals as negative carriers ofpreferences while deliberative democracy takes people as positive political participants.Second, they have different understandings of preferences. On the one hand, the theoryof deliberate democracy claims preferences are not predetermined but endogenous andcan be changed in the procedure of public deliberation. On the other hand, thepreferences expressed in the institution of liberal democracy are not always people'strue preferences. Third, the decision-making rule of liberal democracy has met somesuspicions because different decision-making rules will lead to absolutely differentoutcomes. Finally, they have different understandings of the nature and essential valueof democracy which is political equality. Political equality for liberal democracy isformal equality as ‘one person one vote" because it treats all the preferences of all thepeople equally while deliberative democracy takes political equality as equal politicalparticipation.
As an institution for the achievement of public reason, deliberative democracy isnot perfect and still has some dilemmas which challenges the actual operation of publicreason. Showing that the development of source of political legitimacy from consent to public reason realizes the dilemmas of consent theory objectively, the advantages andthe difficulties of public reason with the development of the theory of public reason.From the age of Enlightenment, consent theory has developed for several centuries,which shows it still has enchantment for the justification of political legitimacy.However, the modern age takes on the character of pluralism, which requiresinter-subjective interaction and mutual respect under the guide of publicity for thejustification of political legitimacy. The emergence and development of public forumprovides the prerequisite for deliberative democracy and makes public reason the basisfor the justification of political legitimacy.
引文
1Gaius, Institutes of Roman Law, In Franklin G. Miller, Alan Wertheimer ed. The Ethics of Consent: Theory andPractice, Oxford: Oxford University Press,2010, p.30.
2Papinian, The Digest of Justinian, In Franklin G. Miller, Alan Wertheimer ed. The Ethics of Consent: Theory andPractice, Oxford: Oxford University Press,2010, p.30.
1Sternberger Dolf, Legitimacy, International Encyclopedia of the Social Sciences,1968, Encyclopedia.com,15Nov.2012,http://www.encyclopedia.com/topic/Legitimacy.aspx
2Merquior, J.G., Rousseau and Weber: Two Studies in the Theory of Legitimacy, London: Routledge&Kegan Paul,1980, p.2.
3Merquior, J.G., Rousseau and Weber: Two Studies in the Theory of Legitimacy, London: Routledge&Kegan Paul,1980, p.2.
4A. John Simmons, Justification and Legitimacy, Ethics,1999(109):739-771, p.746.
5韦斯利·纽科姆·霍菲尔德（Wesley Newcomb Hohfeld）的权利体系包括四种，即“主张”（claims），“特权”（privileges），“权力”（powers）以及“豁免权”（immunities）。
1参见David Copp, TheIdeaofaLegitimateState,Philosophy&PublicAffairs,Vol.28,No.1,Winter,1999,p.3-45.
2"1.Compliance in or approval of what is done or proposed by another: acquiescence.2. Agreement as to action oropinion; specifically: voluntary agreement by a people to organize a civil society and give authority to thegovernment." http://www.merriam-webster.com/dictionary/consent?show=0&t=1353479089
1C. W. Cassinelli, The "Consent" of the Governed, The Western Political Quarterly, Vol.12, No.2(Jun.,1959):
391-409, p.392.
2约翰·西蒙斯：“隐然同意与政治义务”，载毛兴贵编《政治义务：证成与反驳》，江苏人民出版社2007年版，第35页。
3参见Fred M. Frohock, Liberal Maps of Consent, Polity, Vol.22, No.2(Winter,1989):231-252.
4参见Fred M. Frohock, Liberal Maps of Consent, Polity, Vol.22, No.2(Winter,1989):231-252, p.233.
1Fred M. Frohock, Liberal Maps of Consent, Polity, Vol.22, No.2(Winter,1989):231-252, p.235.
2参见约翰·西蒙斯：“隐然同意与政治义务”，载毛兴贵编《政治义务：证成与反驳》，江苏人民出版社2007年版，第35页。
1参见A. John Simmons, Moral Principles and Political Obligations, Princeton: Princeton University Press,1979, p.60-61.
2真实的同意立足于个人所拥有的自治的（autonomous）权利，假想的同意则重在关注同意对象的内在价值。学术界对真实的同意和假想的同意的理解存在差异，但大多数学者可以同意洛克的同意理论属于真实的同意，霍布斯、卢梭、罗尔斯的同意理论属于假想的同意。但汉娜·皮特金却认为洛克的同意是意志假想的同意，参见汉娜·皮特金：“义务与同意”，载毛兴贵编：《政治义务：证成与反驳》，江苏人民出版社2007年版，第3－17页。
3罗德尼·巴克（Rodney Barker）认为除了经验历史的（empirical historical），规范的（normative）两种研究路径之外，还有第三种路径，即综合路径，参见Rodney Barker, Legitimacy: the Identity of the Accused, PoliticalStudies,1994,42(1), p.101-102，法比耶娜·皮特（Fabienne Peter）也认为有综合路径，她认为哈贝马斯在《交往与社会进化》中对正当性的讨论便是规范概念与描述性概念的综合，且比瑟姆（Beetham）也采用了第三种路径，参见Fabienne Peter, Political Legitimacy, Stanford Encyclopedia of Philosophy,http://plato.stanford.edu/entries/legitimacy/, David Beetham, The Legitimation of Power, Macmillan Education LTD,1991。
1参见[美]西摩·马丁·李普赛特：《政治人——政治的社会基础》，张绍宗译，上海人民出版社1997年版，第55页。
1Charles Taylor, Alternative Future: Legitimacy, Identity, and Alienation in Late Twentieth Century Canada, InM.Daly ed. Communitarianism: A New Public Ethics, Belmont, Calif: Wadsworth,1994, p.58.
2A. John Simmons, Justification and Legitimacy, Ethics,1999(109):739-771, p.750.
1这些理论家大部分所代表的是契约论式正当性理论，采用规范的研究路径，对于此理论内部论证思路上的区分存在不同的看法，谈火生认为应区分为以洛克为代表的自由主义的正当性理论和以卢梭为代表的共和主义正当性理论，参见谈火生：《民主审议与政治合法性》，法律出版社2007年版，第8页注释22，第41页，德沃金（Ronald Dworkin）认为应区分为以洛克为代表的自由主义和渊源更深的社群主义，参见德沃金：《法律帝国》，李常青译，中国大百科全书出版社1996年版，第6章，西蒙斯主张应区分证成（justification）与正当性（legitimacy），所以导致洛克路径与康德路径之间的差异，参见A. John Simmons, Justification andLegitimacy, Ethics,1999(109):739-771。
2郭晓东：《重塑价值之维：西方政治合法性理论研究》，华东师范大学出版社2007年版。
1周光辉：《论公共权力的合法性》，吉林出版集团有限责任公司2007年版。
1谈火生：《民主审议与政治合法性》，法律出版社2007年版。
1周濂：《现代政治的正当性基础》，三联书店2008年版。
2[法]让－马克·夸克：《合法性与政治》，佟心平，王远飞译，中央编译出版社2002年版。
1[法]让－马克·夸克：《合法性与政治》，佟心平，王远飞译，中央编译出版社2002年版，第17页。
2[法]让－马克·夸克：《合法性与政治》，佟心平，王远飞译，中央编译出版社2002年版，第18页。
1A.John Simmons, Justification and Legitimacy, Ethics,1999(109):739-771.
1Allen Buchanan, Political Legitimacy and Democracy, Ethics, Vol.112, No.4(July2002):689-719.
1参见Allen Buchanan, Political Legitimacy and Democracy, Ethics, Vol.112, No.4(July2002):689-719, p.703.
1Christopher H. Wellman, Liberalism, Samaritanism, and Political Legitimacy, Philosophy&Public Affairs, Vol.25,No.3(Summer,1996):211-237.
1Christopher H. Wellman, Liberalism, Samaritanism, and Political Legitimacy, Philosophy&Public Affairs, Vol.25,No.3(Summer,1996):211-237, p.211－212.
3Christopher H. Wellman, Liberalism, Samaritanism, and Political Legitimacy, Philosophy&Public Affairs, Vol.25,No.3(Summer,1996):211-237, p.213－214.
1Christopher W.Morris, An Essay on the Modern State, Cambridge: Cambridge University Press,1998.
1Christopher W.Morris, An Essay on the Modern State, Cambridge: Cambridge University Press,1998, p.138.
1参见Raz, Joseph, The Morality of Freedom, Oxford: Oxford University Press,1986.
2"If being an X entails claiming to F, then being a legitimate X entails truly claiming to F." Edmundson, William A.,Three Anarchical Fallacies, Cambridge: Cambridge University Press,1998, p.39.埃德蒙森所主张的“Being an X”意味着成为一个国家（a state），或者权威（an authority），"to F"意味着创造了一种服从的责任或义务。
3参见Hampton, Jean, Political Philosophy, Boulder: Westview Press,1998.
1The New English Bible: The Old Testament, In Franklin G. Miller, Alan Wertheimer ed. The Ethics of Consent:Theory and Practice, Oxford: Oxford University Press,2010, p.27.
2The New English Bible: The Old Testament, In Franklin G. Miller, Alan Wertheimer ed. The Ethics of Consent:Theory and Practice, Oxford: Oxford University Press,2010, p.27.
1柏拉图：《理想国》，郭斌和，张竹明译，商务印书馆1986年版，第46页。
1亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，商务印书馆1965年版，第88页。
2亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，商务印书馆1965年版，第202页。
3亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，商务印书馆1965年版，第210页。
4亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，商务印书馆1965年版，第273页。
1Franklin G. Miller, Alan Wertheimer ed. The Ethics of Consent: Theory and Practice, Oxford: Oxford UniversityPress,2010, p.30-31.
2[美]乔治·霍兰·萨拜因：《政治学说史》（上册），盛葵阳，崔妙因译，商务印书馆1986年版，第360页。
3[英]戴维·赫尔德：《民主的模式》，燕继荣，等译，中央编译出版社1998年版，第58－60页。
1[美]乔治·霍兰·萨拜因：《政治学说史》（上册），盛葵阳，崔妙因译，商务印书馆1986年版，第373页。
1[英]奥克肖特：“利维坦导读”，载《现代政治与自然》，上海人民出版社2003年版，第169－241页。
1[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第97页。
2[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第97页。
1徐向东：《自由主义、社会契约与政治辩护》，北京大学出版社2005年版，第17页。
2[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第97页。
3[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第98页。
1[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第131－132页。
1[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第101页。
2[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第101页。
2[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第102页。
3[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第107页。
1参见Patrich Riley, Will and Political Legitimacy: ACritical Exposition of Social Contract Theory in Hobbes, Lock,Rousseau, Kant, and Hegel, Harvard University Press,1982, p.53－54.
2[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第131页。
1Rex Martin, Hobbes and the Doctrine of Natural Rights: The Place of Consent in His Political Philosophy, TheWestern Political Quarterly, Vol.33, No.3(Sep.,1980):380-392, p.389.
2参见A.John Simmons, Justification and Legitimacy, Ethics,1999(109):739-771.
1[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第135-136页。
1Hobbes, Elements of Law, p.48, In Patrich Riley, Will and Political Legitimacy: A Critical Exposition of SocialContract Theory in Hobbes, Lock, Rousseau, Kant, and Hegel, Harvard University Press,1982, p.34.
2Patrich Riley, Will and Political Legitimacy: A Critical Exposition of Social Contract Theory in Hobbes, Lock,Rousseau, Kant, and Hegel, Harvard University Press,1982, p.32.
3Rex Martin, Hobbes and the Doctrine of Natural Rights: The Place of Consent in His Political Philosophy, TheWestern Political Quarterly, Vol.33, No.3(Sep.,1980):380-392, p.384.
1Rex Martin, Hobbes and the Doctrine of Natural Rights: The Place of Consent in His Political Philosophy, TheWestern Political Quarterly, Vol.33, No.3(Sep.,1980):380-392, p.388.
1Ramon M.Lemos, Hobbes and Locke: Power and Consent, In Canavan Francis, Book Review, The Journal ofPolitics, Vol.41, No.3(Aug.,1979), p.971.
1Jorge M. Valadez, Deliberative Democracy, Political Legitimacy, and Self-Determination in Multicultural Society,Westview Press,2001, p.111.
2[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第99页。
3[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第168页。
4[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第99页。
1[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第321页。
1参见Alan Zaitchik, Hobbes and Hypothetical Consent, Political Studies, Vol. XXIII, No.4:475-485, p.477,480。
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第59页。
2[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第70页。
3[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第78页。
4[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第86页。
5[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第88页。
1[英]詹姆斯·塔利：《语境中的洛克》，华东师范大学出版社2005年版，第10页。
2Jules Steinberg, Locke, Rousseau, and the idea of consent: An inquiry into the liberal-democratic theory of politicalobligation, London: Greenwood press,1978, p.64-65.
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第57页。
2John Dunn, Consent in the Political Theory of John Locke, The Historical Journal, x,2(1967):153-182, p.156.
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第59页。
2[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第5页。
3李宏图：《从“权力”走向“权利”——西欧近代自由主义思潮研究》，上海人民出版社2007年版，第61页。
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第7页。
2[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第6页。
3[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第77－78页。
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第105页。
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第79-80页。
2[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第4页。
3李宏图：《从“权力”走向“权利”——西欧近代自由主义思潮研究》，上海人民出版社2007年版，第53页。
1John T.Bookman, Locke's Contract: Would People Consent to It?, American Journal of Economics and Sociology,Vol.43, No.3(Jul.,1984):357-368, p.359.
1Locke, Letter to Molyneux, In Patrick Riley, Locke on "Voluntary Agreement" and Political Power, The WesternPolitical Quarterly, Vol.29, No.1(Mar.,1976):136-145, p.144.
2Theodore Waldman持有这一主张，参见Theodore Waldman, A Note on John Locke's Concept of Consent, Ethics,Vol.68, No.1(Oct.,1957):45-50.
1参见John Dunn, Consent in the Political Theory of John Locke, The Historical Journal, x,2(1967):153-182, p.156,160.
2John Plamenatz, Man and Society: Political and Social Theory, v.1: Machiavelli through Rousseau. New York:McGraw-Hill,1963, p.227.
3参见John T. Bookman, Locke's Contract: Would People Consent to It?,American Journal of Economics andSociology, Vol.43, No.3(Jul.,1984):357-368, p.361; Gough, John Locke's Political Philosophy, Oxford: ClarendonPress,1973, p.77-79;汉娜·皮特金：“义务与同意”，载毛兴贵编：《政治义务：证成与反驳》，江苏人民出版社2007年版，第3－17页；Seliger, The Liberal Politics of John Locke, New York: Praeger,1969, p.300-301.
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第60页。
2John Dunn, Consent in the Political Theory of John Locke, The Historical Journal, x,2(1967):153-182, p.172-173.
3[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第75页。
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第75-76页。
2[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，三联书店2002年版，第152页。
3[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，三联书店2002年版，第152－153页。
1John Dunn, Consent in the Political Theory of John Locke, The Historical Journal, x,2(1967):153-182, p.153,158.
2参见Christopher H. Wellman, Liberalism, Samaritanism, and Political Legitimacy, Philosophy&Public Affairs,Vol.25, No.3(Summer,1996):211-237.
3参见Carole Pateman, The Sexual Contract, Cambridge: Polity Press,1988.
4参见A.John Simmons, Justification and Legitimacy, Ethics,1999(109):739-771, p.761-762.
1[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第4页。
1[法]卢梭：《论人类不平等的起源和基础》，李常山译，商务印书馆1962年版，第71页。
2[法]卢梭：《论人类不平等的起源和基础》，李常山译，商务印书馆1962年版，第120－121页。
1[法]卢梭：《论人类不平等的起源和基础》，李常山译，商务印书馆1962年版，第124页。
2[法]卢梭：《论人类不平等的起源和基础》，李常山译，商务印书馆1962年版，第124－125页。
1[法]卢梭：《论人类不平等的起源和基础》，李常山译，商务印书馆1962年版，第128－129页。
2[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第25页。
1[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第19页。
2萧高彦：“从共和主义到激进民主——卢梭的政治秩序论”，载袁贺，谈火生编《百年卢梭——卢梭在中国》，吉林出版集团有限责任公司2009年版，第163页。
3[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第3页。
1[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第20页。
2参见[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第20页。
3[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第35页。
1参见谈火生：《民主审议与政治正当性》，法律出版社2007年版，第102－105页。
2Rachard Dagger, Understanding the General Will, The Western Political Quarterly, Vol.34, No.3(Sep.1981), p.359-371.
3[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第48－49页。
1[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第136页。
2[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第36页。
3Bernard Grofman, Scott L. Feld, Rousseau's General Will: A Condorcetian Perspective, The American PoliticalScience Review, Vol.82, No.2(Jun.1988), p.567-576.
1[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第40页。
2[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第120页。
1[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第115页。
2[法]卢梭：《论人类不平等的起源和基础》，李常山译，商务印书馆1962年版，第132页。
3参见F.M. Barnard, Self-Direction and Political Legitimacy: Rousseau and Herder, Oxford: Clarendon Press,1988,p.25-26.
1[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第41页。
2[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第41页。
1[法]卢梭：《山中书简》第八书，转引自卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第19页注释3。
2Jules Steinberg, Locke, Rousseau,and the idea of consent: An inquiry into the liberal-democratic theory of politicalobligation, London: Greenwood Press,1978, p.85.
3[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第26页。
4[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第26页。
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第16页。
2[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第24-25页。
3参见崔之元：“卢梭新论——彻底的自由主义必须关心公意”，载袁贺，谈火生编《百年卢梭——卢梭在中国》，吉林出版集团有限责任公司2009年版，第328页。
1[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第40页。
1学界对这一观点仍然存在不同意见，J.G.Merquior认为，“对于卢梭来说，个人在期望普遍意志时与他在期望其自身的个人意志时是一样自利的。”J.G.Merquior, Rousseau and Weber: Two Studies in the Theory ofLegitimacy, London: Routledge&Kegan Paul,1980, p.75.
2Wood, Mind and Politics, p.88-125, In Jules Steinberg, Locke, Rousseau, and the idea of consent: An inquiry intothe liberal-democratic theory of political obligation, London: Greenwood Press,1978, p.82.
3朱学勤：《道德理想国的覆灭——从卢梭到罗伯斯庇尔》，三联书店2003年版，第86页。
1朱学勤：《道德理想国的覆灭——从卢梭到罗伯斯庇尔》，三联书店2003年版，第51页。
2[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第19页。
3[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第21页。
1[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第72页。
2[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第73页。
3斯坦伯格持有这种主张，参见Jules Steinberg, Locke, Rousseau,and the idea of consent: An inquiry into theliberal-democratic theory of political obligation, London: Greenwood Press,1978, p.85.
4参见J.G.Merquior, Rousseau and Weber: Two Studies in the Theory of Legitimacy, London: Routledge&KeganPaul,1980, p.33.
1J.G.Merquior, Rousseau and Weber: Two Studies in the Theory of Legitimacy, London: Routledge&Kegan Paul,1980, p.47.
2[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第135页。
1参见David Beetham, The Legitimation of Power, Macmillan Education LTD,1991, p.90-97, p.150-158.
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第31-32页。
1参见John G. Bennett,ANote on Locke's Theory of Tacit Consent, The Philosophy Review, Vol.88, No.2(Apr.,1979):224-234, p.229.
1John G. Bennett, A Note on Locke's Theory of Tacit Consent, The Philosophy Review, Vol.88, No.2(Apr.,1979):224-234, p.233.
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第74-75页。
2Theodore Waldman持有这一主张，参见Theodore Waldman, A Note on John Locke's Concept of Consent, Ethics,Vol.68, No.1(Oct.,1957):45-50.
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第73页。
1参见Iain W. Hampsher-Monk, Tacit Concept of Consent in Locke's Two Treatises of Government: ANote inCitizens, Travellers, and Patrarchalism, Journal of the History of Ideas, Vol.40, No.1(Jan.-Mar.,1979), p.135-139.
1Ilya Somin, Revitalizing Consent, Harvard Journal of Law&Public Policy, Vol.23, No.3(2000):753-806, p.767.
1参见Harry Beran, The Consent Theory of Political Obligation, Routledge Kegan&Paul,1987.
2参见Ilya Somin, Revitalizing Consent, Harvard Journal of Law&Public Policy, Vol.23, No.3(2000):753-806, p.769.
1参见约翰·西蒙斯：“隐然同意与政治义务”，载毛兴贵编《政治义务：证成与反驳》，江苏人民出版社2007年版，第37页。
1C. W. Cassinelli, The "Consent" of the Governed, The Western Political Quarterly, Vol.12, No.2(Jun.,1959):391-409, p.391.
1参见Harry Beran, The Consent Theory of Political Obligation, New York: Croom Helm,1987, p.72.
1参见Peter Singer, Democracy and disobedience, New York and London: Oxford University press,1974, p.126.
1Jules Steinberg, Locke, Rousseau, and the idea of consent: An inquiry into the liberal-democratic theory of politicalobligation, London: Greenwood Press,1978, p.117.
2参见Ilya Somin, Revitalizing Consent, Harvard Journal of Law&Public Policy, Vol.23, No.3(2000):753-806中对同意的“单一话语”(Voice-Only)模式缺点的论述。
3周光辉：《论公共权力的合法性》，吉林出版集团有限责任公司2007年，第135页。
1Jules Steinberg, Locke, Rousseau, and the idea of consent: An inquiry into the liberal-democratic theory of politicalobligation, London: Greenwood Press,1978, p.117－122.
2关于以下詹金斯的主张，参见John J. Jenkins, Political Consent, The Philosophical Quarterly, Vol.20, No.78(Jan.,1970):60-66.
1Tom Christiano指出同意理论的困境在于，首先为什么假设一个人的投票被理解为同意投票的结果？为什么不能假设投票纯粹是对结果施加影响呢？为什么一个人在社会中的成员资格使他同意决策必须以多数原则做出呢？第二，把人们的投票看作构成同意的唯一路线是人们应该同意结果，他们应该同意结果，因为他们已经参与了，这便产生了义务。但这种观点离同意理论太远了，同意理论是人们同意或不同意应该取决于他们，而不应该被正确的道德观点所决定。参见斯坦福哲学百科全书“民主”词条http://plato.stanford.edu/entries/democracy/.
2C. W. Cassinelli, The "Consent" of the Governed, The Western Political Quarterly, Vol.12, No.2(Jun.,1959):391-409, p.394-395.
1C. W. Cassinelli, The "Consent" of the Governed, The Western Political Quarterly, Vol.12, No.2(Jun.,1959):391-409, p.395.
1C. W. Cassinelli, The "Consent" of the Governed, The Western Political Quarterly, Vol.12, No.2(Jun.,1959):391-409, p.398.
1对于公共权力这三个特征的详细解释，可参见周光辉：《论公共权力的合法性》，吉林出版集团有限责任公司2007年，第133－134页。
2参见Allen Buchanan, Political Legitimacy and Democracy, Ethics, Vol.112, No.4(July2002), p.702.120
1参见Nagel, Equality and Partiality, New York: Oxford University Press,1991, p.164-165.
2Joseph Chan, Legitimacy, Unanimity, and Perfectionism, Philosophy and Public Affairs, Vol.29, No.1(Winter,2000):5-42, p.23.
1Joseph Chan, Legitimacy, Unanimity, and Perfectionism, Philosophy and Public Affairs, Vol.29, No.1(Winter,2000):5-42, p.27.
2James Bohman, Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy, London: The MIT Press,1996, p.35.122
1保罗·J.魏斯曼：“公民身份与公共理性”，陈华文译，载《公共理性》，谭安奎编，浙江大学出版社2011年版，第167页。
2参见梅维·库克：“审议民主的五种观点”，载《作为公共协商的民主：新的视角》，[南非]毛里西奥·帕瑟林·登特里维斯编，王英津，袁林，林云娟，刘湘琳译，中央编译出版社2006年版，第26页。
1康德：“什么是启蒙？”，转引自劳伦斯·B.索罗姆：“构建一种公共理性的理想”，陈肖生译，载《公共理性》，谭安奎编，浙江大学出版社2011年版，第39页。
1后文中还要多次提到公共理由所要满足的条件，即互惠性标准，罗尔斯认为互惠性标准的作用在于具体规定立宪民主政体中作为公民友谊之一的政治关系的本性，这种政治关系是自由而平等的公民之间的关系，自由而平等的公民是作为集合体实施根本政治权力的。
2[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，姚大志译，三联书店2002年版，第147页。
1John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press,1993, p.213.
1[美]约翰·格雷：《自由主义的两张面孔》，顾爱彬，李瑞华译，江苏人民出版社2000年版，第35页。
1[美]约翰·罗尔斯：《政治自由主义》，万俊人译，译林出版社2000年版，第64页。
1John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press,1993, p.224.
2[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，姚大志译，三联书店2002年版，第26页。
1[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，姚大志译，三联书店2002年版，第70页。
2在中译本《政治自由主义》第240页，罗尔斯谈到了这一点。但译者对"political power"的翻译有误，应该是政治权力，而非政治权利。可参见John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press,1993, p.226.
3[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，姚大志译，三联书店2002年版，第148页。
1[美]约翰·罗尔斯：“公共理由观念再探”，载《公共理由与现代学术》，三联书店2000年版，第3页。
1John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Review, Vol.64, No.3(Summer,1997):765-807, p.773.
2在中译本《政治自由主义》第228页，罗尔斯谈到了这一点。但译者的翻译有误，将“伪善”，即hypocritical，翻译成了“假设”。
1[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，姚大志译，三联书店2002年版，第196－197页。
1John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press,1993, p.226.
2John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Review, Vol.64, No.3(Summer,1997):765-807, p.770.
1John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Review, Vol.64, No.3(Summer,1997):765-807, p.771.
2[美]约翰·罗尔斯：《政治自由主义》，万俊人译，译林出版社2000年版，第234页。
3参见[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，姚大志译，三联书店2002年版，第149页。
4[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，姚大志译，三联书店2002年版，第150页。
1[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，姚大志译，三联书店2002年版，第68页。
2John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Review, Vol.64, No.3(Summer,1997):765-807, p.770.
1Joshua Cohen, Procedure and Substance in Deliberative Democracy, in Deliberative Democracy: Essays on Reasonand Politics, edited by James Bohman and William Rehg, London: MIT Press,1997, p.444.
2James D. Fearon, Deliberation as Discussion, in Deliberation Democracy edited by Jon Elster, Cambridge:Cambridge University Press,1998, p.45.
3乔舒亚·科恩：“审议与民主的合法性”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第177页。
4塞拉·本哈比：“走向审议式的民主合法性模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第191页。
1参见Fabienne Peter, Democratic Legitimacy, New York: Routledge,2009, p.66-67.
1伯纳德·曼宁：“论合法性与政治审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第159页。
2伯纳德·曼宁：“论合法性与政治审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第159页。
1伯纳德·曼宁：“论合法性与政治审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第152页。
2伯纳德·曼宁：“论合法性与政治审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第153页。
3伯纳德·曼宁：“论合法性与政治审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第165页。
2[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》，三联书店2003年版，第372页。
3笔者认为协商民主应该作为选举民主的一种补充，所以并不排斥投票。关于这两种民主模式的关系，可以参考克里斯蒂诺（Christiano）的观点，即1、贡献论（the contribution thesis），主张两者是互补关系，用协商民主来强化和完善选举民主；2、必要条件论（the necessity thesis），主张在选举民主运作前，必须要有公共协商的过程；3、排他论（the exclusivity thesis），主张协商民主应该是唯一的民主模式，否定投票的选举民主。参见Christiano, The Significance of Public Deliberation,中译本参见詹姆斯·博曼，威廉·雷吉主编，陈家刚等译《协商民主：论理性与政治》，中央编译出版社2006年版，第八章。
4诺埃里·麦加菲：“民主审议的三种模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第54页。
1塞拉·本哈比：“走向审议式的民主合法性模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第192页。
2诺埃里·麦加菲：“民主审议的三种模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第53页。
1参见James D. Fearon, Deliberation as Discussion, in Deliberation Democracy edited by Jon Elster, Cambridge:Cambridge University Press,1998, p.60－63.
1另外还有科恩、本哈比、Postema Gerald，参见乔舒亚·科恩：“审议与民主的合法性”，塞拉·本哈比：“走向审议式的民主合法性模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，Postema Gerald:"PublicPractical Reason: An Archeology", Social Philosophy and Policy,1995(12):43-86.
2[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第103页。
3[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第103页。
1[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第132页。
2[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第185页。
3[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第185页。
4[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第194页。
1[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第225页。
2[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第135页。
3[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第229页。
1章国锋：“哈贝马斯访谈录”，外国文学评论，2000（1），第29页。
2章国锋：“哈贝马斯访谈录”，外国文学评论，2000（1），第30页。
3哈贝马斯：《交往行为理论的准备性研究及其补充》，第147页，转引自
章国锋：《关于一个公正世界的“乌托邦”构想：解读哈贝马斯<交往行为理论>》，山东人民出版社2001年版，第143页。
1章国锋：“哈贝马斯访谈录”，外国文学评论，2000（1），第30页。
2章国锋：“哈贝马斯访谈录”，外国文学评论，2000（1），第31页。
1哈贝马斯：《交往行为理论》，上卷第47页，转引自章国锋：《关于一个公正世界的“乌托邦”构想：解读哈贝马斯<交往行为理论>》，山东人民出版社2001年版，第152页。
1章国锋：“哈贝马斯访谈录”，外国文学评论，2000（1），第29页。
2James Bohman, Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy, London: The MIT Press,1996, p.7-8.
1诺埃里·麦加菲：“民主审议的三种模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第53－54页。
2诺埃里·麦加菲：“民主审议的三种模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007版，第53页。
1乔舒亚·科恩：“审议与民主的合法性”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第176页。
2塞拉·本哈比：“走向审议式的民主合法性模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第195页。
1参见James Bohman, Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy, London: The MIT Press,1996, p.37-39.
2杰克·奈特，詹姆斯·约翰逊：“聚合与审议：论民主合法性的可能性”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第308页。
1塞拉·本哈比：“走向审议式的民主合法性模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第192页。
1塞拉·本哈比：“走向审议式的民主合法性模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第195页。
2塞拉·本哈比：“走向审议式的民主合法性模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第195页。
1周光辉：《论公共权力的合法性》，吉林出版集团有限责任公司2007年版，第125页。
1[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第125－126页。
2伯纳德·曼宁：“论合法性与政治审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第154页。
1伯纳德·曼宁：“论合法性与政治审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第157页。
2杰克·奈特，詹姆斯·约翰逊：“聚合与审议：论民主合法性的可能性”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第306页。
1John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Review, Vol.64, No.3(Summer,1997):765-807, p.798.
2John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Review, Vol.64, No.3(Summer,1997):765-807, p.799.
3John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Review, Vol.64, No.3(Summer,1997):765-807, p.798.
1John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Review, Vol.64, No.3(Summer,1997):765-807, p.772.
2[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，姚大志译，三联书店2002年版，第55页。
3John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press,1993, p.147.
1伯纳德·曼宁：“论合法性与政治审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第158页。
2理性的，这里与rational表达的意思相同，合理的，与reasonable同义，关于这两者的区分，后文会讨论到。
1詹姆斯·博曼：“公共理性与多元文化主义：政治自由主义与道德冲突问题”，陈肖生译，载《公共理性》，谭安奎编，浙江大学出版社2011年版，第215页。
1[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第218页。
1塞拉·本哈比：“走向审议式的民主合法性模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第194页。
1James Bohman, Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy, London: The MIT Press,1996, p.26.
2James Bohman, Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy, London: The MIT Press,1996, p.5.
1艾米·古特曼，丹尼尔·汤普森：“道德冲突与政治共识”，陈肖生译，载谭安奎编《公共理性》，浙江大学出版社2011年版，第231页。
2参见林·M.桑德斯：“反对审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第324页。
1布鲁斯·W.布劳尔：“公共理性的局限”，陈肖生译，载谭安奎编《公共理性》，浙江大学出版社2011年版，第289页。
1林·M.桑德斯：“反对审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第328页。
2林·M.桑德斯：“反对审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第335页。
1参见尚塔尔·墨菲：“审议民主抑或竞争式的多元主义”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第353－361页。
1参见Iris Marion Young,“Communication and the Other: Beyond Deliberative Democracy”, in Seyla Benhabib(ed.)Democracy and Difference, Princeton: Princeton University Press,1996, p.120-135. Inclusion and Democracy,Oxford: Oxford University Press,2000.
2James Bohman, Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy, London: The MIT Press,1996, p.238.
[1]马宝成：《政治合法性研究》，北京：中国社会出版社，2003年版。
[2]谈火生：《民主审议与政治正当性》，北京：法律出版社，2007年版。
[3]郭晓东：《重塑价值之维：西方政治合法性理论研究》，上海：华东师范大学出版社，2007年版。
[4]周光辉：《论公共权力的合法性》，长春：吉林出版集团有限责任公司，2008年版。
[5]周濂：《现代政治的正当性基础》，北京：三联书店，2008年版。
[6]《政治义务：证成与反驳》，毛兴贵编，南京：江苏人民出版社，2007年版。
[7][美]罗纳德·德沃金：《法律帝国》，李长青译，北京：中国大百科全书出版社，1996年版。
[8][美]西摩·马丁·李普赛特：《政治人——政治的社会基础》，张绍宗译，上海人民出版社，1997年版。
[9][法]夸克：《合法性与政治》，北京：中央编译出版社，2008年版。
[10][美]罗伯特·诺齐克：《无政府、国家和乌托邦》，姚大志译，北京：中国社会科学出版社，2008年版。
[11][英]约瑟夫·拉兹：《自由的道德》，孙晓春，曹海军，郑维东，王欧译，长春：吉林人民出版社，2011年版。
[12] A. John Simmons, Justification and Legitimacy, Ethics, Vol.109, No.4(Jul.,1999):739-771.
[13] A. John Simmons, Justification and Legitimacy: Essays on Rights and Obligations,Cambridge: Cambridge University Press,2001.
[14] A. John Simmons, Moral Principles and Political Obligations, Princeton: PrincetonUniversity Press,1979.
[15] Allen Buchanan, Political Legitimacy and Democracy, Ethics, Vol.112, No.4(Jul.,2002):689-719.
[16] Christopher W.Morris, An Essay on the Modern State, Cambridge: CambridgeUniversity Press,1998.
[17] David Beetham, The Legitimation of Power, Macmillan Education LTD,1991.
[18] David Copp, The Idea of a Legitimate State, Philosophy&Public Affairs, Vol.28, No.1, Winter,1999:3-45.
[19] Edmundson, William A, Three Anarchical Fallacies, Cambridge: Cambridge UniversityPress,1998.
[20] Hampton, Jean, Political Philosophy, Boulder: Westview Press,1998.
[21] Joseph Chan, Legitimacy, Unanimity, and Perfectionism, Philosophy and Public Affairs,Vol.29, No.1(Winter,2000):5-42.
[22] Peter, Fabienne, Democratic Legitimacy, New York: Routledge,2008.
[23] Rodney Barker, Legitimacy: the Identity of the Accused, Political Studies,1994,42(1):101-102.
[24] Wellman, Christopher, Liberalism, Samaritanism, and Political Legitimacy, Philosophyand Public Affairs25(3):211–237,1996.
[1][古希腊]柏拉图：《理想国》，郭斌和，张竹明译，北京：商务印书馆，1986年版。
[2][古希腊]亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，北京：商务印书馆，1965年版。
[3][英]霍布斯:《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，北京：商务印书馆，1985年版。
[4][英]约翰·洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，北京：商务印书馆，1964年版。
[5][英]詹姆斯·塔利：《语境中的洛克》，梅雪芹，石楠，张炜等译，上海：华东师范大学出版社，2005年版。
[6][法]卢梭：《论人类不平等的起源和基础》，李常山译，北京：商务印书馆1962年版。
[7][法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，北京：商务印书馆，2003年版。
[8]《百年卢梭——卢梭在中国》，袁贺，谈火生编，长春：吉林出版集团有限责任公司，2009年版。
[9][美]乔治·霍兰·萨拜因：《政治学说史》，盛葵阳，崔妙因译，北京：商务印书馆，1986年版。
[10]《政治哲学史》，[美]列奥·施特劳斯，约瑟夫·克罗波西编，李天然等译，石家庄：河北人民出版社，1993年版。
[11][美]约翰·麦克里兰：《西方政治思想史》，彭淮栋译，海口：海南出版社，2003年版。
[12][加]威尔·金里卡：《当代政治哲学》，刘莘译，上海：三联书店，2004年版。
[13][英]戴维·赫尔德：《民主的模式》，燕继荣，等译，北京：中央编译出版社，1998年版。
[14]《现代政治与自然》，渠敬东编，上海：上海人民出版社，2003年版。
[15]徐向东：《自由主义、社会契约与政治辩护》，北京：北京大学出版社，2005年版。
[16]李宏图：《从“权力”走向“权利”——西欧近代自由主义思潮研究》，上海：上海人民出版社，2007年版。
[17] Alan Zaitchik, Hobbes and Hypothetical Consent, Political Studies, Vol. XXIII, No.4:475-485.
[18] Barnard Frederick M, Self-direction and Political Legitimacy: Rousseau and Herder,Oxford: Clarendon Press,1988.
[19] C. W. Cassinelli, The "Consent" of the Governed, The Western Political Quarterly, Vol.12, No.2(Jun.,1959):391-409.
[20] Fred M. Frohock, Liberal Maps of Consent, Polity, Vol.22, No.2(Winter,1989):231-252.
[21] Gough, John Locke's Political Philosophy, Oxford: Clarendon Press,1973.
[22] Harry Beran, The Consent Theory of Political Obligation, Routledge Kegan&Paul,1987.
[23] Iain W. Hampsher-Monk, Tacit Concept of Consent in Locke's Two Treatises ofGovernment: A Note in Citizens,Travellers, and Patrarchalism, Journal of the History ofIdeas, Vol.40, No.1(Jan.-Mar.,1979):135-139.
[24] Ilya Somin, Revitalizing Consent, Harvard Journal of Law&Public Policy, Vol.23, No.3(2000):753-806.
[25]John Dunn, Consent in the Political Theory of John Locke, The Historical Journal, x,2(1967):153-182.
[26] John G. Bennett, A Note on Locke's Theory of Tacit Consent, The Philosophy Review,Vol.88, No.2(Apr.,1979):224-234.
[27] John J. Jenkins, Political Consent, The Philosophical Quarterly, Vol.20, No.78(Jan.,1970):60-66.
[28] John Plamenatz, Man and Society: Political and Social Theory, v.1: Machiavelli throughRousseau, New York: McGraw-Hill,1963.
[29] John T. Bookman, Locke's Contract:Would People Consent to It? American Journal ofEconomics and Sociology, Vol.43, No.3(Jul.,1984):357-368.
[30] Jorge M. Valadez, Deliberative Democracy, Political Legitimacy, andSelf-Determination in Multicultural Society, Westview Press,2001.
[31] Jules Steinberg, Locke, Rousseau, and the Idea of Consent: An Inquiry into theLiberal-democratic Theory of Political Obligation, London: Green-wood Press,1978.
[32] Merquior, J.G., Rousseau and Weber: Two Studies in the Theory of Legitimacy, London:Routledge&Kegan Paul,1980.
[33] Nagel, Equality and Partiality, New York: Oxford University Press,1991.
[34] Patrick Riley, Locke on "Voluntary Agreement" and Political Power, The WesternPolitical Quarterly, Vol.29, No.1(Mar.,1976):136-145.
[35] Patrick Riley, Will and Political Legitimacy: A Critical Exposition of Social ContractTheory in Hobbes, Locke, Rousseau, Kant, and Hegel, Cambridge, Mass.: HarvardUniversity Press,1982.
[36] Peter Singer, Democracy and Disobedience, New York and London: Oxford Universitypress,1974.
[37] Rachard Dagger, Understanding the General Will, The Western Political Quarterly, Vol.34, No.3(Sep.1981):359-371.
[38] Ramon M.Lemos, Hobbes and Locke: Power and Consent, In Canavan Francis, BookReview, The Journal of Politics, Vol.41, No.3(Aug.,1979).
[39] Rex Martin, Hobbes and the Doctrine of Natural Rights: The Place of Consent in HisPolitical Philosophy, The Western Political Quarterly, Vol.33, No.3(Sep.,1980):380-392.
[40] Seliger, The Liberal Politics of John Locke, New York: Praeger,1969.
[41] The Ethics of Consent: Theory and Practice, edited by Franklin G. Miller, AlanWertheimer Oxford: Oxford University Press,2010.
[42] Theodore Waldman, A Note on John Locke's Concept of Consent, Ethics, Vol.68, No.1(Oct.,1957):45-50.
[1][美]约翰·罗尔斯：《正义论》，何怀宏，何包钢，廖申白译，北京：中国社会科学出版社，1988年版。
[2][美]约翰·罗尔斯：《政治自由主义》，万俊人译，南京：译林出版社，2000年版。
[3][美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义：正义新论》，姚大志译，上海：三联书店，2002年版。
[4]钟英法：《罗尔斯公共理性思想研究》，复旦大学博士学位论文，2007。
[5][美]约翰·格雷：《自由主义的两张面孔》，顾爱彬，李瑞华译，南京：江苏人民出版社，2000年版。
[6]《公共理性》，谭安奎编，浙江大学出版社，2011年版。
[7] John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press,1993
[8] John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Review,Vol.64, No.3(Summer,1997):765-807.
[1][德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，上海：三联书店，2003年版。
[2][德]哈贝马斯，曹卫东选译，《哈贝马斯精粹》，南京：南京大学出版社，2004年版。
[3][英]威廉姆·奥斯维特：《哈贝马斯》，沈亚生译，哈尔滨：黑龙江人民出版社，1999年版。
[4]章国锋：“哈贝马斯访谈录”，外国文学评论，2000（1）
[5]章国锋：《关于一个公正世界的“乌托邦”构想：解读哈贝马斯<交往行为理论>》，济南：山东人民出版社，2001年版。
[6]汪行福：《通向话语民主之路——与哈贝马斯对话》，成都：四川人民出版社，2002年版。
[7]曹卫东：《曹卫东讲哈贝马斯》，北京：北京大学出版社，2005年版。
[8]高鸿钧等：《商谈法哲学与民主法治国：<在事实与规范之间阅读>》，北京：清华大学出版社，2007年版。
[9]张向东：《理性生活方式的重建：哈贝马斯政治哲学研究》，北京：中国社会科学出版社，2007年版。
[10]季乃礼：《哈贝马斯政治思想研究》，天津：天津人民出版社，2007年版。
[11]王晓升：《商谈道德与商议民主：哈贝马斯政治伦理思想研究》，北京：社会科学文献出版所，2009年版。
[12]《协商民主》，陈家刚选编，上海：三联书店，2004年版。
[13]《协商民主：论理性与政治》，[美]詹姆斯·博曼，威廉·雷吉编，北京：中央编译出版社，2006年版。
[14][美]詹姆斯·博曼：《公共协商：多元主义、复杂性与民主》，北京：中央编译出版社，2006年版。
[15][澳]约翰·S.德雷泽克：《协商民主及其超越：自由与批判的视角》，北京：中央编译出版社，2006年版。
[16]阿米·古特曼，丹尼斯·汤姆森：《商议民主》，台北：智胜文化事业有限公司出版，2006年版。
[17]《作为公共协商的民主：新的视角》，[南非]毛里西奥·帕瑟林·登特里维斯编，北京：中央编译出版社，2006年版。
[18]《协商民主的发展》：陈剩勇，[澳]何包钢编，北京：中国社会科学出版社，2006年版。
[19]阿米·古特曼，丹尼斯·汤姆森：《民主与分歧》，杨立峰，葛水林，应奇译，北京：东方出版社，2007年版。
[20]《审议民主》，谈火生编，南京：江苏人民出版社，2007年版。
[21][澳]何包钢：《协商民主：理论、方法和实践》，北京：中国社会科学出版社，2008年版。
[22]《民主与差异：挑战政治的边界》，[美]塞拉·本哈比编，北京：中央编译出版社，2009年版。
[23]《协商民主论争》，[美]詹姆斯·菲什金，[英]彼得·拉斯莱特编，北京：中央编译出版社，2009年版。
[24]《协商民主：挑战与反思》，[美]约·埃尔斯特编，北京：中央编译出版社，2009年版。
[25] Bernard Manin, Elly Stein, Jane Mansbridge, On Legitimacy and Political Deliberation,Political Theory, Vol.15, No.3(Aug.,1987):338-368.
[26] Cohen Joshua and Rogers Joel, On Democracy, New York: Penguin Books Press,1983.
[27] Deliberative Democracy: Essays on Reason and Politics, edited by James Bohman andWilliam Rehg, London: MIT Press,1997
[28] Discourse and Democracy, Essays on Habermas’s Between Facts and Norms, edited byRené von Schomberg and Kenneth Baynes, New York: State University of New York Press,2002.
[29] Erik Oddvar Eriksen and Jarle Weig rd, Understanding Habermas: CommunicativeAction and Deliberative Democracy, London· New York: Continuum Press,2003.
[30] Freeman Samuel, Deliberative Democracy: A Sympathetic Comment, Philosophy andPublic Affairs29(4):371-418,2000.
[31] Habermas on Law and Democracy, Critical Exchanges, edited by Michel Rosenfeld andAndrew Arato, London: University of California Press,1998.
[32] James Bohman, Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy, London:The MIT Press,1996
[33] John Parkinson, Legitimacy Problems in Deliberative Democracy, Political Studies, Vol51,180–196,2003.
[34] List, Christian, The Discursive Dilemma and Public Reason, Ethics116(2):362–402,2006.
[35] Loren A. King, Deliberative, Legitimacy, and Multilateral Democracy, Governance: AInternational Journal of Policy, Administration, and Institution, Vol.16, No.1, January2003:23-50.
[36] Pettit, Philip, Deliberative Democracy and the Discursive Dilemma, PhilosophicalIssues11(2001):268–299.
[37] Robert E. Goodin, Democratic Deliberation Within, Philosophy and Public Affairs, Vol.29, No.1(Winter,2000):81-109.
[38] Stephen K. White, The Resent Work of Jürgen Habermas: Reason, Justice andModernity, Cambridge: Cambridge University Press,1988.
[39] The Idea of Democracy, edited by David Copp, Jean Hampton and John E. Roemer,Cambridge; New York: Cambridge University Press,1993.
[40] Thomas Christiano, Freedom, Consensus, and Equality in Collective Decision Making,Ethics, Vol.101, No.1(Oct.,1990):151-181.
[41] Thomas Christiano, The Rule of the Many, Boulder, CO: Westview Press,1996.
2Papinian, The Digest of Justinian, In Franklin G. Miller, Alan Wertheimer ed. The Ethics of Consent: Theory andPractice, Oxford: Oxford University Press,2010, p.30.
1Sternberger Dolf, Legitimacy, International Encyclopedia of the Social Sciences,1968, Encyclopedia.com,15Nov.2012,http://www.encyclopedia.com/topic/Legitimacy.aspx
2Merquior, J.G., Rousseau and Weber: Two Studies in the Theory of Legitimacy, London: Routledge&Kegan Paul,1980, p.2.
3Merquior, J.G., Rousseau and Weber: Two Studies in the Theory of Legitimacy, London: Routledge&Kegan Paul,1980, p.2.
4A. John Simmons, Justification and Legitimacy, Ethics,1999(109):739-771, p.746.
5韦斯利·纽科姆·霍菲尔德（Wesley Newcomb Hohfeld）的权利体系包括四种，即“主张”（claims），“特权”（privileges），“权力”（powers）以及“豁免权”（immunities）。
1参见David Copp, TheIdeaofaLegitimateState,Philosophy&PublicAffairs,Vol.28,No.1,Winter,1999,p.3-45.
2"1.Compliance in or approval of what is done or proposed by another: acquiescence.2. Agreement as to action oropinion; specifically: voluntary agreement by a people to organize a civil society and give authority to thegovernment." http://www.merriam-webster.com/dictionary/consent?show=0&t=1353479089
1C. W. Cassinelli, The "Consent" of the Governed, The Western Political Quarterly, Vol.12, No.2(Jun.,1959):
391-409, p.392.
2约翰·西蒙斯：“隐然同意与政治义务”，载毛兴贵编《政治义务：证成与反驳》，江苏人民出版社2007年版，第35页。
3参见Fred M. Frohock, Liberal Maps of Consent, Polity, Vol.22, No.2(Winter,1989):231-252.
4参见Fred M. Frohock, Liberal Maps of Consent, Polity, Vol.22, No.2(Winter,1989):231-252, p.233.
1Fred M. Frohock, Liberal Maps of Consent, Polity, Vol.22, No.2(Winter,1989):231-252, p.235.
2参见约翰·西蒙斯：“隐然同意与政治义务”，载毛兴贵编《政治义务：证成与反驳》，江苏人民出版社2007年版，第35页。
1参见A. John Simmons, Moral Principles and Political Obligations, Princeton: Princeton University Press,1979, p.60-61.
2真实的同意立足于个人所拥有的自治的（autonomous）权利，假想的同意则重在关注同意对象的内在价值。学术界对真实的同意和假想的同意的理解存在差异，但大多数学者可以同意洛克的同意理论属于真实的同意，霍布斯、卢梭、罗尔斯的同意理论属于假想的同意。但汉娜·皮特金却认为洛克的同意是意志假想的同意，参见汉娜·皮特金：“义务与同意”，载毛兴贵编：《政治义务：证成与反驳》，江苏人民出版社2007年版，第3－17页。
3罗德尼·巴克（Rodney Barker）认为除了经验历史的（empirical historical），规范的（normative）两种研究路径之外，还有第三种路径，即综合路径，参见Rodney Barker, Legitimacy: the Identity of the Accused, PoliticalStudies,1994,42(1), p.101-102，法比耶娜·皮特（Fabienne Peter）也认为有综合路径，她认为哈贝马斯在《交往与社会进化》中对正当性的讨论便是规范概念与描述性概念的综合，且比瑟姆（Beetham）也采用了第三种路径，参见Fabienne Peter, Political Legitimacy, Stanford Encyclopedia of Philosophy,http://plato.stanford.edu/entries/legitimacy/, David Beetham, The Legitimation of Power, Macmillan Education LTD,1991。
1参见[美]西摩·马丁·李普赛特：《政治人——政治的社会基础》，张绍宗译，上海人民出版社1997年版，第55页。
1Charles Taylor, Alternative Future: Legitimacy, Identity, and Alienation in Late Twentieth Century Canada, InM.Daly ed. Communitarianism: A New Public Ethics, Belmont, Calif: Wadsworth,1994, p.58.
2A. John Simmons, Justification and Legitimacy, Ethics,1999(109):739-771, p.750.
1这些理论家大部分所代表的是契约论式正当性理论，采用规范的研究路径，对于此理论内部论证思路上的区分存在不同的看法，谈火生认为应区分为以洛克为代表的自由主义的正当性理论和以卢梭为代表的共和主义正当性理论，参见谈火生：《民主审议与政治合法性》，法律出版社2007年版，第8页注释22，第41页，德沃金（Ronald Dworkin）认为应区分为以洛克为代表的自由主义和渊源更深的社群主义，参见德沃金：《法律帝国》，李常青译，中国大百科全书出版社1996年版，第6章，西蒙斯主张应区分证成（justification）与正当性（legitimacy），所以导致洛克路径与康德路径之间的差异，参见A. John Simmons, Justification andLegitimacy, Ethics,1999(109):739-771。
2郭晓东：《重塑价值之维：西方政治合法性理论研究》，华东师范大学出版社2007年版。
1周光辉：《论公共权力的合法性》，吉林出版集团有限责任公司2007年版。
1谈火生：《民主审议与政治合法性》，法律出版社2007年版。
1周濂：《现代政治的正当性基础》，三联书店2008年版。
2[法]让－马克·夸克：《合法性与政治》，佟心平，王远飞译，中央编译出版社2002年版。
1[法]让－马克·夸克：《合法性与政治》，佟心平，王远飞译，中央编译出版社2002年版，第17页。
2[法]让－马克·夸克：《合法性与政治》，佟心平，王远飞译，中央编译出版社2002年版，第18页。
1A.John Simmons, Justification and Legitimacy, Ethics,1999(109):739-771.
1Allen Buchanan, Political Legitimacy and Democracy, Ethics, Vol.112, No.4(July2002):689-719.
1参见Allen Buchanan, Political Legitimacy and Democracy, Ethics, Vol.112, No.4(July2002):689-719, p.703.
1Christopher H. Wellman, Liberalism, Samaritanism, and Political Legitimacy, Philosophy&Public Affairs, Vol.25,No.3(Summer,1996):211-237.
1Christopher H. Wellman, Liberalism, Samaritanism, and Political Legitimacy, Philosophy&Public Affairs, Vol.25,No.3(Summer,1996):211-237, p.211－212.
3Christopher H. Wellman, Liberalism, Samaritanism, and Political Legitimacy, Philosophy&Public Affairs, Vol.25,No.3(Summer,1996):211-237, p.213－214.
1Christopher W.Morris, An Essay on the Modern State, Cambridge: Cambridge University Press,1998.
1Christopher W.Morris, An Essay on the Modern State, Cambridge: Cambridge University Press,1998, p.138.
1参见Raz, Joseph, The Morality of Freedom, Oxford: Oxford University Press,1986.
2"If being an X entails claiming to F, then being a legitimate X entails truly claiming to F." Edmundson, William A.,Three Anarchical Fallacies, Cambridge: Cambridge University Press,1998, p.39.埃德蒙森所主张的“Being an X”意味着成为一个国家（a state），或者权威（an authority），"to F"意味着创造了一种服从的责任或义务。
3参见Hampton, Jean, Political Philosophy, Boulder: Westview Press,1998.
1The New English Bible: The Old Testament, In Franklin G. Miller, Alan Wertheimer ed. The Ethics of Consent:Theory and Practice, Oxford: Oxford University Press,2010, p.27.
2The New English Bible: The Old Testament, In Franklin G. Miller, Alan Wertheimer ed. The Ethics of Consent:Theory and Practice, Oxford: Oxford University Press,2010, p.27.
1柏拉图：《理想国》，郭斌和，张竹明译，商务印书馆1986年版，第46页。
1亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，商务印书馆1965年版，第88页。
2亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，商务印书馆1965年版，第202页。
3亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，商务印书馆1965年版，第210页。
4亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，商务印书馆1965年版，第273页。
1Franklin G. Miller, Alan Wertheimer ed. The Ethics of Consent: Theory and Practice, Oxford: Oxford UniversityPress,2010, p.30-31.
2[美]乔治·霍兰·萨拜因：《政治学说史》（上册），盛葵阳，崔妙因译，商务印书馆1986年版，第360页。
3[英]戴维·赫尔德：《民主的模式》，燕继荣，等译，中央编译出版社1998年版，第58－60页。
1[美]乔治·霍兰·萨拜因：《政治学说史》（上册），盛葵阳，崔妙因译，商务印书馆1986年版，第373页。
1[英]奥克肖特：“利维坦导读”，载《现代政治与自然》，上海人民出版社2003年版，第169－241页。
1[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第97页。
2[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第97页。
1徐向东：《自由主义、社会契约与政治辩护》，北京大学出版社2005年版，第17页。
2[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第97页。
3[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第98页。
1[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第131－132页。
1[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第101页。
2[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第101页。
2[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第102页。
3[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第107页。
1参见Patrich Riley, Will and Political Legitimacy: ACritical Exposition of Social Contract Theory in Hobbes, Lock,Rousseau, Kant, and Hegel, Harvard University Press,1982, p.53－54.
2[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第131页。
1Rex Martin, Hobbes and the Doctrine of Natural Rights: The Place of Consent in His Political Philosophy, TheWestern Political Quarterly, Vol.33, No.3(Sep.,1980):380-392, p.389.
2参见A.John Simmons, Justification and Legitimacy, Ethics,1999(109):739-771.
1[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第135-136页。
1Hobbes, Elements of Law, p.48, In Patrich Riley, Will and Political Legitimacy: A Critical Exposition of SocialContract Theory in Hobbes, Lock, Rousseau, Kant, and Hegel, Harvard University Press,1982, p.34.
2Patrich Riley, Will and Political Legitimacy: A Critical Exposition of Social Contract Theory in Hobbes, Lock,Rousseau, Kant, and Hegel, Harvard University Press,1982, p.32.
3Rex Martin, Hobbes and the Doctrine of Natural Rights: The Place of Consent in His Political Philosophy, TheWestern Political Quarterly, Vol.33, No.3(Sep.,1980):380-392, p.384.
1Rex Martin, Hobbes and the Doctrine of Natural Rights: The Place of Consent in His Political Philosophy, TheWestern Political Quarterly, Vol.33, No.3(Sep.,1980):380-392, p.388.
1Ramon M.Lemos, Hobbes and Locke: Power and Consent, In Canavan Francis, Book Review, The Journal ofPolitics, Vol.41, No.3(Aug.,1979), p.971.
1Jorge M. Valadez, Deliberative Democracy, Political Legitimacy, and Self-Determination in Multicultural Society,Westview Press,2001, p.111.
2[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第99页。
3[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第168页。
4[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第99页。
1[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第321页。
1参见Alan Zaitchik, Hobbes and Hypothetical Consent, Political Studies, Vol. XXIII, No.4:475-485, p.477,480。
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第59页。
2[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第70页。
3[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第78页。
4[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第86页。
5[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第88页。
1[英]詹姆斯·塔利：《语境中的洛克》，华东师范大学出版社2005年版，第10页。
2Jules Steinberg, Locke, Rousseau, and the idea of consent: An inquiry into the liberal-democratic theory of politicalobligation, London: Greenwood press,1978, p.64-65.
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第57页。
2John Dunn, Consent in the Political Theory of John Locke, The Historical Journal, x,2(1967):153-182, p.156.
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第59页。
2[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第5页。
3李宏图：《从“权力”走向“权利”——西欧近代自由主义思潮研究》，上海人民出版社2007年版，第61页。
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第7页。
2[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第6页。
3[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第77－78页。
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第105页。
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第79-80页。
2[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第4页。
3李宏图：《从“权力”走向“权利”——西欧近代自由主义思潮研究》，上海人民出版社2007年版，第53页。
1John T.Bookman, Locke's Contract: Would People Consent to It?, American Journal of Economics and Sociology,Vol.43, No.3(Jul.,1984):357-368, p.359.
1Locke, Letter to Molyneux, In Patrick Riley, Locke on "Voluntary Agreement" and Political Power, The WesternPolitical Quarterly, Vol.29, No.1(Mar.,1976):136-145, p.144.
2Theodore Waldman持有这一主张，参见Theodore Waldman, A Note on John Locke's Concept of Consent, Ethics,Vol.68, No.1(Oct.,1957):45-50.
1参见John Dunn, Consent in the Political Theory of John Locke, The Historical Journal, x,2(1967):153-182, p.156,160.
2John Plamenatz, Man and Society: Political and Social Theory, v.1: Machiavelli through Rousseau. New York:McGraw-Hill,1963, p.227.
3参见John T. Bookman, Locke's Contract: Would People Consent to It?,American Journal of Economics andSociology, Vol.43, No.3(Jul.,1984):357-368, p.361; Gough, John Locke's Political Philosophy, Oxford: ClarendonPress,1973, p.77-79;汉娜·皮特金：“义务与同意”，载毛兴贵编：《政治义务：证成与反驳》，江苏人民出版社2007年版，第3－17页；Seliger, The Liberal Politics of John Locke, New York: Praeger,1969, p.300-301.
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第60页。
2John Dunn, Consent in the Political Theory of John Locke, The Historical Journal, x,2(1967):153-182, p.172-173.
3[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第75页。
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第75-76页。
2[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，三联书店2002年版，第152页。
3[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，三联书店2002年版，第152－153页。
1John Dunn, Consent in the Political Theory of John Locke, The Historical Journal, x,2(1967):153-182, p.153,158.
2参见Christopher H. Wellman, Liberalism, Samaritanism, and Political Legitimacy, Philosophy&Public Affairs,Vol.25, No.3(Summer,1996):211-237.
3参见Carole Pateman, The Sexual Contract, Cambridge: Polity Press,1988.
4参见A.John Simmons, Justification and Legitimacy, Ethics,1999(109):739-771, p.761-762.
1[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第4页。
1[法]卢梭：《论人类不平等的起源和基础》，李常山译，商务印书馆1962年版，第71页。
2[法]卢梭：《论人类不平等的起源和基础》，李常山译，商务印书馆1962年版，第120－121页。
1[法]卢梭：《论人类不平等的起源和基础》，李常山译，商务印书馆1962年版，第124页。
2[法]卢梭：《论人类不平等的起源和基础》，李常山译，商务印书馆1962年版，第124－125页。
1[法]卢梭：《论人类不平等的起源和基础》，李常山译，商务印书馆1962年版，第128－129页。
2[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第25页。
1[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第19页。
2萧高彦：“从共和主义到激进民主——卢梭的政治秩序论”，载袁贺，谈火生编《百年卢梭——卢梭在中国》，吉林出版集团有限责任公司2009年版，第163页。
3[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第3页。
1[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第20页。
2参见[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第20页。
3[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第35页。
1参见谈火生：《民主审议与政治正当性》，法律出版社2007年版，第102－105页。
2Rachard Dagger, Understanding the General Will, The Western Political Quarterly, Vol.34, No.3(Sep.1981), p.359-371.
3[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第48－49页。
1[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第136页。
2[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第36页。
3Bernard Grofman, Scott L. Feld, Rousseau's General Will: A Condorcetian Perspective, The American PoliticalScience Review, Vol.82, No.2(Jun.1988), p.567-576.
1[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第40页。
2[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第120页。
1[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第115页。
2[法]卢梭：《论人类不平等的起源和基础》，李常山译，商务印书馆1962年版，第132页。
3参见F.M. Barnard, Self-Direction and Political Legitimacy: Rousseau and Herder, Oxford: Clarendon Press,1988,p.25-26.
1[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第41页。
2[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第41页。
1[法]卢梭：《山中书简》第八书，转引自卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第19页注释3。
2Jules Steinberg, Locke, Rousseau,and the idea of consent: An inquiry into the liberal-democratic theory of politicalobligation, London: Greenwood Press,1978, p.85.
3[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第26页。
4[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第26页。
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第16页。
2[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第24-25页。
3参见崔之元：“卢梭新论——彻底的自由主义必须关心公意”，载袁贺，谈火生编《百年卢梭——卢梭在中国》，吉林出版集团有限责任公司2009年版，第328页。
1[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第40页。
1学界对这一观点仍然存在不同意见，J.G.Merquior认为，“对于卢梭来说，个人在期望普遍意志时与他在期望其自身的个人意志时是一样自利的。”J.G.Merquior, Rousseau and Weber: Two Studies in the Theory ofLegitimacy, London: Routledge&Kegan Paul,1980, p.75.
2Wood, Mind and Politics, p.88-125, In Jules Steinberg, Locke, Rousseau, and the idea of consent: An inquiry intothe liberal-democratic theory of political obligation, London: Greenwood Press,1978, p.82.
3朱学勤：《道德理想国的覆灭——从卢梭到罗伯斯庇尔》，三联书店2003年版，第86页。
1朱学勤：《道德理想国的覆灭——从卢梭到罗伯斯庇尔》，三联书店2003年版，第51页。
2[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第19页。
3[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第21页。
1[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第72页。
2[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第73页。
3斯坦伯格持有这种主张，参见Jules Steinberg, Locke, Rousseau,and the idea of consent: An inquiry into theliberal-democratic theory of political obligation, London: Greenwood Press,1978, p.85.
4参见J.G.Merquior, Rousseau and Weber: Two Studies in the Theory of Legitimacy, London: Routledge&KeganPaul,1980, p.33.
1J.G.Merquior, Rousseau and Weber: Two Studies in the Theory of Legitimacy, London: Routledge&Kegan Paul,1980, p.47.
2[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第135页。
1参见David Beetham, The Legitimation of Power, Macmillan Education LTD,1991, p.90-97, p.150-158.
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第31-32页。
1参见John G. Bennett,ANote on Locke's Theory of Tacit Consent, The Philosophy Review, Vol.88, No.2(Apr.,1979):224-234, p.229.
1John G. Bennett, A Note on Locke's Theory of Tacit Consent, The Philosophy Review, Vol.88, No.2(Apr.,1979):224-234, p.233.
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第74-75页。
2Theodore Waldman持有这一主张，参见Theodore Waldman, A Note on John Locke's Concept of Consent, Ethics,Vol.68, No.1(Oct.,1957):45-50.
1[英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，商务印书馆1964年版，第73页。
1参见Iain W. Hampsher-Monk, Tacit Concept of Consent in Locke's Two Treatises of Government: ANote inCitizens, Travellers, and Patrarchalism, Journal of the History of Ideas, Vol.40, No.1(Jan.-Mar.,1979), p.135-139.
1Ilya Somin, Revitalizing Consent, Harvard Journal of Law&Public Policy, Vol.23, No.3(2000):753-806, p.767.
1参见Harry Beran, The Consent Theory of Political Obligation, Routledge Kegan&Paul,1987.
2参见Ilya Somin, Revitalizing Consent, Harvard Journal of Law&Public Policy, Vol.23, No.3(2000):753-806, p.769.
1参见约翰·西蒙斯：“隐然同意与政治义务”，载毛兴贵编《政治义务：证成与反驳》，江苏人民出版社2007年版，第37页。
1C. W. Cassinelli, The "Consent" of the Governed, The Western Political Quarterly, Vol.12, No.2(Jun.,1959):391-409, p.391.
1参见Harry Beran, The Consent Theory of Political Obligation, New York: Croom Helm,1987, p.72.
1参见Peter Singer, Democracy and disobedience, New York and London: Oxford University press,1974, p.126.
1Jules Steinberg, Locke, Rousseau, and the idea of consent: An inquiry into the liberal-democratic theory of politicalobligation, London: Greenwood Press,1978, p.117.
2参见Ilya Somin, Revitalizing Consent, Harvard Journal of Law&Public Policy, Vol.23, No.3(2000):753-806中对同意的“单一话语”(Voice-Only)模式缺点的论述。
3周光辉：《论公共权力的合法性》，吉林出版集团有限责任公司2007年，第135页。
1Jules Steinberg, Locke, Rousseau, and the idea of consent: An inquiry into the liberal-democratic theory of politicalobligation, London: Greenwood Press,1978, p.117－122.
2关于以下詹金斯的主张，参见John J. Jenkins, Political Consent, The Philosophical Quarterly, Vol.20, No.78(Jan.,1970):60-66.
1Tom Christiano指出同意理论的困境在于，首先为什么假设一个人的投票被理解为同意投票的结果？为什么不能假设投票纯粹是对结果施加影响呢？为什么一个人在社会中的成员资格使他同意决策必须以多数原则做出呢？第二，把人们的投票看作构成同意的唯一路线是人们应该同意结果，他们应该同意结果，因为他们已经参与了，这便产生了义务。但这种观点离同意理论太远了，同意理论是人们同意或不同意应该取决于他们，而不应该被正确的道德观点所决定。参见斯坦福哲学百科全书“民主”词条http://plato.stanford.edu/entries/democracy/.
2C. W. Cassinelli, The "Consent" of the Governed, The Western Political Quarterly, Vol.12, No.2(Jun.,1959):391-409, p.394-395.
1C. W. Cassinelli, The "Consent" of the Governed, The Western Political Quarterly, Vol.12, No.2(Jun.,1959):391-409, p.395.
1C. W. Cassinelli, The "Consent" of the Governed, The Western Political Quarterly, Vol.12, No.2(Jun.,1959):391-409, p.398.
1对于公共权力这三个特征的详细解释，可参见周光辉：《论公共权力的合法性》，吉林出版集团有限责任公司2007年，第133－134页。
2参见Allen Buchanan, Political Legitimacy and Democracy, Ethics, Vol.112, No.4(July2002), p.702.120
1参见Nagel, Equality and Partiality, New York: Oxford University Press,1991, p.164-165.
2Joseph Chan, Legitimacy, Unanimity, and Perfectionism, Philosophy and Public Affairs, Vol.29, No.1(Winter,2000):5-42, p.23.
1Joseph Chan, Legitimacy, Unanimity, and Perfectionism, Philosophy and Public Affairs, Vol.29, No.1(Winter,2000):5-42, p.27.
2James Bohman, Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy, London: The MIT Press,1996, p.35.122
1保罗·J.魏斯曼：“公民身份与公共理性”，陈华文译，载《公共理性》，谭安奎编，浙江大学出版社2011年版，第167页。
2参见梅维·库克：“审议民主的五种观点”，载《作为公共协商的民主：新的视角》，[南非]毛里西奥·帕瑟林·登特里维斯编，王英津，袁林，林云娟，刘湘琳译，中央编译出版社2006年版，第26页。
1康德：“什么是启蒙？”，转引自劳伦斯·B.索罗姆：“构建一种公共理性的理想”，陈肖生译，载《公共理性》，谭安奎编，浙江大学出版社2011年版，第39页。
1后文中还要多次提到公共理由所要满足的条件，即互惠性标准，罗尔斯认为互惠性标准的作用在于具体规定立宪民主政体中作为公民友谊之一的政治关系的本性，这种政治关系是自由而平等的公民之间的关系，自由而平等的公民是作为集合体实施根本政治权力的。
2[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，姚大志译，三联书店2002年版，第147页。
1John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press,1993, p.213.
1[美]约翰·格雷：《自由主义的两张面孔》，顾爱彬，李瑞华译，江苏人民出版社2000年版，第35页。
1[美]约翰·罗尔斯：《政治自由主义》，万俊人译，译林出版社2000年版，第64页。
1John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press,1993, p.224.
2[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，姚大志译，三联书店2002年版，第26页。
1[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，姚大志译，三联书店2002年版，第70页。
2在中译本《政治自由主义》第240页，罗尔斯谈到了这一点。但译者对"political power"的翻译有误，应该是政治权力，而非政治权利。可参见John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press,1993, p.226.
3[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，姚大志译，三联书店2002年版，第148页。
1[美]约翰·罗尔斯：“公共理由观念再探”，载《公共理由与现代学术》，三联书店2000年版，第3页。
1John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Review, Vol.64, No.3(Summer,1997):765-807, p.773.
2在中译本《政治自由主义》第228页，罗尔斯谈到了这一点。但译者的翻译有误，将“伪善”，即hypocritical，翻译成了“假设”。
1[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，姚大志译，三联书店2002年版，第196－197页。
1John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press,1993, p.226.
2John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Review, Vol.64, No.3(Summer,1997):765-807, p.770.
1John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Review, Vol.64, No.3(Summer,1997):765-807, p.771.
2[美]约翰·罗尔斯：《政治自由主义》，万俊人译，译林出版社2000年版，第234页。
3参见[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，姚大志译，三联书店2002年版，第149页。
4[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，姚大志译，三联书店2002年版，第150页。
1[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，姚大志译，三联书店2002年版，第68页。
2John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Review, Vol.64, No.3(Summer,1997):765-807, p.770.
1Joshua Cohen, Procedure and Substance in Deliberative Democracy, in Deliberative Democracy: Essays on Reasonand Politics, edited by James Bohman and William Rehg, London: MIT Press,1997, p.444.
2James D. Fearon, Deliberation as Discussion, in Deliberation Democracy edited by Jon Elster, Cambridge:Cambridge University Press,1998, p.45.
3乔舒亚·科恩：“审议与民主的合法性”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第177页。
4塞拉·本哈比：“走向审议式的民主合法性模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第191页。
1参见Fabienne Peter, Democratic Legitimacy, New York: Routledge,2009, p.66-67.
1伯纳德·曼宁：“论合法性与政治审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第159页。
2伯纳德·曼宁：“论合法性与政治审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第159页。
1伯纳德·曼宁：“论合法性与政治审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第152页。
2伯纳德·曼宁：“论合法性与政治审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第153页。
3伯纳德·曼宁：“论合法性与政治审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第165页。
2[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》，三联书店2003年版，第372页。
3笔者认为协商民主应该作为选举民主的一种补充，所以并不排斥投票。关于这两种民主模式的关系，可以参考克里斯蒂诺（Christiano）的观点，即1、贡献论（the contribution thesis），主张两者是互补关系，用协商民主来强化和完善选举民主；2、必要条件论（the necessity thesis），主张在选举民主运作前，必须要有公共协商的过程；3、排他论（the exclusivity thesis），主张协商民主应该是唯一的民主模式，否定投票的选举民主。参见Christiano, The Significance of Public Deliberation,中译本参见詹姆斯·博曼，威廉·雷吉主编，陈家刚等译《协商民主：论理性与政治》，中央编译出版社2006年版，第八章。
4诺埃里·麦加菲：“民主审议的三种模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第54页。
1塞拉·本哈比：“走向审议式的民主合法性模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第192页。
2诺埃里·麦加菲：“民主审议的三种模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第53页。
1参见James D. Fearon, Deliberation as Discussion, in Deliberation Democracy edited by Jon Elster, Cambridge:Cambridge University Press,1998, p.60－63.
1另外还有科恩、本哈比、Postema Gerald，参见乔舒亚·科恩：“审议与民主的合法性”，塞拉·本哈比：“走向审议式的民主合法性模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，Postema Gerald:"PublicPractical Reason: An Archeology", Social Philosophy and Policy,1995(12):43-86.
2[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第103页。
3[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第103页。
1[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第132页。
2[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第185页。
3[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第185页。
4[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第194页。
1[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第225页。
2[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第135页。
3[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第229页。
1章国锋：“哈贝马斯访谈录”，外国文学评论，2000（1），第29页。
2章国锋：“哈贝马斯访谈录”，外国文学评论，2000（1），第30页。
3哈贝马斯：《交往行为理论的准备性研究及其补充》，第147页，转引自
章国锋：《关于一个公正世界的“乌托邦”构想：解读哈贝马斯<交往行为理论>》，山东人民出版社2001年版，第143页。
1章国锋：“哈贝马斯访谈录”，外国文学评论，2000（1），第30页。
2章国锋：“哈贝马斯访谈录”，外国文学评论，2000（1），第31页。
1哈贝马斯：《交往行为理论》，上卷第47页，转引自章国锋：《关于一个公正世界的“乌托邦”构想：解读哈贝马斯<交往行为理论>》，山东人民出版社2001年版，第152页。
1章国锋：“哈贝马斯访谈录”，外国文学评论，2000（1），第29页。
2James Bohman, Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy, London: The MIT Press,1996, p.7-8.
1诺埃里·麦加菲：“民主审议的三种模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第53－54页。
2诺埃里·麦加菲：“民主审议的三种模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007版，第53页。
1乔舒亚·科恩：“审议与民主的合法性”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第176页。
2塞拉·本哈比：“走向审议式的民主合法性模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第195页。
1参见James Bohman, Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy, London: The MIT Press,1996, p.37-39.
2杰克·奈特，詹姆斯·约翰逊：“聚合与审议：论民主合法性的可能性”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第308页。
1塞拉·本哈比：“走向审议式的民主合法性模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第192页。
1塞拉·本哈比：“走向审议式的民主合法性模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第195页。
2塞拉·本哈比：“走向审议式的民主合法性模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第195页。
1周光辉：《论公共权力的合法性》，吉林出版集团有限责任公司2007年版，第125页。
1[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第125－126页。
2伯纳德·曼宁：“论合法性与政治审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第154页。
1伯纳德·曼宁：“论合法性与政治审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第157页。
2杰克·奈特，詹姆斯·约翰逊：“聚合与审议：论民主合法性的可能性”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第306页。
1John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Review, Vol.64, No.3(Summer,1997):765-807, p.798.
2John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Review, Vol.64, No.3(Summer,1997):765-807, p.799.
3John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Review, Vol.64, No.3(Summer,1997):765-807, p.798.
1John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Review, Vol.64, No.3(Summer,1997):765-807, p.772.
2[美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义——正义新论》，姚大志译，三联书店2002年版，第55页。
3John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press,1993, p.147.
1伯纳德·曼宁：“论合法性与政治审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第158页。
2理性的，这里与rational表达的意思相同，合理的，与reasonable同义，关于这两者的区分，后文会讨论到。
1詹姆斯·博曼：“公共理性与多元文化主义：政治自由主义与道德冲突问题”，陈肖生译，载《公共理性》，谭安奎编，浙江大学出版社2011年版，第215页。
1[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，三联书店2003年版，第218页。
1塞拉·本哈比：“走向审议式的民主合法性模式”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第194页。
1James Bohman, Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy, London: The MIT Press,1996, p.26.
2James Bohman, Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy, London: The MIT Press,1996, p.5.
1艾米·古特曼，丹尼尔·汤普森：“道德冲突与政治共识”，陈肖生译，载谭安奎编《公共理性》，浙江大学出版社2011年版，第231页。
2参见林·M.桑德斯：“反对审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第324页。
1布鲁斯·W.布劳尔：“公共理性的局限”，陈肖生译，载谭安奎编《公共理性》，浙江大学出版社2011年版，第289页。
1林·M.桑德斯：“反对审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第328页。
2林·M.桑德斯：“反对审议”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第335页。
1参见尚塔尔·墨菲：“审议民主抑或竞争式的多元主义”，载谈火生编《审议民主》，江苏人民出版社2007年版，第353－361页。
1参见Iris Marion Young,“Communication and the Other: Beyond Deliberative Democracy”, in Seyla Benhabib(ed.)Democracy and Difference, Princeton: Princeton University Press,1996, p.120-135. Inclusion and Democracy,Oxford: Oxford University Press,2000.
2James Bohman, Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy, London: The MIT Press,1996, p.238.
[1]马宝成：《政治合法性研究》，北京：中国社会出版社，2003年版。
[2]谈火生：《民主审议与政治正当性》，北京：法律出版社，2007年版。
[3]郭晓东：《重塑价值之维：西方政治合法性理论研究》，上海：华东师范大学出版社，2007年版。
[4]周光辉：《论公共权力的合法性》，长春：吉林出版集团有限责任公司，2008年版。
[5]周濂：《现代政治的正当性基础》，北京：三联书店，2008年版。
[6]《政治义务：证成与反驳》，毛兴贵编，南京：江苏人民出版社，2007年版。
[7][美]罗纳德·德沃金：《法律帝国》，李长青译，北京：中国大百科全书出版社，1996年版。
[8][美]西摩·马丁·李普赛特：《政治人——政治的社会基础》，张绍宗译，上海人民出版社，1997年版。
[9][法]夸克：《合法性与政治》，北京：中央编译出版社，2008年版。
[10][美]罗伯特·诺齐克：《无政府、国家和乌托邦》，姚大志译，北京：中国社会科学出版社，2008年版。
[11][英]约瑟夫·拉兹：《自由的道德》，孙晓春，曹海军，郑维东，王欧译，长春：吉林人民出版社，2011年版。
[12] A. John Simmons, Justification and Legitimacy, Ethics, Vol.109, No.4(Jul.,1999):739-771.
[13] A. John Simmons, Justification and Legitimacy: Essays on Rights and Obligations,Cambridge: Cambridge University Press,2001.
[14] A. John Simmons, Moral Principles and Political Obligations, Princeton: PrincetonUniversity Press,1979.
[15] Allen Buchanan, Political Legitimacy and Democracy, Ethics, Vol.112, No.4(Jul.,2002):689-719.
[16] Christopher W.Morris, An Essay on the Modern State, Cambridge: CambridgeUniversity Press,1998.
[17] David Beetham, The Legitimation of Power, Macmillan Education LTD,1991.
[18] David Copp, The Idea of a Legitimate State, Philosophy&Public Affairs, Vol.28, No.1, Winter,1999:3-45.
[19] Edmundson, William A, Three Anarchical Fallacies, Cambridge: Cambridge UniversityPress,1998.
[20] Hampton, Jean, Political Philosophy, Boulder: Westview Press,1998.
[21] Joseph Chan, Legitimacy, Unanimity, and Perfectionism, Philosophy and Public Affairs,Vol.29, No.1(Winter,2000):5-42.
[22] Peter, Fabienne, Democratic Legitimacy, New York: Routledge,2008.
[23] Rodney Barker, Legitimacy: the Identity of the Accused, Political Studies,1994,42(1):101-102.
[24] Wellman, Christopher, Liberalism, Samaritanism, and Political Legitimacy, Philosophyand Public Affairs25(3):211–237,1996.
[1][古希腊]柏拉图：《理想国》，郭斌和，张竹明译，北京：商务印书馆，1986年版。
[2][古希腊]亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，北京：商务印书馆，1965年版。
[3][英]霍布斯:《利维坦》，黎思复，黎廷弼译，北京：商务印书馆，1985年版。
[4][英]约翰·洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，北京：商务印书馆，1964年版。
[5][英]詹姆斯·塔利：《语境中的洛克》，梅雪芹，石楠，张炜等译，上海：华东师范大学出版社，2005年版。
[6][法]卢梭：《论人类不平等的起源和基础》，李常山译，北京：商务印书馆1962年版。
[7][法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，北京：商务印书馆，2003年版。
[8]《百年卢梭——卢梭在中国》，袁贺，谈火生编，长春：吉林出版集团有限责任公司，2009年版。
[9][美]乔治·霍兰·萨拜因：《政治学说史》，盛葵阳，崔妙因译，北京：商务印书馆，1986年版。
[10]《政治哲学史》，[美]列奥·施特劳斯，约瑟夫·克罗波西编，李天然等译，石家庄：河北人民出版社，1993年版。
[11][美]约翰·麦克里兰：《西方政治思想史》，彭淮栋译，海口：海南出版社，2003年版。
[12][加]威尔·金里卡：《当代政治哲学》，刘莘译，上海：三联书店，2004年版。
[13][英]戴维·赫尔德：《民主的模式》，燕继荣，等译，北京：中央编译出版社，1998年版。
[14]《现代政治与自然》，渠敬东编，上海：上海人民出版社，2003年版。
[15]徐向东：《自由主义、社会契约与政治辩护》，北京：北京大学出版社，2005年版。
[16]李宏图：《从“权力”走向“权利”——西欧近代自由主义思潮研究》，上海：上海人民出版社，2007年版。
[17] Alan Zaitchik, Hobbes and Hypothetical Consent, Political Studies, Vol. XXIII, No.4:475-485.
[18] Barnard Frederick M, Self-direction and Political Legitimacy: Rousseau and Herder,Oxford: Clarendon Press,1988.
[19] C. W. Cassinelli, The "Consent" of the Governed, The Western Political Quarterly, Vol.12, No.2(Jun.,1959):391-409.
[20] Fred M. Frohock, Liberal Maps of Consent, Polity, Vol.22, No.2(Winter,1989):231-252.
[21] Gough, John Locke's Political Philosophy, Oxford: Clarendon Press,1973.
[22] Harry Beran, The Consent Theory of Political Obligation, Routledge Kegan&Paul,1987.
[23] Iain W. Hampsher-Monk, Tacit Concept of Consent in Locke's Two Treatises ofGovernment: A Note in Citizens,Travellers, and Patrarchalism, Journal of the History ofIdeas, Vol.40, No.1(Jan.-Mar.,1979):135-139.
[24] Ilya Somin, Revitalizing Consent, Harvard Journal of Law&Public Policy, Vol.23, No.3(2000):753-806.
[25]John Dunn, Consent in the Political Theory of John Locke, The Historical Journal, x,2(1967):153-182.
[26] John G. Bennett, A Note on Locke's Theory of Tacit Consent, The Philosophy Review,Vol.88, No.2(Apr.,1979):224-234.
[27] John J. Jenkins, Political Consent, The Philosophical Quarterly, Vol.20, No.78(Jan.,1970):60-66.
[28] John Plamenatz, Man and Society: Political and Social Theory, v.1: Machiavelli throughRousseau, New York: McGraw-Hill,1963.
[29] John T. Bookman, Locke's Contract:Would People Consent to It? American Journal ofEconomics and Sociology, Vol.43, No.3(Jul.,1984):357-368.
[30] Jorge M. Valadez, Deliberative Democracy, Political Legitimacy, andSelf-Determination in Multicultural Society, Westview Press,2001.
[31] Jules Steinberg, Locke, Rousseau, and the Idea of Consent: An Inquiry into theLiberal-democratic Theory of Political Obligation, London: Green-wood Press,1978.
[32] Merquior, J.G., Rousseau and Weber: Two Studies in the Theory of Legitimacy, London:Routledge&Kegan Paul,1980.
[33] Nagel, Equality and Partiality, New York: Oxford University Press,1991.
[34] Patrick Riley, Locke on "Voluntary Agreement" and Political Power, The WesternPolitical Quarterly, Vol.29, No.1(Mar.,1976):136-145.
[35] Patrick Riley, Will and Political Legitimacy: A Critical Exposition of Social ContractTheory in Hobbes, Locke, Rousseau, Kant, and Hegel, Cambridge, Mass.: HarvardUniversity Press,1982.
[36] Peter Singer, Democracy and Disobedience, New York and London: Oxford Universitypress,1974.
[37] Rachard Dagger, Understanding the General Will, The Western Political Quarterly, Vol.34, No.3(Sep.1981):359-371.
[38] Ramon M.Lemos, Hobbes and Locke: Power and Consent, In Canavan Francis, BookReview, The Journal of Politics, Vol.41, No.3(Aug.,1979).
[39] Rex Martin, Hobbes and the Doctrine of Natural Rights: The Place of Consent in HisPolitical Philosophy, The Western Political Quarterly, Vol.33, No.3(Sep.,1980):380-392.
[40] Seliger, The Liberal Politics of John Locke, New York: Praeger,1969.
[41] The Ethics of Consent: Theory and Practice, edited by Franklin G. Miller, AlanWertheimer Oxford: Oxford University Press,2010.
[42] Theodore Waldman, A Note on John Locke's Concept of Consent, Ethics, Vol.68, No.1(Oct.,1957):45-50.
[1][美]约翰·罗尔斯：《正义论》，何怀宏，何包钢，廖申白译，北京：中国社会科学出版社，1988年版。
[2][美]约翰·罗尔斯：《政治自由主义》，万俊人译，南京：译林出版社，2000年版。
[3][美]约翰·罗尔斯：《作为公平的正义：正义新论》，姚大志译，上海：三联书店，2002年版。
[4]钟英法：《罗尔斯公共理性思想研究》，复旦大学博士学位论文，2007。
[5][美]约翰·格雷：《自由主义的两张面孔》，顾爱彬，李瑞华译，南京：江苏人民出版社，2000年版。
[6]《公共理性》，谭安奎编，浙江大学出版社，2011年版。
[7] John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press,1993
[8] John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Review,Vol.64, No.3(Summer,1997):765-807.
[1][德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世俊译，上海：三联书店，2003年版。
[2][德]哈贝马斯，曹卫东选译，《哈贝马斯精粹》，南京：南京大学出版社，2004年版。
[3][英]威廉姆·奥斯维特：《哈贝马斯》，沈亚生译，哈尔滨：黑龙江人民出版社，1999年版。
[4]章国锋：“哈贝马斯访谈录”，外国文学评论，2000（1）
[5]章国锋：《关于一个公正世界的“乌托邦”构想：解读哈贝马斯<交往行为理论>》，济南：山东人民出版社，2001年版。
[6]汪行福：《通向话语民主之路——与哈贝马斯对话》，成都：四川人民出版社，2002年版。
[7]曹卫东：《曹卫东讲哈贝马斯》，北京：北京大学出版社，2005年版。
[8]高鸿钧等：《商谈法哲学与民主法治国：<在事实与规范之间阅读>》，北京：清华大学出版社，2007年版。
[9]张向东：《理性生活方式的重建：哈贝马斯政治哲学研究》，北京：中国社会科学出版社，2007年版。
[10]季乃礼：《哈贝马斯政治思想研究》，天津：天津人民出版社，2007年版。
[11]王晓升：《商谈道德与商议民主：哈贝马斯政治伦理思想研究》，北京：社会科学文献出版所，2009年版。
[12]《协商民主》，陈家刚选编，上海：三联书店，2004年版。
[13]《协商民主：论理性与政治》，[美]詹姆斯·博曼，威廉·雷吉编，北京：中央编译出版社，2006年版。
[14][美]詹姆斯·博曼：《公共协商：多元主义、复杂性与民主》，北京：中央编译出版社，2006年版。
[15][澳]约翰·S.德雷泽克：《协商民主及其超越：自由与批判的视角》，北京：中央编译出版社，2006年版。
[16]阿米·古特曼，丹尼斯·汤姆森：《商议民主》，台北：智胜文化事业有限公司出版，2006年版。
[17]《作为公共协商的民主：新的视角》，[南非]毛里西奥·帕瑟林·登特里维斯编，北京：中央编译出版社，2006年版。
[18]《协商民主的发展》：陈剩勇，[澳]何包钢编，北京：中国社会科学出版社，2006年版。
[19]阿米·古特曼，丹尼斯·汤姆森：《民主与分歧》，杨立峰，葛水林，应奇译，北京：东方出版社，2007年版。
[20]《审议民主》，谈火生编，南京：江苏人民出版社，2007年版。
[21][澳]何包钢：《协商民主：理论、方法和实践》，北京：中国社会科学出版社，2008年版。
[22]《民主与差异：挑战政治的边界》，[美]塞拉·本哈比编，北京：中央编译出版社，2009年版。
[23]《协商民主论争》，[美]詹姆斯·菲什金，[英]彼得·拉斯莱特编，北京：中央编译出版社，2009年版。
[24]《协商民主：挑战与反思》，[美]约·埃尔斯特编，北京：中央编译出版社，2009年版。
[25] Bernard Manin, Elly Stein, Jane Mansbridge, On Legitimacy and Political Deliberation,Political Theory, Vol.15, No.3(Aug.,1987):338-368.
[26] Cohen Joshua and Rogers Joel, On Democracy, New York: Penguin Books Press,1983.
[27] Deliberative Democracy: Essays on Reason and Politics, edited by James Bohman andWilliam Rehg, London: MIT Press,1997
[28] Discourse and Democracy, Essays on Habermas’s Between Facts and Norms, edited byRené von Schomberg and Kenneth Baynes, New York: State University of New York Press,2002.
[29] Erik Oddvar Eriksen and Jarle Weig rd, Understanding Habermas: CommunicativeAction and Deliberative Democracy, London· New York: Continuum Press,2003.
[30] Freeman Samuel, Deliberative Democracy: A Sympathetic Comment, Philosophy andPublic Affairs29(4):371-418,2000.
[31] Habermas on Law and Democracy, Critical Exchanges, edited by Michel Rosenfeld andAndrew Arato, London: University of California Press,1998.
[32] James Bohman, Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy, London:The MIT Press,1996
[33] John Parkinson, Legitimacy Problems in Deliberative Democracy, Political Studies, Vol51,180–196,2003.
[34] List, Christian, The Discursive Dilemma and Public Reason, Ethics116(2):362–402,2006.
[35] Loren A. King, Deliberative, Legitimacy, and Multilateral Democracy, Governance: AInternational Journal of Policy, Administration, and Institution, Vol.16, No.1, January2003:23-50.
[36] Pettit, Philip, Deliberative Democracy and the Discursive Dilemma, PhilosophicalIssues11(2001):268–299.
[37] Robert E. Goodin, Democratic Deliberation Within, Philosophy and Public Affairs, Vol.29, No.1(Winter,2000):81-109.
[38] Stephen K. White, The Resent Work of Jürgen Habermas: Reason, Justice andModernity, Cambridge: Cambridge University Press,1988.
[39] The Idea of Democracy, edited by David Copp, Jean Hampton and John E. Roemer,Cambridge; New York: Cambridge University Press,1993.
[40] Thomas Christiano, Freedom, Consensus, and Equality in Collective Decision Making,Ethics, Vol.101, No.1(Oct.,1990):151-181.
[41] Thomas Christiano, The Rule of the Many, Boulder, CO: Westview Press,1996.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |