民事诉讼证明妨碍研究
摘要
随着证据法研究的逐步深入,证明妨碍问题受到学术界和实务界越来越多的关注。从实质意义上讲,民事诉讼是人民法院、当事人围绕案件事实寻找、发现、运用证据和适用法律的过程。而诉讼证明则是这一过程中连接证据和案件事实的纽带。鉴于对案件事实的证明直接决定裁判结论,事关当事人权利义务的核心问题,以当事人为主导的诉讼证明模式得以逐渐形成和完善。在这一模式下,当事人提出事实主张,收集、运用相关证据对其主张进行证明,并直接承担诉讼证明结果可能给其带来的风险;而作为事实判断者的法院,在当事人收集证据遇到障碍的特殊情形下,也会适时地进行权力干预,以保障当事人证明权的落实。但是,一方当事人、诉讼参与人或案外人的证明妨碍行为,却剥夺了当事人双方平等接近、利用诉讼资料的机会(程序公正),因而不可避免地造成法院认定案件事实的不准确和不确定性(结果公正)。
由于证明妨碍对当事人权益、诉讼程序、诉讼效率和裁判公正构成重大威胁,通过法律控制手段消除其对诉讼证明过程及结果造成的危害,制裁妨碍行为并弥补妨碍受害人的权利损失,是各国民事诉讼理论和实践面临的重大挑战。当下,我国正处于社会转型期,各种社会矛盾集中爆发,导致诉讼案件的大量涌现,急需确立公正、高效的民事诉讼机制,以维护公正、健康的良性社会秩序和法律秩序。在这一背景下,对证明妨碍的法律控制显得尤为重要。
世界范围看,各法治发达国家在总结司法实践经验和深入研究的基础上,均通过对传统辩论主义的改造,确立了现代意义上的证明妨碍制度。而我国由于证据法研究起步较晚,基础薄弱,对证明妨碍的研究还处于萌芽阶段,呈现出立法严重缺失、司法实践盲目、理论研究匮乏的尴尬状态。
本文采用比较法学、实证法学和历史法学等方法,梳理各国证明妨碍制度的历史发展脉络,比较借鉴两大法系有关证明妨碍的立法、学说以及判例研究成果,在厘清证明妨碍的内涵的基础上,渐次展开对其法理基础、构成要件、法律适用效果等的讨论,试图为完善我国民事诉讼证明妨碍理论体系,以及构建我国证明妨碍制度提出建议。除导言外,全文共分为五章。
第一章为民事诉讼证明妨碍的概念和动因分析。本章首先采用历史法学的方法,从纵向上对两大法系有关证明妨碍的早期判例和近、现代发展脉络,进行了梳理,并在总结各国和地区证明妨碍概念的基础上,结合我国司法实践经验,对证明妨碍的内涵进行界定,为下文进一步的研究奠定了基础。其次,为正确认识证明妨碍这一复杂现象并对其进行有效的法律控制,本章还对证明妨碍的产生动因进行了深入分析。
第二章为建构证明妨碍制度的法理基础。本章探讨了英美法系对证明妨碍所持法律立场的争议,同时分析了大陆法系有关证明妨碍制度法理基础学说,即经验法则说、损害赔偿义务说、诚实信用原则违反说、事案解明义务违背说、期待可能性说等,对上述学说的主要观点和局限性进行了评析。以两大法系为借鉴,主张从多元化视角出发,以诚实信用原则为主,辅以证据调查协力义务说和损害赔偿义务说,共同构筑证明妨碍制度之法理基础。
第三章为证明妨碍的构成要件。构成证明妨碍的逻辑前提,是妨碍者负有与诉讼证明相关的某种义务(实体法性质的义务或程序法性质的义务)。除此之外,妨碍者主观上还必须具有某种程度的主观可归责性,即故意或过失。从客观方面要件分析,构成证明妨碍,妨碍行为必须造成待证事实证明不能或证明困难的结果。
第四章为民事诉讼证明妨碍的救济与制裁制度。本章首先以美国法为中心,考察了独具特色的英美法系证明妨碍救济与制裁体系,之后介绍了大陆法系有关证明妨碍救济与制裁的学说、判例和立法。在比较分析的基础上,主张就证明妨碍的救济与制裁制度的政策目标而言,应立足于回复案件真实,同时适当考虑惩罚和救济的价值目标。在择定具体的救济与制裁手段时,应综合考虑与证明妨碍相关的诸要素,同时借助于从案件其他证据获得的心证,由法官自由裁量做出选择。
第五章对构建我国民事诉讼证明妨碍制度提出了建议。本章分析了我国有关民事诉讼证明妨碍的立法和司法现状,并在此基础上,从完善立法、相关配套制度和司法环境的角度,提出了构建我国民事诉讼证明妨碍制度的建议。
In substance, civil litigation is a process centering on the searching and utilization of evidence for the purpose of proving the facts of the case. And proof is the tie between evidence and case facts during the process. Since the benefits of parties are closely connected with the results of facts-finding, a litigant-oriented mode of proof was established. In this mode, litigants make claims, produce evidence and undertake the risk of burden of proof. While the court, as the fact-finder, will not involve in the process until the litigants run into obstacles in their search of evidence and ask for help under special circumstances stipulated by the law. Sometimes,the balance between the opposing parties will be lost when evidence is destroyed, altered, concealed or mutilated by parties or non-parties, i.e. participants other than the parties in the litigations or total strangers to the litigation. In general, spoliation of evidence undermines two important goals of the judicial system----fairness and truth. On one hand, spoliation of evidence interfere with the maintenance of a fair trial process by creating inequality between the parties in their access to information and evidence; on the other hand, it creates inaccuracy and uncertainty in the quest for truth. Actually, spoliation of evidence has become an increasing problem in civil litigation today. So sanctions and remedies are being developed by courts all over the world in order to take the spoliation of evidence under control. But China falls far behind both in legislation and in academic research as far as spoliation of evidence is concerned. By reviewing the history and development of the spoliation doctrine, the dissertation first defines spoliation of evidence. On this basis, it analyzes the policy concerns underlying judicial control of the spoliation of evidence, the elements as well as remedies and sanctions for spoliation of evidence.
Finally, it puts forward some suggestions for the establishment of legal control system on spoliation of evidence in China by taking the civil law system and common law system as references. The dissertation is divided into 5 Chapters apart from the introduction.
ChapterⅠdiscusses the definition of and incentives to spoliation of evidence. It first re-defines spoliation of evidence on the basis of reviewing the history and development of the spoliation doctrine in the civil law system as well as the common law system. Secondly, in order to have a thorough understanding of evidence spoliation and bring it under control, it analyzes the incentives to suppress evidence by the spoliator.
ChapterⅡdiscusses the rationale for legal control of spoliation of evidence. It explains the policy considerations weighing for and against strict legal control of spoliation of evidence in the common law system, then introduces doctrines underlying judicial control of the evidence spoliation in the civil law system. Taking both as references, it concludes that bona fide doctrine should be combined with evidence investigation cooperation doctrine and damages compensation doctrine in constructing the rationale for legal control of evidence spoliation, with the stress on the first.
ChapterⅢdiscusses the constitutive requirements for spoliation of evidence. The prerequisite requirement is the spoliator has a duty associated with fact-proving in litigation, no matter whether it is substantive or procedural in nature. Certain level of culpability, usually from negligence to intention, is also required for constituting spoliation of evidence. And the objective requirements include the act of spoliation, the result of spoliation, i.e. failure or difficulty of proof, and the causality between the act and result.
ChapterⅣdiscusses sanctions and remedies for spoliation of evidence. Legislation, cases and doctrines concerning sanctions and remedies for spoliation of evidence in both the civil law system and common law system are reviewed in this chapter. On the basis of comparison, it points out that the main objective for legal control on spoliation of evidence is to restore accuracy of the legal proceedings, and considerations are also given to punishment and remediation at the same time. Courts exercise their discretion in imposing sanctions on the spoliators and offering remedies to the victims of spoliation. When doing so, the courts should consider elements concerning evidence destruction as well as other evidence of the case so as to shape their inner conviction.
ChapterⅤputs forward some suggestions to the construction of China’s legal control system on spoliation of evidence. It analyzes the current legislative and judicial situations concerning spoliation of evidence, and suggests constructing China’s legal control system on spoliation of evidence through the perfection of legislation, auxiliary systems and judicial circumstances.
由于证明妨碍对当事人权益、诉讼程序、诉讼效率和裁判公正构成重大威胁,通过法律控制手段消除其对诉讼证明过程及结果造成的危害,制裁妨碍行为并弥补妨碍受害人的权利损失,是各国民事诉讼理论和实践面临的重大挑战。当下,我国正处于社会转型期,各种社会矛盾集中爆发,导致诉讼案件的大量涌现,急需确立公正、高效的民事诉讼机制,以维护公正、健康的良性社会秩序和法律秩序。在这一背景下,对证明妨碍的法律控制显得尤为重要。
世界范围看,各法治发达国家在总结司法实践经验和深入研究的基础上,均通过对传统辩论主义的改造,确立了现代意义上的证明妨碍制度。而我国由于证据法研究起步较晚,基础薄弱,对证明妨碍的研究还处于萌芽阶段,呈现出立法严重缺失、司法实践盲目、理论研究匮乏的尴尬状态。
本文采用比较法学、实证法学和历史法学等方法,梳理各国证明妨碍制度的历史发展脉络,比较借鉴两大法系有关证明妨碍的立法、学说以及判例研究成果,在厘清证明妨碍的内涵的基础上,渐次展开对其法理基础、构成要件、法律适用效果等的讨论,试图为完善我国民事诉讼证明妨碍理论体系,以及构建我国证明妨碍制度提出建议。除导言外,全文共分为五章。
第一章为民事诉讼证明妨碍的概念和动因分析。本章首先采用历史法学的方法,从纵向上对两大法系有关证明妨碍的早期判例和近、现代发展脉络,进行了梳理,并在总结各国和地区证明妨碍概念的基础上,结合我国司法实践经验,对证明妨碍的内涵进行界定,为下文进一步的研究奠定了基础。其次,为正确认识证明妨碍这一复杂现象并对其进行有效的法律控制,本章还对证明妨碍的产生动因进行了深入分析。
第二章为建构证明妨碍制度的法理基础。本章探讨了英美法系对证明妨碍所持法律立场的争议,同时分析了大陆法系有关证明妨碍制度法理基础学说,即经验法则说、损害赔偿义务说、诚实信用原则违反说、事案解明义务违背说、期待可能性说等,对上述学说的主要观点和局限性进行了评析。以两大法系为借鉴,主张从多元化视角出发,以诚实信用原则为主,辅以证据调查协力义务说和损害赔偿义务说,共同构筑证明妨碍制度之法理基础。
第三章为证明妨碍的构成要件。构成证明妨碍的逻辑前提,是妨碍者负有与诉讼证明相关的某种义务(实体法性质的义务或程序法性质的义务)。除此之外,妨碍者主观上还必须具有某种程度的主观可归责性,即故意或过失。从客观方面要件分析,构成证明妨碍,妨碍行为必须造成待证事实证明不能或证明困难的结果。
第四章为民事诉讼证明妨碍的救济与制裁制度。本章首先以美国法为中心,考察了独具特色的英美法系证明妨碍救济与制裁体系,之后介绍了大陆法系有关证明妨碍救济与制裁的学说、判例和立法。在比较分析的基础上,主张就证明妨碍的救济与制裁制度的政策目标而言,应立足于回复案件真实,同时适当考虑惩罚和救济的价值目标。在择定具体的救济与制裁手段时,应综合考虑与证明妨碍相关的诸要素,同时借助于从案件其他证据获得的心证,由法官自由裁量做出选择。
第五章对构建我国民事诉讼证明妨碍制度提出了建议。本章分析了我国有关民事诉讼证明妨碍的立法和司法现状,并在此基础上,从完善立法、相关配套制度和司法环境的角度,提出了构建我国民事诉讼证明妨碍制度的建议。
In substance, civil litigation is a process centering on the searching and utilization of evidence for the purpose of proving the facts of the case. And proof is the tie between evidence and case facts during the process. Since the benefits of parties are closely connected with the results of facts-finding, a litigant-oriented mode of proof was established. In this mode, litigants make claims, produce evidence and undertake the risk of burden of proof. While the court, as the fact-finder, will not involve in the process until the litigants run into obstacles in their search of evidence and ask for help under special circumstances stipulated by the law. Sometimes,the balance between the opposing parties will be lost when evidence is destroyed, altered, concealed or mutilated by parties or non-parties, i.e. participants other than the parties in the litigations or total strangers to the litigation. In general, spoliation of evidence undermines two important goals of the judicial system----fairness and truth. On one hand, spoliation of evidence interfere with the maintenance of a fair trial process by creating inequality between the parties in their access to information and evidence; on the other hand, it creates inaccuracy and uncertainty in the quest for truth. Actually, spoliation of evidence has become an increasing problem in civil litigation today. So sanctions and remedies are being developed by courts all over the world in order to take the spoliation of evidence under control. But China falls far behind both in legislation and in academic research as far as spoliation of evidence is concerned. By reviewing the history and development of the spoliation doctrine, the dissertation first defines spoliation of evidence. On this basis, it analyzes the policy concerns underlying judicial control of the spoliation of evidence, the elements as well as remedies and sanctions for spoliation of evidence.
Finally, it puts forward some suggestions for the establishment of legal control system on spoliation of evidence in China by taking the civil law system and common law system as references. The dissertation is divided into 5 Chapters apart from the introduction.
ChapterⅠdiscusses the definition of and incentives to spoliation of evidence. It first re-defines spoliation of evidence on the basis of reviewing the history and development of the spoliation doctrine in the civil law system as well as the common law system. Secondly, in order to have a thorough understanding of evidence spoliation and bring it under control, it analyzes the incentives to suppress evidence by the spoliator.
ChapterⅡdiscusses the rationale for legal control of spoliation of evidence. It explains the policy considerations weighing for and against strict legal control of spoliation of evidence in the common law system, then introduces doctrines underlying judicial control of the evidence spoliation in the civil law system. Taking both as references, it concludes that bona fide doctrine should be combined with evidence investigation cooperation doctrine and damages compensation doctrine in constructing the rationale for legal control of evidence spoliation, with the stress on the first.
ChapterⅢdiscusses the constitutive requirements for spoliation of evidence. The prerequisite requirement is the spoliator has a duty associated with fact-proving in litigation, no matter whether it is substantive or procedural in nature. Certain level of culpability, usually from negligence to intention, is also required for constituting spoliation of evidence. And the objective requirements include the act of spoliation, the result of spoliation, i.e. failure or difficulty of proof, and the causality between the act and result.
ChapterⅣdiscusses sanctions and remedies for spoliation of evidence. Legislation, cases and doctrines concerning sanctions and remedies for spoliation of evidence in both the civil law system and common law system are reviewed in this chapter. On the basis of comparison, it points out that the main objective for legal control on spoliation of evidence is to restore accuracy of the legal proceedings, and considerations are also given to punishment and remediation at the same time. Courts exercise their discretion in imposing sanctions on the spoliators and offering remedies to the victims of spoliation. When doing so, the courts should consider elements concerning evidence destruction as well as other evidence of the case so as to shape their inner conviction.
ChapterⅤputs forward some suggestions to the construction of China’s legal control system on spoliation of evidence. It analyzes the current legislative and judicial situations concerning spoliation of evidence, and suggests constructing China’s legal control system on spoliation of evidence through the perfection of legislation, auxiliary systems and judicial circumstances.
引文
1 T. C. Sandars, The Institutes of Justinian: With English Introduction Translation and Notes, 19th Ed. (London: Longmans, Green & Co., 1888), at 358.转引自Craig Jones, The Spoliation Doctrine and Expert Evidence in Civil Trials, University of British Columbia Law Review ,(1998)32, at 294-295.
2 Gregory P. Joseph, Rule Traps, LITIG.A.B.A, Vol. 30, No. 1, at 9 (Fall 2003).
3 Charles R. Nesson, Incentives to Spoliate Evidence in Civil Litigation: The Need for Vigorous Judicial Action, 13 Cardozo L. Rev. 793 (1991).
4 Margaret M. Koesel, David A. Bell & Tracey L. Turnbull, Spoliation of Evidence: Sanctions and Remedies For Destruction of Evidence in Civil Litigation, ABA Publishing (2000), at xi.
2占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第3期,第100页。
3毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第1页。
4占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第290页。
5毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第227页。
6占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第291页。
7参见汤维建、许尚豪:《建立举证妨碍制度,完善证据立法》,载《证据法学论坛》2004年第8期。
8参见张卫平:《证明妨害及对策探讨》,载《证据法学论坛》2004年第7卷。
1毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第387页。
2参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第236页。
3参见吴明轩著:《中国民事诉讼法(中册)》,三民书局股份有限公司2004年修订6版,第898页。
4参见沈冠伶:《论民事诉讼法修正条文中法官之阐明义务与当事人之事案解明义务》,载《万国法律》第47期,2000年,第46-47页。
1参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第240页。
2参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第265-266页。
3参见姜世明:《对于所谓“应负举证责任一造当事人有证明妨碍”见解之质疑》,载《月旦法学杂志》第138期,2006年11月,第229、232页。
4参见许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第76期,2001年9月,第41-50页。
5参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第281-308页。
6参见黄国昌:《证明妨碍》,载《月旦法学教室》第25期,第39页。
7涉及反对意见,参见王甲乙、杨建华、郑健才著:《民事诉讼法新论》,三民书局2003年版,第413页。
8参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第322页。
1参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第307-311页。
2 Black's Law Dictionary (8th ed. 2004), spoliation. (“the intentional destruction, mutilation, alteration or concealment of evidence, usu, a document. If proved spoliation may be used to establish that the evidence was unfavorable to the party responsible.”)
3 West v. Goodyear Tire & Rubber Co., 167 F.3d 776,779 (2d Cir. 1999). (“the destruction or significant alteration ofevidence or the failure to preserve property for another’s use as evidence in pending or reasonably foreseeable litigation”).
1 See Shannon D. Hutchings, Tortious Liability for Spoliation of Evidence, 24 AM. J. TRIAL ADVOC. 381, 382(2000). (citing Welsh v. United States, 844 F.2d 1239,1246 (6th Cir. 1988)).
2黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版社2005年版,第243页。
3 Smith v. Superior Court, 198 Cal. Rptr. 829 (Ct. App. 1984).
4目前,只有阿拉巴马、阿拉斯加、弗罗里达、印第安纳、堪萨斯、路易斯安那、蒙大拿、新墨西哥、俄亥俄和西佛尼吉亚等州对此持肯定态度。参见Gary L. Wickert, Spoliation of Evidence in All 50 States, Matthiesen, Wickert & Lehrer, S.C.,www.mwl-law.com, last updated 10/15/2009
5 Margaret M. Koesel, Tracey L. Turnbull, Spoliation of Evidence: Sanctions and Remedies For Destruction of Evidence in Civil Litigation, 2nd ed., ABA Publishing(2006), 81,82.
1 (美)E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第484页。
2 T. C. Sandars, The Institutes of Justinian: With English Introduction Translation and Notes, 19th Ed. (London: Longmans, Green & Co., 1888), at 358.转引自Craig Jones: The Spoliation Doctrine and Expert Evidence in Civil Trials, University of British Columbia Law Review ,(1998)32, at 294-295.
3 Bart S. Wilhoit, Spoliation of Evidence: The Viability of Four Emerging Torts, 46 UCLA L. REV., 631,637 (1998).
2 Rex v. Arundel, 80 Eng. Rep. 258 (K.B. 1617).
3 Jamie S. Gorelick, Stephen Marzen & Lawrence Solum, Destruction of Evidence, Aspen Publisher, Inc.(1989).
4 http://en.wikipedia.org/wiki/Armory_v_Delamirie, Wikipidia, the Free Encyclopedia, 2011-02-26。
5 Lawrence B. Solum, Stephen J. Marzen, Truth and Uncertainty: Legal Control of the Destruction of Evidence, Emory Law Journal, Fall, 1987.
1 2 Russ. 63,38 Eng. Rep. 259(Ch. 1826).
2 Jamie S. Gorelick, Stephen Marzen & Lawrence Solum, Destruction of Evidence, Aspen Publishers, Inc. 1989, at 6.
3 Craig Jones, The Spoliation Doctrine and Expert Evidence in Civil Trials, The University of British Columbia Law Review,1998(32 U.B.C. L. Rev. 293).
4 The Ophelia, [1916] 2 A.C. 206 (P.C.) at 229-30.
5 15 U.S. 227(1817).
6 43 U.S. 653(1844).
1 59 Mass. (5 Cush)295,317(1850).
2 294 U.S. 103(1935).
3 373 U.S. 83(1963).
4 467 U.S. 479(1984).
5 151 Cal. App. 3d 491, 198 Cal. Rptr. 829(1984).
6 Jamie S. Gorelick, Stephen Marzen & Lawrence Solum, Destruction of Evidence, Aspen Publishers, Inc.(1989), at 10.
2 Craig Jones, The Spoliation Doctrine and Expert Evidence in Civil Trials, The University of British Columbia Law Review,1998(32 U.B.C. L. Rev. 293).
3 (1896) 25 S.C.R. 649 [St. Louis], at 670, Girouard J.
4 Craig Jones, The Spoliation Doctrine and Expert Evidence in Civil Trials, The University of British Columbia Law Review,1998(32 U.B.C. L. Rev. 293).
2 Lamb v. Kincaid, (1907) 38 S.C.R. 515 at 540.
3 Lindsay v. Davidson, [1911] 1 W.W.R. 125 at 129 (Sask. S.C. en banc).
4 R. v. Chlopeck Fish Co., (1912) 17 B.C.R. 50 (C.A.).
5 Brandon Electric Light Co. v. Brandon (City of), (1912) I D.L.R. 793 (Man. K. B.).
1 (1896) 25 S.C.R. 649 [St. Louis].
2 Craig Jones, The Spoliation Doctrine and Expert Evidence in Civil Trials, The University of British Columbia Law Review,1998(32 U.B.C. L. Rev. 293).
3参见(日)原田庆吉:《罗马法》,有斐阁1949年版,第225页。转引自杨青仙:《证明妨碍制度研究》[学位论文],西南政法大学2007年,第17-18页。
1参见占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第259-262页。
2参见占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第267-268页。
3参见占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第262-267页。
1参见(德)汉斯约阿希姆·穆泽拉克著:《德国民事诉讼法基础教程》,周翠译,中国政法大学出版社2005年版,第274页。
2参见占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第268-270页。
3参见汤维建、许尚豪:《建立举证妨碍制度,完善证据立法》,载《证据法学论坛》2004年第8卷,中国检察出版社出版,其他略。
4参见张卫平:《证明妨害及对策探讨》,载《证据法学论坛》2004年第7卷,中国检察出版社出版;占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第3期,第100页,其他略。
5参见贺秋平:《析民事诉讼中的举证妨害行为》,载《法律适用》,2003年第9期,其他略。
3占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第3期,第100页。
4参见毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第1页。
1黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版社2005年版,第243页。
2 See Shannon D. Hutchings, Tortious Liability for Spoliation of Evidence, 24 AM. J. TRIAL ADVOC. 381, 382(2000). (citing Welsh v. United States, 844 F.2d 1239,1246 (6th Cir. 1988)).
3 Steffen Nolte, The Spoliation Tort: An Approach to Underlying Principles, 26 ST. MARY L. J. 351,408(1995).
4 Vgl. BGH VersR 1960, 844,846.转引自姜世明:《对于所谓“应负举证责任一造当事人有证明妨碍”见解之质疑》,载《月旦法学杂志》(No.138)2006.11,第221页。
1转引自许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第76期,2001年9月,第51页注解8。
1参见(日)高桥宏志著:《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2007年第二版,第465-466页。
2参见日本《民事诉讼法》第208、224、229条的规定。
3黄国昌:《证明妨碍》,载《月旦法学教室》第25期,第36页。
1 (德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德著:《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第852页。
2江伟主编:《民事诉讼法》,高等教育出版社2007年第三版,第169页。
3汤维建:《诉讼证明的构成环节及运行法则》,载《郑州轻工业学院学报》(社会科学版)2006年第4期,第4页。
1汤维建教授认为,在现代证据制度中,证明手段指的就是证据。参见汤维建:《诉讼证明的构成环节及运行法则》,载《郑州轻工业学院学报》(社会科学版)2006年第4期,第4页。
3《现代汉语词典》,商务印书馆2005年第5版,第386页。
1 Drew D. Dropkin, Linking the Culpability and Circumstantial Evidence Requirements for the Spoliation Inference, Duke Law Journal, Vol. 51, 2002.
2 Margaret M. Koesel, David A. Bell & Tracey L. Turnbull, Spoliation of Evidence: Sanctions and Remedies For Destruction of Evidence in Civil Litigation, ABA Publishing (2000), at xi.
1吴宏耀、魏晓娜著:《诉讼证明原理》,法律出版社2002年版,第109页。
1 Lawrence B. Solum, Stephen J. Marzen, Truth and Uncertainty: Legal Control of The Destruction of Evidence, Emory Law Journal, Fall, 1987.
1 Lawrence B. Solum, Stephen J. Marzen: Truth and Uncertainty: Legal Control of The Destruction of Evidence, Emory Law Journal, Fall, 1987.
2陈桂明:《诉讼公正与程序保障——民事诉讼程序优化的法哲学探讨》载《政法论坛》1995年第5期。3 470 U.S. 68(1985).
1王利明:《司法改革研究》,法律出版社,2001年版。
2 (美)E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999版,第505页。
3《牛津法律大辞典》,光明日报出版社1988年版,第628页。
1龚祥瑞:《西方国家司法制度》,北京大学出版社1993年版,第126页。
1 329 U.S. 495(1947).
2 Laurence H Tribe, American Constitutional Law ,§16-11, at 1008 (Foundation Press 1st ed. 1978).
3 470 U.S. 68(1985).
4 Lawrence B. Solum, Stephen J. Marzen, Truth and Uncertainty: Legal Control of the Destruction of Evidence, Emory Law Journal, Fall, 1987.
5 Christopher R. Chase, To Shred or Not to Shred: Document Retention Policy and Federal Obstruction Of Justice Statutes, Fordham Journal of Corporate and Financial Law 2003.
1 Benjamin Wright, Sarbanes-Oxley’s Impact on Record Retention Policy[EB/OL].http://legal-beagle.typepad.com/wrights_legal_beagle/2008/10/sarbanes-oxleys-impact-on-record-retention-policyarthur-andersens-crimethe-us-legal-system-is-generally-giving-all-ente.html,2010-10-09.
2 Abel,Kenneth B. & B.J. Rubin, Advising Business Clients On Document Retention Policy, Maryland Bar Journal, January/February, 2004.
1 Lawrence B. Solum, Stephen J. Marzen, Truth and Uncertainty: Legal Control of The Destruction of Evidence, Emory Law Journal, Fall, 1987.
2 29 AM. JUR. 2D Evidence§177, at 221 (1967).
3参见赵廉慧著:《财产权的概念——从契约的视角分析》,知识产权出版社,2005版,第21页。
4 (德)鲁道夫·冯·耶林著:《为权利而斗争》,郑永流译,法律出版社,2008年版,第21页。
1 Stephen J. Marzen, Truth and Uncertainty: Legal Control of The Destruction of Evidence, Emory Law Journal, Fall,1987.
3张文显主编:《法理学》,高等教育出版社2005版,第370页。
1(美)E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第400页。
2参见梁上上:《利益衡量的层次结构与利益衡量的展开——兼评加藤一郎的利益衡量论》,载《法学研究》,2002第1期。
1 Rosenberg, Die Beweislast, 5.Aufl., 1965, S. 191.转引自姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第285页。
2同上注。
3 59 Mass. (5 Cush)295,317(1850).
1 (日)小林秀之:《新证据法》,弘文堂1998年版,第142页。
2许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第76期,2001年9月,第46页。
3占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第3期,第102页。
1占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第3期,第102页。
2《民事诉讼法论文选缉》,台湾五南图书出版公司1985年版,第20页。
3占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第三期,第103页。
1参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第306页;占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第三期,第103页。
2参见许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第76期,2001年9月,第43页。
3参见(日)小林秀之:《新证据法》,弘文堂1998年版,第140页。转引自李永泉:《民事诉讼证明妨碍理论研究》,载《理论与改革》2009年第一期,第134页。
4参见(日)高桥宏志著:《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2007年第二版,第465-466页。
5 Vgl. Baumg?rtel, Beweislastpraxis im Privatrecht, 1996, Rdnr.119 m.w.N.转引自姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第306页。
1参见许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第76期,2001年9月,第43页。
2参见占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第三期,第103页;黄国昌:《证明妨碍》,载《月旦法学教室》第25期,第37页。
3占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第三期,第103页。
4沈冠伶著:《民事证据法与武器平等原则》,元照出版有限公司2007年版,第13-14页。
1沈冠伶:《民事证据法与武器平等原则》,元照出版有限公司2007年版,第14-17页。
3参见沈冠伶:《民事证据法与武器平等原则》,元照出版有限公司2007年版,第15-17页。
1占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第三期,第102页。
3骆永家:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第69期,2001年2月。
1 (德)K·茨威格特、H·克茨著:《比较法总论》,潘汉典、米健、高鸿钧、贺卫方译,法律出版社2003年版,第376页。
2 (美)德沃金著:《法律的帝国》,李长青译,中国大百科全书出版社1996年出版,第83页。
1 (日)中村英郎:《民事诉讼制度及其理论的法系考察》,陈刚、林剑锋译,载陈刚主编:《比较民事诉讼法》(2003年卷),中国人民大学出版社2004年版,第53-55页。
2 (日)中村英郎:《民事诉讼制度及其理论的法系考察》,陈刚、林剑锋译,载陈刚主编:《比较民事诉讼法》(2003年卷),中国人民大学出版社2004年版,第19页。
1参见汤维建:《论民事诉讼中的诚信原则》,载《法学家》2003年第3期,第96页。
1参见聂明根:《民事诉讼法上诚实信用原则研究》,载陈光中等主编:《诉讼法论丛》第4卷,法律出版社2000年4月版,第328-329页;汤维建:《论民事诉讼中的诚信原则》,载《法学家》2003年第3期,第95-96页。
2 (德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德著:《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第853页。
3参见(日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,弘文堂,平成10年,第371页。转引自(日)高桥宏志著:《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2007年第二版,第466-467页。
4参见(日)兼子一、竹下守夫著:《民事诉讼法》,白绿铉译,法律出版社1995年出版,第71-72页。
1参见(日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版,第432-433页。
2沈冠伶著:《民事证据法与武器平等原则》,元照出版有限公司2007年版,第284页。
2参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版社2005年版,第246页。
3参见占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第258页。
4 Smith v. Superior Court, 198 Cal. Rptr. 829 (Ct. App. 1984).(Superior Court,指加利福尼亚州州法院系统内具有一般管辖权的法院,其在不同的州名称不同,又被称为Supreme Court、Circuit Court、District Court、the Court of Common Pleas等,笔者注。)
2 215 Cal. Rptr. 504, 504(Cal. Ct. App. 1985.
3 473 So. 2d 1307 (Fla. Dist. Ct. App. 1984), cert. denied, 484 So. 2d 7 (Fla. 1986).
4毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第29页。
5 James T. Killelea, Spoliation of Evidence: Proposals For New York State, Brooklyn Law Review Vol. 70:3, 1065.
1黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年10月版,第238页脚注7。
2沈冠伶:《论民事诉讼法修订条文中法官之阐明义务与当事人之事案解明义务》,载《万国法律》第47期,2000年,第46-47页。
1参见占善刚:《证据协力义务之比较法分析》,载《法学研究》2008年第5期,第95页。
1参见占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第3期,第104-107页。
2参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第239-240页。
1骆永家:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第69期,2001年2月,第13页。
2黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第240页。
3 Jamie Gorelick, Stephen Marzen & Lawrence Solum, Destruction of Evidence, Aspen Publishers,1989, 38.
1 Zubulake v. UBS Warburg, LLC 220 F.R.D. 212 (S.D.N.Y. 2003).(“It goes without saying that a party can only be sanctioned for destroying evidence if it had a duty to preserve it.”)
2 Laurie Kindel & Kai Richter, Spoliation of Evidence: Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanction for the Improper Destruction of Evidence?, William Mitchell Law Review, Vol 27:1, 2000, 689. (“The duty to preserve evidence is an absolute prerequisite for imposing sanctions on a party for spoliation.”)
3 Margaret M. Koesel, Tracey L. Turnbull, Spoliation of Evidence: Sanctions and Remedies For Destruction of Evidence in Civil Litigation, 2nd ed., ABA Publishing(2006), 5,1 2.
4 Fairclough v. Hugo, 616 N.Y.S.2d 944 (App. Div. 1994); Pharr v. Cortese, 559 N.Y.S.2d 780, 782 (Sup. Ct. 1990).
5 James T. Killelea, Spoliation of Evidence: Proposals For New York State, Brooklyn Law Review (Vol.70:3), 1051.
1参见占善刚:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第277页。
2参见毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第265-267页。
1参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第304-305页;姜世明著:《举证责任与真实义务》,台北新学林出版股份有限公司2006年版,第137-138页。
2参见沈冠伶《民事证据法与武器平等原则》,元照出版有限公司2007年版,第17、19页。
1参见姜世明著:《举证责任与真实义务》,台北新学林出版股份有限公司2006年版,第195-196页。
1 18 U.S.C.§1520.
2 18 U.S.C.§1519.
3 29 C.F.R.§1602. 14(2005).
4 29 C.F.R.§825.110(c) (2005).
5 29 U.S.C.§1602. 211(c) (2005).
6 29 U.S.C.§1027. (2005).
7 29 U.S.C.§654 (2005).
8 R. Kahn & K. Vaiden, If the Slate Is Wiped Clean(Spoliation: What It Can Mean for Your Case), Bus L. Today, (May/June 1999).
3参见姜世明著:《新民事证据法论》,台北新学林出版股份有限公司2009年第三版,第310页脚注43。
1 18 U.S.C. sections 1503,1505,1512,1519 and 1520.
2 Christopher R. Chase, To Shred Or Not To Shred: Document Retention Policies And Federal Obstruction Of Justice Statutes, Fordham Journal of Corporate and Financial Law, 2003.
1何孝元著:《诚实信用原则与衡平法》,三民书局1977年版,第74页。
2参见姜世明著:《民事证据法案例研习(二)暨判决评释》,新学林出版股份有限公司2006年版,第39-40页。
3参见(日)高桥宏志著:《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2007年版,第378页。
1 (日)高桥宏志著:《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2007年版,第377-379页。
2姜世明著:《民事证据法案例研习(二)暨判决评释》,新学林出版股份有限公司2006年版,第7-8页。
1姜世明著:《民事证据法案例研习(二)暨判决评释》,新学林出版股份有限公司2006年版,第10-12页。
2姜世明著:《民事证据法案例研习(二)暨判决评释》,新学林出版股份有限公司2006年版,第16-17页。
1参见(日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版,第432-433页。
2 (法)孟德斯鸠著:《论法的精神(上)》,张雁深译,商务印书馆1961年版,第122页。
1参见(日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版,第442页。
1参见(日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版,第426页。
1姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第14页。
1参见我国台湾地区《民事诉讼法》第345条、日本《民事诉讼法》第224条以及德国《民事诉讼法》第427条的规定。
2参见我国台湾地区《民事诉讼法》第349条、日本《民事诉讼法》第225条以及德国《民事诉讼法》第142条的规定。
3 Fujitsu Ltd. V. Federal Express Corp., 247 F.3d, 423,426 (2d Cir. 2001); Kalumetals, Inc. v. Hitachi Magnetics Corp., 21 F. Supp. 2d 510, 520 (W. D. Pa. 1998); Howell v. Maytag, 168 F.R.D. 502, 505 (M. D. Pa. 1996); Shaffer v. RWP Group, Inc., 169 F.R.D. 19, 24 (E.D.N.Y. 1996); Moyers v. Ford Motor Corp., 941 F. Supp. 883, 884 (E. D. Mo. 1996); Baliotis v. McNeil, 870 F. Supp. 1285(M. D. Pa 1994).
4许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学教室》第76期,2001年9月,第45-46页。
1黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版社2005年版,第246页。
2 Shamis v. Ambassador Factors Corp. 34 F. Supp. 2d 879, 888-89 (S.D. N.Y. 1999); Kronisch v. United States, 150 F.3d 112, 126-27 (2d Cir. 1998).
3 Capellupo v. FMC Corp., 126 F.R.D. 545, 550-51 (D. Minn.989)
4 Zubulake v. UBS Warburg LLC, 220 F.R.D. 212, 217 (S.D.N.Y. 2003).
5 Jeffrey S. Kinsler & Anne R. Keyes MacIver, Demystifying Spoliation of Evidence, 34 Tort & INS. L.J. 761, 764(Spring 1999).
1 Jeffrey S. Kinsler & Anne R. Keyes MacIver, Demystifying Spoliation of Evidence, 34 Tort & INS. L.J. 761, 764(Spring 1999).
2 Realnetworks, Inc. v. DVD Copy Control Ass'n, Inc., 2009 WL 1258970 (N.D. Cal. May 5, 2009).
3 Willard v. Caterpillar, Inc., 48 Cal. Rptr. 2d 607, 620-21 (Ct. App. 1995).
4 Conor R. Crowley, et al., The Sedona Commentary on Legal Holds: The Trigger and the Process, The Sedona Conference (2007).
5 Jeffrey S. Kinsler & Anne R. Keyes MacIver, Demystifying Spoliation of Evidence, 34 TORT & INS. L.J. 768 (1999).
6 N.C. Gen. Stat.§8C-1, Rule 401 (2007). (“evidence having any tendency to make the existence of any fact that is of consequence to the determination of the action more probable or less probable than it would be without the evidence.”)
7参见Fed. R. Civ. P. 26 (b)(1). (“For good cause, the court may order discovery of any matter relevant to the subjectmatter involved in the action. Relevant information need not be admissible at the trial if the discovery appears reasonably calculated to lead to the discovery of admissible evidence.”)
1 Turner v. Hudson Transit Lines, Inc., 142 F.R.D. 68, 72 (S.D.N.Y. 1991).
1 Vgl. BGH VersR 1960, 844,846.转引自姜世明:《对于所谓“应负举证责任一造当事人有证明妨碍”见解之质疑》,载《月旦法学杂志》(No.138)2006.11,第221页。
2 (日)高桥宏志著:《民事诉讼法:制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2007年版,第465-466页。
3黄国昌:《证明妨碍》,月旦法学教室第25期,第36页。
1参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第265页以下。
2 James T. Killelea, Spoliation of Evidence: Proposals for New York State, Brooklyn Law Review Vol. 70:3, 1051.
3 Johnson v. United Services Automobile Ass’n, 79 Cal. Rptr. 2d 234, 239 (Ct. App. 1998).
4 Brown v. City of Delray Beach, 652 So. 2d 1150, 1154 (Fla. Dist. Ct. App. 1995).
1参见毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第230-233页。
3 (德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德著:《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第927页。
1参见:《德意志联邦共和国民事诉讼法》,谢怀栻译，中国法制出版社2001年版,第108页。
2黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第266页。
1 James T. Killelea, Spoliation of Evidence, Brooklyn Law Review[Vol. 70:3 2005],1047(note 15).
2 Bart S. Wilhoit, Spoliation of Evidence: The Viability of Four Emerging Torts, 46 UCLA L. REV. 631, 657 (1998).
3 Laurie Kindel & Kai Richter, Spoliation of Evidence: Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanction for the Improper Destruction of Evidence, William Mitchell Law Review, Vol 27:1, 2000, 689.
1 Laurie Kindel, Kai Richter, Spoliation of Evidence: Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanction for the Improper Destruction of Evidence? 27 Wm. Mitchell L. Rev. 690(2000).
2毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第227-228页。
1张文显主编:《法理学》,高等教育出版社2005年版,第144页。
2参见毕玉谦:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第235-236页。
3参见王利明主编:《人格权法新论》,吉林人民出版社1994年版,第96-97页。
1《德意志联邦共和国民事诉讼法》,谢怀栻译，中国法制出版社2001年版,第107页。
2 (日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版,第423页。
3 Vgl. Baumgrtel, Beweislastpraxis im Privatrecht, 1996, Rdnr. 122 m.w.N.转引自姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第311页。
1参见占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第280页。
2案例转引自占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第270页。
4占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第281页。
2沈冠伶:《民事证据法与武器平等原则》,元照出版有限公司2007年版,第284页。
3参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第282页,注105。.
4 BGH VersR 1975, 952, 954.转引自姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第310页。
5 Musielak, Grundkurs ZPO, s.265, 5. Aufl, 2000.转引自占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第282页。
1参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第310-311页。
2黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第240页。
3 Rena Durrant, Developments in the Law: Spoliation of Discoverable Electronic Evidence, 38 Loy. L.A. L. Rev. 1816 (2005).
4 See Reilly v. Natwest Markets Grp. Inc., 181 F.3d 253, 267(2d Cir. 1999)(stating that the failure to produce evidence occurs“along a continuum of fault—ranging from innocence through the degrees of negligence to intentionality”)(quoting Welsh v. United States, 844 F. 2d, 1239, 1246(6th Cir. 1988)).
5 See, e.g., Gentry v. Toyota Motor Corp., 471 S.E.2d 485 (Va. 1996).
6 United Med. Supply, 77 Fed. Cl. at 266
1 Mathis v. John Morden Buick, Inc. (136 F.3d 1153 (7th Cir. 1998) ).
2 The Pension Committee of the University of Montreal Pension Plan, et al. v. Banc of America Securities LLC, et al. , No. 05 Civ. 9016 (SAS), 2010 WL 184312 (S.D.N.Y. Jan. 15, 2010).
1 Schatz, Die Beweisvereitelung in der Zivilproze?ordnung, 1992, S. 103 m.w.N.转引自姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第311页。
2参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第252页。
1参见许士宦:《证据收集与纠纷解决》,台北新学林出版股份有限公司2005年版,第215-217页。转引自毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第239页。
2参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第282页,注1。
3参见毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第239页。
1 Vgl. Baumgrtel, Beweislastpraxis im Privatrecht, 1996, Rdnr. 122 m.w.N.转引自姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第311页。
2参见杨立新著:《侵权行为法》,中国法制出版社2006年版,第153-154页。
1参见杨立新著:《侵权行为法》,中国法制出版社2006年版,第153-154页。
1参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第307-310页。
2参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第239页。
3参见毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第262页。
1参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第267-268页。
1 Vgl. Baumgrtel, Beweislastpraxis im Privatrecht, 1996, Rdnr. 121 m.w.N.转引自参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第308-309页。
2毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第276-277页。
1 (美)弗里德曼著:《法律制度》,李琼英、林欣译,中国政法大学出版社1994年版,第91页。
1 Nation-Wide Check Corp., 692 F.2d at 218.
2 212 U.S. 322 (1909).
3参见David A. Bell, Margaret M. Koesel & Tracey L. Turnbull, Let’s Level the Playing Field: A New Proposal for Analysis of Spoliation of Evidence Claims in Pending Litigation,29 Ariz. St. L.J. 769(1997).转引自黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第273页。
1参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第272-273页。
1 31A C.J.S. Evidence§152 (1964).
1 Margaret M. Koesel, Tracey L. Turnbull, Spoliation of Evidence: Sanctions and Remedies for Destruction of Evidence, 2nd ed., ABA Publishing(2006), 58, 61.
3 (日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版,第433页。
1参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年10月版,第252页。
2 Mathis v. John Morden Buick, Inc. (136 F.3d 1153 (7th Cir. 1998) .
3 Kurczy v. St. Joseph Veterran’s Ass’n, 820 A.2d 929, 947(R.I. 2003).
1参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第277页。
2 John H. Wigmore, 2 Wigmore on Evidence,§291, at 228.
3参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第315-316页;许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第76期,2001年9月,第48页。
4王利明:《侵权行为法研究》,中国人民大学出版社2004年版,第485-486页。
1 Carole S. Gailor, In-depth Examination of the Law Regarding Spoliation in State and Federal Courts, 23 J. Am. Acad. Matrim. Law. 71.
2黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第252页。
3 Mathis v. John Morden Buick, Inc. (136 F.3d 1153 (7th Cir. 1998) ).
4 The Pension Committee of the University of Montreal Pension Plan, et al. v. Banc of America Securities LLC, et al. , No. 05 Civ. 9016 (SAS), 2010 WL 184312 (S.D.N.Y. Jan. 15, 2010).
1 Laurie Kindel & Kai Richter, Spoliation of Evidence: Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanction for the Improper Destruction of Evidence , William Mitchell Law Review, Vol 27:1, 2000, 692, 701.
2 The Pension Committee of the University of Montreal Pension Plan v. Banc of America Securities,LLC, 2010 U.S. Dist. LEXIS 1839 (S.D.N.Y. Jan. 11, 2010).
2参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第253-254页。
3 650 N.E.2d 169(Ohio Ct. App. 1994).
4 133 F.R.D. 166(D. Colo. 1990).转引自黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第255页。
1参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第256页。
2 13 F.3d 76 (3d Cir. 1994).
3 174 F.3d 801 (6th Cir. 1999).
4 N.W.2d 753(Mich. Ct. App. 1995).
5 Indemnity Insurance Company of North America, No. 96 Civ. 6675(D.C.), 1998 U.S. Dist. LEXIS 9475(S.D.N.Y. June 29, 1998) 73 nn. 97,98; Rockwell International Corporation v. Menzies, 561 So. 2d 677(Fla. Ct. App. 1990) 74 nn. 99, 100; DePuy, Inc. v. Eckes, 427 So. 2d 306(Fla. Ct. App. 1983).
1 Jamie S. Gorelick, Stephen Marzen &Lawrence Solum, Destruction of Evidence, Aspen Publisher, Inc.(1989), at 34.
2 Warner Barnes & Co. v. Kokosai Kisen Kabushiti Kaisha 102 F.2d 450(2d Cir.), modified, 103 F.2d 430(2d Cir. 1939).
3 C. McCormick, Handbook of the Law of Evidence§273, at 809.
1 Maguire & Vincent, Admissions Implied from Spoliation or Related Conduct, 45 YALE L.J. at 238 (1935).
2 Drew D. Dropkin, Linking the Culpability and Circumstantial Proof Evidence Requirements For the Spoliation Inference, Duke Law Journal, April 2002.
3 See Henderson v. Walled Lake Consol. Sch., 469 F.3d 479, 495 (6th Cir. 2006) (认为在妨碍者欠缺主观故意的情况下,陪审团可以被允许(“may be permitted”)做出不利推定); Residential Funding Corp. v. DeGeorge Fin. Corp., 306 F.3d 99, 113 (2d Cir. 2002) (主张一般过失(ordinary negligence )即满足给予不利推定指示的条件); Glover v. BIC Corp., 6 F.3d 1318, 1329 (9th Cir. 1993) (认为给予陪审团做出不利推定的指示不要求妨碍者存在故意(willfulness)).
4 See Vodusek v. Bayliner Marine Corp., 71 F.3d 148, 156 (4th Cir. 1995); Nation-Wide Check Corp. v. Forest Hills Distribs., Inc., 692 F.2d 214, 218 (1st Cir. 1982); Vodusek, 71 F.3d at 156; Nation-Wide Check Corp., 692 F.2d at 219.
1 Mathis v. John Morden Buick, Inc., 136 F.3d, 1153 (7th Cir. 1998).
2 David A. Bell, Margaret M. Koesel & Tracey L. Turnbull, Let's Level the Playing Field: A New Proposal for Analysis of Spoliation of Evidence Claims in Pending Litigation, 29 Ariz. St. L.J. 769, 790 (1997)
3 John H. Wigmore, 2 Wigmore on Evidence,§291, at 228.
4 142 F.R.D. 68 (S.D.N.Y. 1991).转引自Drew D. Dropkin, Linking the Culpability and Circumstantial Proof Evidence Requirements for the Spoliation Inference, Duke Law Journal, April 2002.
1 150 F.3d 112 (2d Cir. 1998).转引自Drew D. Dropkin, Linking the Culpability and Circumstantial Proof Evidence Requirements For the Spoliation Inference, Duke Law Journal, April 2002.
2以下关于妨碍推定要件的阐述主要参见:Lawrence Solum & Stephen Marzen, Truth and Uncertainty: Legal Control of the Destruction of Evidence, 36 EMORY L.J. 1085, 1087 n.4 (1987); Jamie S. Gorelick, Stephen Marzen & Lawrence Solum, Destruction of Evidence, Aspen Publisher, Inc.(1989).
3 Vick v. Texas Employment Comm'n, 514 F.2d 734, 737 (5th Cir. 1975).
4 2 J. WIGMORE, EVIDENCE IN TRIALS AT COMMON LAW,§277, at 133 (J. Chadbourne rev.ed. 1979).
1 Moore v. General Motors Corp., 558 S.W.2d 720, 736 (Mo. Ct. App. 1977).
2 Lawrence Solum & Stephen Marzen, Truth and Uncertainty: Legal Control of the Destruction of Evidence, 36 EMORY L.J. 1085, 1087 n.4 (1987)
3 Matter of Grace Line, Inc. v. S.S. Santa Leonor, 397 F.Supp. 1258, 1269 (S.D.N.Y. 1973), aff'd, 517 F.2d 404 (2d Cir. 1975)
4 S.C. Johnson & Son, Inc. v. Louisville & N.R.R. Co., 695 F.2d 253, 259 (7th Cir. 1982).
5 Fedders & Guttenplan, Document Retention and Destruction: Practical, Legal and Ethical Considerations, 56 NOTRE DAME L. REV 5, 54 (1980).
6 Gage v. Parmelee, 87 Ill. 329, 342 (1877).
7 Legal Ethics and the Destruction of Evidence, 88 YALE L.J. 1677 (1979).
8 50 Md. App. 515, 523-24, 439 A.2d 40,45(1982).
1 Skibs Aktieselskapet Orenor v. The Audrey, 181 F. Supp. 697, 701(E.D. Va. 1960), aff’d 287, F.2d 706(4th Cir. 1981); Thor v. Boska, 38 Ca. App.3d 558, 567-68, 113 Cal Rptr. 296, 302-03 (1974); Note, Legal Ethics, 88 Yale L.J. at 1675 n.60.
2 C. McCormick, Handbook of the Law of Evidence§273, at 809; 31A. C.J.S. Evidence§153 at 389-90 (1964).
3 State v. Langlet, 283 N.W.2d 330, 333(Iowa 1979); Burkowske v. Church Hosp. Corp., 50 Md. App. 515, 523-24, 439 A.2d 40,45(1982).
4 64 Md. App. 202, 494 A.2d 761(1985).
5 Capellupo v. FMC Corp., 126 F.R.D. 545, 552-53 (D. Minn. 1989).
6 Laurie Kindel & Kai Richter, Spoliation of Evidence: Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanction for the Improper Destruction of Evidence? , William Mitchell Law Review, Vol 27:1, 2000, 696.
1 Smith v. Superior Court, 198 Cal. Rptr. 829 (Ct. App. 1984).Superior Court,指加利福尼亚州州法院系统内具有一般管辖权的法院,其在不同的州名称不同,又被称为Supreme Court、Circuit Court、District Court、the Court of Common Pleas等。
2 215 Cal. Rptr. 504, 504(Cal. Ct. App. 1985).
3 Laurie Kindel & Kai Richter, Spoliation of Evidence: Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanction for the Improper Destruction of Evidence, William Mitchell Law Review, Vol 27:1, 2000, 697.
1 James T. Killelea, Spoliation of Evidence, Brooklyn Law Review[Vol. 70:3 2005],1065。
2 Jay E. Rivlin, Note, Recognizing an Independent Tort Action Will Spoil a Spoliator's Splendor, 26 HOFSTRA L. REV. 1003, 1005 (1998).
3 74 Cal.Rptr.2d 248
4 James T. Killelea, Spoliation of Evidence, Brooklyn Law Review[Vol. 70:3 2005],1070.
6 Margaret M. Koesel, Tracey L. Turnbull, Spoliation Of Evidence: Sanctions And Remedies For Destruction Of Evidence In Civil Litigation 2nd ed ABA Publishing(2006), 81, 82.
7 James T. Killelea, Spoliation of Evidence, Brooklyn Law Review[Vol. 70:3 2005],1071。
1 456 N.W.2d 434, 434 (Minn. 1990).
2 573 so. 2d 24, 26 (Fla. Dist. Ct. App. 1990).
3 Laurie Kindel & Kai Richter, Spoliation of Evidence: Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanction for the Improper Destruction of Evidence, William Mitchell Law Review, Vol 27:1, 2000, 700.
2 Laurie Kindel & Kai Richter, Spoliation of Evidence: Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanction for the Improper Destruction of Evidence?, William Mitchell Law Review, Vol 27:1, 2000, 700.
1 692 A.2d 1351, 1353(D.C. 1997).
2 Bart S. Wi lhoit, Spoliation of Evidence: The Viability of Four Emerging Torts, 46 UCLA L. Rev. 651-52 (Dec. 1998).
3 (日)高桥宏志著:《民事诉讼法:制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第466页。
4参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第314-315页。
1参见占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第285页。
2参见Krapoth, a.a.O., S.41 m.w.N.,转引自姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第312页。
3参见许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第76期,2001年9月,第50页。
4参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第314页。
5 (日)高桥宏志著:《民事诉讼法:制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第466页。
1 (德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德著:《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第852页。
2 Schellhammer, Zivilproze, 6.Aufl., 1994, Rdnr.532.转引自姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第315页。
3参见(日)高桥宏志著:《民事诉讼法:制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第466页;Jauernig, Zivilprozerecht, s.198, 25. Aufl, 1998.和(日)中野贞一郎、松浦馨、铃木正裕:《新民事诉讼法讲义》(第二版),有斐阁2004年版,第357页,转引自占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第287-288页。
1参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第316页。
2张卫平著:《外国民事证据制度研究》,清华大学出版社2003年版,428页。
1参见(日)伊藤真著:《民事诉讼法》(第3版),有斐阁2004年版,第326页。转引自占善刚:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第288页。
2参见毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第410,439-440页。
3 Stümer, Die Aufklrungspflicht der Parteien des Zivilprozesses, 1976, S.242ff.; Stümer, Entwicklungstendenzen des zivilprozessualen Beweisrechts und Arzthaftungsproze, NJW 1979, 1225 (1229).转引自姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第315页。
4 (日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版,第433页。
1 (日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版,第433页。
1参见(德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德著:《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第835页。.
2参见德国《民事诉讼法》第427条、441条第3款、444条的规定。
3参见(德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德著:《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第835-836页。
1黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年10月版,第238页脚注7。
1参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第313页。
1参见(日)小林秀之、原强著:《民事诉讼法》(第3版),弘文堂2005年版,第169页;(日)伊藤真著:《民事诉讼法》(第3版),有斐阁2004年版,第327页;(日)门口正人编集代表:《民事证据法大系》第1卷,青林书院2007年版,第235页。转引自占善刚:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第289页。
2参见沈冠伶著:《民事证据法与武器平等原则》,元照出版有限公司2007年版,第285-288页。
1参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第269页。
1姜世明:《情报请求权之研究—以诉讼前类型之分析为中心》,载《成大法学》,第6期。
2参见(德)奥特马·尧厄尼希著:《民事诉讼法》,周翠译,法律出版社2003年版,第293页。
1参见(德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德著:《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第895页。
1参见易延友著:《沉默的自由》,中国政法大学出版社2001年版,第64、66-67页。
2参见张卫平著:《外国民事证据制度研究》,清华大学出版社2003年版,177页。
1参见(德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德著:《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第898页。
1 518 U.S. 1, 10 (1996).
2 Paul C. Giannelli, Understanding Evidence, Third Edition, Matthew Bender 2009, 537-599.
3参见德国《联邦部长法》第6条第2款、第7条第1款;《基本法》第47条;《民事诉讼法》第376条;《联邦官员法》第61、61条;《官员框架法》第39条。
4 345 U.S. 1 (1953).
5 175 Misc. 613, 614, 24 N.Y.S.2d 823, 824 (Sup.Ct. 1941).
1 8 Wigmore Evidence§2374 (3d ed 1940) &§2378a (3d ed 1940).
2 Harwood v. McMurtry, 22 F. Supp. 572, 573 (W.D. Ky. 1938).
3参见《中华人民共和国反不正当竞争法》第10条第3款和《中华人民共和国刑法》第219条。
4参见大阪高等裁判所昭和48年7月12日判决、东京地方裁判所八王子支部昭和51年7月28日判决。转引自(日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版,第437页。
1参见姜世明著:《举证责任与真实义务》,台北新学林出版股份有限公司2006年版,第159页。
2 (美)博登海默著:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第332页。
1 Paul C. Giannelli, Understanding Evidence, Third Edition, Matthew Bender 2009, 573-582.
2 Carl F. Goodman, The Rule of Law in Japan: A Comparative Analysis, Kluwer Law International 2003, 249.
1 Toshiro M. Mochizuki, Baby Steps or Grant Leap: Expanded Access to Documentary Evidence Under the New Japanese Code of Civil Procedure, Havard International Law Journal, 285(1999).
2 Fuji Bank v. Marda, Case No. 2 of 1999(Sup. Ct. P.B. 11/12/99).参见Carl F. Goodman, The Rule of Law in Japan: A Comparative Analysis, Kluwer Law International 2003, 250.
3 Hideki Matsui, Document Production Orders and Corporate Secrets Under the New Code of Civil Procedure (3), 606 NBL (Dec. 1, 1996).
4张友好:《书证收集与程序保障——以当事人证明权的实现为中心》[学位论文],四川大学2007年,第130-131页。
1毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第313页。
1参见姚瑞光著:《民事诉讼法论》,2004年,第442-443页。转引自黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第236页脚注2。
2参见姚瑞光著:《民事诉讼法论》,2000年,第394页。转引自许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第76期,2001年9月,第41-42页。
3毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第282页。
1江伟主编:《民事诉讼法》,高等教育出版社2000年7月版,第22页。
2 Drew D. Dropkin,Linking the Culpability and Circumstantial Evidence Requirements for the Spoliation Inference,Duke Law Journal, Vol. 51, 2002.
3 Margaret M. Koesel, David A. Bell & Tracey L. Turnbull, Spoliation of Evidence: Sanctions and Remedies For Destruction of Evidence in Civil Litigation, ABA Publishing (2000), at xi.
2转引自刘峰:《证明妨碍排除制度之司法适用》,《人民法院报》2008年12月39日。
2参见(日)高桥宏志著:《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2004年版,第466页。
3参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第242页脚注22。
4参见毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第392-393页。
1参见(日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,弘文堂,平成10年,第371页。转引自(日)高桥宏志:《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2004年版,第467页。
2参见许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第76期,2001年9月,第46-47页。
1黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第238、284页。
1 GatesRubberCo.,167F.R.D.at102;UnitedSatesv.PhilipMorrisU.S.A.Inc.,327F.Supp.2d21,25(D.D.C.2004).
1.沈达明:《英美证据法》,中信出版社1996年版。
2.沈达明:《比较民事诉讼法初论》,中信出版社1991年版。
3.杨仁寿:《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年版。
4.杨学馨主编:《民事诉讼原理》,法律出版社2003年版。
5.王利明:《侵权行为法研究》,中国人民大学出版社2004年版。
6.王利明:《司法改革研究》,法律出版社,2001年版。
7.张文显主编:《法理学》,高等教育出版社2005版。
8.江伟主编:《民事诉讼法》,高等教育出版社2007年版。
9.江伟主编:《中国证据法草案(建议稿)及立法理由书》,中国人民大学出版社2004年版。
10.赵廉慧:《财产权的概念——从契约的视角分析》,知识产权出版社,2005版。
11.宋朝武主编:《民事证据法学》,高等教育出版社2003年版。
12.顾培东:《社会冲突与诉讼机制》,四川人民出版社1991年版。
13.陈界融:《证据法学概论》,中国人民大学出版社2007年版。
14.汤维建:《美国民事司法制度与民事诉讼程序》,中国法制出版社2001年版。
15.李响:《美国民事诉讼法的制度、案例与材料》,中国政法大学出版社2006年版。
16.吴宏耀、魏晓娜:《诉讼证明原理》,法律出版社2002年版。
17.肖建华、肖建国、金殿军等:《民事证据规则与法律适用》,人民法院出版社2006年版。
18.龚祥瑞:《西方国家司法制度》,北京大学出版社1993年版。
19.毕玉谦:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年版。
20.杨立新:《侵权行为法》,中国法制出版社2006年版。
21.张卫平:《外国民事证据制度研究》,清华大学出版社2003年版
22.易延友:《沉默的自由》,中国政法大学出版社2001年版。
23.陈桂明:《诉讼公正与程序保障—民事诉讼程序之优化》,中国法制出版社1996年版。
24.杨帧:《英美法入门——法学资料与研究方法》,北京大学出版社2008年版。
25.徐昕:《英国民事诉讼与民间司法改革》,中国政法大学出版社2002年版。
26.何家弘主编:《新编证据法学》,法律出版社2000年版。
27.樊崇义主编:《证据法学》,法律出版社2001年版。
28.张卫平:《外国民事证据制度研究》,清华大学出版社2003年版。
29.何家泓、张卫平:《外国证据法选译》,北京人民出版社2000年版。
30.常怡主编:《比较民事诉讼法》,中国政法大学出版社2002年版。
31.占善刚:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版。
32.姜世明:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版。
33.姜世明:《民事程序法之发展与宪法原则》,元照出版有限公司2003年版。
34.姜世明:《民事证据法案例研习(一)》,新学林出版股份有限公司2008年版。
35.姜世明:《民事证据法案例研习(二)暨判决评释》,新学林出版股份有限公司2006年版。
36.姜世明:《举证责任与真实义务》,台北新学林出版股份有限公司2006年版。
37.黄国昌:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版。
38.黄国昌:《民事诉讼法教室I》,元照出版有限公司2010年版。
39.王甲乙、杨建华、郑健才:《民事诉讼法新论》,三民书局2003年版。
40.沈冠伶:《民事证据法与武器平等原则》,元照出版有限公司2007年版。
41.沈冠伶:《民事程序法之新变革》,新学林出版股份有限公司2009年版。
42.何孝元:《诚实信用原则与衡平法》,三民书局1977年版。
43.许士宦:《证据收集与纠纷解决》,台北新学林出版股份有限公司2005年版。
44.许士宦、姜炳俊、姜世明等:《新民事诉讼法实务研究》,台北新学林出版股份有限公司2010年版。
45.吴明轩:《中国民事诉讼法(中册)》,三民书局股份有限公司2004年修订6版。
46. (日)高桥宏志:《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2007年版。
47. (日)兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,白绿铉译,法律出版社1995年出版。
48. (日)新堂幸司:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版。
49. (日)原田庆吉:《罗马法》,有斐阁1949年版。
50. (日)中野贞一郎、松浦馨、铃木正裕:《新民事诉讼法讲义》(第二版),有斐阁2004年版。
51. (日)伊藤真著:《民事诉讼法》(第3版),有斐阁2004年版。
52. (日)小林秀之、原强著:《民事诉讼法》(第3版),弘文堂2005年版。
53. (日)谷口平安:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,中国政法大学出版社1996年版。
54. (德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德著:《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版。
55. (德)鲁道夫·冯·耶林著:《为权利而斗争》,郑永流译,法律出版社2008年版。
56. (德)K·茨威格特、H·克茨著:《比较法总论》,潘汉典、米健、高鸿钧、贺卫方译,法律出版社2003年版。
57. (德)米夏埃尔·施蒂尔纳:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,中国政法大学出版社2005年版。
58. (德)汉斯约阿希姆·穆泽拉克著:《德国民事诉讼法基础教程》,周翠译,中国政法大学出版社2005年版。
59. (美)弗里德曼著:《法律制度》,李琼英、林欣译,中国政法大学出版社1994年版。
60. (美)E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版。
61. (美)德沃金著:《法律的帝国》,李长青译,中国大百科全书出版社1996年出版。
62. (法)孟德斯鸠著:《论法的精神(上)》,张雁深译,商务印书馆1961年版。
63.John H_Wigmore,Evidence In Trials At Common Law.Chadboume Rev.ed. 1979.
64.Margaret M.Koesel,Tracey L.Tumbull,Spoliation of Evidence:Sanctions and Remedies For Destruction of Evidence in Civil Litigation.2nd ed.ABA Publishing 2006.
65.Jamie S.Gorelick,Stephen Marzen & Lawrence Solum,Destruction of Evidence, Aspen Publisher,Inc.1989.
66.Laurence H Tribe,American Constitutional Law,1st ed.Foundation Press 1978.
67.C.McCormick,Handbook of the Law of Evidence,1st ed,West in St.Paul Minn. 1954.
68.Paul C.Giannelli,Understanding Evidence,3rd ed.,Matthew Bender 2009.
69.T.C.Sandars.The Institutes ofJustinian:With English Introduction Translation and Notes,19th ed.,Longmans,Green&Co.1888.
70.John Sopinka,Sidney N Lederman,& Alan W. Bryant.The Law of Evidence in Canada,2nd ed(Toronto:Butterworths,1999).
1.张令杰:《程序法的几个基本问题》,载《法学研究》1994年第5期。
2.肖建国:《程序公正的理念及其实现》,载《法学研究》1999年第3期。
3.孙笑侠:《两种程序法类型的纵向比较一兼论程序公正的要义》,载《法学》1992第8期。
4.梁上上:《利益衡量的层次结构与利益衡量的展丌——兼评加藤一郎的利益衡量论》,载《法学研究》,2002第1期。
5.毕玉谦:《关于创设民事诉讼证明妨碍制度的基本视野》,载《证据科学》2010年第18卷(第5期)。
6.陈小嫦、李大平:《论医疗诉讼中的证明妨碍》,载《证据科学》2010年第18卷(第4期)。
7.张卫平:《证明妨害及对策探讨》,载《证据法学论坛》2004年第7卷,中国检察出版社出版。
8.奚玮、余茂玉:《论民事诉讼中的证明妨碍》,载《河北法学》2007年第3期。
9.贺秋平:《析民事诉讼巾的举证妨害行为》,载《法律适用》,2003午第9期。
10.汤维建、许尚豪:《建立举证妨碍制度,完善证据立法》,载《证据法学论坛》2004年第8期,中国检察出版社出版。
11.张亚琼、柳鹏:《民事举证妨碍规则仞探》,载《广西政法干部管理学院学报》2005年第5期。
12.占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》201O年第3期。
13.王学棉:《证明妨碍机理重构——着眼于内涵与构成要件》,载陈光中、汪建成、张卫甲主编:《诉讼法理论与实践——司法理念与三大诉讼法修改(2006年卷)》,北京人学出版社2006年版。
14.汤维建:《诉讼证明的构成环节及运行法则》,载《郑州轻工业学院学报(社会科学版)》2006年第4期。
15.熊岳敏:《人陆法系民事诉讼中的证据收集制度论析——以德国民市诉讼为中心》,载《甘肃政法学院学报》2004年第4期。
16齐树洁、李辉尔:《中国、美国、德国民事审前程序比较研究》,中国民商法律网,http://www civillaw:COIll.cn/article/defau且asp?id=9493,20lO_08—24。
17陈挂明:《诉讼公正与程序保障——民事诉讼程序优化的法哲学探讨》载《政法论坛》1995年第5期。
18.李永泉:《民事诉讼证明妨碍理论研究》,载《理论与改革》2009年第l期。
19.汤维建:《论民事诉讼中的诚信原则》,载《法学家》2003年第3期。
20.聂明根:《民事诉讼法上诚实信用原则研究》,载陈光中等主编:《诉讼法论丛》第4l卷,法律出版社2000年版。
21.余茂玉、何艳芳:《两岸证明妨碍制度比较研究——以行政诉讼为视角》,载《台湾法研究(季刊)》2005年第3期。
22.杨瑞:《论民市证明妨碍及其排除一一兼论<关于民事诉讼证据的若干规定>第75条》,载《昆明理工大学学报·社科(法学)版》,第8卷第3期,2008年3月。
23.毕玉谦:《对我国法院采用证明妨碍制度审理亲子关系纠纷案件的基本思考》,载《法律适用》2010年第9期。
24.杨秀清:《解读民事诉讼中的诚实信用原则》,载《河北法学》第24卷第3期, 2006年3月。
25.占善刚:《证据协力义务之比较法分析》,载《法学研究》2008年第5期。
26.何文燕、刘波:《我国当事人陈述制度之检讨与重构——兼评民诉法<修改建议稿(第三稿)及立法理由>第十七章》,载《法律科学》2007年第2期。
27.陈刚,林剑锋:《论现代型诉讼对传统民事诉讼理论的冲击》,载《云南法学》2000年第4期。
28.吴儿:《试论证明妨碍之构成》,载《武汉科技大学学报(社会科学版)》,第9卷第6期,2007午12月。
29柯阳友、吴英旗:《民事诉讼当市人真实义务研究》,载《北京科技大学学报(社会科学版)》,第21卷第3期,2005年7月。
30.熊岳敏:《辩论丰义:溯源与变迁——民事诉讼中当事人与法院作用分担之再思考》,载《现代法学》第29卷第2期,2007年3月。
31.梁上上:《利益衡量的界碑》,载《政法论坛》2006年第5期。
32.朱思思:《论民事证明妨碍的程序性规制》,载《广州市公安管理干部学院学报》2010年第1期。
33.张斌:《证据方法的法理学思考》,载《西南民族人学学报·人文社科版》第24卷第6期,2003年6月。
34.陈桂明、刘萍:《民事诉讼的程序滥用及其法律规制》,载《法学》2007年第10期。
35.邵明:《论民事诉讼证据裁判原则》,载《清华法学》2009年第1期。
36.李浩:《民事诉讼程序权利的保障:问题与对策》,载《法商研究》2007年第3期。
37.何文燕、刘波:《我国当事人陈述制度之检讨与重构——兼评民诉法<修改建议稿(第三稿)及立法理由>》第十七章,载《法律科学》2007年第2期。
38.黄文艺:《英美法理学与中国法理学》,载《吉林大学社会科学学报》2002年7月第4期。
39.肖建华、李志丰:《从辩论主义到协同主义》,载《北京科技大学学报(社会科学版)》第22卷第3期,2006年9月。
40.齐树洁、黄斌:《论民事诉讼中的证据调查》,载《河南省政法管理干部学院学报》2002年第4期。
41.王建平:《关于建立我田民事调查令制度若干问题研究》,载乔宪志主编:《中国证据制度与司法运用》,法律出版社2002年版。
42.章武生、吴泽勇:《论民事诉讼的目的》,载《中国法学》1998年第6期。
43.李秋田:《民事诉讼证明妨碍排除制度初探》,载《甘肃政法成人教育学院学报》2006年第l删。
44.赵信会:《民事诉讼中的证据调查制度》,载《现代法学》第24卷第3期,2002年6月。
45.段文波:《民事要件事实与民事证明责任分配》,载《学海》2006年第5期。
46.陈刚、林剑锋:《论现代型诉讼对传统民事诉讼理论的冲击》,载《云南法学》2000年第4期。
47.王志钊:《论证明妨害的制度原因与对策》,载《广东法学》2003年第4期。
48.邢路阳:《论举证责任倒置在妨害举证案件中的适用》,载《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》第32卷第3期,2005年5月。
49.邹政:《论证明妨害的构成要件及法律制裁》,载《西藏民族学院学报(哲学社会科学版)》第31卷第4期,2010年7月。
50.纪步超:《擅自销毁事故车辆贱骸的行为构成构成举证妨碍》,载《人民司法》2005年6月。
51.王海燕、胡常龙:《自由心证新理念探析——走出对自由心证传统认识的误区》,载《法学研究》2001年第5期。
52.肖建田:《现代型民事诉讼的结构和功能》,载《政法论坛》第26卷第l期,2008年1月。
53.黄国昌:《证明妨碍》,载《月但法学教室》第25期,:2004年ll月。
54.骆永家:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第69期,2001年2月。
55.刘玉中:《文书提出命令作为证据收集制度之落实》,载《玄奘法律学报》第4期,2005年12月。
56.黄国昌:《事证开示义务与举证责任(上)》,《本土法学杂志》第61期,2004年8月。
57.沈冠伶:《论民事诉讼法修正条文中法官之阐明义务与当事人之事案解明义务》,载《万国法律》第47期,2000年。
58.沈冠伶:《证明妨碍——以医疗诉讼为中心》[EB/OL]. http://nthur.1ib.nthu.edu.tw/bitstream/987654321/8034/1/94241 1H007035.pdf, 20lO一06.10.
59.姜世明:《对于所谓“应负举证责任造当事人有证明妨碍”见解之质疑》,载《月旦法学杂志》第138期,2006年11月。
60.姜世明:《情报请求权之研究一以诉讼前类型之分析为只中心》,载《成人法学》第6期。
61.许上宦:《证明妨碍》,载《月旦法学朵忐》第76期,2001年9月。
62 (H)中村英郎:《民事诉讼制度及其理论的法系考察》,陈刚、林剑锋译,载陈刚主编:《比较民书诉讼法》(2003年卷),中国人民大学出版社2004年版。(11)直江真一:《英美法与大陆法》,周建雄译,载《法律文化研宄》第四辑,中国人民大学出版社2008年版。
63.Oliver Wendell Holmes,Jr.,The Path of Law,The Boston Law School Magazine, V01.1 February 1897.No.4.
64 Bart S.Wilhoit,Spoliation of Evidence:The Viability of Four Emerging Torts,46 UCLA L.REV.1998
65.Lawrence Solum,Stephen Marzen,Truth and Uncertainty:Legal Control of the Destruction of Evidence,36 EMORY L.J,1 987
66.James T Killelea,Spoliation ofEvidence,Brooklyn Law Review V01.70:3,2005.
67.Drew D.Dropkin,Linking the Culpability and Circumstantial Evidence Requirements for the Spoliation Inference.V01.5 1 Duke Law Joumal,2002.
68.Abel,Kenneth B.,B J.Rubin,Advising Business Clients On Document Retention Policy,Maryland Bar Journal,January/February,2004.
69 Robert L.McCracken,Spoliation of Evidence, http://www.wisbar.org/AM/Template.cfm?Section=Home&CONTENTID=51989& TEMPLATE=/CM/ContentDisplay.cfm.2010-12—03.
70.Laurie Kindel.Kai Richter,Spoliation of Evidence:Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanction for the Improper Destruction of Evidence?,V01. 27:l William Mitchell Law Review,2000
71.R.Kahn,K.Vaiden,If the Slate Is Wiped C1ean(Spoliatlon:What It Can Mean for Your Case).Bus L.Today,May/June,1 999
72.Jeffrey S.Kinsler,Anne R.Keyes Maclver,Demystifying Spoliation of Evidence, 34Tort&INS.L.J.Spring 1999.
73 Conor R.Crowley,et a1.,The Sedona Commentary on Legal Holds:The Triggerand the Process,The Sedona Conference,2007.
74.David A.Bell.Margaret M.Koesel&Tracey L.Tumbull.Let’S Level the Playing Field:A New Proposal for Analysis of Spoliation of Evidence Claims in Pending Litigation,29 Ariz.St.L.J.,1997.
75.Carole S.Gailor,In—depth Examination ofthe Law Regarding Spoliation in State and Federal Courts.23 J.Am.Acad.Matrim.Law.71.
76.Federal Judge Analyzes Laws Regarding Evidence Spoliation Issues, http : / / foreclosureblues . wordpress . com / 2010 / 07 / 16 /federal-iudge-analvzes-laws-reg arding-evidence-spoliation-issues/,2010-12-24。
77.Maguire,Vincent,Admissions Implied from Spoliation or Related Conduct,45 Yale Law Jouranl Journal,1935.
78.Fedders,Guttenplan,Document Retention and Destruction:Practical,Legal and Ethical Considerations.56 NOTRE DAME L.REV 1980.
79.Legal Ethics and the Destruction of Evidence.88 Yale Law Journal.1 979.
80.Jay E.Rivlin,Note,Recognizing an Independent Tort Action Will Spoil a Spoliator’S Splendor,26 HOFSTRA L_REV..1 998.
81.Gary L Wickert,Spoliation of Evidence in All 50 States,WWW mwl—law.COIll,last updated 2009—10-15
82.Toshiro M.Mochizuki,Baby Steps or Grant Leap:Expanded Access to Documentary Evidence Under the New Japanese Code of Civil Procedure,40 Havard Intemational Law Journal,1 999.
83.Hideki Matsui,Document Production Orders and Corporate Secrets Under the New Code of Civil Procedure(3),606 NBL,1 996.
84.The Attorney-Client Privilege And Work Product In The Post—Enron Era,Annual Meeting by Section of Business Law,American Bar Association,Atlanta,GA., August 7,2004. http://apps.americanbar.org/buslaw/newsletter/0027/materials/11.pdt,2011-01-30.
85.Charles L.Philbrick,Where Spoliation Of Evidence Meets The Duty To Defend, Illinois Bar Journal,December,2006.
86.Christopher R.Egan,Arthur Andersen‘S Evidence Destruction Policy:Why Current Spoliation Standards Do Not Adequately Protect Investors,34 Texas Tech Law Review 61,2002.
87.Bard D Rockenbach,Spoliation Of Evidence:A Double—Edged Sword,Florida Bar Journal.November 2001.
88.Craig Jones,The Spoliation Doctrine and Expert Evidence in Civil Trials,32 University of British Columbia Law Review,1998.
89.Gregory P Joseph,Rule Traps,Vol.30 LITIG.A.B.A,No.1,Fall 2003.
90.Charles R.Nesson,Incentives to Spoliate Evidence in Civil Litigation:The Need for Vigorous Judicial Action,13 Cardozo L_Rev.1991.
91.Christopher R Chase,To Shred or Not to Shred:Document Retention Policy and Federal Obstruction ofJustice Statutes,Fordham Journal ofCorporate and Financial Law,Vol VIII 2003.
92.Benjamin Wright,Sarbanes-Oxley‘S Impact on Record Retention Policy, http://legal-beagle.Wpepad.com/wrights_Iegal beagle/2008/10/sarbanes-oxlevS:im pact-on-record-retention-policyarthur-andersens-crimethe-us-legal-syst~m :iS:gener ally-giving-all-ente.html,20l0-10-09.
93.Shannon D.Hutchings,Tortious Liability for Spoliation of Evidence,24 AM.J. TRIAL ADVOC.,2000.
94.Gal Davidovitch,Why Rule 37(E)Does Not Creat A New Safe Harbor For Electronic Evidence Spoliation,38 Seton Hall Law Review,2008.
95 Steffen Nolte,The Spoliation Tort:An Approach to Underlying Principles,26 ST. MARY L.J (1995)
96.Talley R.Parker,To The Spoliator Go The Spoils:Arkansas Rejects Spoliation Of Evidence As A Tort Cause OfAction,61 Arkansas Law Review,2008.
97.David Paul Horowitz,Don’t Cry Over Spilt Milk!,New York State Bar Journal, JuIy/August,2008.
98.Nathan M Crystal,Ethical Responsibilty And Legal Liability Of Lawyers For Failure To Institute Or Monitor Litigation Holds,43 Akron Law Review,2010.
99 Alexis M.Fox,Avoid Liability For Not Protecting Medical RecordS In Naturaldisasters,26 No.2 Trial Advocate Quarterly,Spring,2007.
100 Kelly D Kubacki,Navigating And Avoiding Sanctions For Failing To Preserve Electronic Information,82 New York State Bar Journal.June.2010.
101.Ruth Comell,Negligent And Reckless Spoliation Of Evidence,1 Journal Of Legal Advocacy&Practice.1999
102.T.Patrick Gumkowski,Protecting The Integrity Of The Rhode Island Judicial System And Assuring An Adequate Remedy For Victims Of Spoliation:Why An Independent Cause Of Action For The Spoliation Of Evidence Is The Solution,10 Roger Williams University Law Review,Spring,2005.
103.Jason B.Hendren,Spoliation OfEvidence:Why This Evidenciary Concept Should Not Be Transtbrmed Into Separate Cause Of Action,27 University Of Arkansas at Little Law Review,Winter,2005.
104.Lloyd S.van Oostenrijk,Paper Or Plastic?:Electronic Discovery And Spoliation In The Diginal Age,42 Houston Law Review,Symposium 2005.
105.Matthew S.Makara,My Dog Ate My Email:Creating An Comprehensive Adverse Inference Instruction Standard For Spoliation Of Electronic Evidence,42 Suffolk University Law Review,2009.
106 Carl F.Goodman,The Rule of Law in Japan:A Comparative Analysis,Kluwer Law Intemational 2003
1. West v. Goodyear Tire & Rubber Co., 167 F.3d (2d Cir. 1999).
2. Welsh v. United States, 844 F.2d (6th Cir. 1988).
3. Smith v. Superior Court, 198 Cal. Rptr. (Ct. App. 1984).
4. The Pizarro, 15 U.S. (2 Wheat.) 91 (1817).
5. Pomeroy v. Benton, 77 Mo. 64 (1882).
6. Armory v. Delamirie, 93 Eng. Rep. 664 (K.B. 1722).
7. Rex v.Arundel, 80 Eng. Rep. 258 (1617)
8. The Ophelia, 2 A.C. 206 (P.C.) (1916).
9. Mooney v. Holohan, 294 U.S. (1935).
10. Brady v. Maryland, 373 U.S. (1963).
11. California v. Trombetta, 467 U.S. (1984).
13. St. Louis v. The Queen, St. Louis v. R. (1896), 25 S.C.R. 649.
14. Lindsay v. Davidson, (1911) 1 W.W.R. 125 (Sask. S.C. en banc).
15. Hickman v. Taylor, 329 U.S. (1947).
16. Ake v. Oklahoma, 470 U.S. (1985).
17. Commonwealth v. Webster, 59 Mass. (5 Cush) (1850).
18. Velasco v. Commercial Building Maintenance Co., 215 Cal. Rptr. (Cal. Ct. App. 1985).
19. Bondu v. Gurvich, 473 So. 2d (Fla. Dist. Ct. App. 1984), cert. denied, 484 So.2d (Fla. 1986).
20. Fairclough v. Hugo, 616 N.Y.S.2d (App. Div. 1994).
21. Pharr v. Cortese, 559 N.Y.S.2d (Sup. Ct. 1990).
22. Fujitsu Ltd. V. Federal Express Corp., 247 F.3d (2ed Cir. 2001).
23. Kalumetals, Inc. v. Hitachi Magnetics Corp., 21 F. Supp. 2d (W. D. Pa. 1998).
24. Howell v. Maytag, 168 F.R.D. (M. D. Pa. 1996).
25. Shaffer v. RWP Group, Inc., 169 F.R.D. (E.D.N.Y. 1996).
26. Moyers v. Ford Motor Corp., 941 F. Supp. (E. D. Mo. 1996).
27. Baliotis v. McNeil, 870 F. Supp. (M. D. Pa 1994).
28. Shamis v. Ambassador Factors Corp. 34 F. Supp. 2d (S.D. N.Y. 1999).
29. Kronisch v. United States, 150 F.3d (2d Cir. 1998).
30. Capellupo v. FMC Corp., 126 F.R.D. (D. Minn.989)
31. Zubulake v. UBS Warburg LLC, 220 F.R.D. (S.D.N.Y. 2003)
32. Realnetworks, Inc. v. DVD Copy Control Ass'n, Inc., 2009 WL 1258970 N.D. Cal. (May 5, 2009).
33. Willard v. Caterpillar, Inc., 48 Cal. Rptr. 2d (Ct. App. 1995).
34. Turner v. Hudson Transit Lines, Inc., 142 F.R.D. (S.D.N.Y. 1991).
35. Johnson v. United Services Automobile Ass’n, 79 Cal. Rptr. 2d (Ct. App. 1998).
36. Brown v. City of Delray Beach, 652 So. 2d (Fla. Dist. Ct. App. 1995).
37. Johnson v. United Services Automobile Ass’n, 79 Cal. Rptr. 2d (Ct. App. 1998);
38. Harwood v. McMurtry, 22 F. Supp. (W.D. Ky. 1938).
39. Hibbits v. Sides, 34 P.3d (Alaska 2001).
40. Smith v. Atkinson, So. 2d, No. 1980433, 2000 WL 127181 (Ala. Feb. 4, 2000).
41. Reilly v. Natwest Markets Grp. Inc., 181 F.3d (2d Cir. 1999).
42. Gentry v. Toyota Motor Corp., 471 S.E.2d (Va. 1996).
43. Holmgren v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 976 F.2d (9th Cir. 1992).
44. The Pension Committee of the University of Montreal Pension Plan, et al. v. Banc of America Securities LLC, et al. , No. 05 Civ. 9016 (SAS), 2010 WL 184312 (S.D.N.Y. Jan. 15, 2010).
45. Hovey v. Elliott, 167 U.S. (1897).
46. Hammond Packing Co. v. Arkansas, 212 U.S. (1909).
47. Societe Internationale Pour Participations Industrielles Et Commerciales, S.A. v. Rogers, 357 U.S. (1958).
48. United Sates v. Philip Morris U.S.A. Inc., 327 F. Supp. 2d (D.D.C. 2004).
49. Mathis v. John Morden Buick, Inc., 136 F.3d (7th Cir. 1998).
50. Kurczy v. St. Joseph Veterran’s Ass’n, 820 A.2d (R.I. 2003).
51. Mathis v. John Morden Buick, Inc. 136 F.3d (7th Cir. 1998).
55. Transamerica Insurance Group v. Maytag, Inc., 650 N.E.2d (Ohio Ct. App. 1994).
56. Schmid v. Milwaukee Electric Tool Corp., 13 F.3d (3d Cir. 1994).
57. Nationwide Mutual Fire Insurance Company et al. v. Ford Motor Company, 174 F.3d (6th Cir. 1999).
58. Hamann v. Ridge Tool Co., N.W.2d (Mich. Ct. App. 1995).
59. Warner Barnes & Co. v. Kokosai Kisen Kabushiti Kaisha 102 F.2d 450(2d Cir.), modified, 103 F.2d (2d Cir. 1939).
60. Henderson v. Walled Lake Consol. Sch., 469 F.3d (6th Cir. 2006) .
61. Residential Funding Corp. v. DeGeorge Fin. Corp., 306 F.3d (2d Cir. 2002) .
62. Glover v. BIC Corp., 6 F.3d (9th Cir. 1993).
63. Vodusek v. Bayliner Marine Corp., 71 F.3d (4th Cir. 1995).
64. Nation-Wide Check Corp. v. Forest Hills Distribs., Inc., 692 F.2d (1st Cir. 1982).
65. Zubulake v. UBS Warburg LLC, 220 F.R.D. (S.D.N.Y. 2003).
66. Mathis v. John Morden Buick, Inc., 136 F.3d (7th Cir. 1998).
67. Vick v. Texas Employment Comm'n, 514 F.2d (5th Cir. 1975).
68. Moore v. General Motors Corp., 558 S.W.2d (Mo. Ct. App. 1977).
69. Matter of Grace Line, Inc. v. S.S. Santa Leonor, 397 F.Supp. (S.D.N.Y. 1973), aff'd, 517 F.2d (2d Cir. 1975)
70. S.C. Johnson & Son, Inc. v. Louisville & N.R.R. Co., 695 F.2d (7th Cir. 1982).
71. Skibs Aktieselskapet Orenor v. The Audrey, 181 F. Supp. (E.D. Va. 1960), aff’d 287, F.2d (4th Cir. 1981)
72. Thor v. Boska, 38 Ca. App.3d, 113 Cal Rptr. (1974).
73. Burkowske v. Church Hosp. Corp., 50 Md. App. 439 A.2d (1982).
74. Capellupo v. FMC Corp., 126 F.R.D. (D. Minn. 1989).
75. Henry v. Joseph, No. C2-98-181, 1998 WL 481932, at *1 (Minn. Ct. App. Aug. 18, 1998).
76. Jaffee v. Redmond, 518 U.S. (1996).
77. United States v. Reynolds, 345 U.S.(1953).
78. Shallow v. Markert Mfg. Co., 175 Misc. 613, 614, 24 N.Y.S.2d (Sup.Ct. 1941).
79. Driggin v. American Sec. Alarm Co., 141 F. Supp. 2d 113 (D. Me. 2000).
80. Filanowski v. Wal-Mart Stores, Inc., 2000 WL 761890 (D. Me. 2000).
81. Headley v. Chrysler Motor Corp., 141 F.R.D. 362 (D. Mass. 1991).
82. Kelley v. United Airlines, Inc., 176 F.R.D. 422, 39 Fed. R. Serv. 3d 898 (D. Mass. 1997).
82. Cedars-Sinai Medical Center v. Superior Court, 18 Cal. 4th 1, 954 P.2d (1998).
1.《现代汉语词典》,商务印书馆2005年版。
2.《牛津法律大辞典》,光明日报出版社1988年版。
3.《德意志联邦共和国民事诉讼法》,谢怀栻译，中国法制出版社2001年版。
4.《日本新民事诉讼法》,白绿炫编译,中国法制出版社2000年版。
5.《<美国联邦证据规则(2004)>译析》,陈界融译,中国人民大学出版社2005年版。
6. Black's Law Dictionary , 9th ed. West Group, 2009.
7. A Dictionary of Modern Legal Usage, 2nd ed. Oxford University Press, Inc., 1995.
8. A Dictionary of Modern American Usage, Oxford University Press, 1998.
9. A Handbook of Basic Law Term, West Group, 1998.
2 Gregory P. Joseph, Rule Traps, LITIG.A.B.A, Vol. 30, No. 1, at 9 (Fall 2003).
3 Charles R. Nesson, Incentives to Spoliate Evidence in Civil Litigation: The Need for Vigorous Judicial Action, 13 Cardozo L. Rev. 793 (1991).
4 Margaret M. Koesel, David A. Bell & Tracey L. Turnbull, Spoliation of Evidence: Sanctions and Remedies For Destruction of Evidence in Civil Litigation, ABA Publishing (2000), at xi.
2占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第3期,第100页。
3毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第1页。
4占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第290页。
5毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第227页。
6占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第291页。
7参见汤维建、许尚豪:《建立举证妨碍制度,完善证据立法》,载《证据法学论坛》2004年第8期。
8参见张卫平:《证明妨害及对策探讨》,载《证据法学论坛》2004年第7卷。
1毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第387页。
2参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第236页。
3参见吴明轩著:《中国民事诉讼法(中册)》,三民书局股份有限公司2004年修订6版,第898页。
4参见沈冠伶:《论民事诉讼法修正条文中法官之阐明义务与当事人之事案解明义务》,载《万国法律》第47期,2000年,第46-47页。
1参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第240页。
2参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第265-266页。
3参见姜世明:《对于所谓“应负举证责任一造当事人有证明妨碍”见解之质疑》,载《月旦法学杂志》第138期,2006年11月,第229、232页。
4参见许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第76期,2001年9月,第41-50页。
5参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第281-308页。
6参见黄国昌:《证明妨碍》,载《月旦法学教室》第25期,第39页。
7涉及反对意见,参见王甲乙、杨建华、郑健才著:《民事诉讼法新论》,三民书局2003年版,第413页。
8参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第322页。
1参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第307-311页。
2 Black's Law Dictionary (8th ed. 2004), spoliation. (“the intentional destruction, mutilation, alteration or concealment of evidence, usu, a document. If proved spoliation may be used to establish that the evidence was unfavorable to the party responsible.”)
3 West v. Goodyear Tire & Rubber Co., 167 F.3d 776,779 (2d Cir. 1999). (“the destruction or significant alteration ofevidence or the failure to preserve property for another’s use as evidence in pending or reasonably foreseeable litigation”).
1 See Shannon D. Hutchings, Tortious Liability for Spoliation of Evidence, 24 AM. J. TRIAL ADVOC. 381, 382(2000). (citing Welsh v. United States, 844 F.2d 1239,1246 (6th Cir. 1988)).
2黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版社2005年版,第243页。
3 Smith v. Superior Court, 198 Cal. Rptr. 829 (Ct. App. 1984).
4目前,只有阿拉巴马、阿拉斯加、弗罗里达、印第安纳、堪萨斯、路易斯安那、蒙大拿、新墨西哥、俄亥俄和西佛尼吉亚等州对此持肯定态度。参见Gary L. Wickert, Spoliation of Evidence in All 50 States, Matthiesen, Wickert & Lehrer, S.C.,www.mwl-law.com, last updated 10/15/2009
5 Margaret M. Koesel, Tracey L. Turnbull, Spoliation of Evidence: Sanctions and Remedies For Destruction of Evidence in Civil Litigation, 2nd ed., ABA Publishing(2006), 81,82.
1 (美)E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第484页。
2 T. C. Sandars, The Institutes of Justinian: With English Introduction Translation and Notes, 19th Ed. (London: Longmans, Green & Co., 1888), at 358.转引自Craig Jones: The Spoliation Doctrine and Expert Evidence in Civil Trials, University of British Columbia Law Review ,(1998)32, at 294-295.
3 Bart S. Wilhoit, Spoliation of Evidence: The Viability of Four Emerging Torts, 46 UCLA L. REV., 631,637 (1998).
2 Rex v. Arundel, 80 Eng. Rep. 258 (K.B. 1617).
3 Jamie S. Gorelick, Stephen Marzen & Lawrence Solum, Destruction of Evidence, Aspen Publisher, Inc.(1989).
4 http://en.wikipedia.org/wiki/Armory_v_Delamirie, Wikipidia, the Free Encyclopedia, 2011-02-26。
5 Lawrence B. Solum, Stephen J. Marzen, Truth and Uncertainty: Legal Control of the Destruction of Evidence, Emory Law Journal, Fall, 1987.
1 2 Russ. 63,38 Eng. Rep. 259(Ch. 1826).
2 Jamie S. Gorelick, Stephen Marzen & Lawrence Solum, Destruction of Evidence, Aspen Publishers, Inc. 1989, at 6.
3 Craig Jones, The Spoliation Doctrine and Expert Evidence in Civil Trials, The University of British Columbia Law Review,1998(32 U.B.C. L. Rev. 293).
4 The Ophelia, [1916] 2 A.C. 206 (P.C.) at 229-30.
5 15 U.S. 227(1817).
6 43 U.S. 653(1844).
1 59 Mass. (5 Cush)295,317(1850).
2 294 U.S. 103(1935).
3 373 U.S. 83(1963).
4 467 U.S. 479(1984).
5 151 Cal. App. 3d 491, 198 Cal. Rptr. 829(1984).
6 Jamie S. Gorelick, Stephen Marzen & Lawrence Solum, Destruction of Evidence, Aspen Publishers, Inc.(1989), at 10.
2 Craig Jones, The Spoliation Doctrine and Expert Evidence in Civil Trials, The University of British Columbia Law Review,1998(32 U.B.C. L. Rev. 293).
3 (1896) 25 S.C.R. 649 [St. Louis], at 670, Girouard J.
4 Craig Jones, The Spoliation Doctrine and Expert Evidence in Civil Trials, The University of British Columbia Law Review,1998(32 U.B.C. L. Rev. 293).
2 Lamb v. Kincaid, (1907) 38 S.C.R. 515 at 540.
3 Lindsay v. Davidson, [1911] 1 W.W.R. 125 at 129 (Sask. S.C. en banc).
4 R. v. Chlopeck Fish Co., (1912) 17 B.C.R. 50 (C.A.).
5 Brandon Electric Light Co. v. Brandon (City of), (1912) I D.L.R. 793 (Man. K. B.).
1 (1896) 25 S.C.R. 649 [St. Louis].
2 Craig Jones, The Spoliation Doctrine and Expert Evidence in Civil Trials, The University of British Columbia Law Review,1998(32 U.B.C. L. Rev. 293).
3参见(日)原田庆吉:《罗马法》,有斐阁1949年版,第225页。转引自杨青仙:《证明妨碍制度研究》[学位论文],西南政法大学2007年,第17-18页。
1参见占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第259-262页。
2参见占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第267-268页。
3参见占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第262-267页。
1参见(德)汉斯约阿希姆·穆泽拉克著:《德国民事诉讼法基础教程》,周翠译,中国政法大学出版社2005年版,第274页。
2参见占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第268-270页。
3参见汤维建、许尚豪:《建立举证妨碍制度,完善证据立法》,载《证据法学论坛》2004年第8卷,中国检察出版社出版,其他略。
4参见张卫平:《证明妨害及对策探讨》,载《证据法学论坛》2004年第7卷,中国检察出版社出版;占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第3期,第100页,其他略。
5参见贺秋平:《析民事诉讼中的举证妨害行为》,载《法律适用》,2003年第9期,其他略。
3占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第3期,第100页。
4参见毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第1页。
1黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版社2005年版,第243页。
2 See Shannon D. Hutchings, Tortious Liability for Spoliation of Evidence, 24 AM. J. TRIAL ADVOC. 381, 382(2000). (citing Welsh v. United States, 844 F.2d 1239,1246 (6th Cir. 1988)).
3 Steffen Nolte, The Spoliation Tort: An Approach to Underlying Principles, 26 ST. MARY L. J. 351,408(1995).
4 Vgl. BGH VersR 1960, 844,846.转引自姜世明:《对于所谓“应负举证责任一造当事人有证明妨碍”见解之质疑》,载《月旦法学杂志》(No.138)2006.11,第221页。
1转引自许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第76期,2001年9月,第51页注解8。
1参见(日)高桥宏志著:《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2007年第二版,第465-466页。
2参见日本《民事诉讼法》第208、224、229条的规定。
3黄国昌:《证明妨碍》,载《月旦法学教室》第25期,第36页。
1 (德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德著:《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第852页。
2江伟主编:《民事诉讼法》,高等教育出版社2007年第三版,第169页。
3汤维建:《诉讼证明的构成环节及运行法则》,载《郑州轻工业学院学报》(社会科学版)2006年第4期,第4页。
1汤维建教授认为,在现代证据制度中,证明手段指的就是证据。参见汤维建:《诉讼证明的构成环节及运行法则》,载《郑州轻工业学院学报》(社会科学版)2006年第4期,第4页。
3《现代汉语词典》,商务印书馆2005年第5版,第386页。
1 Drew D. Dropkin, Linking the Culpability and Circumstantial Evidence Requirements for the Spoliation Inference, Duke Law Journal, Vol. 51, 2002.
2 Margaret M. Koesel, David A. Bell & Tracey L. Turnbull, Spoliation of Evidence: Sanctions and Remedies For Destruction of Evidence in Civil Litigation, ABA Publishing (2000), at xi.
1吴宏耀、魏晓娜著:《诉讼证明原理》,法律出版社2002年版,第109页。
1 Lawrence B. Solum, Stephen J. Marzen, Truth and Uncertainty: Legal Control of The Destruction of Evidence, Emory Law Journal, Fall, 1987.
1 Lawrence B. Solum, Stephen J. Marzen: Truth and Uncertainty: Legal Control of The Destruction of Evidence, Emory Law Journal, Fall, 1987.
2陈桂明:《诉讼公正与程序保障——民事诉讼程序优化的法哲学探讨》载《政法论坛》1995年第5期。3 470 U.S. 68(1985).
1王利明:《司法改革研究》,法律出版社,2001年版。
2 (美)E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999版,第505页。
3《牛津法律大辞典》,光明日报出版社1988年版,第628页。
1龚祥瑞:《西方国家司法制度》,北京大学出版社1993年版,第126页。
1 329 U.S. 495(1947).
2 Laurence H Tribe, American Constitutional Law ,§16-11, at 1008 (Foundation Press 1st ed. 1978).
3 470 U.S. 68(1985).
4 Lawrence B. Solum, Stephen J. Marzen, Truth and Uncertainty: Legal Control of the Destruction of Evidence, Emory Law Journal, Fall, 1987.
5 Christopher R. Chase, To Shred or Not to Shred: Document Retention Policy and Federal Obstruction Of Justice Statutes, Fordham Journal of Corporate and Financial Law 2003.
1 Benjamin Wright, Sarbanes-Oxley’s Impact on Record Retention Policy[EB/OL].http://legal-beagle.typepad.com/wrights_legal_beagle/2008/10/sarbanes-oxleys-impact-on-record-retention-policyarthur-andersens-crimethe-us-legal-system-is-generally-giving-all-ente.html,2010-10-09.
2 Abel,Kenneth B. & B.J. Rubin, Advising Business Clients On Document Retention Policy, Maryland Bar Journal, January/February, 2004.
1 Lawrence B. Solum, Stephen J. Marzen, Truth and Uncertainty: Legal Control of The Destruction of Evidence, Emory Law Journal, Fall, 1987.
2 29 AM. JUR. 2D Evidence§177, at 221 (1967).
3参见赵廉慧著:《财产权的概念——从契约的视角分析》,知识产权出版社,2005版,第21页。
4 (德)鲁道夫·冯·耶林著:《为权利而斗争》,郑永流译,法律出版社,2008年版,第21页。
1 Stephen J. Marzen, Truth and Uncertainty: Legal Control of The Destruction of Evidence, Emory Law Journal, Fall,1987.
3张文显主编:《法理学》,高等教育出版社2005版,第370页。
1(美)E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第400页。
2参见梁上上:《利益衡量的层次结构与利益衡量的展开——兼评加藤一郎的利益衡量论》,载《法学研究》,2002第1期。
1 Rosenberg, Die Beweislast, 5.Aufl., 1965, S. 191.转引自姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第285页。
2同上注。
3 59 Mass. (5 Cush)295,317(1850).
1 (日)小林秀之:《新证据法》,弘文堂1998年版,第142页。
2许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第76期,2001年9月,第46页。
3占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第3期,第102页。
1占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第3期,第102页。
2《民事诉讼法论文选缉》,台湾五南图书出版公司1985年版,第20页。
3占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第三期,第103页。
1参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第306页;占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第三期,第103页。
2参见许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第76期,2001年9月,第43页。
3参见(日)小林秀之:《新证据法》,弘文堂1998年版,第140页。转引自李永泉:《民事诉讼证明妨碍理论研究》,载《理论与改革》2009年第一期,第134页。
4参见(日)高桥宏志著:《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2007年第二版,第465-466页。
5 Vgl. Baumg?rtel, Beweislastpraxis im Privatrecht, 1996, Rdnr.119 m.w.N.转引自姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第306页。
1参见许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第76期,2001年9月,第43页。
2参见占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第三期,第103页;黄国昌:《证明妨碍》,载《月旦法学教室》第25期,第37页。
3占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第三期,第103页。
4沈冠伶著:《民事证据法与武器平等原则》,元照出版有限公司2007年版,第13-14页。
1沈冠伶:《民事证据法与武器平等原则》,元照出版有限公司2007年版,第14-17页。
3参见沈冠伶:《民事证据法与武器平等原则》,元照出版有限公司2007年版,第15-17页。
1占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第三期,第102页。
3骆永家:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第69期,2001年2月。
1 (德)K·茨威格特、H·克茨著:《比较法总论》,潘汉典、米健、高鸿钧、贺卫方译,法律出版社2003年版,第376页。
2 (美)德沃金著:《法律的帝国》,李长青译,中国大百科全书出版社1996年出版,第83页。
1 (日)中村英郎:《民事诉讼制度及其理论的法系考察》,陈刚、林剑锋译,载陈刚主编:《比较民事诉讼法》(2003年卷),中国人民大学出版社2004年版,第53-55页。
2 (日)中村英郎:《民事诉讼制度及其理论的法系考察》,陈刚、林剑锋译,载陈刚主编:《比较民事诉讼法》(2003年卷),中国人民大学出版社2004年版,第19页。
1参见汤维建:《论民事诉讼中的诚信原则》,载《法学家》2003年第3期,第96页。
1参见聂明根:《民事诉讼法上诚实信用原则研究》,载陈光中等主编:《诉讼法论丛》第4卷,法律出版社2000年4月版,第328-329页;汤维建:《论民事诉讼中的诚信原则》,载《法学家》2003年第3期,第95-96页。
2 (德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德著:《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第853页。
3参见(日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,弘文堂,平成10年,第371页。转引自(日)高桥宏志著:《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2007年第二版,第466-467页。
4参见(日)兼子一、竹下守夫著:《民事诉讼法》,白绿铉译,法律出版社1995年出版,第71-72页。
1参见(日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版,第432-433页。
2沈冠伶著:《民事证据法与武器平等原则》,元照出版有限公司2007年版,第284页。
2参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版社2005年版,第246页。
3参见占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第258页。
4 Smith v. Superior Court, 198 Cal. Rptr. 829 (Ct. App. 1984).(Superior Court,指加利福尼亚州州法院系统内具有一般管辖权的法院,其在不同的州名称不同,又被称为Supreme Court、Circuit Court、District Court、the Court of Common Pleas等,笔者注。)
2 215 Cal. Rptr. 504, 504(Cal. Ct. App. 1985.
3 473 So. 2d 1307 (Fla. Dist. Ct. App. 1984), cert. denied, 484 So. 2d 7 (Fla. 1986).
4毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第29页。
5 James T. Killelea, Spoliation of Evidence: Proposals For New York State, Brooklyn Law Review Vol. 70:3, 1065.
1黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年10月版,第238页脚注7。
2沈冠伶:《论民事诉讼法修订条文中法官之阐明义务与当事人之事案解明义务》,载《万国法律》第47期,2000年,第46-47页。
1参见占善刚:《证据协力义务之比较法分析》,载《法学研究》2008年第5期,第95页。
1参见占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》2010年第3期,第104-107页。
2参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第239-240页。
1骆永家:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第69期,2001年2月,第13页。
2黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第240页。
3 Jamie Gorelick, Stephen Marzen & Lawrence Solum, Destruction of Evidence, Aspen Publishers,1989, 38.
1 Zubulake v. UBS Warburg, LLC 220 F.R.D. 212 (S.D.N.Y. 2003).(“It goes without saying that a party can only be sanctioned for destroying evidence if it had a duty to preserve it.”)
2 Laurie Kindel & Kai Richter, Spoliation of Evidence: Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanction for the Improper Destruction of Evidence?, William Mitchell Law Review, Vol 27:1, 2000, 689. (“The duty to preserve evidence is an absolute prerequisite for imposing sanctions on a party for spoliation.”)
3 Margaret M. Koesel, Tracey L. Turnbull, Spoliation of Evidence: Sanctions and Remedies For Destruction of Evidence in Civil Litigation, 2nd ed., ABA Publishing(2006), 5,1 2.
4 Fairclough v. Hugo, 616 N.Y.S.2d 944 (App. Div. 1994); Pharr v. Cortese, 559 N.Y.S.2d 780, 782 (Sup. Ct. 1990).
5 James T. Killelea, Spoliation of Evidence: Proposals For New York State, Brooklyn Law Review (Vol.70:3), 1051.
1参见占善刚:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第277页。
2参见毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第265-267页。
1参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第304-305页;姜世明著:《举证责任与真实义务》,台北新学林出版股份有限公司2006年版,第137-138页。
2参见沈冠伶《民事证据法与武器平等原则》,元照出版有限公司2007年版,第17、19页。
1参见姜世明著:《举证责任与真实义务》,台北新学林出版股份有限公司2006年版,第195-196页。
1 18 U.S.C.§1520.
2 18 U.S.C.§1519.
3 29 C.F.R.§1602. 14(2005).
4 29 C.F.R.§825.110(c) (2005).
5 29 U.S.C.§1602. 211(c) (2005).
6 29 U.S.C.§1027. (2005).
7 29 U.S.C.§654 (2005).
8 R. Kahn & K. Vaiden, If the Slate Is Wiped Clean(Spoliation: What It Can Mean for Your Case), Bus L. Today, (May/June 1999).
3参见姜世明著:《新民事证据法论》,台北新学林出版股份有限公司2009年第三版,第310页脚注43。
1 18 U.S.C. sections 1503,1505,1512,1519 and 1520.
2 Christopher R. Chase, To Shred Or Not To Shred: Document Retention Policies And Federal Obstruction Of Justice Statutes, Fordham Journal of Corporate and Financial Law, 2003.
1何孝元著:《诚实信用原则与衡平法》,三民书局1977年版,第74页。
2参见姜世明著:《民事证据法案例研习(二)暨判决评释》,新学林出版股份有限公司2006年版,第39-40页。
3参见(日)高桥宏志著:《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2007年版,第378页。
1 (日)高桥宏志著:《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2007年版,第377-379页。
2姜世明著:《民事证据法案例研习(二)暨判决评释》,新学林出版股份有限公司2006年版,第7-8页。
1姜世明著:《民事证据法案例研习(二)暨判决评释》,新学林出版股份有限公司2006年版,第10-12页。
2姜世明著:《民事证据法案例研习(二)暨判决评释》,新学林出版股份有限公司2006年版,第16-17页。
1参见(日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版,第432-433页。
2 (法)孟德斯鸠著:《论法的精神(上)》,张雁深译,商务印书馆1961年版,第122页。
1参见(日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版,第442页。
1参见(日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版,第426页。
1姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第14页。
1参见我国台湾地区《民事诉讼法》第345条、日本《民事诉讼法》第224条以及德国《民事诉讼法》第427条的规定。
2参见我国台湾地区《民事诉讼法》第349条、日本《民事诉讼法》第225条以及德国《民事诉讼法》第142条的规定。
3 Fujitsu Ltd. V. Federal Express Corp., 247 F.3d, 423,426 (2d Cir. 2001); Kalumetals, Inc. v. Hitachi Magnetics Corp., 21 F. Supp. 2d 510, 520 (W. D. Pa. 1998); Howell v. Maytag, 168 F.R.D. 502, 505 (M. D. Pa. 1996); Shaffer v. RWP Group, Inc., 169 F.R.D. 19, 24 (E.D.N.Y. 1996); Moyers v. Ford Motor Corp., 941 F. Supp. 883, 884 (E. D. Mo. 1996); Baliotis v. McNeil, 870 F. Supp. 1285(M. D. Pa 1994).
4许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学教室》第76期,2001年9月,第45-46页。
1黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版社2005年版,第246页。
2 Shamis v. Ambassador Factors Corp. 34 F. Supp. 2d 879, 888-89 (S.D. N.Y. 1999); Kronisch v. United States, 150 F.3d 112, 126-27 (2d Cir. 1998).
3 Capellupo v. FMC Corp., 126 F.R.D. 545, 550-51 (D. Minn.989)
4 Zubulake v. UBS Warburg LLC, 220 F.R.D. 212, 217 (S.D.N.Y. 2003).
5 Jeffrey S. Kinsler & Anne R. Keyes MacIver, Demystifying Spoliation of Evidence, 34 Tort & INS. L.J. 761, 764(Spring 1999).
1 Jeffrey S. Kinsler & Anne R. Keyes MacIver, Demystifying Spoliation of Evidence, 34 Tort & INS. L.J. 761, 764(Spring 1999).
2 Realnetworks, Inc. v. DVD Copy Control Ass'n, Inc., 2009 WL 1258970 (N.D. Cal. May 5, 2009).
3 Willard v. Caterpillar, Inc., 48 Cal. Rptr. 2d 607, 620-21 (Ct. App. 1995).
4 Conor R. Crowley, et al., The Sedona Commentary on Legal Holds: The Trigger and the Process, The Sedona Conference (2007).
5 Jeffrey S. Kinsler & Anne R. Keyes MacIver, Demystifying Spoliation of Evidence, 34 TORT & INS. L.J. 768 (1999).
6 N.C. Gen. Stat.§8C-1, Rule 401 (2007). (“evidence having any tendency to make the existence of any fact that is of consequence to the determination of the action more probable or less probable than it would be without the evidence.”)
7参见Fed. R. Civ. P. 26 (b)(1). (“For good cause, the court may order discovery of any matter relevant to the subjectmatter involved in the action. Relevant information need not be admissible at the trial if the discovery appears reasonably calculated to lead to the discovery of admissible evidence.”)
1 Turner v. Hudson Transit Lines, Inc., 142 F.R.D. 68, 72 (S.D.N.Y. 1991).
1 Vgl. BGH VersR 1960, 844,846.转引自姜世明:《对于所谓“应负举证责任一造当事人有证明妨碍”见解之质疑》,载《月旦法学杂志》(No.138)2006.11,第221页。
2 (日)高桥宏志著:《民事诉讼法:制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2007年版,第465-466页。
3黄国昌:《证明妨碍》,月旦法学教室第25期,第36页。
1参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第265页以下。
2 James T. Killelea, Spoliation of Evidence: Proposals for New York State, Brooklyn Law Review Vol. 70:3, 1051.
3 Johnson v. United Services Automobile Ass’n, 79 Cal. Rptr. 2d 234, 239 (Ct. App. 1998).
4 Brown v. City of Delray Beach, 652 So. 2d 1150, 1154 (Fla. Dist. Ct. App. 1995).
1参见毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第230-233页。
3 (德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德著:《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第927页。
1参见:《德意志联邦共和国民事诉讼法》,谢怀栻译，中国法制出版社2001年版,第108页。
2黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第266页。
1 James T. Killelea, Spoliation of Evidence, Brooklyn Law Review[Vol. 70:3 2005],1047(note 15).
2 Bart S. Wilhoit, Spoliation of Evidence: The Viability of Four Emerging Torts, 46 UCLA L. REV. 631, 657 (1998).
3 Laurie Kindel & Kai Richter, Spoliation of Evidence: Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanction for the Improper Destruction of Evidence, William Mitchell Law Review, Vol 27:1, 2000, 689.
1 Laurie Kindel, Kai Richter, Spoliation of Evidence: Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanction for the Improper Destruction of Evidence? 27 Wm. Mitchell L. Rev. 690(2000).
2毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第227-228页。
1张文显主编:《法理学》,高等教育出版社2005年版,第144页。
2参见毕玉谦:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第235-236页。
3参见王利明主编:《人格权法新论》,吉林人民出版社1994年版,第96-97页。
1《德意志联邦共和国民事诉讼法》,谢怀栻译，中国法制出版社2001年版,第107页。
2 (日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版,第423页。
3 Vgl. Baumgrtel, Beweislastpraxis im Privatrecht, 1996, Rdnr. 122 m.w.N.转引自姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第311页。
1参见占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第280页。
2案例转引自占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第270页。
4占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第281页。
2沈冠伶:《民事证据法与武器平等原则》,元照出版有限公司2007年版,第284页。
3参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第282页,注105。.
4 BGH VersR 1975, 952, 954.转引自姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第310页。
5 Musielak, Grundkurs ZPO, s.265, 5. Aufl, 2000.转引自占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第282页。
1参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第310-311页。
2黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第240页。
3 Rena Durrant, Developments in the Law: Spoliation of Discoverable Electronic Evidence, 38 Loy. L.A. L. Rev. 1816 (2005).
4 See Reilly v. Natwest Markets Grp. Inc., 181 F.3d 253, 267(2d Cir. 1999)(stating that the failure to produce evidence occurs“along a continuum of fault—ranging from innocence through the degrees of negligence to intentionality”)(quoting Welsh v. United States, 844 F. 2d, 1239, 1246(6th Cir. 1988)).
5 See, e.g., Gentry v. Toyota Motor Corp., 471 S.E.2d 485 (Va. 1996).
6 United Med. Supply, 77 Fed. Cl. at 266
1 Mathis v. John Morden Buick, Inc. (136 F.3d 1153 (7th Cir. 1998) ).
2 The Pension Committee of the University of Montreal Pension Plan, et al. v. Banc of America Securities LLC, et al. , No. 05 Civ. 9016 (SAS), 2010 WL 184312 (S.D.N.Y. Jan. 15, 2010).
1 Schatz, Die Beweisvereitelung in der Zivilproze?ordnung, 1992, S. 103 m.w.N.转引自姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第311页。
2参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第252页。
1参见许士宦:《证据收集与纠纷解决》,台北新学林出版股份有限公司2005年版,第215-217页。转引自毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第239页。
2参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第282页,注1。
3参见毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第239页。
1 Vgl. Baumgrtel, Beweislastpraxis im Privatrecht, 1996, Rdnr. 122 m.w.N.转引自姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第311页。
2参见杨立新著:《侵权行为法》,中国法制出版社2006年版,第153-154页。
1参见杨立新著:《侵权行为法》,中国法制出版社2006年版,第153-154页。
1参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第307-310页。
2参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第239页。
3参见毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第262页。
1参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第267-268页。
1 Vgl. Baumgrtel, Beweislastpraxis im Privatrecht, 1996, Rdnr. 121 m.w.N.转引自参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第308-309页。
2毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第276-277页。
1 (美)弗里德曼著:《法律制度》,李琼英、林欣译,中国政法大学出版社1994年版,第91页。
1 Nation-Wide Check Corp., 692 F.2d at 218.
2 212 U.S. 322 (1909).
3参见David A. Bell, Margaret M. Koesel & Tracey L. Turnbull, Let’s Level the Playing Field: A New Proposal for Analysis of Spoliation of Evidence Claims in Pending Litigation,29 Ariz. St. L.J. 769(1997).转引自黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第273页。
1参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第272-273页。
1 31A C.J.S. Evidence§152 (1964).
1 Margaret M. Koesel, Tracey L. Turnbull, Spoliation of Evidence: Sanctions and Remedies for Destruction of Evidence, 2nd ed., ABA Publishing(2006), 58, 61.
3 (日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版,第433页。
1参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年10月版,第252页。
2 Mathis v. John Morden Buick, Inc. (136 F.3d 1153 (7th Cir. 1998) .
3 Kurczy v. St. Joseph Veterran’s Ass’n, 820 A.2d 929, 947(R.I. 2003).
1参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第277页。
2 John H. Wigmore, 2 Wigmore on Evidence,§291, at 228.
3参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第315-316页;许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第76期,2001年9月,第48页。
4王利明:《侵权行为法研究》,中国人民大学出版社2004年版,第485-486页。
1 Carole S. Gailor, In-depth Examination of the Law Regarding Spoliation in State and Federal Courts, 23 J. Am. Acad. Matrim. Law. 71.
2黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第252页。
3 Mathis v. John Morden Buick, Inc. (136 F.3d 1153 (7th Cir. 1998) ).
4 The Pension Committee of the University of Montreal Pension Plan, et al. v. Banc of America Securities LLC, et al. , No. 05 Civ. 9016 (SAS), 2010 WL 184312 (S.D.N.Y. Jan. 15, 2010).
1 Laurie Kindel & Kai Richter, Spoliation of Evidence: Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanction for the Improper Destruction of Evidence , William Mitchell Law Review, Vol 27:1, 2000, 692, 701.
2 The Pension Committee of the University of Montreal Pension Plan v. Banc of America Securities,LLC, 2010 U.S. Dist. LEXIS 1839 (S.D.N.Y. Jan. 11, 2010).
2参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第253-254页。
3 650 N.E.2d 169(Ohio Ct. App. 1994).
4 133 F.R.D. 166(D. Colo. 1990).转引自黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第255页。
1参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第256页。
2 13 F.3d 76 (3d Cir. 1994).
3 174 F.3d 801 (6th Cir. 1999).
4 N.W.2d 753(Mich. Ct. App. 1995).
5 Indemnity Insurance Company of North America, No. 96 Civ. 6675(D.C.), 1998 U.S. Dist. LEXIS 9475(S.D.N.Y. June 29, 1998) 73 nn. 97,98; Rockwell International Corporation v. Menzies, 561 So. 2d 677(Fla. Ct. App. 1990) 74 nn. 99, 100; DePuy, Inc. v. Eckes, 427 So. 2d 306(Fla. Ct. App. 1983).
1 Jamie S. Gorelick, Stephen Marzen &Lawrence Solum, Destruction of Evidence, Aspen Publisher, Inc.(1989), at 34.
2 Warner Barnes & Co. v. Kokosai Kisen Kabushiti Kaisha 102 F.2d 450(2d Cir.), modified, 103 F.2d 430(2d Cir. 1939).
3 C. McCormick, Handbook of the Law of Evidence§273, at 809.
1 Maguire & Vincent, Admissions Implied from Spoliation or Related Conduct, 45 YALE L.J. at 238 (1935).
2 Drew D. Dropkin, Linking the Culpability and Circumstantial Proof Evidence Requirements For the Spoliation Inference, Duke Law Journal, April 2002.
3 See Henderson v. Walled Lake Consol. Sch., 469 F.3d 479, 495 (6th Cir. 2006) (认为在妨碍者欠缺主观故意的情况下,陪审团可以被允许(“may be permitted”)做出不利推定); Residential Funding Corp. v. DeGeorge Fin. Corp., 306 F.3d 99, 113 (2d Cir. 2002) (主张一般过失(ordinary negligence )即满足给予不利推定指示的条件); Glover v. BIC Corp., 6 F.3d 1318, 1329 (9th Cir. 1993) (认为给予陪审团做出不利推定的指示不要求妨碍者存在故意(willfulness)).
4 See Vodusek v. Bayliner Marine Corp., 71 F.3d 148, 156 (4th Cir. 1995); Nation-Wide Check Corp. v. Forest Hills Distribs., Inc., 692 F.2d 214, 218 (1st Cir. 1982); Vodusek, 71 F.3d at 156; Nation-Wide Check Corp., 692 F.2d at 219.
1 Mathis v. John Morden Buick, Inc., 136 F.3d, 1153 (7th Cir. 1998).
2 David A. Bell, Margaret M. Koesel & Tracey L. Turnbull, Let's Level the Playing Field: A New Proposal for Analysis of Spoliation of Evidence Claims in Pending Litigation, 29 Ariz. St. L.J. 769, 790 (1997)
3 John H. Wigmore, 2 Wigmore on Evidence,§291, at 228.
4 142 F.R.D. 68 (S.D.N.Y. 1991).转引自Drew D. Dropkin, Linking the Culpability and Circumstantial Proof Evidence Requirements for the Spoliation Inference, Duke Law Journal, April 2002.
1 150 F.3d 112 (2d Cir. 1998).转引自Drew D. Dropkin, Linking the Culpability and Circumstantial Proof Evidence Requirements For the Spoliation Inference, Duke Law Journal, April 2002.
2以下关于妨碍推定要件的阐述主要参见:Lawrence Solum & Stephen Marzen, Truth and Uncertainty: Legal Control of the Destruction of Evidence, 36 EMORY L.J. 1085, 1087 n.4 (1987); Jamie S. Gorelick, Stephen Marzen & Lawrence Solum, Destruction of Evidence, Aspen Publisher, Inc.(1989).
3 Vick v. Texas Employment Comm'n, 514 F.2d 734, 737 (5th Cir. 1975).
4 2 J. WIGMORE, EVIDENCE IN TRIALS AT COMMON LAW,§277, at 133 (J. Chadbourne rev.ed. 1979).
1 Moore v. General Motors Corp., 558 S.W.2d 720, 736 (Mo. Ct. App. 1977).
2 Lawrence Solum & Stephen Marzen, Truth and Uncertainty: Legal Control of the Destruction of Evidence, 36 EMORY L.J. 1085, 1087 n.4 (1987)
3 Matter of Grace Line, Inc. v. S.S. Santa Leonor, 397 F.Supp. 1258, 1269 (S.D.N.Y. 1973), aff'd, 517 F.2d 404 (2d Cir. 1975)
4 S.C. Johnson & Son, Inc. v. Louisville & N.R.R. Co., 695 F.2d 253, 259 (7th Cir. 1982).
5 Fedders & Guttenplan, Document Retention and Destruction: Practical, Legal and Ethical Considerations, 56 NOTRE DAME L. REV 5, 54 (1980).
6 Gage v. Parmelee, 87 Ill. 329, 342 (1877).
7 Legal Ethics and the Destruction of Evidence, 88 YALE L.J. 1677 (1979).
8 50 Md. App. 515, 523-24, 439 A.2d 40,45(1982).
1 Skibs Aktieselskapet Orenor v. The Audrey, 181 F. Supp. 697, 701(E.D. Va. 1960), aff’d 287, F.2d 706(4th Cir. 1981); Thor v. Boska, 38 Ca. App.3d 558, 567-68, 113 Cal Rptr. 296, 302-03 (1974); Note, Legal Ethics, 88 Yale L.J. at 1675 n.60.
2 C. McCormick, Handbook of the Law of Evidence§273, at 809; 31A. C.J.S. Evidence§153 at 389-90 (1964).
3 State v. Langlet, 283 N.W.2d 330, 333(Iowa 1979); Burkowske v. Church Hosp. Corp., 50 Md. App. 515, 523-24, 439 A.2d 40,45(1982).
4 64 Md. App. 202, 494 A.2d 761(1985).
5 Capellupo v. FMC Corp., 126 F.R.D. 545, 552-53 (D. Minn. 1989).
6 Laurie Kindel & Kai Richter, Spoliation of Evidence: Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanction for the Improper Destruction of Evidence? , William Mitchell Law Review, Vol 27:1, 2000, 696.
1 Smith v. Superior Court, 198 Cal. Rptr. 829 (Ct. App. 1984).Superior Court,指加利福尼亚州州法院系统内具有一般管辖权的法院,其在不同的州名称不同,又被称为Supreme Court、Circuit Court、District Court、the Court of Common Pleas等。
2 215 Cal. Rptr. 504, 504(Cal. Ct. App. 1985).
3 Laurie Kindel & Kai Richter, Spoliation of Evidence: Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanction for the Improper Destruction of Evidence, William Mitchell Law Review, Vol 27:1, 2000, 697.
1 James T. Killelea, Spoliation of Evidence, Brooklyn Law Review[Vol. 70:3 2005],1065。
2 Jay E. Rivlin, Note, Recognizing an Independent Tort Action Will Spoil a Spoliator's Splendor, 26 HOFSTRA L. REV. 1003, 1005 (1998).
3 74 Cal.Rptr.2d 248
4 James T. Killelea, Spoliation of Evidence, Brooklyn Law Review[Vol. 70:3 2005],1070.
6 Margaret M. Koesel, Tracey L. Turnbull, Spoliation Of Evidence: Sanctions And Remedies For Destruction Of Evidence In Civil Litigation 2nd ed ABA Publishing(2006), 81, 82.
7 James T. Killelea, Spoliation of Evidence, Brooklyn Law Review[Vol. 70:3 2005],1071。
1 456 N.W.2d 434, 434 (Minn. 1990).
2 573 so. 2d 24, 26 (Fla. Dist. Ct. App. 1990).
3 Laurie Kindel & Kai Richter, Spoliation of Evidence: Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanction for the Improper Destruction of Evidence, William Mitchell Law Review, Vol 27:1, 2000, 700.
2 Laurie Kindel & Kai Richter, Spoliation of Evidence: Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanction for the Improper Destruction of Evidence?, William Mitchell Law Review, Vol 27:1, 2000, 700.
1 692 A.2d 1351, 1353(D.C. 1997).
2 Bart S. Wi lhoit, Spoliation of Evidence: The Viability of Four Emerging Torts, 46 UCLA L. Rev. 651-52 (Dec. 1998).
3 (日)高桥宏志著:《民事诉讼法:制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第466页。
4参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第314-315页。
1参见占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第285页。
2参见Krapoth, a.a.O., S.41 m.w.N.,转引自姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第312页。
3参见许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第76期,2001年9月,第50页。
4参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第314页。
5 (日)高桥宏志著:《民事诉讼法:制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第466页。
1 (德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德著:《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第852页。
2 Schellhammer, Zivilproze, 6.Aufl., 1994, Rdnr.532.转引自姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年第三版,第315页。
3参见(日)高桥宏志著:《民事诉讼法:制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第466页;Jauernig, Zivilprozerecht, s.198, 25. Aufl, 1998.和(日)中野贞一郎、松浦馨、铃木正裕:《新民事诉讼法讲义》(第二版),有斐阁2004年版,第357页,转引自占善刚著:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第287-288页。
1参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第316页。
2张卫平著:《外国民事证据制度研究》,清华大学出版社2003年版,428页。
1参见(日)伊藤真著:《民事诉讼法》(第3版),有斐阁2004年版,第326页。转引自占善刚:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第288页。
2参见毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第410,439-440页。
3 Stümer, Die Aufklrungspflicht der Parteien des Zivilprozesses, 1976, S.242ff.; Stümer, Entwicklungstendenzen des zivilprozessualen Beweisrechts und Arzthaftungsproze, NJW 1979, 1225 (1229).转引自姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第315页。
4 (日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版,第433页。
1 (日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版,第433页。
1参见(德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德著:《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第835页。.
2参见德国《民事诉讼法》第427条、441条第3款、444条的规定。
3参见(德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德著:《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第835-836页。
1黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年10月版,第238页脚注7。
1参见姜世明著:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版,第313页。
1参见(日)小林秀之、原强著:《民事诉讼法》(第3版),弘文堂2005年版,第169页;(日)伊藤真著:《民事诉讼法》(第3版),有斐阁2004年版,第327页;(日)门口正人编集代表:《民事证据法大系》第1卷,青林书院2007年版,第235页。转引自占善刚:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版,第289页。
2参见沈冠伶著:《民事证据法与武器平等原则》,元照出版有限公司2007年版,第285-288页。
1参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第269页。
1姜世明:《情报请求权之研究—以诉讼前类型之分析为中心》,载《成大法学》,第6期。
2参见(德)奥特马·尧厄尼希著:《民事诉讼法》,周翠译,法律出版社2003年版,第293页。
1参见(德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德著:《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第895页。
1参见易延友著:《沉默的自由》,中国政法大学出版社2001年版,第64、66-67页。
2参见张卫平著:《外国民事证据制度研究》,清华大学出版社2003年版,177页。
1参见(德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德著:《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版,第898页。
1 518 U.S. 1, 10 (1996).
2 Paul C. Giannelli, Understanding Evidence, Third Edition, Matthew Bender 2009, 537-599.
3参见德国《联邦部长法》第6条第2款、第7条第1款;《基本法》第47条;《民事诉讼法》第376条;《联邦官员法》第61、61条;《官员框架法》第39条。
4 345 U.S. 1 (1953).
5 175 Misc. 613, 614, 24 N.Y.S.2d 823, 824 (Sup.Ct. 1941).
1 8 Wigmore Evidence§2374 (3d ed 1940) &§2378a (3d ed 1940).
2 Harwood v. McMurtry, 22 F. Supp. 572, 573 (W.D. Ky. 1938).
3参见《中华人民共和国反不正当竞争法》第10条第3款和《中华人民共和国刑法》第219条。
4参见大阪高等裁判所昭和48年7月12日判决、东京地方裁判所八王子支部昭和51年7月28日判决。转引自(日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版,第437页。
1参见姜世明著:《举证责任与真实义务》,台北新学林出版股份有限公司2006年版,第159页。
2 (美)博登海默著:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第332页。
1 Paul C. Giannelli, Understanding Evidence, Third Edition, Matthew Bender 2009, 573-582.
2 Carl F. Goodman, The Rule of Law in Japan: A Comparative Analysis, Kluwer Law International 2003, 249.
1 Toshiro M. Mochizuki, Baby Steps or Grant Leap: Expanded Access to Documentary Evidence Under the New Japanese Code of Civil Procedure, Havard International Law Journal, 285(1999).
2 Fuji Bank v. Marda, Case No. 2 of 1999(Sup. Ct. P.B. 11/12/99).参见Carl F. Goodman, The Rule of Law in Japan: A Comparative Analysis, Kluwer Law International 2003, 250.
3 Hideki Matsui, Document Production Orders and Corporate Secrets Under the New Code of Civil Procedure (3), 606 NBL (Dec. 1, 1996).
4张友好:《书证收集与程序保障——以当事人证明权的实现为中心》[学位论文],四川大学2007年,第130-131页。
1毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第313页。
1参见姚瑞光著:《民事诉讼法论》,2004年,第442-443页。转引自黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第236页脚注2。
2参见姚瑞光著:《民事诉讼法论》,2000年,第394页。转引自许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第76期,2001年9月,第41-42页。
3毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第282页。
1江伟主编:《民事诉讼法》,高等教育出版社2000年7月版,第22页。
2 Drew D. Dropkin,Linking the Culpability and Circumstantial Evidence Requirements for the Spoliation Inference,Duke Law Journal, Vol. 51, 2002.
3 Margaret M. Koesel, David A. Bell & Tracey L. Turnbull, Spoliation of Evidence: Sanctions and Remedies For Destruction of Evidence in Civil Litigation, ABA Publishing (2000), at xi.
2转引自刘峰:《证明妨碍排除制度之司法适用》,《人民法院报》2008年12月39日。
2参见(日)高桥宏志著:《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2004年版,第466页。
3参见黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第242页脚注22。
4参见毕玉谦著:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年10月版,第392-393页。
1参见(日)新堂幸司著:《新民事诉讼法》,弘文堂,平成10年,第371页。转引自(日)高桥宏志:《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2004年版,第467页。
2参见许士宦:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第76期,2001年9月,第46-47页。
1黄国昌著:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版,第238、284页。
1 GatesRubberCo.,167F.R.D.at102;UnitedSatesv.PhilipMorrisU.S.A.Inc.,327F.Supp.2d21,25(D.D.C.2004).
1.沈达明:《英美证据法》,中信出版社1996年版。
2.沈达明:《比较民事诉讼法初论》,中信出版社1991年版。
3.杨仁寿:《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年版。
4.杨学馨主编:《民事诉讼原理》,法律出版社2003年版。
5.王利明:《侵权行为法研究》,中国人民大学出版社2004年版。
6.王利明:《司法改革研究》,法律出版社,2001年版。
7.张文显主编:《法理学》,高等教育出版社2005版。
8.江伟主编:《民事诉讼法》,高等教育出版社2007年版。
9.江伟主编:《中国证据法草案(建议稿)及立法理由书》,中国人民大学出版社2004年版。
10.赵廉慧:《财产权的概念——从契约的视角分析》,知识产权出版社,2005版。
11.宋朝武主编:《民事证据法学》,高等教育出版社2003年版。
12.顾培东:《社会冲突与诉讼机制》,四川人民出版社1991年版。
13.陈界融:《证据法学概论》,中国人民大学出版社2007年版。
14.汤维建:《美国民事司法制度与民事诉讼程序》,中国法制出版社2001年版。
15.李响:《美国民事诉讼法的制度、案例与材料》,中国政法大学出版社2006年版。
16.吴宏耀、魏晓娜:《诉讼证明原理》,法律出版社2002年版。
17.肖建华、肖建国、金殿军等:《民事证据规则与法律适用》,人民法院出版社2006年版。
18.龚祥瑞:《西方国家司法制度》,北京大学出版社1993年版。
19.毕玉谦:《民事诉讼证明妨碍研究》,北京大学出版社2010年版。
20.杨立新:《侵权行为法》,中国法制出版社2006年版。
21.张卫平:《外国民事证据制度研究》,清华大学出版社2003年版
22.易延友:《沉默的自由》,中国政法大学出版社2001年版。
23.陈桂明:《诉讼公正与程序保障—民事诉讼程序之优化》,中国法制出版社1996年版。
24.杨帧:《英美法入门——法学资料与研究方法》,北京大学出版社2008年版。
25.徐昕:《英国民事诉讼与民间司法改革》,中国政法大学出版社2002年版。
26.何家弘主编:《新编证据法学》,法律出版社2000年版。
27.樊崇义主编:《证据法学》,法律出版社2001年版。
28.张卫平:《外国民事证据制度研究》,清华大学出版社2003年版。
29.何家泓、张卫平:《外国证据法选译》,北京人民出版社2000年版。
30.常怡主编:《比较民事诉讼法》,中国政法大学出版社2002年版。
31.占善刚:《证据协力义务之比较法研究》,中国社会科学出版社2009年版。
32.姜世明:《新民事证据法论》,新学林出版股份有限公司2009年修订三版。
33.姜世明:《民事程序法之发展与宪法原则》,元照出版有限公司2003年版。
34.姜世明:《民事证据法案例研习(一)》,新学林出版股份有限公司2008年版。
35.姜世明:《民事证据法案例研习(二)暨判决评释》,新学林出版股份有限公司2006年版。
36.姜世明:《举证责任与真实义务》,台北新学林出版股份有限公司2006年版。
37.黄国昌:《民事诉讼理论之新开展》,元照出版有限公司2005年版。
38.黄国昌:《民事诉讼法教室I》,元照出版有限公司2010年版。
39.王甲乙、杨建华、郑健才:《民事诉讼法新论》,三民书局2003年版。
40.沈冠伶:《民事证据法与武器平等原则》,元照出版有限公司2007年版。
41.沈冠伶:《民事程序法之新变革》,新学林出版股份有限公司2009年版。
42.何孝元:《诚实信用原则与衡平法》,三民书局1977年版。
43.许士宦:《证据收集与纠纷解决》,台北新学林出版股份有限公司2005年版。
44.许士宦、姜炳俊、姜世明等:《新民事诉讼法实务研究》,台北新学林出版股份有限公司2010年版。
45.吴明轩:《中国民事诉讼法(中册)》,三民书局股份有限公司2004年修订6版。
46. (日)高桥宏志:《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2007年版。
47. (日)兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,白绿铉译,法律出版社1995年出版。
48. (日)新堂幸司:《新民事诉讼法》,林剑锋译,法律出版社2008年版。
49. (日)原田庆吉:《罗马法》,有斐阁1949年版。
50. (日)中野贞一郎、松浦馨、铃木正裕:《新民事诉讼法讲义》(第二版),有斐阁2004年版。
51. (日)伊藤真著:《民事诉讼法》(第3版),有斐阁2004年版。
52. (日)小林秀之、原强著:《民事诉讼法》(第3版),弘文堂2005年版。
53. (日)谷口平安:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,中国政法大学出版社1996年版。
54. (德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德著:《德国民事诉讼法》,李大雪译,中国法制出版社2007年版。
55. (德)鲁道夫·冯·耶林著:《为权利而斗争》,郑永流译,法律出版社2008年版。
56. (德)K·茨威格特、H·克茨著:《比较法总论》,潘汉典、米健、高鸿钧、贺卫方译,法律出版社2003年版。
57. (德)米夏埃尔·施蒂尔纳:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,中国政法大学出版社2005年版。
58. (德)汉斯约阿希姆·穆泽拉克著:《德国民事诉讼法基础教程》,周翠译,中国政法大学出版社2005年版。
59. (美)弗里德曼著:《法律制度》,李琼英、林欣译,中国政法大学出版社1994年版。
60. (美)E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版。
61. (美)德沃金著:《法律的帝国》,李长青译,中国大百科全书出版社1996年出版。
62. (法)孟德斯鸠著:《论法的精神(上)》,张雁深译,商务印书馆1961年版。
63.John H_Wigmore,Evidence In Trials At Common Law.Chadboume Rev.ed. 1979.
64.Margaret M.Koesel,Tracey L.Tumbull,Spoliation of Evidence:Sanctions and Remedies For Destruction of Evidence in Civil Litigation.2nd ed.ABA Publishing 2006.
65.Jamie S.Gorelick,Stephen Marzen & Lawrence Solum,Destruction of Evidence, Aspen Publisher,Inc.1989.
66.Laurence H Tribe,American Constitutional Law,1st ed.Foundation Press 1978.
67.C.McCormick,Handbook of the Law of Evidence,1st ed,West in St.Paul Minn. 1954.
68.Paul C.Giannelli,Understanding Evidence,3rd ed.,Matthew Bender 2009.
69.T.C.Sandars.The Institutes ofJustinian:With English Introduction Translation and Notes,19th ed.,Longmans,Green&Co.1888.
70.John Sopinka,Sidney N Lederman,& Alan W. Bryant.The Law of Evidence in Canada,2nd ed(Toronto:Butterworths,1999).
1.张令杰:《程序法的几个基本问题》,载《法学研究》1994年第5期。
2.肖建国:《程序公正的理念及其实现》,载《法学研究》1999年第3期。
3.孙笑侠:《两种程序法类型的纵向比较一兼论程序公正的要义》,载《法学》1992第8期。
4.梁上上:《利益衡量的层次结构与利益衡量的展丌——兼评加藤一郎的利益衡量论》,载《法学研究》,2002第1期。
5.毕玉谦:《关于创设民事诉讼证明妨碍制度的基本视野》,载《证据科学》2010年第18卷(第5期)。
6.陈小嫦、李大平:《论医疗诉讼中的证明妨碍》,载《证据科学》2010年第18卷(第4期)。
7.张卫平:《证明妨害及对策探讨》,载《证据法学论坛》2004年第7卷,中国检察出版社出版。
8.奚玮、余茂玉:《论民事诉讼中的证明妨碍》,载《河北法学》2007年第3期。
9.贺秋平:《析民事诉讼巾的举证妨害行为》,载《法律适用》,2003午第9期。
10.汤维建、许尚豪:《建立举证妨碍制度,完善证据立法》,载《证据法学论坛》2004年第8期,中国检察出版社出版。
11.张亚琼、柳鹏:《民事举证妨碍规则仞探》,载《广西政法干部管理学院学报》2005年第5期。
12.占善刚:《证明妨害论——以德国法为中心的考察》,载《中国法学》201O年第3期。
13.王学棉:《证明妨碍机理重构——着眼于内涵与构成要件》,载陈光中、汪建成、张卫甲主编:《诉讼法理论与实践——司法理念与三大诉讼法修改(2006年卷)》,北京人学出版社2006年版。
14.汤维建:《诉讼证明的构成环节及运行法则》,载《郑州轻工业学院学报(社会科学版)》2006年第4期。
15.熊岳敏:《人陆法系民事诉讼中的证据收集制度论析——以德国民市诉讼为中心》,载《甘肃政法学院学报》2004年第4期。
16齐树洁、李辉尔:《中国、美国、德国民事审前程序比较研究》,中国民商法律网,http://www civillaw:COIll.cn/article/defau且asp?id=9493,20lO_08—24。
17陈挂明:《诉讼公正与程序保障——民事诉讼程序优化的法哲学探讨》载《政法论坛》1995年第5期。
18.李永泉:《民事诉讼证明妨碍理论研究》,载《理论与改革》2009年第l期。
19.汤维建:《论民事诉讼中的诚信原则》,载《法学家》2003年第3期。
20.聂明根:《民事诉讼法上诚实信用原则研究》,载陈光中等主编:《诉讼法论丛》第4l卷,法律出版社2000年版。
21.余茂玉、何艳芳:《两岸证明妨碍制度比较研究——以行政诉讼为视角》,载《台湾法研究(季刊)》2005年第3期。
22.杨瑞:《论民市证明妨碍及其排除一一兼论<关于民事诉讼证据的若干规定>第75条》,载《昆明理工大学学报·社科(法学)版》,第8卷第3期,2008年3月。
23.毕玉谦:《对我国法院采用证明妨碍制度审理亲子关系纠纷案件的基本思考》,载《法律适用》2010年第9期。
24.杨秀清:《解读民事诉讼中的诚实信用原则》,载《河北法学》第24卷第3期, 2006年3月。
25.占善刚:《证据协力义务之比较法分析》,载《法学研究》2008年第5期。
26.何文燕、刘波:《我国当事人陈述制度之检讨与重构——兼评民诉法<修改建议稿(第三稿)及立法理由>第十七章》,载《法律科学》2007年第2期。
27.陈刚,林剑锋:《论现代型诉讼对传统民事诉讼理论的冲击》,载《云南法学》2000年第4期。
28.吴儿:《试论证明妨碍之构成》,载《武汉科技大学学报(社会科学版)》,第9卷第6期,2007午12月。
29柯阳友、吴英旗:《民事诉讼当市人真实义务研究》,载《北京科技大学学报(社会科学版)》,第21卷第3期,2005年7月。
30.熊岳敏:《辩论丰义:溯源与变迁——民事诉讼中当事人与法院作用分担之再思考》,载《现代法学》第29卷第2期,2007年3月。
31.梁上上:《利益衡量的界碑》,载《政法论坛》2006年第5期。
32.朱思思:《论民事证明妨碍的程序性规制》,载《广州市公安管理干部学院学报》2010年第1期。
33.张斌:《证据方法的法理学思考》,载《西南民族人学学报·人文社科版》第24卷第6期,2003年6月。
34.陈桂明、刘萍:《民事诉讼的程序滥用及其法律规制》,载《法学》2007年第10期。
35.邵明:《论民事诉讼证据裁判原则》,载《清华法学》2009年第1期。
36.李浩:《民事诉讼程序权利的保障:问题与对策》,载《法商研究》2007年第3期。
37.何文燕、刘波:《我国当事人陈述制度之检讨与重构——兼评民诉法<修改建议稿(第三稿)及立法理由>》第十七章,载《法律科学》2007年第2期。
38.黄文艺:《英美法理学与中国法理学》,载《吉林大学社会科学学报》2002年7月第4期。
39.肖建华、李志丰:《从辩论主义到协同主义》,载《北京科技大学学报(社会科学版)》第22卷第3期,2006年9月。
40.齐树洁、黄斌:《论民事诉讼中的证据调查》,载《河南省政法管理干部学院学报》2002年第4期。
41.王建平:《关于建立我田民事调查令制度若干问题研究》,载乔宪志主编:《中国证据制度与司法运用》,法律出版社2002年版。
42.章武生、吴泽勇:《论民事诉讼的目的》,载《中国法学》1998年第6期。
43.李秋田:《民事诉讼证明妨碍排除制度初探》,载《甘肃政法成人教育学院学报》2006年第l删。
44.赵信会:《民事诉讼中的证据调查制度》,载《现代法学》第24卷第3期,2002年6月。
45.段文波:《民事要件事实与民事证明责任分配》,载《学海》2006年第5期。
46.陈刚、林剑锋:《论现代型诉讼对传统民事诉讼理论的冲击》,载《云南法学》2000年第4期。
47.王志钊:《论证明妨害的制度原因与对策》,载《广东法学》2003年第4期。
48.邢路阳:《论举证责任倒置在妨害举证案件中的适用》,载《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》第32卷第3期,2005年5月。
49.邹政:《论证明妨害的构成要件及法律制裁》,载《西藏民族学院学报(哲学社会科学版)》第31卷第4期,2010年7月。
50.纪步超:《擅自销毁事故车辆贱骸的行为构成构成举证妨碍》,载《人民司法》2005年6月。
51.王海燕、胡常龙:《自由心证新理念探析——走出对自由心证传统认识的误区》,载《法学研究》2001年第5期。
52.肖建田:《现代型民事诉讼的结构和功能》,载《政法论坛》第26卷第l期,2008年1月。
53.黄国昌:《证明妨碍》,载《月但法学教室》第25期,:2004年ll月。
54.骆永家:《证明妨碍》,载《月旦法学杂志》第69期,2001年2月。
55.刘玉中:《文书提出命令作为证据收集制度之落实》,载《玄奘法律学报》第4期,2005年12月。
56.黄国昌:《事证开示义务与举证责任(上)》,《本土法学杂志》第61期,2004年8月。
57.沈冠伶:《论民事诉讼法修正条文中法官之阐明义务与当事人之事案解明义务》,载《万国法律》第47期,2000年。
58.沈冠伶:《证明妨碍——以医疗诉讼为中心》[EB/OL]. http://nthur.1ib.nthu.edu.tw/bitstream/987654321/8034/1/94241 1H007035.pdf, 20lO一06.10.
59.姜世明:《对于所谓“应负举证责任造当事人有证明妨碍”见解之质疑》,载《月旦法学杂志》第138期,2006年11月。
60.姜世明:《情报请求权之研究一以诉讼前类型之分析为只中心》,载《成人法学》第6期。
61.许上宦:《证明妨碍》,载《月旦法学朵忐》第76期,2001年9月。
62 (H)中村英郎:《民事诉讼制度及其理论的法系考察》,陈刚、林剑锋译,载陈刚主编:《比较民书诉讼法》(2003年卷),中国人民大学出版社2004年版。(11)直江真一:《英美法与大陆法》,周建雄译,载《法律文化研宄》第四辑,中国人民大学出版社2008年版。
63.Oliver Wendell Holmes,Jr.,The Path of Law,The Boston Law School Magazine, V01.1 February 1897.No.4.
64 Bart S.Wilhoit,Spoliation of Evidence:The Viability of Four Emerging Torts,46 UCLA L.REV.1998
65.Lawrence Solum,Stephen Marzen,Truth and Uncertainty:Legal Control of the Destruction of Evidence,36 EMORY L.J,1 987
66.James T Killelea,Spoliation ofEvidence,Brooklyn Law Review V01.70:3,2005.
67.Drew D.Dropkin,Linking the Culpability and Circumstantial Evidence Requirements for the Spoliation Inference.V01.5 1 Duke Law Joumal,2002.
68.Abel,Kenneth B.,B J.Rubin,Advising Business Clients On Document Retention Policy,Maryland Bar Journal,January/February,2004.
69 Robert L.McCracken,Spoliation of Evidence, http://www.wisbar.org/AM/Template.cfm?Section=Home&CONTENTID=51989& TEMPLATE=/CM/ContentDisplay.cfm.2010-12—03.
70.Laurie Kindel.Kai Richter,Spoliation of Evidence:Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanction for the Improper Destruction of Evidence?,V01. 27:l William Mitchell Law Review,2000
71.R.Kahn,K.Vaiden,If the Slate Is Wiped C1ean(Spoliatlon:What It Can Mean for Your Case).Bus L.Today,May/June,1 999
72.Jeffrey S.Kinsler,Anne R.Keyes Maclver,Demystifying Spoliation of Evidence, 34Tort&INS.L.J.Spring 1999.
73 Conor R.Crowley,et a1.,The Sedona Commentary on Legal Holds:The Triggerand the Process,The Sedona Conference,2007.
74.David A.Bell.Margaret M.Koesel&Tracey L.Tumbull.Let’S Level the Playing Field:A New Proposal for Analysis of Spoliation of Evidence Claims in Pending Litigation,29 Ariz.St.L.J.,1997.
75.Carole S.Gailor,In—depth Examination ofthe Law Regarding Spoliation in State and Federal Courts.23 J.Am.Acad.Matrim.Law.71.
76.Federal Judge Analyzes Laws Regarding Evidence Spoliation Issues, http : / / foreclosureblues . wordpress . com / 2010 / 07 / 16 /federal-iudge-analvzes-laws-reg arding-evidence-spoliation-issues/,2010-12-24。
77.Maguire,Vincent,Admissions Implied from Spoliation or Related Conduct,45 Yale Law Jouranl Journal,1935.
78.Fedders,Guttenplan,Document Retention and Destruction:Practical,Legal and Ethical Considerations.56 NOTRE DAME L.REV 1980.
79.Legal Ethics and the Destruction of Evidence.88 Yale Law Journal.1 979.
80.Jay E.Rivlin,Note,Recognizing an Independent Tort Action Will Spoil a Spoliator’S Splendor,26 HOFSTRA L_REV..1 998.
81.Gary L Wickert,Spoliation of Evidence in All 50 States,WWW mwl—law.COIll,last updated 2009—10-15
82.Toshiro M.Mochizuki,Baby Steps or Grant Leap:Expanded Access to Documentary Evidence Under the New Japanese Code of Civil Procedure,40 Havard Intemational Law Journal,1 999.
83.Hideki Matsui,Document Production Orders and Corporate Secrets Under the New Code of Civil Procedure(3),606 NBL,1 996.
84.The Attorney-Client Privilege And Work Product In The Post—Enron Era,Annual Meeting by Section of Business Law,American Bar Association,Atlanta,GA., August 7,2004. http://apps.americanbar.org/buslaw/newsletter/0027/materials/11.pdt,2011-01-30.
85.Charles L.Philbrick,Where Spoliation Of Evidence Meets The Duty To Defend, Illinois Bar Journal,December,2006.
86.Christopher R.Egan,Arthur Andersen‘S Evidence Destruction Policy:Why Current Spoliation Standards Do Not Adequately Protect Investors,34 Texas Tech Law Review 61,2002.
87.Bard D Rockenbach,Spoliation Of Evidence:A Double—Edged Sword,Florida Bar Journal.November 2001.
88.Craig Jones,The Spoliation Doctrine and Expert Evidence in Civil Trials,32 University of British Columbia Law Review,1998.
89.Gregory P Joseph,Rule Traps,Vol.30 LITIG.A.B.A,No.1,Fall 2003.
90.Charles R.Nesson,Incentives to Spoliate Evidence in Civil Litigation:The Need for Vigorous Judicial Action,13 Cardozo L_Rev.1991.
91.Christopher R Chase,To Shred or Not to Shred:Document Retention Policy and Federal Obstruction ofJustice Statutes,Fordham Journal ofCorporate and Financial Law,Vol VIII 2003.
92.Benjamin Wright,Sarbanes-Oxley‘S Impact on Record Retention Policy, http://legal-beagle.Wpepad.com/wrights_Iegal beagle/2008/10/sarbanes-oxlevS:im pact-on-record-retention-policyarthur-andersens-crimethe-us-legal-syst~m :iS:gener ally-giving-all-ente.html,20l0-10-09.
93.Shannon D.Hutchings,Tortious Liability for Spoliation of Evidence,24 AM.J. TRIAL ADVOC.,2000.
94.Gal Davidovitch,Why Rule 37(E)Does Not Creat A New Safe Harbor For Electronic Evidence Spoliation,38 Seton Hall Law Review,2008.
95 Steffen Nolte,The Spoliation Tort:An Approach to Underlying Principles,26 ST. MARY L.J (1995)
96.Talley R.Parker,To The Spoliator Go The Spoils:Arkansas Rejects Spoliation Of Evidence As A Tort Cause OfAction,61 Arkansas Law Review,2008.
97.David Paul Horowitz,Don’t Cry Over Spilt Milk!,New York State Bar Journal, JuIy/August,2008.
98.Nathan M Crystal,Ethical Responsibilty And Legal Liability Of Lawyers For Failure To Institute Or Monitor Litigation Holds,43 Akron Law Review,2010.
99 Alexis M.Fox,Avoid Liability For Not Protecting Medical RecordS In Naturaldisasters,26 No.2 Trial Advocate Quarterly,Spring,2007.
100 Kelly D Kubacki,Navigating And Avoiding Sanctions For Failing To Preserve Electronic Information,82 New York State Bar Journal.June.2010.
101.Ruth Comell,Negligent And Reckless Spoliation Of Evidence,1 Journal Of Legal Advocacy&Practice.1999
102.T.Patrick Gumkowski,Protecting The Integrity Of The Rhode Island Judicial System And Assuring An Adequate Remedy For Victims Of Spoliation:Why An Independent Cause Of Action For The Spoliation Of Evidence Is The Solution,10 Roger Williams University Law Review,Spring,2005.
103.Jason B.Hendren,Spoliation OfEvidence:Why This Evidenciary Concept Should Not Be Transtbrmed Into Separate Cause Of Action,27 University Of Arkansas at Little Law Review,Winter,2005.
104.Lloyd S.van Oostenrijk,Paper Or Plastic?:Electronic Discovery And Spoliation In The Diginal Age,42 Houston Law Review,Symposium 2005.
105.Matthew S.Makara,My Dog Ate My Email:Creating An Comprehensive Adverse Inference Instruction Standard For Spoliation Of Electronic Evidence,42 Suffolk University Law Review,2009.
106 Carl F.Goodman,The Rule of Law in Japan:A Comparative Analysis,Kluwer Law Intemational 2003
1. West v. Goodyear Tire & Rubber Co., 167 F.3d (2d Cir. 1999).
2. Welsh v. United States, 844 F.2d (6th Cir. 1988).
3. Smith v. Superior Court, 198 Cal. Rptr. (Ct. App. 1984).
4. The Pizarro, 15 U.S. (2 Wheat.) 91 (1817).
5. Pomeroy v. Benton, 77 Mo. 64 (1882).
6. Armory v. Delamirie, 93 Eng. Rep. 664 (K.B. 1722).
7. Rex v.Arundel, 80 Eng. Rep. 258 (1617)
8. The Ophelia, 2 A.C. 206 (P.C.) (1916).
9. Mooney v. Holohan, 294 U.S. (1935).
10. Brady v. Maryland, 373 U.S. (1963).
11. California v. Trombetta, 467 U.S. (1984).
13. St. Louis v. The Queen, St. Louis v. R. (1896), 25 S.C.R. 649.
14. Lindsay v. Davidson, (1911) 1 W.W.R. 125 (Sask. S.C. en banc).
15. Hickman v. Taylor, 329 U.S. (1947).
16. Ake v. Oklahoma, 470 U.S. (1985).
17. Commonwealth v. Webster, 59 Mass. (5 Cush) (1850).
18. Velasco v. Commercial Building Maintenance Co., 215 Cal. Rptr. (Cal. Ct. App. 1985).
19. Bondu v. Gurvich, 473 So. 2d (Fla. Dist. Ct. App. 1984), cert. denied, 484 So.2d (Fla. 1986).
20. Fairclough v. Hugo, 616 N.Y.S.2d (App. Div. 1994).
21. Pharr v. Cortese, 559 N.Y.S.2d (Sup. Ct. 1990).
22. Fujitsu Ltd. V. Federal Express Corp., 247 F.3d (2ed Cir. 2001).
23. Kalumetals, Inc. v. Hitachi Magnetics Corp., 21 F. Supp. 2d (W. D. Pa. 1998).
24. Howell v. Maytag, 168 F.R.D. (M. D. Pa. 1996).
25. Shaffer v. RWP Group, Inc., 169 F.R.D. (E.D.N.Y. 1996).
26. Moyers v. Ford Motor Corp., 941 F. Supp. (E. D. Mo. 1996).
27. Baliotis v. McNeil, 870 F. Supp. (M. D. Pa 1994).
28. Shamis v. Ambassador Factors Corp. 34 F. Supp. 2d (S.D. N.Y. 1999).
29. Kronisch v. United States, 150 F.3d (2d Cir. 1998).
30. Capellupo v. FMC Corp., 126 F.R.D. (D. Minn.989)
31. Zubulake v. UBS Warburg LLC, 220 F.R.D. (S.D.N.Y. 2003)
32. Realnetworks, Inc. v. DVD Copy Control Ass'n, Inc., 2009 WL 1258970 N.D. Cal. (May 5, 2009).
33. Willard v. Caterpillar, Inc., 48 Cal. Rptr. 2d (Ct. App. 1995).
34. Turner v. Hudson Transit Lines, Inc., 142 F.R.D. (S.D.N.Y. 1991).
35. Johnson v. United Services Automobile Ass’n, 79 Cal. Rptr. 2d (Ct. App. 1998).
36. Brown v. City of Delray Beach, 652 So. 2d (Fla. Dist. Ct. App. 1995).
37. Johnson v. United Services Automobile Ass’n, 79 Cal. Rptr. 2d (Ct. App. 1998);
38. Harwood v. McMurtry, 22 F. Supp. (W.D. Ky. 1938).
39. Hibbits v. Sides, 34 P.3d (Alaska 2001).
40. Smith v. Atkinson, So. 2d, No. 1980433, 2000 WL 127181 (Ala. Feb. 4, 2000).
41. Reilly v. Natwest Markets Grp. Inc., 181 F.3d (2d Cir. 1999).
42. Gentry v. Toyota Motor Corp., 471 S.E.2d (Va. 1996).
43. Holmgren v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 976 F.2d (9th Cir. 1992).
44. The Pension Committee of the University of Montreal Pension Plan, et al. v. Banc of America Securities LLC, et al. , No. 05 Civ. 9016 (SAS), 2010 WL 184312 (S.D.N.Y. Jan. 15, 2010).
45. Hovey v. Elliott, 167 U.S. (1897).
46. Hammond Packing Co. v. Arkansas, 212 U.S. (1909).
47. Societe Internationale Pour Participations Industrielles Et Commerciales, S.A. v. Rogers, 357 U.S. (1958).
48. United Sates v. Philip Morris U.S.A. Inc., 327 F. Supp. 2d (D.D.C. 2004).
49. Mathis v. John Morden Buick, Inc., 136 F.3d (7th Cir. 1998).
50. Kurczy v. St. Joseph Veterran’s Ass’n, 820 A.2d (R.I. 2003).
51. Mathis v. John Morden Buick, Inc. 136 F.3d (7th Cir. 1998).
55. Transamerica Insurance Group v. Maytag, Inc., 650 N.E.2d (Ohio Ct. App. 1994).
56. Schmid v. Milwaukee Electric Tool Corp., 13 F.3d (3d Cir. 1994).
57. Nationwide Mutual Fire Insurance Company et al. v. Ford Motor Company, 174 F.3d (6th Cir. 1999).
58. Hamann v. Ridge Tool Co., N.W.2d (Mich. Ct. App. 1995).
59. Warner Barnes & Co. v. Kokosai Kisen Kabushiti Kaisha 102 F.2d 450(2d Cir.), modified, 103 F.2d (2d Cir. 1939).
60. Henderson v. Walled Lake Consol. Sch., 469 F.3d (6th Cir. 2006) .
61. Residential Funding Corp. v. DeGeorge Fin. Corp., 306 F.3d (2d Cir. 2002) .
62. Glover v. BIC Corp., 6 F.3d (9th Cir. 1993).
63. Vodusek v. Bayliner Marine Corp., 71 F.3d (4th Cir. 1995).
64. Nation-Wide Check Corp. v. Forest Hills Distribs., Inc., 692 F.2d (1st Cir. 1982).
65. Zubulake v. UBS Warburg LLC, 220 F.R.D. (S.D.N.Y. 2003).
66. Mathis v. John Morden Buick, Inc., 136 F.3d (7th Cir. 1998).
67. Vick v. Texas Employment Comm'n, 514 F.2d (5th Cir. 1975).
68. Moore v. General Motors Corp., 558 S.W.2d (Mo. Ct. App. 1977).
69. Matter of Grace Line, Inc. v. S.S. Santa Leonor, 397 F.Supp. (S.D.N.Y. 1973), aff'd, 517 F.2d (2d Cir. 1975)
70. S.C. Johnson & Son, Inc. v. Louisville & N.R.R. Co., 695 F.2d (7th Cir. 1982).
71. Skibs Aktieselskapet Orenor v. The Audrey, 181 F. Supp. (E.D. Va. 1960), aff’d 287, F.2d (4th Cir. 1981)
72. Thor v. Boska, 38 Ca. App.3d, 113 Cal Rptr. (1974).
73. Burkowske v. Church Hosp. Corp., 50 Md. App. 439 A.2d (1982).
74. Capellupo v. FMC Corp., 126 F.R.D. (D. Minn. 1989).
75. Henry v. Joseph, No. C2-98-181, 1998 WL 481932, at *1 (Minn. Ct. App. Aug. 18, 1998).
76. Jaffee v. Redmond, 518 U.S. (1996).
77. United States v. Reynolds, 345 U.S.(1953).
78. Shallow v. Markert Mfg. Co., 175 Misc. 613, 614, 24 N.Y.S.2d (Sup.Ct. 1941).
79. Driggin v. American Sec. Alarm Co., 141 F. Supp. 2d 113 (D. Me. 2000).
80. Filanowski v. Wal-Mart Stores, Inc., 2000 WL 761890 (D. Me. 2000).
81. Headley v. Chrysler Motor Corp., 141 F.R.D. 362 (D. Mass. 1991).
82. Kelley v. United Airlines, Inc., 176 F.R.D. 422, 39 Fed. R. Serv. 3d 898 (D. Mass. 1997).
82. Cedars-Sinai Medical Center v. Superior Court, 18 Cal. 4th 1, 954 P.2d (1998).
1.《现代汉语词典》,商务印书馆2005年版。
2.《牛津法律大辞典》,光明日报出版社1988年版。
3.《德意志联邦共和国民事诉讼法》,谢怀栻译，中国法制出版社2001年版。
4.《日本新民事诉讼法》,白绿炫编译,中国法制出版社2000年版。
5.《<美国联邦证据规则(2004)>译析》,陈界融译,中国人民大学出版社2005年版。
6. Black's Law Dictionary , 9th ed. West Group, 2009.
7. A Dictionary of Modern Legal Usage, 2nd ed. Oxford University Press, Inc., 1995.
8. A Dictionary of Modern American Usage, Oxford University Press, 1998.
9. A Handbook of Basic Law Term, West Group, 1998.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |