民营化对教育质量与公平的影响——以上海民办普通初中为例
|
摘要
基于2009年和2012年上海PISA数据,本文采用反事实模拟法考察民营化对教育质量与公平的影响。本文将民办普通初中进入教育市场视为民营化,以全体学生学业均值和学业分布衡量教育质量,以全体学生学业的校间差异和学业受家庭背景的影响程度衡量教育公平。研究发现,民营化在提高教育质量的同时,一定程度上有损教育公平。在质量方面,民营化不仅提高了全体学生学业均值,还改善了学业分布,不同学业基础的学生的成绩均有提高。然而,民营化却使公办学校的平均学业表现下降。在公平方面,民营化扩大了全体学生学业的校间差异,加深学业受家庭背景的影响程度。本文结合上海的教育制度环境对此进行了解释,并就民营化如何在提高教育质量的同时改善教育公平提出了建议。
Based on the PISA 2009 and 2012 database for Shanghai,this paper investigates the effects of privatization on educational quality and equality by using counterfactual simulation.The existence of private middle schools is regarded as privatization.Educational quality is measured by average and overall academic performance,and educational equality is measured by variance of academic performance and the coefficient of socio-economic status on academic performance between schools.In Shanghai,the existence of private middle schools does not only improve the overall academic performance of students,but also increases students'average academic performance.The existence of private middle school,however,associates with lower academic performance for public school students on average.With regards to the effects of private school practice on educational equality,the existence of private middle school expands the variance of academic performance between schools.Furthermore,it exacerbates the effect of socio-economic status on academic performance. This paper explains the findings mentioned above from perspective of institution and environment,and also provides some suggestions on the practice of private school including how to improve educational quality without reinforcing educational inequality in the privatization of schools.
Based on the PISA 2009 and 2012 database for Shanghai,this paper investigates the effects of privatization on educational quality and equality by using counterfactual simulation.The existence of private middle schools is regarded as privatization.Educational quality is measured by average and overall academic performance,and educational equality is measured by variance of academic performance and the coefficient of socio-economic status on academic performance between schools.In Shanghai,the existence of private middle schools does not only improve the overall academic performance of students,but also increases students'average academic performance.The existence of private middle school,however,associates with lower academic performance for public school students on average.With regards to the effects of private school practice on educational equality,the existence of private middle school expands the variance of academic performance between schools.Furthermore,it exacerbates the effect of socio-economic status on academic performance. This paper explains the findings mentioned above from perspective of institution and environment,and also provides some suggestions on the practice of private school including how to improve educational quality without reinforcing educational inequality in the privatization of schools.
引文
[1]吴华,闻特.民办教育:在中央和地方博弈中前行[A].张秀兰.中国教育发展与政策30年,1978—2008[M].北京:社会科学文献出版社,2008.
[2][7]王蓉,田志磊.迎接教育财政3.0时代[J].教育经济评论,2018(1):26—46.
[3][21][31]Levin,H.M.,Cornelisz,I.,&Hanisch-Cerda,B.(2013).Does educational privatisation promote social justice?Oxford Review of Education,39(4),514—532.
[4]Levin,H.M.(2002).A comprehensive framework for evaluating educational vouchers.Educational Evaluation and Policy Analysis,24(3),159—174.
[5]文东茅.走向公共教育:教育民营化的超越[M].北京:北京大学出版社,2008.
[6]宋光辉.民办学校进入对公办学校效率的影响:考虑择校费和教育券的效应[J].世界经济,2009(12):63—76.
[8]Friedman,M.(1962).Capitalism and freedom.Chicago:University of Chicago Press.
[9]Hoxby,C.M.(2007).School choice and school productivity.Could school choice be a tide that lifts all boats?In C.M.Hoxby(Eds.),The economics of school choice.Chicago:University of Chicago Press.
[10][11]Lubienski,C.A.,&Lubienski,S.T.(2014).The public school advantage:Why public schools outperform private schools.Chicago:University of Chicago Press.
[12][19][23][27]Hsieh,C.,&Urquiola,M.(2006).The effects of generalized school choice on achievement and stratification:Evidence from Chile's voucher program.Journal of Public Economics,90(8—9),1477—1503.
[13]Finn,C.E.(1990).Why we need choice.In W.L.Boyd,&H.J.Walberg(Eds.),Choice in education:Potential and problems.Berkeley,CA:McCutchan.
[14]Woessmann,L.,Luedemann,E.,Schuetz,G.,&West,M.R.(2009).School accountability,autonomy and choice around the world.Cheltenham:Edward Elgar.
[15]Hanushek,E.A.,Link,S.,&Woessmann,L.(2013).Does school autonomy make sense everywhere?Panel estimates from PISA.Journal of Development Economics,104,212—232.
[16][32]Woessmann,L.(2009).Public-private partnerships and student achievement:A cross-country analysis.In R.Chakrabarti &P.E.Peterson(Eds.),School choice international:Exploring public-private partnerships.Massachusetts:MIT Press.
[17]Woessmann,L.(2003).Schooling resources,educational institutions and student performance:The international evidence.Oxford Bulletin of Economics and Statistics,65(2),117—170.
[18]Dronkers,J.,&Robert,P.(2008).Differences in scholastic achievement of public,private government-dependent,and private independent schools:A cross-national analysis.Educational Policy,22(4),541—577.
[20]Carnoy,M.(2000).School choice?Or is it privatization?Educational Researcher,29(7),15—20.
[22]Mizala,A.,&Torche,F.(2012).Bringing the schools back in:The stratification of educational achievement in the Chilean voucher system.International Journal of Educational Development,32(1),132—144.
[24]Jencks,C.(1970).Giving parents money for schooling:Education vouchers.The Phi Delta Kappan,52(1),49—52.
[25]Qi,X.(2017).Policy and practice of the decentralization of basic education in China:The Shanghai case.Frontiers of Education in China,12(4),445—467.
[26]Rosenbaum,P.R.,&Rubin,D.B.(1983).The central role of the propensity score in observational studies for causal effects.Biometrika,70(1),41—55.
[28]〔美〕亨利·M.列文.中国教育私营化的机遇与挑战[J].范皑皑译,阎凤桥校.北京大学教育评论,2005(1):5—10.
[29]Bourdieu,P.(1977).Cultural reproduction and social reproduction.In J.Karabel,&A.H.Halsey(Eds.),Power and ideology in education.New York:Oxford University Press.
[30]Patrinos,H.A.(2013).Private education provision and public finance:The Netherlands.Education Economics,21(4),392—414.
(1)本文所指民办学校是由个人、企业、社会团体等非政府主体创办的私立学校,但不包括民办随迁子女学校、外籍人员子女学校。
(1)教育结果总差异分为校间差异和校内差异两部分,校间差异主要由学校因素造成,校内差异主要由学生个人因素造成。
(1)http://www.people.com.cn/GB/jiaoyu/1055/2064885.html。
(2)http://xiaoxue.eol.cn/gdjydt_11159/20110302/t20110302_582809_1.shtml。
(1)http://baby.sina.com.cn/edu/2018-03-19/doc-ifyskeuc2543251.shtml.
(2)http://china.caixin.com/2017-05-08/101087414.html.
(1)匹配法假设民营化前后,公办学校生产要素的回报均不依赖于公办学校学生特征的分布。
(2)值得注意的是,e(xi)可能未纳入一些不可观测的变量,因此倾向值匹配未必能够完美地刻画真正的反事实。
(1)Yi|(D=1)包括Y0i|(D=1)和Y1i|(D=1)。
(2)Yi|(D=0)包括Y1i|(D=0)和Y0i|(D=1)。
(3)学生家庭社会经济地位指数对学业表现的回归系数。
(1)相隔时间内民营化政策的重大改变可能会影响到研究结果。上海民办初中经历两次大的政策调整。第一次是2006年左右,国有民办转制学校或选择回归到公办学校系统内,或转为民办学校。第二次是2018年秋季,上海实行“公民同招”政策,民办初中不再享有提前招生的权利,家长也不能在冲刺优质民办初中的同时把就近公办学校作为保底学校。这两次重大政策调整之间,特别是2009-2012年间,上海民办初中政策并没有发生重大调整。因此,与用2009年或2012年数据单独分析相比,用2009年和2012年数据组成的混合截面数据分析不会有太大差别。为了使结果更稳健,笔者分年份考察了民营化对教育质量与公平的影响,其结果与利用两年混合数据的分析结果基本保持一致。
(2)PISA数据严格依照OECD测试标准,在不同类型学校中两阶段抽样。2009年,上海共抽取152所学校的5115名学生,代表全市各类中学约10万名15岁在校生。2012年,上海共抽取155所学校的6374名学生,代表全市约9万名15岁在校生。
(3)尽管港澳台和外国出生的学生比例非常低,可以合并为一组,但考虑到上海允许港澳台学生就读公办学校,外国学生原则上应该就读外籍人员子女学校,而且PISA数据也将港澳台学生与外国学生分开,所以本文将港澳台学生与外国学生分开。
(1)OECD采用项目反应理论(IRT)根据某些题项构建家庭财富资源指数。这些题项包括:是否拥有自己的房间、网络连线、DVD或VCD播放机、榨汁机、微波炉、数码相机,以及拥有手机、电视、电脑、汽车、附有浴室房间的数量。
(2)OECD采用项目反应理论(IRT)根据某些题项构建家庭教育资源指数。这些题项包括:是否拥有读书用的书桌、安静的读书空间、你可用来做学校作业的电脑、教育类电脑软件、可协助完成你的学校作业的参考书籍、技术性参考书籍、字典。
(3)OECD采用项目反应理论(IRT)根据某些题项构建家庭文化资源指数。这些题项包括:是否拥有古典文学、诗词集、艺术作品。
(1)如前所述,公办学校学生反事实指民营化后就读于公办学校学生在民营化前的表现。由于公办学校学生反事实(即Y0i|(D=0))完全等同于公办学校(即Y0i|(D=1)),所以只需要从公办学校(即Y0i|(D=1))匹配出民办学校学生反事实(即Y1i|(D=0))。
(2)对民办学校学生个体而言,可以通过表3中(2)减去(4)来获得民办学校对学业表现的影响。通过计算,民办学校使个体学生的数学、科学和阅读素养分别平均提升43.2分(标准误为5.04)、23.99分(标准误为4.15)和35.81分(标准误为4.10),均在1%显著水平上显著异于零,而且提高幅度远高于从整体角度分析的提高幅度(见后续分析)。
(3)这里的公办学校学生反事实指民营化后就读于公办学校学生在民营化之前的情况,即他们在公办学校的表现。
(1)共有课程教学、学生录取等12道题表征学校自主的12个领域。校长、教师或学校管理委员会至少一个选择了某题项,则该校在该题项计1分;否则,计0分。加总所有题项得分并取平均值作为学校自主指数,取值范围在0~1之间,数值越大,学校自主程度越高。
[2][7]王蓉,田志磊.迎接教育财政3.0时代[J].教育经济评论,2018(1):26—46.
[3][21][31]Levin,H.M.,Cornelisz,I.,&Hanisch-Cerda,B.(2013).Does educational privatisation promote social justice?Oxford Review of Education,39(4),514—532.
[4]Levin,H.M.(2002).A comprehensive framework for evaluating educational vouchers.Educational Evaluation and Policy Analysis,24(3),159—174.
[5]文东茅.走向公共教育:教育民营化的超越[M].北京:北京大学出版社,2008.
[6]宋光辉.民办学校进入对公办学校效率的影响:考虑择校费和教育券的效应[J].世界经济,2009(12):63—76.
[8]Friedman,M.(1962).Capitalism and freedom.Chicago:University of Chicago Press.
[9]Hoxby,C.M.(2007).School choice and school productivity.Could school choice be a tide that lifts all boats?In C.M.Hoxby(Eds.),The economics of school choice.Chicago:University of Chicago Press.
[10][11]Lubienski,C.A.,&Lubienski,S.T.(2014).The public school advantage:Why public schools outperform private schools.Chicago:University of Chicago Press.
[12][19][23][27]Hsieh,C.,&Urquiola,M.(2006).The effects of generalized school choice on achievement and stratification:Evidence from Chile's voucher program.Journal of Public Economics,90(8—9),1477—1503.
[13]Finn,C.E.(1990).Why we need choice.In W.L.Boyd,&H.J.Walberg(Eds.),Choice in education:Potential and problems.Berkeley,CA:McCutchan.
[14]Woessmann,L.,Luedemann,E.,Schuetz,G.,&West,M.R.(2009).School accountability,autonomy and choice around the world.Cheltenham:Edward Elgar.
[15]Hanushek,E.A.,Link,S.,&Woessmann,L.(2013).Does school autonomy make sense everywhere?Panel estimates from PISA.Journal of Development Economics,104,212—232.
[16][32]Woessmann,L.(2009).Public-private partnerships and student achievement:A cross-country analysis.In R.Chakrabarti &P.E.Peterson(Eds.),School choice international:Exploring public-private partnerships.Massachusetts:MIT Press.
[17]Woessmann,L.(2003).Schooling resources,educational institutions and student performance:The international evidence.Oxford Bulletin of Economics and Statistics,65(2),117—170.
[18]Dronkers,J.,&Robert,P.(2008).Differences in scholastic achievement of public,private government-dependent,and private independent schools:A cross-national analysis.Educational Policy,22(4),541—577.
[20]Carnoy,M.(2000).School choice?Or is it privatization?Educational Researcher,29(7),15—20.
[22]Mizala,A.,&Torche,F.(2012).Bringing the schools back in:The stratification of educational achievement in the Chilean voucher system.International Journal of Educational Development,32(1),132—144.
[24]Jencks,C.(1970).Giving parents money for schooling:Education vouchers.The Phi Delta Kappan,52(1),49—52.
[25]Qi,X.(2017).Policy and practice of the decentralization of basic education in China:The Shanghai case.Frontiers of Education in China,12(4),445—467.
[26]Rosenbaum,P.R.,&Rubin,D.B.(1983).The central role of the propensity score in observational studies for causal effects.Biometrika,70(1),41—55.
[28]〔美〕亨利·M.列文.中国教育私营化的机遇与挑战[J].范皑皑译,阎凤桥校.北京大学教育评论,2005(1):5—10.
[29]Bourdieu,P.(1977).Cultural reproduction and social reproduction.In J.Karabel,&A.H.Halsey(Eds.),Power and ideology in education.New York:Oxford University Press.
[30]Patrinos,H.A.(2013).Private education provision and public finance:The Netherlands.Education Economics,21(4),392—414.
(1)本文所指民办学校是由个人、企业、社会团体等非政府主体创办的私立学校,但不包括民办随迁子女学校、外籍人员子女学校。
(1)教育结果总差异分为校间差异和校内差异两部分,校间差异主要由学校因素造成,校内差异主要由学生个人因素造成。
(1)http://www.people.com.cn/GB/jiaoyu/1055/2064885.html。
(2)http://xiaoxue.eol.cn/gdjydt_11159/20110302/t20110302_582809_1.shtml。
(1)http://baby.sina.com.cn/edu/2018-03-19/doc-ifyskeuc2543251.shtml.
(2)http://china.caixin.com/2017-05-08/101087414.html.
(1)匹配法假设民营化前后,公办学校生产要素的回报均不依赖于公办学校学生特征的分布。
(2)值得注意的是,e(xi)可能未纳入一些不可观测的变量,因此倾向值匹配未必能够完美地刻画真正的反事实。
(1)Yi|(D=1)包括Y0i|(D=1)和Y1i|(D=1)。
(2)Yi|(D=0)包括Y1i|(D=0)和Y0i|(D=1)。
(3)学生家庭社会经济地位指数对学业表现的回归系数。
(1)相隔时间内民营化政策的重大改变可能会影响到研究结果。上海民办初中经历两次大的政策调整。第一次是2006年左右,国有民办转制学校或选择回归到公办学校系统内,或转为民办学校。第二次是2018年秋季,上海实行“公民同招”政策,民办初中不再享有提前招生的权利,家长也不能在冲刺优质民办初中的同时把就近公办学校作为保底学校。这两次重大政策调整之间,特别是2009-2012年间,上海民办初中政策并没有发生重大调整。因此,与用2009年或2012年数据单独分析相比,用2009年和2012年数据组成的混合截面数据分析不会有太大差别。为了使结果更稳健,笔者分年份考察了民营化对教育质量与公平的影响,其结果与利用两年混合数据的分析结果基本保持一致。
(2)PISA数据严格依照OECD测试标准,在不同类型学校中两阶段抽样。2009年,上海共抽取152所学校的5115名学生,代表全市各类中学约10万名15岁在校生。2012年,上海共抽取155所学校的6374名学生,代表全市约9万名15岁在校生。
(3)尽管港澳台和外国出生的学生比例非常低,可以合并为一组,但考虑到上海允许港澳台学生就读公办学校,外国学生原则上应该就读外籍人员子女学校,而且PISA数据也将港澳台学生与外国学生分开,所以本文将港澳台学生与外国学生分开。
(1)OECD采用项目反应理论(IRT)根据某些题项构建家庭财富资源指数。这些题项包括:是否拥有自己的房间、网络连线、DVD或VCD播放机、榨汁机、微波炉、数码相机,以及拥有手机、电视、电脑、汽车、附有浴室房间的数量。
(2)OECD采用项目反应理论(IRT)根据某些题项构建家庭教育资源指数。这些题项包括:是否拥有读书用的书桌、安静的读书空间、你可用来做学校作业的电脑、教育类电脑软件、可协助完成你的学校作业的参考书籍、技术性参考书籍、字典。
(3)OECD采用项目反应理论(IRT)根据某些题项构建家庭文化资源指数。这些题项包括:是否拥有古典文学、诗词集、艺术作品。
(1)如前所述,公办学校学生反事实指民营化后就读于公办学校学生在民营化前的表现。由于公办学校学生反事实(即Y0i|(D=0))完全等同于公办学校(即Y0i|(D=1)),所以只需要从公办学校(即Y0i|(D=1))匹配出民办学校学生反事实(即Y1i|(D=0))。
(2)对民办学校学生个体而言,可以通过表3中(2)减去(4)来获得民办学校对学业表现的影响。通过计算,民办学校使个体学生的数学、科学和阅读素养分别平均提升43.2分(标准误为5.04)、23.99分(标准误为4.15)和35.81分(标准误为4.10),均在1%显著水平上显著异于零,而且提高幅度远高于从整体角度分析的提高幅度(见后续分析)。
(3)这里的公办学校学生反事实指民营化后就读于公办学校学生在民营化之前的情况,即他们在公办学校的表现。
(1)共有课程教学、学生录取等12道题表征学校自主的12个领域。校长、教师或学校管理委员会至少一个选择了某题项,则该校在该题项计1分;否则,计0分。加总所有题项得分并取平均值作为学校自主指数,取值范围在0~1之间,数值越大,学校自主程度越高。