摘要
近年来,同性恋权利保障问题在世界范围内都获得了极大关注,同性婚姻合法化成为许多国家争议的焦点问题。为什么要保障同性恋者走进婚姻的权利以及采取怎样的方式保障这个权利等问题对于不同的人而言都有不同的回答,但是对于同性婚姻合法化的研究有助于我们深入探索同性婚姻在我国合法化的可能机制,具有重要意义。因为这个群体已经不仅仅是在柜子里面,他们自身也开始以更加积极的态度去争取自己的权利。然而他们面前是困难重重,不仅有法律上的,更有宗教上的、道德上的阻碍,平等和自由得不到基本的保障。
本文从合法性的角度出发,分为宪法基础和法律基础。主要采用了实证分析法、历史分析法、案例分析法和对比分析法,分析宪法文本的规定,总结同性婚姻的历史发展,对比了加拿大、美国等国家经典案例,并且分析加拿大、英国和美国选择不同模式保障同性恋婚姻权的原因,以期从中得出对我国的同性婚姻的发展有借鉴意义的部分。在此基础之上,笔者认为我国应当采用同性婚姻模式。
本文分为四个部分,第一部分介绍同性婚姻涉及到的基本概念问题,包括同性恋以及同性婚姻的概览。第二部分是探索同性婚姻合法化的基础。首先分析伦理基础,包括宗教和婚姻两个方面；其次是宪法基础,主要从平等权、自由权、婚姻权以及少数人权利四方面进行论证；最后是论证同性婚姻的法律基础,包括从婚姻法、收养法、税收、遗产以及人格权等方面进行分析。第三部分通过分析加拿大、英国和美国对同性恋婚姻权的保障方式及其原因从而过渡到第四部分,即对我国的借鉴意义和我国可以选取的同性婚姻合法化的模式。笔者认为这不仅要忠实于我国国情,而且重点在于论证同性婚姻的合宪性以及发挥法解释学的作用。最后笔者还认为应当注重同性恋团体在同性婚姻合法化过程中的自主性作用。
总之,在了解同性婚姻涉及到的基本问题之后,重点论述同性婚姻的合法性基础,加之分析世界上代表性国家的模式,笔者希望能对我国的同性恋婚姻权的保障做出一些探索。
In recent years, same-sex marriage has attracted a great deal of attention in the whole world. Now, it becomes even more controversial in some countries. Why and how should we protect this right? Different person has different answers, but it is very important for us to do some research on this issue. As homosexuals are not only in the closet any more, they are trying their best to pursue the rights belonging to them. There are so many difficulties on the way, including law, religion and moral. Meanwhile, the equal rights and liberty cannot be protected very well.
The writer tries to analyze this issue in the perspective of legitimacy, including constitutional basis and legal basis. The writer uses empirical analysis, historical analysis, case analysis and comparative analysis to explore this problem, and at the same time, the writer analyzes the provisions of the constitutional text, summarizes the historical development of same-sex marriage, compares the classic cases of Canada, the United States and other countries, and selects different modes of Canada, the United Kingdom and the United States to protect the right of same-sex marriage.
The first part is the introduction of two concepts about the legalization of same-sex marriage, homosexual and same-sex marriage. In the second charter, the writer tries to do some research on the theoretical basis on this issue, including the constitutional basis(equal right, liberty and the right to marry), legal basis(marriage law, adoption law, tax, inherit and personality rights). In part3, the writer tries to analyze the mode of other countries, including Canada, UK and USA. In the last charter, the writer analyzes the experience we can learn from the three countries, know more about our country, pay more attention on the law interpretation and try our best to help the homosexual organizations do more about the legalization of same-sex marriage, and at the same time,become more active.
To sum up, after knowing more about the legalization and the theoretical basis of the legalization, the writer tries to conclude some useful experience, and give some advice on this issue.
引文
①陈秀元：《中国同性恋研究：回顾与展望——对1986-2006年间178篇学术论文的文献综述》,《中国性科学》2008年第17卷第11期,第30页。
①Don't ask,don't tell,The threat of gay soldiers, http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2010/05/dont_ask_dont_tell,最后访问时间2012年6月20日。
②[法]弗洛朗斯·塔玛涅：《欧洲同性恋史柏林、伦敦、巴黎1919-1939),周莽译,商务印书馆2009年版，第76-77页。
③同上,第463页,并且作者根据文献整理出1934年因同性恋被判刑的人数是872人,1935年为2121人,1936年为5556人。
④Peter W. Hogg,Canada:The Constitution and same-sex marriage,4 International Journal of Constitution Law,719 (2008).
① LGBT Rights, Lesbian Gay Bisexual & Transgender Project, http://www.aclu.org/lgbt-rights最后访问时间2013年1月10日。
②[英]塔姆辛·斯巴格：《福柯与酷儿理论》,赵玉兰译,北京大学出版社,2004年版,第35页。
③“苏州审结一起男性同性网络卖淫案”,http://news.xinhuanet.com/legal/2010-07/28/c_12384688.htm,最后访问时间2012年12月3日。
④“浙江成立首个民间同性恋爱心组织协助干顶艾滋”,http://news.qq.com/a/20050814/000357.htm,最后访问时间2013年1月20日。
①[法]弗洛朗斯·塔玛涅：《欧洲同性恋史柏林、伦敦、巴黎1919-1939》，周莽译,商务印书馆2009年版,第7页。
②刘达临：《性与中国文化》,人民出版社1999年版,第576页。
③同上,第394页。
④Ten Percent Society, http://www.und.nodak.edu/org/tenps/,最后访问时间2012年3月22日。
⑤李银河：《李银河自选集——性、婚姻、爱情及其他》,内蒙古大学出版社,2006年版,第61页。
①李银河：《同性恋亚文化》,内蒙古大学出版社,2009年版,第25页。
②林振林、王国芳：《同性恋的进化心理学理论模型述评》,《心理科学进展》,2010年第2期,第265页。
③于微,冯铁建：《男性同性恋生物学成因研究进展》,《中华医学遗传学杂志》,2012年第2期,第174页。
④李银河：《同性恋亚文化》,内蒙古大学出版社,2009年版,第34页。
⑤See Eagle v. Canada, [1995]2S.CR.513.
⑥[美]理查德·A·波斯纳：《性与理性》,苏力译,中国政法大学出版社,2002年版,第395页。
⑦同上,第151页。
⑧刘达临：《性与中国文化》,人民出版社,1999年版,第577页。
①李银河：《同性恋亚文化》,内蒙古大学出版社，2009年版,第10页。
②[法]弗洛朗斯·塔玛涅：《欧洲同性恋史柏林、伦敦、巴黎1919-1939》,周莽译,商务印书馆2009年版，第195页。
③"The ceremonial union of two people of the same sex; a marriage or marriage-like relationship between two women and two men", Black's Law Dictionary, Thomson.West.Group, the 9th edition, p.1061.
④法国国民议会2012年1月12日投票通过了允许同性恋结婚及收养了女的法案,并允许本国人与在其本国禁止同性婚姻的外国人结婚。
⑤在《欧洲同性恋史》一书中,作者弗洛朗斯·塔玛涅认为在19世纪20年代是同性恋运动的极其张扬和激进的时代,尤其是在德国和法国。
①Civil Partnership Ac t2004, http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2004/33/contents最后访问时间2012年12月25月。
②Civil Marriage Act, http://www.parl.gc.ca/About/Parliament/LegislativeSummaries/bills_ls.asp?ls=c38&Parl=38&Ses=1,最后访问时间2012年12月25日。
①张文显主编：《法理学》,高等教育出版社、北京大学出版社,2011年版,第322页。
②胡泽卿：《西方国家的同性恋与法律、宗教的关系》,《临床精神医学杂志》,1995年第1期,第53页。
③2012年8月11日，台湾首个同性恋佛化婚礼举行，由昭慧法师主持。
④See Halpern v. Canada,[2003] O.J. No.2268.
①李银河：《李银河自选集——性、爱情、婚姻及其他》,内蒙古大学出版社,2006年版,第394页。
②申建林：《自然法理论的演进——西方主流人权观探源》,社会科学文献出版社,2005年版,第4页。
① Robert Wintemute, Sexual Orientation and the Charter. The Achievement of Formal Legal Equality(1985-2005)and Its Limits,4 McGill Law Journal,1049 (2004).
②Ibid,p.1077.
③ See Romer v. Evans,517 U.S.620(1996).
④ See Baehr v. Lewin,74 Haw.530,852 P.2d 44 (1993).
① Evan Gerstman, Same-sex Marriage and the Constitution, Cambridge University Press(2004), pp45-46.
②Laurence H. Trib, Lawrence V. Texas:The "Fundamental Right" That Dare Not Speak Its Name,117 Harvard Law Review,1904 (2004).
① Christine Davies, Canadian Same-Sex Marriage Litigation:Individual Rights, Community Strategy,66 U.T. Fac. L. Rev.133(2008).
② Laura Jane Houghton, Same-sex Marriage:A Perfectionist Liberal justification,2000 UCL Jurisprudence Rev.301
(2000).
③ Kenji Yoshino,The New Equal Protection,124Harvard Law Review(749-750)2011.
④ See Bowers v.Hardwick,478 U.S,186(1986)
⑤ See Lawrence v.Texas,537U.S.1044(2002)
⑥ Legal Information, Institution, http://www.law.comell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0478_0186_ZC.html,最后访问时间2012年12月23日。
⑦Legal Information, http://www.law.cornell.edu/supct/pdf/02-102P.ZO,最后访问时间2012年12月23日。
①See Lochner v. New York,198U.S.45(1905).
②See Lochner v. New York,388U.S(1967).
③"The legal union of a couple as spouses", Black's Law Dictionary, Thomson. West Group,9th ed., p1059并且给出了合法婚姻应当包含的3个要件：双方具有签订婚约的合法的能力,相互承诺以及是在法律中已经描述的形式。
④民事婚姻法案(Civil Marriage Act) http://www.parl.gc.ca/About/Parliament/LegislativeSummaries/bills_ls.asp?ls=c38&Parl=38&Ses=1,最后访问时间2013年12月25日。
①[德]恩格斯：《家庭、私有制和国家的起源》,中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局译,人民出版社,1972年版,第44页。
②维基百科,http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%91%A9%E9%97%A8%E6%95%99,最后访问时间2012年12月27日。
③[德]恩格斯：《家庭、私有制和国家的起源》，中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局译，人民出版社,1972年版,第69页。
②费孝通：《生育制度》,商务印书馆,2008年版,第65-67页。
③桑本谦：《强奸何以为罪》,《法律科学》,2003年第3期,第50页。
④周安平：《结构婚姻的性别基础》,《北大法律评论》,2004年第1期,第238页。
⑤维基百科,http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%8B%E9%9A%86最后访问时间2012年12月30日。
⑥维基百科,http://www.un.org/zh/documents/udhr/index.shtm1#a16,最后访问时间2013年1月24日。
①参见《中华人共和国宪法》第四十九条
②See Reference re Same-Sex Marriage, [2004] 3 S.C.R.698
③See Halpern v.Canada [2003] O.J. No.2268.
④莫爱新：《民法中的性权利研究》,中国政法大学出版社,2011年版,第31页。
Declaration of Sexual Rights, http://www.un.org/zh/documents/udhr/#atop,最后访问时间2013年1月24日。
①See Lawrence v.Texas,538 U.S.558(2003).
②See Bowers v.Hardwick,478U.S.186(1986).在该案中联邦最高法院认为佐治亚州鸡奸法合宪.
③郭晓飞：《中国法视野下的同性恋》,知识产权出版社,2007年版,第188页。
④[法]涂尔十：《乱伦禁忌及其起源》,汲哲等译,上海人民出版社,2006年版,第4页。
⑤同上,第45-46页。
①晁天义,卫崇文：《先秦乱伦禁忌与家庭组织之间的共变关系》,山西师大学报(社会科学版)2008年第4期，第45页。
②[法]涂尔干：《乱伦禁忌及其起源》,汲哲等译,上海人民出版社,2006年版,第33页。
③Evan Gerstman, Same-sex Marriage and the Constitution, Cambridge University Press (2004), pp.104-105.
④[荷]韦斯特马克：《人类婚姻简史》,刘小幸、李彬译,商务印书馆,1992年版,第169页。
①See Egan v. Canada,[1995] 2 S.C.R.513.
②《公民权利和政治权利国际公约》,http://news.xinhuanet.com/ziliao/2003-01/20/content_698226.htm,最后访问时间2013年1月28日。
③李常青,冯小琴：《少数人权利及其保护的平等性》,《现代法学》,2001年第5期,第14-15页。
④《联合国十著人民权利宣言》,http.///www. un.org/Docs/asp/ws.asp?m=A/RES/61/295,最后访问时间2013年2月9日。
①冯广林：《美国少数人受教育权法律保护研究》,中央民族大学2012年博士学位论文,第143页。
②耿航：《少数人差别权利研究——以加拿大为视角》,人民出版社,2011年版,第42页。
③王德峰编选：《梁启超文选》,上海远东出版社,2011年版,第252页。
④[英]泰勒：《原始文化》,蔡江浓编译,浙江人民出版社,1988年版，第1页。
①[法]弗洛朗斯·塔玛涅：《欧洲同性恋史》,周莽译,商务印书馆,2009年版,第39页。
②[法]弗洛朗斯·塔玛涅：《欧洲同性恋史》，周莽译,商务印书馆,2009年版,第59页。
③倪其心译著：《古代文史名著选译从书阮籍诗文选编》,凤凰出版传媒集团,凤凰出版社,2011年版,第20页。
①“云南大理政府建男同性恋酒吧”,http://news.163.com/09/1130/05/5PBHEMPQ000120GR.html,最后访问时间2013年1月12日。
② See Egan v. Canada, [1995] 2 S.C.R.513.
③国际同性恋人权委员会(International Gay &Lesbian Human Rights Commission). http://www.iglhrc.org/cgi-bin/iowa/article/pressroom/pressrelease/1169.html,,最后访问时间2012年11月13日。
①See M.(V.) & W.(L.)(2011).
②BILLC-32.http://www.parl.gc.ca/HousePublications/Publication.aspx?DocId:4580265&Language=e&Mode=1,最后访问时间2013年1月29日。
③Civil Union Act 2004,s4(1).
①2013年2月19日，德国宪法法庭判决准予同性婚姻伴侣领养孩子。
②转引自Fiona Kelly, (Re)forming Parenthood:The Assignment of Legal Parentage Within Planned Lesbian,4 Ottawa.L. Rev.187 (2008-2009).
③ [1998] NZFLR 961.
④收养中心的观点为出于对孩子考虑,孩子可能不会在同性恋家庭健康成长,故拒绝同性恋家庭收养孩了。
⑤参见《中华人民共和国收养法》。
①参见《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。
②王红晓：《德国个人所得税税率的特别设计及对我国的启示》,《税收经济研究》,2011年第3期,第35-36页。
①Catherine Martin Christopher, Will Filing Status Be Portable? Tax Implications of Interest Recognition of Same-sex Marriage,4 Pitt. Tax Rev.140(2007).
②The Vermont Guide to Civil Unions (2006), http://www.sec.state.vt.us/otherprg/civilunions/civilunions.html.2013年1月29日最后访问。
③参见《中华人民共和国宪法》第33条。
④杨立新：《人格权法》,法律出版社,2011年版,第629-630页。
①莫爱新：《民法中的性权利研究》,中国政法大学出版社,2011年版,第51页。
②英国边境局(UKBA) http://britishhighcommissions.com/?requestType=form&view=Search+results&simpleOrAdvanced=simple&page=1&co ntentType=All&searchTerm=+the+United+Kingdom+Immigration+Rules+&Submit=Go,2013年2月8日最后访问。
③《人民日报海外版》,2003年11月11日第四版。
① Christine Davies, Canadian Same-Sex Marriage Litigation:Individual Rights, Community Strategy,66 U.T. Fac. L. Rev.101,p.116.
②这个制度是R. v. Oakes一案所明确的,目的在于证明对宪章的违反是否具有迫切和切实的目标以及是否是合理的,一般认为这个测试是对《宪章》权利的一项合理限制。
③See Egan v. Canada,[2003] O.J. No.2268
①原文是Reference to the Supreme Court of Canada on Civil Marriage and the Legal Recognition,但足由于加拿大司法部网站史新删除了这一内容,笔者在加拿大最高法院的回答中总结出了这份Reference的主要内容,[2004]3S.C.R.698.
②李昌道：《加拿大同性婚姻法透视》,《比较法研究》,2006年第1期,第74页。
③Civil Partnership Act 2004, http://www.uk-civil-partnership-act-2004.co.uk/s-2#aofs,最后访问时间2013年2月25日。
①陈晓律：《英国式保守主义的内涵及其现代解释》,《南京大学学报》(哲学·人文科学·社会科学版),2001年第3期,第9页。
②李小园：《英国政治保守主义的形成机制》,《浙江社会科学》,2012年第12期,第100-101页。
②同上,第105页。
④维基百科,http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity,最后访问时间2013年2月9日。
⑤维基百科,http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_United_Kingdom,最后访问时间2013年2月10日。
①何勤华主编：《外国法制史》,法律出版社,2011年版,第92页。
②同上，第100页。
③柴荣：《基督教进入英国法律的路径》,《河北学刊》,2011年第5期,第147页。
④李云波：《<英国民事伴侣法>评介及其新发展》,《中国性科学》,2010年第1期,第7页。
⑤Marriage Bill Committee announce evidence programme. http://www.parliament.uk/business/news/2013/february/marriage-same-sex-couples-bill-committee-announce-evidence-programme/,最后访问时间2013年2月20日。
①维基百科，http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%90%8C%E6%80%A7%E5%A9%9A%E5%A7%BB,最后访问时间013年1月26日。
②俞可平,谭君久：《当代美国政治体制》,兰州大学出版社,1998年版,第63页。
③ John Nicodemo,"Homosexuals, Equal Protection, and the Guarantee of Fundamental Rights in the New Decade:An Optimist's Quasi-Suspect View of Recent Events and Their Impact on Heightened Scrutiny For Sexual Orientation-Based Discrimination",28Touro Law Review,302(2012).
④张业亮：《同性婚姻问题与美国政治》，《美国研究》,2012年第2期,第58页。
⑤ 1USC § 7-Definition of "marriage" and "spouse", http://www.law.cornell.edu/uscode/text/1/7.最后访问时间2013年2月13日。
⑥DOMA, http://www.huffingtonpost.com/2011/02/23/obama-doma-unconstitutional_n_827134.html,最后访问时间 2013年2月13日。
①何水红：《基本权利限制的宪法审查 以审查基准及其类型化为焦点》,法律出版社2009年版,第80页。
②同上,第80页。
③Evan Gerstmann,The Constitutional Underclass:Gays, Lesbians, and the Failure of Class-Based Equal Protection,University of Chicago Press(1999),p.62.
③[法]弗洛朗斯·塔玛涅：《欧洲同性恋史柏林、伦敦、巴黎1919-1939》,周莽译,商务印书馆2009年版,第25-27页。
⑤王志超：《催眠诱导下电击性厌恶试治同性恋三例》,《心理学报》,1999年第3期,第339页。
①Peter W. Hogg, Canada:The Constitution and the same-sex marriage,4 International Journal of Constitutional Law 714(2006).
②Evan Gerstmann,The Constitutional Underclass:Gays, Lesbians, and the Failure of Class-Based Equal Protection, University of Chicago,1999,p.59.
③[美]凯斯·R.桑斯坦：《就事论事——美国最高法院的司法最低限度主义》,泮伟江、周武译,北京大学出版社,2007年版,第12页。
④ 517 U.S.620(1996).
⑤[美]凯斯·R桑斯坦：《就事论事——美国最高法院的司法最低限度主义》,泮伟江、周武译，北京大学出版社，2007年版,第176页。
①张文显主编：《法理学》,高等教育出版社、北京大学出版社,2011年版,第168页。
②“同性恋不能登记结婚”,http://news.sina.com.cn/c/2003-08-20/1324602201s.shtml,最后访问时间2013年1月6日。
③李银河：“同性婚姻立法再受挫 吴建民称太超前”,http://news.sohu.com/20060305/n242133427.shtml,最后访问时间2013年1月6日。
①许崇德：《人权入宪的重大意义》,《法学家》,2004年第4期,第1页。
②谢立斌：《德国法律的宪法化及其对我国的启示》,《浙江社会科学》,2010年第1期,第39页。
③韩大元：《论宪法解释程序中的合宪性推定原则》,《政法论坛》，2003年4月第2期,第4页。具体是指如果没有确定的必要和根据确定违宪,一般不认定为违宪。
①王利明：《法律解释学》,中国人民大学出版社,2011年版,第73页。
① Christine Davies, Canadian Same-Sex Marriage Litigation:Individual Rights, Community Strategy,66 U.T. Fac. L. Rev.11(2008)
1.徐显明主编：《人权法原理》,中国政法大学出版社,2008年版。
2.张文显主编：《法理学》,高等教育出版社、北京大学出版社2011年版。
3.[美]理查德·A·波斯纳：《性与理性》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版。
4.[法]弗洛朗斯·塔玛涅：《欧洲同性恋史柏林、伦敦、巴黎1919-1939》,周莽译,商务印书馆2009年版。
5.[英]塔姆辛·斯巴格：《福柯与酷儿理论》,赵玉兰译,北京大学出版社2004年版。
6.[德]恩格斯：《家庭、私有制和国家的起源》,中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局译,人民出版社1972年版。
7.[法]涂尔干：《乱伦禁忌及其起源》,汲哲等译,上海人民出版社2006年版。
8.[荷]韦斯特马克：《人类婚姻简史》,刘小幸、李彬译,商务印书馆1992年版
9.[英]泰勒：《原始文化》,蔡江浓编译,商务印书馆2009年版。
10.[美]凯·A·桑斯坦：《就事论事——美国最高法院的司法最低限度主义》,泮伟江、周武译,北京大学出版社2007年版。
11.费孝通：《生育制度》,商务印书馆2008年版。
12.周伟：《宪法基本权利原理·规范·应用》,法律出版社2006年版。
13.莫爱新：《民法中的性权利研究》,中国政法大学出版社2006年版。
14.杨立新：《人格权法》,法律出版社2011年版。
15.刘达临：《性与中国文化》,人民出版社199年版。
16.郭晓飞：《法视野下的同性恋》,知识产权出版社2007年版。
17.耿航：《少数人权利差别研究——以加拿大为视角》,人民出版社2011年版。
18.申建林：《自然法理论的演进——西方主流人权观探源》,社会科学文献出版社2005年版。
1.韩大元：《论宪法解释程序中的合宪性推定原则》,《政法论坛》,2003年4月第2期
2.许崇德：《人权入宪的重大意义》,《法学家》,2004年第4期。
3.桑本谦：《强奸何以为罪》,《法律科学》,2003年第3期。
4.李霞：《论同性婚姻合法化》,《河北法学》,2008年第3期。
4.周安平：《解构婚姻的性别基础》,《北大法律评论》,2004年第1期。
5.晁天义、卫崇文：《先秦乱伦禁忌与家庭组织之间的共变关系》,《山西师范大学学报》(社会科学版),2008年第4期。
6.李常青、冯小琴：《少数人权利及其保护的平等性》,《现代法学》,2001年第5期。
7.胡泽卿：《西方国家的同性恋与法律、宗教的关系》,《临床精神医学杂志》,1995年第1期。
8.李昌道：《加拿大婚姻法透视》,《比较法研究》,2006年第1期。
9.陈小绿：《英国式保守主义的内涵及其现代解释》,《南京大学学报》(哲学·人文科学·社会科学版),2001年第3期。
10.李小园：《英国政治保守主义的形成机制》,《浙江社会科学》,2012年第12期。
11.柴荣：《基督教进入英国法律的路径》,《河北学刊》,2011年第5期。
12.李云波：《<英国民事伴侣法>评介及其新发展》,《中国性科学》,2010年第1期。
13.张业亮：《同性婚姻问题与美国政治》,《美国研究》,2012年第2期。
14.林振林、王国芳：《同性恋的进化心理学理论模型评述》,《心理学进展》,2010年第2期。
1.Evan Gerstman, Same-sex marriage and the Constitution, Cambridge University Press (2004).
2.Evan Gerstman, The Constitutional Underclass:Gays, Lesbians, and the failure of class-based equal protection, University of Chicago Press (1999).
3.Kenji Yoshino, Covering:The Hidden Assault on Our Civil Rights, Random House Publishing Group (2007).
1.Christine Davies, Canadian Same-Sex Marriage Litigation:Individual Rights, Community Strategy,66 U.T. Fac. L. Rev.116(2008).
2.Robert Wintemute, Sexual Orientation and the Charter:The Achievement of Formal Legal Equality(1985-2005)and Its Limits,49McGill L.J.,1049(2004).
3.Laura Jane Houghton, Same-sex Marriage:A Perfectionist Liberal justification, 2000 UCL Jurisprudence Rev.301(2000).
4.Kenji Yoshino, New Equal Protection,124Harvard Law Review(749-750)2011.
5.John Nicodemo, Homosexuals, Equal Protection, and the Guarantee of Fundamental Rights in the New Decade:An Optimist's Quasi-Suspect View of Recent Events and Their Impact on Heightened Scrutiny For Sexual Orientation-Based Discrimination, 28U.T.Fac.L.Rev.,302(2012).
6.Laurence H. Tribe, Lawrence V. Texas:The Fundamental Right That Dare Not Speak Its Name,117 Harv. L.Rev.,1904 (2004)
7.Peter W. Hogg, Canada:The Constitution and same-sex marriage,4 International Journal of Constitutional Law714(2006).
8.Catherine Martin Christopher, Will Filing Status Be Portable? Tax Implications of Interest Recognition of Same-sex Marriage,4 Pitt. Tax Rev.140(2007).
9.Fiona Kelly, (Re)forming Parenthood:The Assignment of Legal Parentage Within Planned Lesbian,4 Ottawa.L.Rev.187(2008-2009).