摘要
诱惑侦查是世界各国的司法实践中普遍认可的一种特殊侦查手段，虽然我国并未真正建立有关诱惑侦查的法律制度，但诱惑侦查在侦查实践中却被广泛运用于侦破传统侦查手段难以侦破的案件，如走私、贩毒、贩卖假币等。立法的缺失必然导致实践的问题，因此，我国亟需建立对诱惑侦查进行规制的法律制度，充分将诱惑侦查这种危险性较大的特殊侦查行为纳入法治化轨道。本文从对诱惑侦查的基本理论研究出发，深入讨论了诱惑侦查的合法性问题及合法性标准，并介绍总结了各国的立法经验，最后提出了具体构建我国诱惑侦查的法律制度的设想。全文共分四个部分，约57000字。
第一章为诱惑侦查的基本理论。在这一部分中，首先界定了诱惑侦查的概念，即负有侦查使命的国家侦查机关、侦查人员或其代理人，在掌握了一定的犯罪线索而又没有足够的证据时，亲自或指挥民间侦查合作者而特意设计一定的犯罪情境或者提供一定的实施条件和机会，诱使犯罪嫌疑人暴露犯罪意图或实施犯罪行为，然后进行证据收集或当场对其进行拘捕的一种特殊的侦查手段。并将诱惑侦查的概念与警察圈套、特情侦查及卧底侦查等进行比较分析。其次，指出诱惑侦查的基本特征，包括诱惑侦查实施的主动性、不受犯罪线索的限制性、实施的欺骗性等等。最后，根据不同标准对诱惑侦查进行了分类，包括犯意诱发型诱惑侦查与机会提供型诱惑侦查、对象明确型诱惑侦查与对象潜在型诱惑侦查等。
第二章则从法理角度评述了诱惑侦查的合法性问题。首先，文章指出，诱惑侦查的合法性有否定说与折衷说之分，并分别阐述了两种学说的理由。否定诱惑侦查的理由在于：诱惑侦查在实体法及程序法上都没有合法的依据，而且从司法运作的道德性及经济学方面分析，诱惑侦查的存在也无正当的理由；而折衷说则认为，犯意诱发型诱惑侦查不具有正当性与合法性而机会提供型诱惑侦查则是合法的。其次，提出了判断诱惑侦查合法性的几种标准，即主观主义标准、客观主义标准及两种综合标准。在对主观主义标准的分析中，着重论分析了犯罪倾向的问题，包括犯罪倾向的定义、犯罪倾向与犯罪动机、目的之区别、犯罪倾向的判断等。其中在论述犯罪倾向的判断中，则详细论述了国外普遍适用的证明犯罪倾向的证据种类，
包括过去类似行为、被告人对诱惑行为的反应及是否抓住了放弃被指控犯
罪的机会、被告后继行为与言论、被告的名声及传言以及被告实施犯罪的
能力等等.然后对主观主义标准进行了评价，指出，以主观主义标准来确
定诱惑侦查的合法性，其优点在于能够区分主观上有犯罪意图的人与缺乏
警踢的被诱惑者，但同时主观主义标准在实际应用中也存在一定的问题，
包括:难以实际操作、易引起司法偏见等。在对客观主义标准的分析中，
则论述了客观主义标准的含义、与不可容忍之政府行为之抗辩的区别，并
指出客观主义标准的优点在于简化调查、避免司法偏见等方面，而缺点则
在于影响刑罚的威慑力等等。本文还简单分析了两种综合标准即并列的综
合标准与选择的综合标准，并比较了各自的优缺点;最后根据法律经济学
的方法，从诱惑者(警方)与被诱惑者两个方面建立了两个经济模型，并
据此进行成本收益分析，从而指出一从经济学角度考虑，应以主观主义标
准为主，客观主义标准为辅来判断诱惑侦查的合法性。
第三章主要评价了美国、英联邦国家及德国、日本有关诱惑侦查的法
律规定。其中重点对美国和英联邦国家的立法及学说进行了比较分析研究。
在美国部分，首先介绍了美国陷阱之法理的产生与发展，其次介绍了美国
严格限制诱惑侦查的原因及主要立法即《关于秘密侦查的基准》，最后对
美国的立法进行了评价;在英国联邦国家部分，则分别介绍了英国、南非
及澳大利亚的相关立法及判例(主要包括英国2仪刃年以前的内务部规定、
南非1996年的刑事诉讼法的修改及澳大利亚的1995年刑事法案)，并将
创门的立法与美国相比较分析，最后指出，对于诱惑侦查过限引起的陷阱
抗辩问题，英联邦国家与美国的主要区别在于:在英联邦国家，陷阱抗辩
并非是一种实体抗辩，对于警方在诱惑侦查中所存在的非法行为，法庭所
采取的主要补救措施往往是中止诉讼程序或根据非法证据排除规则将不法
诱惑侦查所获的证据排除。同时在英联邦国家，在涉及到诱惑侦查过限的
案例中，被告的证明责任相对较低。同时本文也对德国和日本对诱惑侦查
的立法进行了评析。最后，本文指出各国均是在严格限制性的前提下适用
诱惑侦查手段，其原因在主要于:控制犯罪与保护人权、实现诉讼公正、
效率等等。
第四章则主要是讨论对诱惑侦查进行制度性的构建。首先，指出了我
国诱惑侦查实践中所存在的一些问题，如:适用诱惑侦查的范围不清，诱
惑侦查的对象不清，无有关诱惑侦查的审批程序等。其次，从实体法角度，
提出构建诱惑侦查中诱惑者与被诱惑者的责任制度。在此部分着重对被诱
惑者的法律责任进行分析，首先从罪责自负原则角度来论述诱惑者的行为
对被诱惑者的影响，包括对犯罪倾向、犯罪形态及犯罪情节的影响;然后
从罪刑相当原则来分析内?
Inductive investigation is a special detective measure which is commonly admitted in legislation and judicial practice in World. Although the relative legal system in China is not established yet, inductive investigation is widely used in detecting some special crimes such as contraband and drug trade, which are difficult to be detected if we use traditional detective measures. Lack of the legislation will necessarily result in some practical problems , therefore it is necessary to set up a legal system to control inductive investigation. This article begins with the basic theory of inductive investigation , deeply argues the legal standards of this detective measure and relative legislation in other countries , and finally conclude the setting up of perfect legal system of inductive investigation.This paper is composed of four parts, including about 55,000 words
Part One introduces the basic theory of inductive investigation. Firstly, the article introduces the concept of inductive investigation: Investigation organization, its employees and its agents, have some crime information but lack of enough evidence, design or supply some conditions and opportunities for a crime, induce the person who has the crime disposition shows his crime disposition or commits a crime , and then arrest him. Then the article distinguishes it from the concepts of the police entrapment, informant investigation and Secretary investigation. Secondly, the article points out the basic characters. At last, it classifies the inductive investigation according to different standards, including inductive investigation of inducing crime disposition and inductive investigation of supplying opportunities; inductive investigation which has the special object and inductive investigation which has the potential object etc.
Part Two analyzes the theory of the problem on validity of the inductive investigation. Firstly, the article suggests that there are two points on inductive investigation, including denial and compromise and analyzes the reason of the two points. As to the denial, the reasons include: there are no reasonable basis for inductive investigation in substantive law , procedural law, morality and economics .As to the comprise, it refer that including inductive investigation of inducing crime disposition is illegal and inductive investigation of supplying
opportunities is legal. Secondly, it points out the different legal standards of inductive investigation, including subjective approach, objective approach, and two hybrid approaches, evaluates advantages and disadvantages of those approaches. Thereinto the article emphasizes the predisposition, analyzes its definition, distinguishes it from motive and goal of crime, and points out how to judge the predisposition etc.. lastly, the article evaluates advantages and disadvantages of those approaches, and then economically analyzes the standards by the cost and the benefit of police and the one who is induced.
Part Three introduces the regulations on inductive investigation in U.S., Commonwealth of Nations, Germany and Japan, and compares and summarizes the different frames of reference. The article points out the primary difference in the defense on inductive investigation between U.S. and Commonwealth of Nations.: In Commonwealth of Nations, Entrapment defense is not a substantive defense; As to the illegal inductive investigation, the main remediation measures are discontinuation of an action and exclusion of illegal evidence. In some cases relating to the entrapment, the burden of proof of the defendant is relative light. It is obvious that they all require to control the use of inductive investigation in order to control crime, protect human right, and realization the fairness and efficiency of criminal procedure.
Part Four mainly debates how to set up the legal system of inductive investigation in China. Firstly the article points out the problems in the course of carrying out the inductive investigation in China: The field in which the inductive investigation is applied is no
引文
1．卞建林译：《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》，北京：中国政法大学出版社1996年出版。
2．龙宗智：《相对合理主义》，北京：中国政法大学出版社2000年出版。
3．李昌珂译：《德国刑事诉讼法典》，北京：中国政法大学出版社1995年出版。
4．田口守一著，穆津、刘迪、张迪译：《日本刑事诉讼法》，北京：法律出版社2000年出版。
5．郭晓彬主编：《侦察策略与措施》，北京：法律出版社2000年出版。
6．杨春洗等主编：《刑法学大辞书》，南京：南京大学出版社1990年出版。
7．李义冠：《美国刑事审判制度》，法律出版社1999年出版。
8．西原春夫主编，金光旭、冯军、张凌等译：《日本刑事法的重要问题》(第二卷)，北京：法律出版社与日本成文堂堂2000年联合出版
9．徐静村主编：《刑事诉讼法学》(上)，法律出版社1999年出版。
10．董郁玉等著：《政治中国》，北京：今日中国出版社1998年出版。
11．赵长青主编：《新编刑法学》，重庆：西南师范大学出版社1997年出版。
12．罗纳德 德沃金著，信春鹰、吴玉章译：《认真对待权利》，北京：中国大百科全书出版社2000年出版。
13．马克昌：《犯罪通论》，武汉：武汉大学出版社1997年出版。
14．方蕾等编译：《外国刑法分解汇编》(总则部分)，北京：国际文化出版公司1988年出版。
15．乔因·R·华尔兹著，何家弘等译，《刑事证据大全》，北京：中国人民公安大学出版社1993年3月第11版。
16．孙长永：《侦查程序与人权——比较法考察》，北京：中国方正出版社2000年版。
1．龙宗智：《诱惑侦查合法性问题探析》，载《人民司法》2000年第5期。
2．马跃：《美、日诱惑侦查法理之概观》，载《人民司法》2000年第7期。
3．吴丹红、孙孝福：《论诱惑侦查》，载《法商研究》2001年第4期。
4．冯跃：《美、日有关诱惑侦查的法理及论争之概观》，载《法学》1998年第11期。
5．吴丹红：《诱惑侦查初探——从刑事诉讼法理角度的思考》，载《公安大学学报》2001年第6期。
6．王国民：《关于诱惑侦查诸问题之探讨》，载《公安大学学报》2002年第1期。
7．何家弘、龙宗智：《诱惑侦查与侦查圈套》，载何家弘主编：《证据学论坛》第三卷，中国检察出版社2001年出版。
8．滔：《诱惑侦查之合法性分析》，载《中国刑事法杂志》2000年第5期。
9．龙宗智：《诱惑侦查：在合法与非法之间》，载《上帝怎样审判》，中国法制出版社2000年出版。
10．吴宏耀：《论我国诱饵侦查制度的立法建构》，载《人民检察》2001年第2期。
11．廖万里：《略论美国刑法中的警察圈套及其借鉴意义》，载《法学家》2001年第3期。
12．龙宗智：《欺骗与刑事司法行为的道德界限》，载《法学研究》第二十四卷第四期。
13．杭正亚：《诱惑侦查行为的性质及法律责任初探》，载《杭州商学院学报》2002年第1期。
14．杭正亚：《被诱惑参加犯罪者的罪责初探》，载《上海公安高等专科学校学报》2002年第1期。
15．周国均：《严禁刑讯逼供若干问题探讨》，载《政法论坛》1999年第1期。
16．戴中祥，《陷阱取证探析》，载《行政与法》2002年第8期。
17．黄士元、吴丹红：《品格证据规则研究》，载《国家检察官学院学
报》2002年第8期。
18．谢志鸿：《陷阱侦查于刑事诉上之效力》，载《辅仁法学》第二十期。
19．冯勋胜：《诱惑侦查与律师辩护》载《律师世界》2001年第5期。
1 警察卧底侦查犯罪之探，http://www.police-today.com/club/club/disp.asp?owner=A201&ID=1253
2．马明亮：法律是否必须承认诱惑侦查?——举步维艰的合法化历程及其所面临的争点评析 http://www.china-review.com/execute.asp?path=/content_files/quantao8.htm20020705/quantao8.htm&luntantitle
3．马明亮：“世界的眼光，中国的问题”--我们何去何从?http://www.china-review.com/execute.asp?path=/content_files/quantao12.htm20020705/quantao12.htm&luntantitle
4．陈林林：索莱尔斯案、雪曼案、拉塞尔案和汉普顿案--美国法上的警察圈套理论述，http://www.chinalegaltheory.com
5．王新环：法律如何面对诱惑侦查——与三位法学家的对话，http://www.biyfy.gov.cn/lx414.htm.
1. Jerold H.Israel and Wayne R.Lafave, Criminal Procedure, West Group 1993, 5th ed.
2. Thomas v. Kukura, Undercover Investigations and the Entrapment Defense, FBI Law ENFORCEMENT BULL., Apr.1993.
3. Welsh S. White and James J.Tomkovicz, Criminal Procedure: Constitutional Constraints Upon Investigation and Proof, by Matthew Bender & Company Incorporated.(1990).
4. Barton L.Ingraham, The Structure Criminal Procedure, Greenwood Press1987.
5. Kenneth M.Lord: Entrapment and Due Process: Moving Toward A Dual System, Florida State University Law Review, Vol.25.(1998).
6. J.Gregory Deis: Economics, Causation, And The Entrapment,
University Of Illinois Law Review Vol.2001, No.5.
7. Harry W.More, JR, Ph. D, Critical Issues in Law Enforcement, fourth edition, Anderson publishing co,1985.
8. Melvi urodaky, A March of Liberty: A constitutional History of the United States, Alfred A.Knopf, Inc, 1988.
9. Andrew L-T Choo: Undercover Police Operations and What The Supect Said(Or Didn't Say), http://www.webjcli.ncl.ac.uk/articles2/choo2.html.
10. Anthony Jennings: The Future Of Covert Policing, Criminal Bar Association Lecture, Nov., 2000, http://www.criminalbar.co.uk/CBApages/lecture2411.htm.
11. NO.85 Of 1996:Criminal Procedure Second Amendment Act, http://www.polity.org.za/govdocs/legislation/1996/act96-085.html
12. Craig Stevens: Covert Policing Techniques-An Examination of their Propriety and the Recent Approach of Australia's Judiciary and Legislatures to them, www.pasa.asn.au/paper10.htm