摘要
专利法往往被认为是“技术性规范”,与伦理道德相距甚远;但生命体、生物材料和克隆人技术作为专利主题引发的道德论争却提示我们,专利法律规范同样有着深刻的伦理蕴含。本文提出“专利法的伦理基础”这一课题,行文目的不仅在于从个案层面回应生物技术带给专利法的道德特枯问题,更在于从整体层面讨论专利法伦理正当性的标准。以制度伦理为智识背景切入专利法领域,可以更全面地揭示专利法的价值基础,深化对专利法的认识和理解。同时,基于伦理分析进路形成的理论对于专利法实践面临的许多现实问题也更有解释力。
本文的基本思路是在论证专利法与伦理道德存在广泛联系的前提下,从实体伦理性、形式伦理性和程序伦理性三个面向展开讨论专利法的伦理正当性。文章结构包括引论和第一至六章共七个部分。因为人们往往在不尽相同的意义上使用伦理、道德等词汇,所以引论对伦理及相关概念在本文文本中的含义加以界定。引论介绍了伦理学说发展的大体脉络,特别对道义论与功利主义的对立演变、当代制度伦理学说的兴起加以说明,为后文提供必要的知识背景。引论总结了专利法伦理分析的研究现状,分析了造成此类研究薄弱状况的原因。引论指出,专利法的伦理分析具有一定的理论和实践价值,尤其表现在可以为专利法研究提供新的理论视角,为专利法的正当性标准提供系统的论证,为反思既有的专利法哲学学说提供有价值的镜鉴,为专利法实践中面临的具体道德特枯问题提供“诊治方案”。
第一章讨论专利法与伦理的关系,回答专利法与伦理道德有无关联的问题。这一讨论从专利法的具体规范和整体制度两个层面展开。对具体规范的考察,本文由专利法的公序良俗条款入手,批驳了“去伦理化”观点,认为不违背社会道德是授予专利权的基本前提和必然要求;主张在专利审查中充分发挥公序良俗条款的道德评价功能,将违背伦理原则的专利申请排除于合格专利主题之外。在专利法律规范中,不仅公序良俗条款直接包含道德述词,而且存在大量的伦理性规范。它们对主体间权利义务的界分体现了丰富的伦理蕴含。对整体制度层面的考察,本文从立法、司法、执法和守法诸环节揭示专利法与伦理的关联性。专利法律原则承载了立法者的伦理观念,提供了伦理哲学进入专利法的法律技术,体现了专利法融入民法伦理文化的内在要求。专利法的适用给道德哲学和伦理观念留下了作用空间:一般性条款和不确定概念的含义需要诉诸社会道德观,专利法规范的解释受到司法者伦理观念的牵引,漏洞的填补和法的续造更是法伦理原则在个案中的推演。专利法的有效实施亦仰赖民众对于专利制度的道德认同,普遍的伦理正当性评价是专利法发生实效的前提条件。概言之,从第一章的分析可以得出结论:专利法与伦理哲学和社会道德观念存在密切联系。
第二章进而聚焦于本文的中心课题——专利法的伦理正当性。先从“法的正当性”这一概念的语义与语用分析入手,厘清其含义,析出法的正当性归结为伦理正当性的预设命题。以此为基础考察专利法正当性的含义:所谓专利法的正当性,是以伦理哲学提供的可普遍化的原则体系为标准,对专利法律制度整体或某一具体专利法律规范所做的道德评价,并基于此种道德评价在公共领域完成其价值证成,获得公众的道德认同。要言之,专利法的正当性系以伦理原则和道德观念为标准对专利法做出的正面评价。研究专利法的伦理正当性,其现实关切在于回应专利法实践中出现的一系列非正义现象,如引起公共健康危机、妨碍后续研究、鼓励机会主义行为、引发道德特枯问题和造成不公平的利益分配格局。以激励论和劳动理论为主的现有专利法正当性学说,逻辑上有不能自洽之处,实践中面对生物技术专利问题也显得捉襟见肘。另外,它们都只涉及专利法的实体规范,不能涵盖其形式和程序面向。本文尝试从实质、形式、程序三方面完整地揭示专利法伦理正当化的条件,提出专利法的伦理正当性包括了实质伦理性、形式伦理性和程序伦理性,是实质正当性、形式正当性和程序正当性的有机统一。
第三章讨论专利法的实质伦理性。所谓实质伦理性,是从制度伦理的视角考虑赋予特定主体专利权所形成的权利义务配置是否合乎公平正义观念,或者说以道德原则为标准思考专利法如何处理诸如专利权的归属、专利授权条件、专利权利限制等实体问题。主导专利法领域的功利主义哲学有着不可克服的理论缺陷,在专利法实践中已经造成现实危害;本文主张专利法理论从功利主义回归道义论,坚持正当对善的优先性,以合乎正义原则的方式重构专利法的伦理基础。由此本章以罗尔斯的《正义论》为蓝本,提出作为实质正当性标准的专利法正义理论。这一标准包括了三个正义原则和两个优先规则:三个正义原则系无害原则、分配正义和效率原则。无害原则是指专利法不得损害基本人权,并不得贬损人类尊严。分配正义包括机会的(公平)平等原则和惠顾最少受惠者两项内容。机会的(公平)平等原则在专利法中体现为保障所有人从事科学技术研究的自由,以实现发明机会向所有人平等开放;避免专利制度被机会主义行为所利用,成为阻碍后续研究的工具。惠顾最少受惠者使得关注基点从专利权人或一般公众下移到最不发达国家的流行病患者、遗传资源的保有者和处于不利竞争地位的小企业等“最少受惠者”;它要求专利法的任何变革都有利于改善“最少受惠者”的生存发展状态,要求任何非平等分配都要趋向于矫正专利法造成的不平等的利益格局和竞争态势。而效率原则具体体现为下述目标:专利法所产生的社会效益大于社会成本,并能够实现社会福利最大化。两个优先规则确立了不同正义原则间的优位次序。第一个优先规则是无害原则的优先性,即无害原则优先于分配正义和效率原则。这一优先规则确立了专利法立法、司法、执法必须首先满足的限制条件——不得损害基本人权和人类尊严。第二个优先规则是分配正义对于效率原则的优先性。其含义在于,只有在保障科学研究自由和惠顾最少受惠者的前提下,才能考虑如何发挥专利法激励创新的功能和实现效率最大化。由上述三个正义原则和两个优先规则形成的词典式序列,完整地揭示了专利法实体权利义务中所包含的人权、尊严、分配、效率等善目,并回答了不同善目间发生冲突时何者应予优先考虑的问题。
第四章讨论专利法的形式伦理性。所谓形式伦理性,是对专利法形式方面的道德要求,表现了专利法的形式合理性品格。其形式正当性包括逻辑一致性、清晰性、严密性、体系化和稳定性五项要求;核心在于“忠实于法律”——即所谓的“合法性”。它强调专利法的规范性和实证性面向;意味着立法、司法和执法活动都应该受到法律体系化的约束。“忠实于法律”乃是一种所谓“愿望道德”图景:立法者使其立法符合一般性、逻辑一致性、清晰性的形式要求,在响应时代变迁和技术革新要求的同时尽力保持法律的稳定性;立法活动须受制于既有专利法理论体系,不破坏其中蕴涵的基本原则和逻辑结构。司法者严格地把一般法律规定运用于具体案件事实,在实在法的框架内遵循专利法自身的形式逻辑。专利法形式要素的伦理意蕴可归结为富勒所谓的“内在道德性”:合法性诸原则构成附着于立法者和司法者职务之上的一种特殊角色道德,安定性则为其主要伦理价值。本章以DNA序列可专利性问题中的发明/发现和实用性标准两个争点为例,揭示了专利法形式伦理性的意义,说明实证性、规范性是专利法的基本面向,形式合理性则为专利法正当化的必要条件。生物技术革命使各国专利法实践都面临着不断扩大专利保护对象和提升专利保护强度的压力,专利法的形式伦理则从相反方向要求法律的制定、修改和适用遵循法律体系的基本原则,保持逻辑的内在一致性,不屈从于功利目的而破坏专利法的形式合理性。由此,形式正当性要求可以成为专利法非理性扩张的限制因素。
第五章讨论专利法的程序伦理性,即立法、司法、执法程序如何实现正当化。专利法司法和执法程序的正当性集中体现于程序正义概念之中,包含了公正原则、效率原则和参与原则三项要求。立法程序的合乎伦理性则是专利法正当性的必要条件,也是本章论述重点之所在。本文以哈贝马斯的话语伦理理论为分析工具,探讨支撑正当专利立法程序的伦理基础。话语伦理提示专利立法程序实现从合法性到正当性、从策略行为到交往行为、从工具理性到交往理性、从功利主义到话语伦理的转换。实践话语伦理面临下述现实障碍:大企业对专利立法的主导、多数人的缺位、参与的非平等性。专利立法程序实现话语伦理的途径在于构建广泛参与和充分协商的民主商谈机制,形成能有效制衡国家系统和经济系统的公共领域,以及更好地发挥非政府组织的作用。
第六章将专利法伦理正当性理论运用于生物技术专利问题,既检验其对现实问题的解释力,使其在实践层面得以展开,也是对专利法面临的具体道德争议问题的回应。本章主要考察人类DNA序列、克隆人技术的可专利性和遗传资源相关专利问题。授予克隆人技术和人类DNA序列专利均构成对人类尊严的侵害;人类DNA序列专利也会妨害健康权等基本人权的实现。按照无害原则的要求,专利法应该排除克隆人技术和人类DNA序列的可专利性。上述专利主题与人类尊严和基本人权相冲突,基于无害原则的优先性,无论其对技术进步和产业发展能够发挥多大的激励作用,都不能使授予其专利的法律制度获得正当性辩护。遗传资源问题亦缘起于专利权在生物技术领域的扩张。生物技术企业或研究机构利用遗传资源或生物材料获得专利权,专利法赋予其垄断使用的权利;但对于遗传资源所有者或保有者的利益,包括专利法在内的现有制度还未能形成充分有效的法律保护机制。这种权利配置的不平等,必然导致专利权人和遗传资源所有者或保有者之间不公平的利益分配格局,背离分配正义原则。在遗传资源和生物材料上存在的大量专利也限制了研究样本和试验工具的获取,对后续科学研究产生阻碍作用,在一定程度上剥夺或减损其他人从事相关研究和获得专利权的机会,违反机会的(公平)平等原则。遗传资源问题从个体角度涉及土著部落等遗传资源提供者和谋求专利保护的生物技术企业之间的利益冲突;在国家层面则形成生物技术发达的西方国家与拥有丰富遗传资源的发展中国家之间的利益冲突。处于利益冲突夹缝之中的专利法,首要目标是使制度建构符合伦理正当性要求,而不是局限于促进生物技术产业发展的狭隘目标。这里适用笔者论述的第二个优先规则,即分配正义优先于效率原则。首先要满足机会的(公平)平等,即专利法的施行效果应该促进,而不是妨害科学研究自由。然后要按照“惠顾最少受惠者”的方向来做制度安排。遗传资源的所有者或保有者在既有分配结构中处于最不利者的地位。专利法在该领域的任何变革都必须有利于增进他们的社会福利,而实现“惠顾最少受惠者”的关键是在专利法中尽可能落实知情同意和惠益分享。
Patent law is often recognized as technical norms,far from ethics and morals.But the misgivings and controversies about issues of ethics and morals arising from life forms, biological materials and humane cloning as patent subject suggest that there are profound ethical implications in patent law.This paper tries to develop a new subject on the ethical foundations of patent law,the purport of which is not limited to responding to the difficult moral problem arising from genetic engineering,but the emphasis of which is a discussion on the overall level of patent law about questions such as what values the justifiable law covers, and how to attain to the ethical justification of patent law.This proposition unfolds from such three dimensions as substantive ethics,formal ethics and procedural ethics,based on the verification of the extensive relevance between patent law and ethics.There are not research findings in Chinese and English documents similar to this paper surveying patent law systematically from the viewpoint of ethics.The intention of this paper on the field of patent law taking ethics philosophy,especially system ethics,as intellectual background and analytical tools is not only to reveal the ethical foundations how patent law become a good law so as to deepening our understanding and appreciation of patent law,but also to form a general theoretical model of legal ethics on the justification of patent law,the logic of which is more self-consistent and coherent,and which has larger explanatory power for the realistic problem up against patent law than the exiting approach such as incentive theory and natural right.
This paper consists of seven chapters.The introduction part defines ethics and related notions in this text because there is ambiguity for the meaning of this kind of concepts.The introduction also provides necessary intellectual background indispensable for the discussion of postamble by making a description of the context of the evolution of ethics philosophy, especially of the confrontation between deontologism and utilitarianlism,and especially of the rise of applied ethics such as system ethics.The introduction indicates that the ethical analysis of law includes justifying the law and elucidating the concrete moral problems,and this paper focuses on the justification of patent law.The introduction summarizes the current situation of research on the ethical analysis of intellectual property law including patent law,and assays why this kind of research is in a weak state.The introduction suggests that the ethical analysis of patent law has theoretical and practical significance,such as providing new theory perspective for patent law research,providing the systematical idea of argumentation for the justifiable criterion of patent law,providing frame of reference for the exiting theory of the jurisprudence on patent law,and providing the diagnosis for the legitimacy crisis the patent laws are confronting now and the concrete moral problems.At last,the introduction explains the thread and structure of the paper.
The relation between patent law and ethics is prerequisite for discussing ethical foundations of patent law.Chapter one reviews such relation respectively from the viewpoint of specific norms and the overall institution,answering the question if there is correlation between patent law and ethics.From the viewpoint of specific norms,this paper criticizes the trend of off-ethics in patent law through a survey of articles of public order and moral of patent law,and suggests that it is prerequisite and necessary requirement of patentability for patent application conforming to ethics,and argues that patent applications violating ethical principles are excluded from the patentable subject by fully exerting the function of moral appraisal of public order and moral article in patent examination.For the opinion that patent law is technical norms irrelevant to ethics,this paper points out that there are a great deal of ethical norms in patent law besides public order and moral article directly consisting of moral predicates.The allocation of rights and duties between ethical subjects provided by these articles incarnates abundant ethical implications.From the viewpoint of overall institution, this paper discloses the correlation between patent law and ethics in the link of legislation, judicature,law enforcement,and law-abiding.The principles of patent law bear the ethical ideas of legislator,offer legal technology through which ethics can get into the application of patent law,embody the inherent requirement that patent law empties into the ethical culture of civil law.The application of patent law saves a working space for ethical philosophy and moral ideas.The general article and indefinite concept of patent law shall resort to moral ideas of the society,the interpretation of patent law shall be drawn by the ethical ideas of the adjudicators,and plugging up of loophole of patent law and rechtsfortbildung are construction and deduction of legal ethical principles case by case.The effective enforcement of patent law also depends on the moral identification of the general public with patent law and the common ethical evaluation about the justification of patent law.The enforcement of patent law can't only rely on repressive law,and we should pay more attention to the link in patent law practice to improve the ethical environments for the execution of patent law and to foster the culture for the recognition of patent law.In a word,the conclusion of chapter one is that there is the close association between patent law and ethic philosophy and social moral ideas.
Chapter two focuses on the centre subject as the ethical justification of patent law.Firstly this chapter clarifies the conception of the justification of law by the methods of pragmatics and semantics,and precipitates the theorem that the justification of law comes down to ethical justification.Then the realm of the justification of patent law is discussed.The justification of patent law is moral evaluation of the overall patent law system for a particular period and in particular region or of some specific provisions of patent law according to the criterion of universalizable principles system provided by ethics philosophy,by which the value justification has been accomplished in public sphere and moral recognition has been attained. The centre topic of this paper as the ethical justification of patent law which demonstrates the criterion of justifiable patent law based on ethical theories and moral principles is revealed by differentiating some words and phrases such as the justification of patent right and the justification of patent law,justification and justifying.The research on the ethical justification of patent law arises from the concern for the legitimacy crisis confronting patent law currently which manifests itself by bringing about public health crisis,impeding follow-up research, stirring opportunistic behaviors,incurring moral dilemma problems,and leading to unjust distribution structure of interests.The exiting theory on the justification of patent law mainly consists of natural rights theory and incentive theory,which is not completeness in theory because they are not fully self-consistent in logic,and which is often out at elbows confronting the practical problems brought about by biotechnologies and lacks explanatory power.In addition,they only concern about the substantial rights and duties of patent law,not covering the formal and procedural dimensions of patent law.This paper unfolds the complete conditions of the ethical legitimization of patent law from the viewpoint of substantial,formal and procedural aspects,and suggests that the legitimacy of patent law consisting of substantial ethicality,formal ethicality and procedural ethicality is the integration of substantial legitimacy,formal legitimacy and procedural legitimacy.
Chapter three,chapter four and chapter five follow the general discussion of chapter two, discuss how to realize the ethical legitimacy of patent law respectively on the dimension of substance,form and procedure.The topic of chapter three is the substantial ethicality.The substantial ethics of patent law contemplates if the distribution of rights and duties given by patent law coincides with the ideas of fairness and justice,in other words how patent law norms deal with such substantial questions as the attribution of patent rights,the requirements for patent,and the restrictions on patent.
The exiting patent jurisprudence insofar as incentive theory,labor theory and contract theory is based on the deontologism and utilitarianlism.This chapter criticizes the utilitarian ideas governing the patent law practice,points out that utilitarianlism is partially incomplete in theory and leads to actual detriments to patent law practice,suggests that the philosophy of patent law returns from utilitarianlism to deontologism,insists that right is prior to good and proposed reconstructing the ethical foundations of patent law according to the justice principles.This chapter brings up a justice theory of patent law aiming to realize the substantial legitimacy in accordance with "a theory of justice" of Rawls.This theory consists of three justice principles and two priority rules.Three justice principles include the principle of no harm,distributive justice and efficiency principle.The meaning of principle of no harm is that the practical effects of patent law enforcement should not harm basic human rights and not derogate from life dignity of overall mankind and personality dignity of each individual. The distributive justice includes the doctrine of fair equality of opportunities and the doctrine of "benefit the least advantaged".The doctrine of fair equality of opportunities in patent law ensures everyone the freedom of science and technology research to avoid an abuse of patent law by opportunistic behaviors to be a legal instrument of impeding follow-up research and assures the invention opportunities equally open to everyone.The doctrine of "benefit the least advantaged" moves the viewpoint of patent law from patentee or the public down to such worst-off class as the epidemic patients in the least-developed countries,the retainers of genetic resources and small and medium enterprises in a disadvantaged competitive position, which demands that whatever changes of patent law should make the worst-off class better off, insofar as whatever unequally distribution should rectify the exiting unequal arrangements of interesting and competitive situations caused by patent law.The doctrine of efficiency demands that the social benefits are more than the social costs of patent law and maximize social welfare.The two priority rules of the justice theory of patent law establish the priority ranking between diverse justice doctrines,which has guiding significance over many hotspots confronting patent law.The first priority rule is the priority of the principle of no harm that the principle of no harm takes priority over distributive justice and the principle of efficiency, which provides a foremost prerequisite for the legislation,judicature and enforcement of patent law not harming basic human rights and human dignity.The second priority rule is priority of distributive justice over the doctrine of efficiency that the legislation and judicature of patent law should take precedence for fulfilling the requirement of ensuring research freedom and benefiting the least-advantaged over exploiting the incentive function and maximizing the efficiency.
Chapter four discusses the formal ethicality of patent law which is the moral requirement for the form of patent law and the formal characteristic of patent law as a kind of substantial rules.The formal legitimacy of patent law consists in five requirements as logic coherence, clarity,strictness,systematization and stability,the core of which is faithful to the law so-called as "legality".It stresses the dimension of normativity and positivity of law,and means that anyone including legislator shall be under the normative restriction of law.Such restriction is not the corresponding correlation of individual rules,but the restrictive power of the overall patent law system."Faithful to the law" manifests such a picture of aspiration morality of patent law for the legislator that the legislation should conform to the formal requirements of generality,logic coherence and clarity,and that the legislation tries its best to maintain the stability of law in response to the requirements of the technical changes nowadays.It should not destroy the basic logic structure of the patent law in congruence with the exiting law system.The adjudicator and administrator of patent law apply the general stipulations in the specific cases sticking to the formal logics of patent law.It shall be done in the framework of positive law even if the subjective moral judgment is introduced.The ethical implications of formal elements of patent law can be attributed to the so-called "internal morality" by Lon L.Fuller,a variety of principles of legitimacy constitute a special role morality attached to the occupations of legislators and executors,and the security of law is main ethical values of the formal dimensions of patent law.This chapter exemplifying the debates about the invention/discovery and the criterion of utility on the patentability of gene sequences,unfolds the meaning of formal ethicality of patent law,and suggests that the positivity and normality is the basic dimension of patent law and formal is the prerequisite of legitimization of patent law.The significance of formal ethics is not only the order value of the security of law contained by itself,but also the instrumental value as a means to the substantial ethicality.Especially under the pressure of new technique to enlarge the patentable subjects and protection intensity,the formal ethics of patent law adversely requires that the legislation,amendment and application of law conform to the basic principle of the exiting patent law system,maintain the logic coherence,and are not contrary to the formal rationality of patent law for some utilitarian purposes.
Legal procedure,not neutral ethical,should be appraised morally.Chapter five discusses the procedural ethicality of patent law as how to legitimatize the patent legislative procedure, judicial procedure and executive law enforcement procedure.The legitimacy of judicial procedure and executive enforcement procedure of patent law concentrates on the conception of procedure justice,consisting of fairness principle,efficiency principle and participation principle.The congruence with ethics of legislative process of patent law is the essential condition of legitimatization of patent law.This chapter takes the discourse ethics of Habermas as analytical instrument aiming to be well aware of the legislative process of patent law.It is a theoretical innovation to introduce the philosophy method of Habermas to the patent law as the basis for reflecting on the justification of legislative process.Discourse ethics hints that the legislative process converts its aim from legality to legitimacy,from instrumental action to communicative action,from instrumental rationality to communicative rationality,from utilitarianism to discourse ethics.But the realization of discourse ethics of patent law is in face of such practical obstacles as the large enterprises' dominance over the legislation of patent law,vacancies of most people,and the unequality of participation.The approach to the discourse ethics of the legislative procedure of patent law lies in forming the mechanism of adequate and broad democratic discourse,taking shape of public spheres which can effectively check and balance the government system and economic system,and bringing the non-governmental organizations into play.
Chapter 6 applies the theory of ethical justification of patent law to biotechnological questions,examines its power of interpretation through analyzing the specific examples,and deploys from the level of legal norms.On the debates about the biotechnological subjects,it can be seen more clearly for the drawbacks of utilitarianism and the advantages of the justice theory of patent law that the innerlogic of utilitarianism is incompatible with human rights and human dignity,and that the distributive justice can not be incorporated in the framework of utilitarianism.This chapter scrutinizes such patent problems as the patentability of human genetic sequences and human cloning technique from the viewpoint of the principle of no harm and distributive justice.This paper suggests that the patents issued for human cloning technique and human DNA sequences infringe the human dignity,and that the human DNA sequence patent impairs the realization of basic human rights such as health rights.Patent law may exclude the patentability of human cloning technique and human DNA sequences in accordance with the requirements of no harm principle.While these patent subjects in conflict with human dignity and basic human rights,the law recognizing their patentability can not be justified based on the priority of the principle of no harm however it inspires inventions and stirs the progress of technique.Considering distributive justice,the genetic resources problem which the international community pays much attention to is the manifestations of the interesting conflicts between the providers of biological materials and the patentees enlarged to the level between different countries.The patent laws provide mechanism to protect rights for patentees,and its scope of protection is continually expanded while patent rights are recognized as civil rights.But the exiting laws may not provide effective mechanism of protection for the owners or the retainers of genetic resources.Such inequality of the distribution of legal rights leads to the unfair situation in the distribution of benefits between the owners or retainers of biologic resources and the patentees.This is the crux of the matter. The reason of this problem is the expansion of patent rights to the biological materials such as DNA sequences that exits in nature,which makes the biological materials carrying genetic information the objects of exclusive rights,and which changes the original state that genetic resources are free.While the policy as the privatization of biological materials through patent law has been enforced for two decades,its obstacles to the freedom of science and research have been manifested by and by,and it is contrary to the principle of fair justice of opportunity because it deprives or restrains other people of the opportunity to obtain patent rights by entering related research sphere.Distributive justice is the core and the primary aim to solute biological technique patent problems.The genetic resource problem involves the interest relation between the providers of genetic resources such as indigenous tribes and biotechnical enterprises trying for patent protection from the individual viewpoint,and involves the interest conflict between the industrialized countries owning developed biotechnology and the developing countries owning rich genetic resources from the viewpoint of countries.The primary aim of patent laws in the scissors of benefit conflicts is to construct legal system congruent with "fair justice",not to stimulate the development of biotechnology. This is the application of the second priority rule as the priority of distributive justice over efficiency principle.For the distributive justice of the problem of biotechnology patent,it is opportunistic fair justice as patent law should not impair the freedom of science and research that should be fulfilled firstly.Then the arrangement of system should trend toward "benefit the least disadvantaged".The retainers or holders of genetic resources and the originers of biotechnical materials situate in the least disadvantaged position in the structure stipulated by patent law and other laws.Whatever patent law changes in such domain should be beneficial to improve their welfare and perfect their situation.The kernel of the realization of the principle of "benefit the leas advantaged" is to try our best to implement the principle of informed consent and sharing the benefits.
引文
1 古汉语中,“伦”与“和”相通,内含秩序、位次之意。后专指“人伦”,所谓人群类而相比,等而相序。“理”原义治玉,引申为治理与机理。“人伦”、“物理”等语中,隐含今天所谓道德关系(“伦”)及其客观调节规范(“理”)之意。英文“ethics”一词,源于希腊文,意为品性、气禀、习惯、风俗。中西文化之“伦理”,获得今天此种“既普遍又特殊的意义”,被承认为“一方属于自身的文化空间”,都经历了各自独特的历史演进过程。参见麦金太尔:《德性之后》,龚群等译,北京:中国社会科学出版社,1995年版,第51-52页;高兆明:《伦理学理论与方法》,北京:人民出版社,2005年版,第8-11页;万俊人:《寻求普世伦理》,北京:商务印书馆,2001年版,第47-48页。
2[德]黑格尔:《法哲学原理》,张扬、范企泰译,北京:商务印书馆,1982年版,第161-162页。
3 龚群:《道德乌托邦的重构:哈贝马斯交往伦理思想研究》,北京:商务印书馆,2003年版,第271页。
4 何怀宏:《伦理学是什么》,北京:北京大学出版社,2002年版,第12页。
5 万俊人:《寻求普世伦理》,北京:商务印书馆,2001年版,第46页。
6[德]黑格尔:《法哲学原理》,张扬、范企泰译,北京:商务印书馆,1982年版,第161-162页。
7[英]布莱克波恩:《牛津哲学词典》,上海:上海外语教育出版社,2000年版,第251页。
8 余源培等编者:《简明哲学词典》,上海:上海辞书出版社,2005年版,第285页。
9 葛四友:《莱昂斯论法律与道德的关系》,http://www.aecna.com,2008年1月20日访问。
10 蔡元培:《中国伦理学史》,北京:商务印书馆,1999年版,第1页。
11 关于个人伦理与社会伦理的界分以及社会伦理的理念与方法,主要来源于高兆明教授。参见高兆明:《伦理学理论与方法》,北京:人民出版社,2005年版,第131-144页。与其看法略有不同之处在于,笔者认为社会制度的正当性问题在社会伦理中居于中心地位。
12 关于社会伦理的概念,也可参见万俊人教授的表述:“‘社会伦理'属于伦理学概念底下分化出来的子概念,意在确定这样一种特殊的含义,即它不是一般道德理论的概括,而是集中探究现代社会的宏观结构、社会秩序、社会的普遍性道德原则和规范,以及这些原则规范的社会操作程序及合理性、有效性等问题。它的对象是社会性或社会化的,其课题也往往具有综合性和‘非个人化'的特点。譬如,社会的道德价值取向或作为整体的社会道德价值精神,社会政治理想及其价值合理性,社会制度或结构的正当合理性,社会关系的道德方面,社会价值的创造与分配的合道德性(公平合理性),社会对个人权利的基本保障和个人对社会的合理期待之相互作用,国家的政府行政部门、立法机构和司法机构的程序设置与程序操作的正当性,以及社会公共文化的道德意义等等,都是所谓‘社会伦理'的基本研究课题。这种对象和基本课题的具体分化,也相应地产生了对‘社会伦理'研究方法的特殊要求”。万俊人:美国当代社会伦理学的新发展,载于《中国社会科学》1995年第3期。
13 高兆明:《伦理学理论与方法》,北京:人民出版社,2005年版,第132页。
14 “正义在某种意义上可以说是正当的一个子范畴,或者说,正义即是应用于社会制度时的正当。”[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,译者前言第10页。
15 余源培等编者:《简明哲学词典》,上海:上海辞书出版社,2005年版,第285页。
16[英]布莱克波恩:《牛津哲学词典》,上海:上海外语教育出版社,2000年版,第126页。
17 宋希仁主编:《西方伦理学思想史》,长沙:湖南教育出版社,2006年版,第8页。
18 何怀宏:《伦理学是什么》,北京:北京大学出版社,2002年版,第39、40、224页。
19 林火旺:《伦理学入门》,上海:上海古籍出版社,2005年版,第17页。
20 林火旺:《伦理学入门》,上海:上海古籍出版社,2005年版,第18-19页。
21 “Utilitarianism”也被译为“功用主义”或“效益主义”。“Deontology”也被译为“义务论”。
22 龚群:《当代西方道义论与功利主义研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第1、4页。
23 林火旺:《伦理学入门》,上海:上海古籍出版社,2005年版,第73页。
24 龚群:《当代西方道义论与功利主义研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第3页。
25[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,译者前言第4页。
26 龚群:《当代西方道义论与功利主义研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第4页。
27 龚群:《当代西方道义论与功利主义研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第4页。
28 严格地讲,功利主义考虑的是善的总量。但是法律领域的功利主义常常将善简化为社会福利或效益,所以法律功利主义就简化为社会福利最大化或效益总量最大化的理论。
29 甘绍平:《应用伦理学前沿问题研究》,南昌:江西人民出版社,2002年版,序言第7页。
30 甘绍平:《应用伦理学前沿问题研究》,南昌:江西人民出版社,2002年版,序言第2页。
31 普吕马赫尔:《一九四五年以来的联邦德国哲学》,第242页,转引自甘绍平:《应用伦理学前沿问题研究》,南昌:江西人民出版社,2002年版,序言第2页。
32 李建华、曹刚等著:《法律伦理学》,长沙:中南大学出版社,2002年版,第2、3页。
33 曹刚:《法律的道德批判》,南昌:江西人民出版社,2001年版,第6页。
34 经济分析的视角例如兰德斯和波斯纳所著《知识产权法的经济结构》,历史的视角例如谢尔曼和本特利所著《现代知识产权法的演进:1760-1911英国的历程》,人权的视角例如郑万青《全球化条件下的知识产权与人权》。
35 Lionel Bently & Spyros M.Maniatis:Intellectual Property and Ethics,London,Sweet & Maxwell Limited,1998,Introduction.vii.
36 英文文献主要有讨论生物技术专利所涉及具体道德问题的一些论文。如Aurora Plomer:European patent law and ethics;Mark Sagoff:Patented genes:An ethical appraisal;June Carbone:Ethics,patents and the sustainability of the Biotech Business Model.另有Lionel Bently和Spyros M.Maniatis编辑的论文集“Intellectual Property and Ethics”。该书由8篇文章组成,分别讨论生物技术专利、信息技术条件下的版权等涉及的具体伦理问题。思路或者梳理个案中的伦理论争,或者援引福柯等经典作家的观点讨论作者与作品的关系。中文文献仅发现曹新明教授的《知识产权制度伦理性初探》和李强的《知识产权制度合理性考辨——以制度的伦理性和效用性为视角》两篇论文涉及这一论题。
37 See Edwin C.Hettinger:Justifying Intellectual Property,Philosophy and Public Affairs,Vol.18,No.1.(Winter,1989),pp.31-52.
38 Lionel Bently & Spyros M.Maniatis:Intellectual Property and Ethics,London,Sweet & Maxwell Limited,1998,Introduction,vii.
39 笔者在与一些同行谈起本文“专利法的伦理基础”的选题时,不少人的第一反应是“专利法与伦理能有什么关系”。产生这一印象的原因可能在于两方面:一方面在许多人的潜意识中专利法被理解为“技术性规范”,与道德不会有什么关系;另一方面对什么是伦理道德可能存在不同理解。
40 徐瑄:“中国应创建自己的知识产权系统诠释理论”,载于张玉敏主编:《知识产权理论与实务》,北京:法律出版社,2003年版,第391页。
41[美]Arthur Miller & Michael H.Davis:《知识产权法——专利、商标和版权》,北京:中国人民大学出版社,2004年版(民商法精要系列·影印注释本),第15-16页。
42 Lowie,The Orige of the State,113(1927).转引自朗·富勒:《实证主义与忠于法律》,何作译,载于强世功:《法律的现代性剧场:哈特与富勒的论战》,北京:法律出版社,2006年版,第165页。
58 崔国斌:基因技术的专利保护和利益分享,载于郑成思主编:《知识产权文丛》,北京:中国政法大学出版社,2000年版,第338页。
59[美]威廉·费歇尔:知识产权的理论,黄海峰译,载于刘春田主编:《中国知识产权评论(第一卷)》,北京:商务印书馆,2002年版,第10页。
60 Dillon,Laws and Jurisprudence of England and America,第18页。转引自[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆,2002年版,第40页。
68 英美专利法相关内容表述为专利主题(the subject matter of patent)和可专利性(patentability)。参见[美]Authur R.Miller & Michad H.Davis:《知识产权法:专利、商标和版权》,北京:中国人民大学出版社,2004年版;[英]Tina Hart & Linda Fazzani:《知识产权法》,北京:法律出版社,2003年版。我国专利法相关内容规定于第二章“授予专利权的条件”。
69 对于是否可以依凭自然正义的观念否定实在法的法律效力,分析法学与自然法学存在争论。最典型者,如哈特与富勒在“告密者案件”上的歧见。富勒和拉德布鲁赫认为纳粹时期的相关法令根本违背道德原则,不是法律。哈特认为其仍为法律,不能以道德善恶否定其法律性质。但哈特也承认人们可以不遵守这样的恶法。国家可以制订新法律,溯及既往地否定该法律的适用。
70 《中华人民共和国专利法实施细则》第二十七条第1款。
71 《中华人民共和国专利法》第三十四条。
72 《中华人民共和国专利法》第二十九条。
73[美]罗斯科·庞德:《法律与道德》,陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第108页。
74[美]罗斯科·庞德:《法律与道德》,陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第45-47页。
75 参见罗尔斯、哈特、张文显等人对于法律与道德论题主要内容的不同表述,张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京:法律出版社,2006年版,第333-334页。
76 关于自然法思想演进历程的分析,参见[美]罗斯科·庞德:《法律与道德》,陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第7页以下。
77 Harris,Legal Philosophies,Butterworths,1980,p.16.转引自张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京:法律出版社,2006年版,第67页。
78[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第124页。
79 J.Austin,The province of Jurisprudence Determined,Weidenfeld ＆ Nicholson,London,1954,p.13.转引自张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京:法律出版社,2006年版,第72页。
80[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第123-124页。
81 H Kelsen,General Theory of Law and State(revised edition),Harvard University Press,1945,p.111.转引自张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京:法律出版社,2006年版,第76页。
82[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第118页。
83[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第122页。
84[美]罗斯科·庞德:《法律与道德》,陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第151页。
85 例如所谓的实证主义法学就包括了12世纪以来的注释法学、潘德克顿法学、概念法学、机械法学、法律形式主义和分析法学等不同的学说。“法律实证主义”其实是个含混不清的概念。参见[美]波斯纳:《法理学问题》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,1994年版,第26页。
86[德]魏德士:《法理学》,丁晓春、吴越译,北京:法律出版社,2005年版,第180-181页。
87 曹刚:《法律的道德批判》,南昌:江西人民出版社,2001年版,第12、24页。
88 李爱年:《环境法的伦理审视》,北京:科学技术出版社,2006年版,第19页。
89 例如前引曹刚和李爱年书都是先论证法律与道德的本质联系或必然联系,以此作为法伦理学的前提。参见曹刚:《法律的道德批判》,南昌:江西人民出版社,2001年版,第12页;李爱年:《环境法的伦理审视》,北京:科学技术出版社,2006年版,第19页。
90 哈特:实证主义与法律和道德的分离,瞿小波译,载于强世功:《法律的现代性剧场:哈特与富勒论战》,北京:法律出版社,2006年版,第28、101页。
91 曹刚:《法律的道德批判》,南昌:江西人民出版社,2001年版,第23页。
92 曹刚:《法律的道德批判》,南昌:江西人民出版社,2001年版,第16-17页。
93[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第118、376页。
94 强世功:《法律的现代性剧场:哈特与富勒论战》,北京:法律出版社,2006年版,第53页。
95 张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京:法律出版社,2006年版,第82页。
96 强世功:《法律的现代性剧场:哈特与富勒论战》,北京:法律出版社,2006年版,第49-50页。
97 德沃金区分了法律规则与原则,认为法律不仅包括规则,也包括原则和政策。法律原则对法官有拘束力,可以像法律规则一样设定义务。参见沈宗灵:《现代西方法理学》,北京:北京大学出版社,第112-117页。
98 公丕祥:《法理学》,上海:复旦大学出版社,2002年版,第336-337页。
99 例如在国内的知识产权法或专利法教材中探讨知识产权法或专利法基本原则者不多见。在笔者查阅范围,只有《知识产权法总论》和《知识产权原理》两本著作论述了该问题。反观国内的民法教材,多数以专章讨论了民法的基本原则。参见陶鑫良、袁真富:《知识产权法总论》,北京:知识产权出版社,2005年版;刘春茂主编:《知识产权原理》,北京:知识产权出版社,2002年版。
100 有人认为,知识产权法的原则,是指贯穿于整个知识产权法之中的基本准则。虽然知识产权法的基本原则不能像民法的基本原则一样,在法典中明确宣示。但是从专利法、商标法、著作权法的具体法律规范中可以抽象出一般原则。并认为知识产权法包括了诚实信用、公序良俗、利益平衡、合理保护四项基本原则。也有学者认为,知识产权法的基本原则是,鼓励和保护智力创造活动的原则,促进智力成果推广应用的原则,遵守国家法律和社会公德的原则,本国法与参加的国际条约相一致的原则。参见:陶鑫良、袁真富:《知识产权法总论》,北京:知识产权出版社,2005年版,第14-21页;刘春茂主编:《知识产权原理》,北京:知识产权出版社,2002年版,第24-29页。
101 赵万一:《民法的伦理分析》,北京:法律出版社,2003年版,第2页。
102[德]魏德士:《法理学》,丁晓春、吴越译,北京:法律出版社,2005年版,第234页。
103[德]G·拉德布鲁赫:《法哲学》,王仆译,北京:法律出版社,第52页。
104 李爱年:《环境法的伦理审视》,北京:科学技术出版社,2006年版,第90页。
105[德]G·拉德布鲁赫:《法哲学》,王仆译,北京:法律出版社,第52-53页。
106 2000年修改的专利法第一条“为了保护发明创造专利权,鼓励发明创造,有利于发明创造的推广应用,促进科学技术进步和创新,适应社会主义现代化建设的需要,特制定本法”。2008年专利法第三次修改对上述条款做了调整。
107 杜颖、易继明译:《日本专利法》,北京:法律出版社,2001年版,第2页。
108[美]罗斯科·庞德:《法律与道德》,陈林林详,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第80-81页。
109 H·L·A Hart,The Concept of Law,Oxford:Clarendon Press,1965,p.199.转引自强世功:《法律的现代性剧场:哈特与富勒论战》,北京:法律出版社,2006年版,第74页。
110[美]罗斯科·庞德:《法律与道德》,陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第82-83页。
111 赵万一:《民法的伦理分析》,北京:法律出版社,2003年版,第54页。
112 卡尔·拉伦茨区别法律漏洞的填补(法律内的法的续造)与超越法的计划之外的法的续造,他认为法律漏洞系指法律“违反计划的不圆满性”。在某些委实不能再认为是法律“违反计划的不圆满性”的情况,司法裁判仍旧从事法秩序的续造,既所谓超越法的计划之外的法的续造。也就是说,前者是按照法律目的应规定而未规定者,后者是法律目的本来就未包含,或者依照立法目的做出的现有规定与正义相悖。而梁慧星教授解释法律漏洞,“法官审理案件,在查明案件事实后,找不到任何法律规则,现行法律对本案没有规定,这种情形叫做法律漏洞”。此种理解似乎包含了拉伦茨所说的法律漏洞的填补与超越法的计划之外的法的续造两种情形。本文对法律漏洞的界定依从拉伦茨的理解。另外法律漏洞通常的定义是:法律漏洞是以整个现行法律秩序为标准的法律秩序的“违背计划的非完整性”。参见[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,第286-287页:梁慧星:《裁判的方法》,北京:法律出版社,2003年版,第153页;[德]魏德士:《法理学》,丁晓春、吴越译,北京:法律出版社,2005年版,第352页。
113[德]魏德士:《法理学》,丁晓春、吴越译,北京:法律出版社,2005年版,第349页。
114[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,第272-273页。
115[美]罗斯科·庞德:《法律与道德》,陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第74-75页。
116[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,第293-295页。
120 T19/90:[1990]O.J.EPO 12,p.476;[1990]E.P.O.R.501.T315/03:[2005]E.P.O.R.31.
121 我国现行法律中,合同法、对外贸易法、技术进出口管理条例、反不正当竞争法等法律的某些条款可以作为处理专利权滥用问题的依据。但大多只涉及一种或数种专利权滥用行为,适用的对象有一定限制。反垄断法的颁行为规制专利权滥用行为提供了主要法律手段。但是,专利权滥用制度与反垄断制度的属性、目的、范围、手段都不相同,反垄断法不能完全替代专利权滥用规范的功能。考虑到我国建立知识产权制度的时间不长,司法、执法人员对知识产权法律的认识还不深入,以及现行专利法整体上偏重于专利权人权利保护的一面,而缺乏有效限制专利制度负面影响的法律手段,专利法修改有必要以明文规定专利权滥用为专利侵权的抗辩事由,并列举主要的滥用行为类型。在专利法修订之前,必定有一些滥用专利权的行为没有有效的法律规范加以规制。此时,法官应如何处理?如果以没有法律依据为由,对滥用专利权的行为视而不见,在一些专利案件中必然导致不公平的裁决。笔者认为,这种情况下应该援引民法中权利不得滥用的一般原则,秉持分配正义的伦理要求,为“超越法律的法的续造”,由法官在个案中确立禁止专利权滥用的法伦理规范。关于专利法中对专利权滥用规定的缺漏以及修法建议可参见郭禾等:专利权滥用的法律规制,载于国家知识产权局条法司主编:《〈专利法〉及〈专利法实施细则〉第三次修改专题研究报告》(中卷),北京:知识产权出版社,2006年版,第1160页以下;陶鑫良等:专利权滥用的法律规制,载于国家知识产权局条法司主编:《〈专利法〉及〈专利法实施细则〉第三次修改专题研究报告》(中卷),北京:知识产权出版社,2006年版,第1204页以下。相关内容亦可参见笔者拙文:《强化专利权的外部限制》,载于《电子知识产权》2007年第11期。
122[古希腊]亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,北京:商务印书馆,1981年版,第129页。
123 “条文的规定是一回事,法律的实施又是一回事,某一法律不一定能执行,成为具文”。参见瞿同祖:《中国法律与中国社会》,中华书局,1981年版,第2页。
124 张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京:法律出版社,2006年版,第371页。
125 美国国家环保局主编:《环境执法原理》,王曦等译,北京:民主与建设出版社,1999年版,第13-14页。转引自李爱年:《环境法的伦理审视》,北京:科学技术出版社,2006年版,第181页。
126 赵万一:《民法的伦理分析》,北京:法律出版社,2003年版,第56-57页;李建华,曹刚等著:《法律伦理学》,长沙:中南大学出版社,2002年版,第20页。
127 汤姆·弗雷斯特,佩里·莫尔森:《计算机伦理学——计算机学中的警示与伦理困境》,阮成详,北京:北京大学出版社,2006年版,第63页。
132 关于公民是否有守法的道德义务以及对不道德法律的“抵抗权”问题,在法哲学中存在争论。参见张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京:法律出版社,2006年版,第377页以下。
133 李瑜青、王西元编:《培根哲理美文集》,合肥:安徽文艺出版社,1997年版,第94页。
134[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆,2002年版,第6页。
136 刘毅:“合法性”与“正当性”译词辨,载于《博览群书》2007年第3期。
137[德]哈贝马斯:《合法性危机》,陈学明译,台北:时报文化,1994年版。
138[法]让—马克·夸克:《合法性与政治》,佟心平等译,北京:中央编译出版社,2002年版。
139[美]艾伦·沃尔夫:《合法性的限度》,沈汉等译,北京:商务印书馆,2005年版。
140[英]尼古拉斯·布宁,余纪元编著:《西方哲学英汉对照辞典》,北京:人民出版社,2001年版,第548页。
141[德]尤尔根·哈贝马斯:《重建历史唯物主义》,郭官义译,北京:社会科学文献出版社,2000年版,第262页。原文均译为“合法性”,为与本文上下文统一,将合法性改译为正当性。
142[德]马克斯·韦伯:《经济与社会(上卷)》,林荣远译,北京:商务印书馆,1997年版,第239页。
143 例如有人认为“这个合法性不仅指合乎狭义的法,即国家制定法,而且指合乎道义,并且更主要的指后者”。显然这里作者所称的“合法性”,有时指的是“legality”,有时指的又是“legitimacy”。严存生:《法的合法性问题研究》,载于《法律科学》,2002年第3期,第3页。
144[德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬等译,北京:商务印书馆,1979年版,第254页。
145 讨论刑事诉讼法领域正当性问题的如梁书霞:《论刑事诉讼方式的正当性》,西南政法大学博士研究生毕业论文:讨论民法领域正当性问题的如张恒山:《财产所有权的正当性根据》,载于《现代法学》2001年第6期:薛军:《民法的两种伦理正当性的模式——试论徐涤宇<原因理论研究>》,载于《比较法研究》2007年第3期;知识产权法领域讨论正当性的如胡朝阳:《知识产权的正当性分析:法理和人权法的视角》,北京:人民出版社,2007年版;讨论国际经济法领域正当性问题的如周晓虹:《正当性、合理性和现实性——世界贸易组织中发展中国家的特殊和差别待遇》,载于《法制与社会发展》2002年第4期;讨论刑法正当性问题的如邱兴隆:《论一般预防的正当性——兼与否定论者商榷》,载于《中国法学》2001年第4期:甚至有讨论宪法正当性的如韩大元:《略论宪法的正当性》,载于《法学》1995年第2期。
152[德]考夫曼:《法律哲学》,郑幸义等译,北京:法律出版社,2004年版,第14页。
153 蒋开富:《正当性的语义学与语用学分析》,载于《广西社会科学》,2005年第5期,第149-150页。
159 参见[德]魏德士:《法理学》,吴越、丁晓春译,北京:法律出版社,2005年版,第180-183页。
160 一些学者也自觉地把罗尔斯等的制度伦理思想用于分析部门法的伦理正当性问题,如笔者就曾尝试讨论专利法的伦理正当性。参见笔者拙文:《专利法的伦理基础——以生物技术的专利问题为例证》,载于《法制与社会发展》2008年第2期。
161 强世功:《法制与治理—国家转型中的法律》,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第10-16页。
162[德]哈贝马斯:《合法性危机》,陈学明译,台北:时报文化,1994年版,第128页。
163 这种对法的正当性的论证中“去伦理化”的倾向,不仅表现于一般法哲学范畴,也对部门法影响深远。例如专利法中至今仍然表现出此种“去伦理化”趋向,参见笔者拙文:《专利法的伦理基础——以生物技术专利问题为例证》,载于《法制与社会发展》2008年第2期。
164 强世功:《法制与治理—国家转型中的法律》,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第16-17页。
165 方朝辉:《市民社会与资本主义国家的合法性——论哈贝马斯的合法性学说》,载于《中国社会科学季刊》(香港),总第4期,1993年8月,第35页。
166[德]马克斯·韦伯:《论经济与社会中的法律》,张乃根译,北京:中国大百科全书出版社,1998年版,第295页。
167 引文部分为庞德语。庞德原文是讨论司法中自由裁量和道德判断的必然性。原文为“当今的趋势,是扩大自由裁量的范围,而不是去限制它。使自由裁量变得可以容忍的正确方法,或许就是承认我们己进入了伦理学领域,而伦理学同样是一门科学,并且也包含了一些原则。”[美]罗斯科·庞德:《法律与道德》,陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第86页。
175 前者如冯晓青文《信息产权理论与知识产权制度之正当性》,冯晓青:《信息产权理论与知识产权制度之正当性》,载于《法律科学》2005年第4期;后者如徐瑄文《知识产权的正当性——论知识产权法中的对价与衡平》,徐瑄:《知识产权的正当性——论知识产权法中的对价与衡平》,载于《中国社会科学》2003年第4期。许多学者在行文中时而用“知识产权的正当性”,时而用“知识产权法(制度)的正当性”,二者交叉替换,可能认为二者并无区别。
176 同样,应为知识产权法的正当性,而不是知识产权的正当性。
177[英]Arthur R.Miller & Michael H.Davis:《知识产权法——专利、商标和版权》,北京:中国人民大学出版社,2004年版,第15页。
178 徐隶枫:《专利权的限制与扩张》,北京:知识产权出版社,2007年版,第81页。
179[德]黑格尔:《小逻辑》,贺麟译,北京:商务印书馆,1980年版,第43页。
180 “专利制度在当代的发展路径表明,它是其巨大成功的受害者,它的发展最终将导致其衰亡。”see Anna Feros,Death of Patents,E.I.P.R.,2006,(28),pp.257-258.
181 Edwin C.Hettinger,Justifying Intellectual Property,Philosophy and Public Affairs,Vol.18,No.1(Winter,1989),p32;“这些现象说明公众对于知识产权制度的性质和正当性存在广泛的质疑”,参见徐瑄:《知识产权的正当性——论知识产权法中的对价与衡平》,载于《中国社会科学》2003年第4期,第144页:学者甚至以“专利之死”或“版权之死”表达此种正当性危机,Anna Feros,Death of Patents,E.I.P.R.,2006,(28),190.257-258.
182 Peter Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Pubtishing Company,England,1996,p33.
191 参见Rand的观点,专利是道德权利,不仅仅是法律权利。在奖赏、特权或者偏好的意义上,并非政府授予专利;政府只是确保此种权利——确认原创者并保护其专有处分和使用权利。Ayn Rand,Capitalism:The Known Ideal,New York:New American Library,1966.28.
192 汤宗舜:《专利法教程》,北京:法律出版社,2003年版,第11-12页。
193 洛克:《政府论》,叶启芳、瞿菊农译,北京:商务印书馆,1964年版,第53页。
194 Peter Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company,England,1996,p.44.
195 例如,“从洛克的劳动财产权理论可以轻而易举地推演出知识产权的必然性和正当性”。郑成思主编:《知识产权——应用法学与基本理论》,北京:人民出版社,2005年版,第2页。
196 冯晓青:《知识产权法哲学》,北京:中国人民公安大学出版社,2003年版,第38页。相同的观点如,“知识产权比有形财产权更符合洛克劳动理论所揭示的财产权的正当性”。参见郑成思主编:《知识产权——应用法学与基本理论》,北京:人民出版社,2005年版,第3页。
197 H.Spenser,Social Statics 68(rev.ed.1896).转引自崔国斌:《知识产权法官造法批判》,《中国法学》,2006年第1期,第149页。
198[美]Arthur R.Miller & Michael H.Davis:《知识产权法——专利、商标和版权》,北京:中国人民大学出版社,2004年版,第16页。
199[美]墨杰斯等:《新技术时代的知识产权法》,齐筠等译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第111页。
200 Ronald v.Bettic Copyright Culture,the Politic Economy of Intellectual Property Westview Press 1996,p.25.转引自崔国斌:《知识产权法官造法批判》,《中国法学》,2006年第1期,第150页。
201 347 U.S.201(1954).
202 这是万里1983年8月2日在国务院常务会议上的讲话内容。黄坤益:《贯彻国务院常务会议精神,建立专利体系——黄坤益同志在专利工作座淡会上的讲话》,载于《专利工作动态》1983年总第64期,第1-18页。
203 《中华人民共和国专利法》(2000)第一条,“为了保护发明创造专利权,鼓励发明创造,有利于发明创造的推广应用,促进科学技术进步和创新,适应社会主义现代化建设的需要,特制定本法”。
204 关于中国知识产权立法的功利主义基调和社会公众功利主义的知识产权理念,参见崔国斌:《知识产权法官造法批判》,《中国法学》,2006年第1期,第151-152页。
205 郑成思主编:《知识产权——应用法学与基本理论》,北京:人民出版社,2005年版,前言第3页。
206 Harper & Row v.Nation Enterprises,471 U.S.539,545-546(1985).
207 在中国,“司法者执着于自然权观念”。这与中国继受欧洲大陆民法传统,以及“大民法的体制”有关。崔国斌:《知识产权法官造法批判》,《中国法学》,2006年第1期,第152页。
208 诺齐克做了一个形象的比喻:把一听番茄酱倒入大海,难道就可以拥有大海,而不是失去番茄酱?Robert Nozick,Anarchy,State,and Utopia(New York:Basic Books,1974),p.175.
209 Edwin C.Hettinger,Justifying Intellectual Property,Philosophy and Public Affairs,Vol.18,No.1(Winter,1989),pp.37-38.
210 Locke,Second Treatise,chap.5,sec.27.
211 Nozick,Anarchy,State,and Utopia(New York:Basic Books,1974),pp.175-182.
212 Edwin C.Hettinger,Justifying Intellectual Property,Philosophy and Public Affairs,Vol.18,No.1(Winter,1989),p44.
213 对于知识产权制度是否满足“足够多和同样好”的条件,存在根本不同的看法。有人甚至认为知识产权领域比较有形财产领域更能满足这一条件。诺齐克强调知识产权的激励导致思想资源的丰富,在许多方面改善了每个人的命运。虽然他也注意到了专利法使这一条件的实现受到限制,但他提出了构建专利法的方法,认为可以据此避免违反此条件。文迪·戈登则认为,将垄断特权授予智力产品的创造者将有损而不是有益于公众利益。忠于洛克的这一条款,则要求我们取消类似情况下的财产权利。相关论述参见Justin Huges,The Philosophy of Intellectual Property,77 Geo.L.J.,1988,p.315;Nozick,Anarchy,State,and Utopia(New York:Basic Books,1974),p.175-182;[美]威廉·费歇尔:知识产权的理论,黄海峰译,载于刘春田主编:《中国知识产权评论(第一卷)》,北京:商务印书馆,2002年版,第28页。
214 Edwin C.Hettinger,Justifying Intellectual Property,Philosophy and Public Affairs,Vol.18,No.1(Winter,1989),p45.
215[美]威廉·费歇尔:知识产权的理论,黄海峰译,载于刘春田主编:《中国知识产权评论(第一卷)》,北京:商务印书馆,2002年版,第24页。
216[美]威廉·费歇尔:知识产权的理论,黄海峰译,载于刘春田主编:《中国知识产权评论(第一卷)》,北京:商务印书馆,2002年版,第23页。
217 Peter Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company,England,1996,p.44.
218 Peter Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company,England,1996,pp.65-68.
219 《垄断法案》第六条,“兹宣告并规定:前述的任何宣示不应扩大及于今后对任何种类新产品的制造方法的真正的首先发明者授予在本国独占实施或者制造该产品的专利证书和特权,为期14年或以下,在授予专利证书和特权时期他人不得使用……”。
220 Peter Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company,England,1996,p.29.
222 例如根据2000年的统计,政府投入研发基金占总研发基金的比重,日本为22.9%,美国为34.5%,德国为36.8%,法国为41.9%,英国为33.2%。
223 林秀芹:《从法律经济学的角度看专利制度的利弊》,《现代法学》,2004年第4期,第111-112页。
224[奥]伊利奇·考夫:《专利制度经济学》,柯瑞豪译,北京:北京大学出版社,2005年版,第62页。
225[英]J·D·贝尔纳:《科学的社会功能》,陈体芳译,北京:商务印书馆,1995年版,第220页。
236 Kenneth Arrow,“Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention”,in Rate and Direction of Invention Activity:Economic and Social Factors,609,617(National Bureau of Economic Research ed.,1962).237 Eugene F.Fama & Authur B.Laffer,Information and Capital Markets,44 J.Bus.289(1971).
238 Hirshleifer,The Private and Social Value of Information and the Reward to Inventive Activity,American Economic Review.vol.61(4),1971,p.571.
239 F.Machlup,An Economic Review of the Patent System,Comm,Print,79-80(1958).转引自林秀芹:《从法律经济学的角度看专利制度的利弊》,载于《现代法学》2004年第4期,第113-114页。
240 兰德斯和波斯纳做出了同样的判断,“尽管存在强有力的理由,支持对发明给与财产权,但也有相当大的社会成本,并且究竟收益是否超过了成本,依据现有的知识,尚无法自信地回答这个问题”。[美]威廉·M·兰德斯,理查德·A·波斯纳:《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京:北京大学出版社,2005年版,第394页。
241 Adam D.Moore,A Lockean Theory of Intellectual Property,21 Hamline Law Review65,1997.转引自冯晓青:《知识产权法哲学》,北京:中国人民公安大学出版社,2003年版,第220页。
242 See“Rewards versus Intellectual Property Rights”.National Bureau of Economic Research,Working Paper 6956(February 1999).转引自[美]威廉·费歇尔:“知识产权的理论”,黄海峰译,载于刘春田主编:《中国知识产权评论(第一卷)》,北京:商务印书馆,2002年版,第19页。
243[澳]彼得·达沃豪斯,约翰·布雷斯韦特:《信息封建主义》,刘雪涛译,北京:知识产权出版社,2005年版,第246页以下。
244 C·T·Taylor & Z·A·Silberston,the Economic Impact of the Patent System:A Study of the English Experience,Cambridge University Press,283,320(1973).
245 M.Peston,the Patent System:an Economist's View,Public Lectures in Honour of the Centenary of the Chartered Institute of Patent Agents,CCLS,IP Law Unit,Queen Mary and Westfield College,University of London,18(1991);Be Sodipo,Piracy and Counterfeiting:GATT TRIPS of Developing Countries,Kluwer Law Reviw,61(1997).
246 李琛:《论知识产权法的体系化》,北京:北京大学出版社,2005年版,第63页。
247[美]Arthur R.Miller & Michael H.Davis:《知识产权法——专利、商标和版权》,北京:中国人民大学出版社,2004年版,第19页。
248 Machlup,Production,pp.168-69.in “Edwin C.Hettinger,Justifying Intellectual Property”,Philosophy and Public Affairs,Vol.18,No.1(Winter,1989),p50.
249[美]威廉·M·兰德斯,理查德·A·波斯纳:《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京:北京大学出版社,2005年版,第398-399页。
250[奥]伊利奇·考夫:《专利制度经济学》,柯瑞豪译,北京:北京大学出版社,2005年版,第63页。
251[德]拉德布鲁赫:《法哲学》,王朴译,北京:法律出版社,2005年版,第7页。
252 拉德布鲁赫曾指出,正义、合目的性和安定性是法的三个基本理念。其中“正义和合目的性提出了完全不同的要求”。“正义就是平等,法律的平等要求法律原则的一般性......但是从合目的性的角度出发,所有的不平等都是根本的;合目的性必须尽最大可能去适应自己的需要。这样,正义和合目的性相互间就处于矛盾之中了......这种紧张关系是不可消除的。”拉德布鲁赫所描述的正义和合目的性的内在紧张关系正是正义和功利两种伦理价值所施加给法律的压力。至于安定性则是下文将讨论的形式伦理性的问题。[德]拉德布鲁赫:《法哲学》,王朴译,北京:法律出版社,2005年版,第73-75页。
253[美]富勒:法律的道德性,郑戈译,北京:商务印书馆,2005年版,第40页以下。
255 该图可以看作是对本文内容的一个大致的概括。它不仅包含了本章的内容,也包含了后面几章的一些内容。
236 庞德原文是就司法中的自由裁量而言,“当今的趋势,是扩大自由裁量的范围,而不是去限制它。使自由裁量变得可以容忍的正确方法,或许就是承认此时我们已经进入了伦理学领域,而伦理学同样是一门科学,并且包含了一些原则”。[美]庞德:《法律与道德》,陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第86页。
257 施惠玲:《制度伦理研究论纲》,北京:北京师范大学出版社,2003年版,第25页。
260 周中之:《伦理学》,北京:人民出版社,2004年版,第25、36页。
261 善和正当是传统伦理学的两个核心范畴。对于善(good)和正当(right)概念的不同理解也构成不同伦理学派的重要分歧。罗尔斯在展开其论证时,将善界定为“合理欲望的满足”。本文也在这一意义上使用善的概念。按照西季威克在《伦理学方法》中的表述,正当这一概念表达的是一种权威性的规定,一种行为应当服从的规则或命令。善作为伦理学上的基本概念体现在道德理想上是诱人性的(attractive),正当作为伦理学的基本概念体现在道德理想上是命令性(imperative)。目的论和义务论的主要区别即在于对正当与善的关系的看法不同以及对二者的界定也不同。西季威克把正当优先于善看成是现代伦理学与古代伦理学的一个区分标志。[英]西季威克:《伦理学方法》,廖申白译,北京:中国社会科学出版社,1992年版,第128页。
262 龚群:《当代西方道义论与功利主义研究》,北京:中国人民大学出版社,第220页。
263 龚群:《道德乌托邦的重构——哈贝马斯交往伦理思想研究》,北京:商务印书馆,2003年版,第123页。
264[英]边沁:《政府片论》,沈淑华译,北京:商务印书馆,1995年版,第211页。
265 龚群:《当代西方道义论与功利主义研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第3页。
266 功利主义的修正形态还在发展演变,但己处于边缘地位。龚群:《当代西方道义论与功利主义研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第1、4、110、266、118页。
267 我们在知识产权法领域经常可以听到这种所谓“利弊权衡”,“翻译”成前面所述经济学语汇,就是“满足的净余额为正”。
268 洛克:《政府论》,叶启芳、瞿菊农译,北京:商务印书馆,1964年版,第53页。
269 Arthur R.Miller & Michael H.Davis,Intellectual Property:Patents,Trademark,and Copyright in a Nutshell(second edition),West Publishing Co.,1990,p.16.
270 Arthur R.Miller & Michael H.Davis,Intellectual Property:Patents,Trademark,and Copyright in a Nutshell(second edition),West Publishing Co.,1990,p.16.
276 功利主义针对来自不同伦理学流派的批评,也在不断发展和调适其观点。功利主义和道义论的论争将持续下去。但本文主要批评的是影响专利法领域的功利主义伦理观。批评的主要视角是它忽视分配正义,只讲求效益的最大化。这种效益观在专利法中更被简化为技术进步和经济增长。一般认为,基于分配正义对功利主义的批评,构成功利主义的严重缺陷。功利主义很难回应。对功利主义忽视分配正义的批评,可参见林火旺:《伦理学入门》,上海古籍出版社2005年版,第91页。
277[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第26页.
278[德]库尔特·拜尔茨:《基因伦理学》,马怀琪译,北京:华夏出版社,2000年版,第281页。
282 Anna Feros,Death of Patents,E.I.P.R.,2006,(28),pp.257-258.
283 Peter Drahos.A Philosophy of Intellectual Property.Dartmouth Publishing Company,England,1996,p.193.
284 正义在某种程度上可以说是正当的一个子范畴,或者说正义是应用于社会制度时的正当。[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社1988年版,前言第10页。
285 “公平的正义”(justice as fairness)是罗尔斯所使用的概念。它是一个提纲性的概念,几乎代表了罗尔斯正义观的全部内容。“公平的正义”是“契约论的一个标本”,示意正义原则是在一种公平的原初状态中被一致同意的。“它包括两个部分:(1)一种对原初状态及其间的选择问题的解释:(2)对一组将被一致同意的原则的论证”。此种被一致同意的正义原则就是后文叙及的两个正义原则——平等自由原则和差异原则。[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第11-17页。
286[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第29页。
287[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第31页。
288[美]E·博登海默:《法理学法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第238页。
289 曹刚:《法律的道德批判》,南昌:江西人民出版社,2001年版,第48页。
290 Peter Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company,England,1996,p.214.
291 Intellectual property right and human rights,Sub-commission on human rights resolution 2000/7,E/CN.4/SUB.2/2000/7.
292[德]库尔特·拜尔茨:《基因伦理学》,马怀琪译,北京:华夏出版社,2000年版,第17页。
296 石元康:《罗尔斯》,桂林:广西师范大学出版社,2004年版,自序第3页。
297 参见石元康:《罗尔斯》,桂林:广西师范大学出版社,2004年版,自序第3页。功利主义原文译为“效益主义”,元伦理学原文译为“后设伦理学”。
298[美]弗里曼编:《罗尔斯》(英文影印版),北京:生活·读书·新知三联书店,2006年版,第426-427页。
299 John Rawls,A Theory of Justice,Harvard University Press,1971,p.27.
300 龚群:《罗尔斯政治哲学》,北京:商务印书馆,2006年版,第50-51页。
301 龚群:《罗尔斯政治哲学》,北京:商务印书馆,2006年版,第58页。
302 龚群:《当代西方道义论与功利主义研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第117-120页。
303[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,译者前言第3-4页。
304[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第302页。
305 John Rawls,Political Liberalism,p.291.罗尔斯《正义论》1971年版本、1999年版本和《政治自由主义》中都列举了基本自由的内容,但存在差异。最大的差别在于,《政治自由主义》没有把财产权列为基本自由项目。龚群认为《政治自由主义》中的表述最能反映罗尔斯的原意。本文所列举基本自由的内容是按照《政治自由主义》一书的表述。参见龚群:《罗尔斯政治哲学》,北京:商务印书馆,2007年版,第294-295页。
306 John Rawls,“A Kantian Conception of Equality”,Cambridge Review(1975),p.96.
307 石元康:《罗尔斯》,桂林:广西师范大学出版社,2004年版,第56-57页。
308[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第302页。
309 石元康:《罗尔斯》,桂林:广西师范大学出版社,2004年版,第42页。
310[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第3页。
311[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第136页。
312 林火旺:《伦理学入门》,上海:上海古籍出版社,2005年版,第270、271页。
313[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第5页。
314 龚群:《当代西方道义论与功利主义研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第137-139页。
315 Rawls,“The Basic Structure as Subject”,American Philosophical Quarterly,vol.14,No.2,April 1977,p.159.
316[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,序言第2页。
317 Peter Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company,England,1996,p.178.
318 Peter Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company,England,1996,pp.171-193.
319 关于大企业利用专利制度形成新型的知识卡塔尔的分析,参见[澳]彼得·达沃豪斯,约翰·布雷斯韦特:《信息封建主义》,刘雪涛译,北京:知识产权出版社,2005年版,第52页以下。
320 Anupam Chander & Madhavi Sunder,Is Nozick Kicking Rawls's Ass?Intellectual Property and Social Justice,UC Davis Law Review,vol40(3),2007,p.566.
321[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第73、74页。 虑的判断。而对原则的认识也可以引出进一步的反思,使我们重新考虑这些判断。此种反思平衡实际上是一种慎思的方法,即在对感性层面的判断与在对抽象原则的思考之间,反复达到一种平衡。龚群:《罗尔斯政治哲学》,北京:商务印书馆,2006年版,第78-83页。
325[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第258-265页。
326[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第67页。
327[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第65页。
328[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第67页。
329 “无害原则”这一名词来源于应用伦理学中的“不伤害原则”。但是本文中的无害原则自有其含义,与不伤害原则虽有联系,但含义不尽相同。不伤害原则作为底线伦理,含义是禁止加害他人。而本文所说的无害原则是指不得损害基本人权和人类尊严。关于不伤害原则,参见甘绍平:《应用伦理学前沿问题研究》,南昌:江西人民出版社,2002年版,第19-21页。
330 Peter Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company,England,1996,p.216.
331 Kal Raustiala,Density and Conflict in International Intellectual Property Law,40 UC DAVIS L.REV.,1032(2007).
332 南京大学法学院《人权法学》教材编写组:《人权法学》,北京:科学出版社,2005年版,第7页。
333[英]A·J·M·米尔恩:《人的权利与人的多样性——人权哲学》,夏勇、张志铭译,中国大百科全书出版社,1995年版,第2页。
334 徐显明主编:《国际人权法》,北京:法律出版社,2004年版,第6页。
335 “基本人权”一语并非一个有确定含义的规范用语。虽然被使用较多,但学者在并不完全相同的含义上使用。如林喆认为,基本人权是对于公民的生存和发展有重要意义的权利,包括我国宪法中所规定的公民权利。参见林喆主编:《公民基本人权法律制度研究》,北京:北京大学出版社,2006年版,第21页。
336[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第61页。
337 World Health Organization,Global Strategy for Health for All by the Year 2000(Adopted in WHO Resolution WHA.34.36),1981,Chapter 3,p.31,paral.
338 World Health Organization,Primary Health Care:Report of the International Conference on Primary Health Care,Alma-Ata,USSR,6-12 September 1978,Health For All Series No.1,1978,Chapter 3,para.50.
339[挪]艾德等:《经济、社会和文化的权利》,黄列译,北京:中国社会科学出版社,2003年版,第198页。
340 Denis Schertenleib,The Patentability and Protection of DNA Based Inventions in the EPO and the European Union,E.I.P.R.,2003(25),p.129.
341 赵震江,刘银良:《人类基因组计划的法律问题研究》,《中外法学》2001年第4期。
342[德]康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海:上海人民出版社,1986年版,第86页。
343 龚群:《当代西方道义论与功利主义研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第97-100页.
344[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第302页。
345 罗尔斯对两个正义原则的论述是不断推进的,从最初的表述形式步步递进到最终的表述形式。“依系于地位和职位向所有人开放”是第二个正义原则首次表述形式:“社会的和经济的不平等应该这样安排,使它们①被合理地期望适合于每一个人的利益;并且②依系于地位和职务向所有人开放。”[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第61页。
346 《世界人权宣言》第27条和《经济、社会和文化权利国际公约》第15条所规定的文化权包括了四个组成元素:(1)人人有权参加文化生活;(2)人人有权分享科学进步及其应用所产生的福利;(3)人人对其本人所创作的任何科学、文学或艺术作品而产生的精神的和物质的利益,有享受保护的权利;(4)科学研究和创作活动所必不可少的自由。[挪]艾德等:《经济、社会和文化的权利》,黄列译,北京:中国社会科学出版社,2003年版,第331页。
347 《中华人民共和国宪法》第四十七条,“中华人民共和国公民有进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由。国家对于从事教育、科学、技术、文学、艺术和其他文化事业的公民的有益于人民的创造性工作,给以鼓励和帮助”。
348[澳]彼得达沃豪斯,约翰布雷斯韦特:《信息封建主义》,刘雪涛译,北京:知识产权出版社,2005年版,第192页。
349 参见笔者拙文:《专利权的外部限制》,载于《电子知识产权》2007年第11期。
350 SCM Corp.v.Xerox Corp,645f.2d 1195,1203(2 Cir.1981).
351 Jay Dratler:《知识产权许可》,王春燕译,北京:清华大学出版社,2003年版,第524-525页。
352 钮京晖编译:《反垄断法与知识产权:促进创新和竞争》,载于《电子知识产权》2007年第7期。
353 Peter Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company,England,1996,p.178.
354 Duncan Matthews,Intellectual Property Rights:A Critical History,E.I.P.R.,2006,28(7),404.
355 最少受惠者(the least advantaged)在罗尔斯的书中也被称为最不利的群体(the least fortunate group)。
356[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第98-99页。
357 柔素·L:“需要:知识产权的新体制”,载于《哈佛商情评论》1997年9-10月,转引自郑万青:《全球化条件下的知识产权与人权》,北京:知识产权出版社,2006年版,第225页.
358 Intellectual Property Right and Human Rights,Sub-commission on Human Rights Resolution 2000/7,E/CN.4/SUB.2/2000/7.
359 Substantive Issue Arising in the Implementation of the International Covenant on Economic,Social and Cultural Rights,27~(th) Sess.Agenda Item 3,U.N.Doc.E/C.12/2001/15(2001).
360 关于是否存在知识产权的权利冲突问题在我国学者间有争论。有人认为,权利冲突是个伪问题。权利各有其边界,各守其边界即无权利冲突之可能。按照笔者理解,知识产权权利冲突是个真问题还是个伪问题,不过是从不同角度出发得出的结论。如果从实定法的角度理解,现在实际施行的知识产权法和知识产权国际条约规定的内容有所偏颇,与国际人权法的要求不一致,甚至造成损害人权的效果。这种“权利冲突”现实存在,亟待解决,当然是真问题。如果从理想法的角度理解,设想制订得良好的知识产权法律,其立法能依循本文所揭示的伦理原则,那么此种意义上的知识产权法律本身就满足无害于基本人权的要求,其法律规范的内容当然不会与人权法相冲突。知识产权与人权冲突自然成为一个伪命题。
361 Robert Howse & Makau Mutu,Protecting Human Rights in a Global Economy:Challenges for the World Trade Organization at 6.
362 郑万青:《全球化条件下的知识产权与人权》,北京:知识产权出版社2006年版,第221-222页。
363[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第3-4页。
364 龚群:《罗尔斯政治哲学》,北京:商务印书馆,2006年版,第166页。
365[美]布坎南:《伦理学、效率与市场》,北京:中国社会科学出版社,1991年版,第14页。
366[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第67页。
367 龚群:《罗尔斯政治哲学》,北京:商务印书馆,2006年版,第167-169页。
368 参见UNESCO文件,144EX/15;Protection and Promotion of the Cultural Rights of Persons Belonging to Minorities within UNESCO Field of Competence(Paris,5 April 1994).
369 J.Symonides and V.Volodin(eds.),UNESCO and Human Rights,1999,pp.380-382.
370[挪]艾德等:《经济、社会和文化的权利》,黄列译,北京:中国社会科学出版社,2003年版,第337页。
371[美]罗尔斯:《作为公平的正义》,姚大志译,上海:三联书店,2002年版,第102页。
372[美]罗尔斯:《作为公平的正义》,姚大志译,上海:三联书店,2002年版,第103页。
373 苏力:《法治及其本土资源》,北京:中国政法大学出版社,1996年版,第78页,注释[7]。
374 罗尔斯语。基本善(primary goods)是指那些被假定为一个理性的人无论他想要别的什么都需要的东西。这些基本
380[美]富勒:《法律的道德性》,郑戈译,北京:商务印书馆,2005年版,第76页。
381[英]哈耶克:《通往奴役之路》,王明毅、冯兴元等译,北京:中国社会科学出版社,1997年版,第78页。
382 专利法起草过程中收集了85个国家的专利法摘要和数十个国家和地区的专利法全文以及世界知识产权组织编写的《发展中国家保护发明示范法》和《专利合作条约》、《欧洲专利公约》等国际条约和协定。考察了十多个国家的专利制度。多次造访世界知识产权组织,并请总干事就我国专利法条文提出了意见。从1979年开始到1984年专利法的起草历经五年,在国内经过反复讨论,甚至有过根本性的争论。参见赵元果:《中国专利法的孕育与诞生》,北京:知识产权出版社,2003年版,第47、209页。
383 赵元果:《中国专利法的孕育与诞生》,北京:知识产权出版社,2003年版,第301页。
387 胡波:《强化专利权的外部限制》,载于《电子知识产权》2007年第11期。遗憾的是2008年12月27日通过的专利法修正案仍未将专利权滥用作为侵权抗辩事由专门加以规定。立法者主要有两方面考虑:“一是在征求意见过程中有一种意见认为,在保护和防止滥用之间要有平衡,但现在主要的问题还是保护不够,其次才是防止滥用的问题。另一方面,对专利权滥用的规制还要同其他法律相衔接。比如去年通过的反垄断法就在这方面作出了规定。对于经营者滥用知识产权排除限制竞争的行为,适用反垄断法的规定。据我们了解,国外很多国家和地区,在知识产权滥用方面,更多的也是适用反垄断法及相关配套制度”。参见陈广君和尹新天就专利法修改答记者问的内容http://www.npc.gov.cn/npc/zhibo/zzzb6/node_5826.htm,2009年2月3日访问。
388 转引自黄茂荣:《法学方法论与现代民法》,北京:中国政法大学出版社,2001年版,第427页。
389 黄茂荣:《法学方法论与现代民法》,北京:中国政法大学出版社,2001年版,第406页
390 李琛:《论知识产权法的体系化》,北京:北京大学出版社,2005年版,第17页。
391[澳]布拉德·谢尔曼,[英]莱昂内尔·本特利:《现代知识产权法的演进——英国的历程(1760-1911)》,金海军译,北京:北京大学出版社,2006年版,第73、75页。
392[澳]布拉德·谢尔曼,[英]莱昂内尔·本特利:《现代知识产权法的演进——英国的历程(1760-1911)》,金海军译,北京:北京大学出版社,2006年版,第121页。
393[美]汉密尔顿,麦迪逊,杰伊:《联邦党人文集》,程逢如等译,北京:商务印书馆,2004年版,第44篇。
394 李琛:《论知识产权法的体系化》,北京:北京大学出版社,2005年版,第22-23页。
395 富勒把道德区分为愿望的道德与义务的道德。愿望的道德是善生活的道德、卓越的道德以及充分实现人之力量的道德。愿望的道德是从人类所能达致的最高境界作为出发点,义务的道德则是从最低点出发。它确立了使有序社会成为可能或者使有序社会得以达致其特定目标的那些基本规则。富勒并指出法律的内在道德是一种愿望的道德。“所有这些都导向一个结论:法律的道德注定基本上只能是一种愿望的道德。它主要诉诸于一种托管人责任感和精湛技艺所带来的自豪感”。参见[美]富勒:《法律的道德性》,郑戈译,北京:商务印书馆,2005年版,第7页以下,第52页。
396 例如对于一些生物技术发明是否合格专利主题的道德判断,是基于专利法的公序良俗条款(我国专利法第五条)之规定。参见本文第一章相关内容。
397[美]庞德:《法律与道德》,陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第69页。
398[美]富勒:《法律的道德性》,郑戈译,北京:商务印书馆,2005年版,第232、233页。
399[美]富勒:《法律的道德性》,郑戈译,北京:商务印书馆,2005年版,第52页。
400[美]富勒:《法律的道德性》,郑戈译,北京:商务印书馆,2005年版,第243页。
401[德]马克斯·韦伯:《新教伦理与资本主义精神》,于晓、陈维纲等译,北京:三联书店,1987年版,第14页。
402[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第220页以下。
403 胡波:《基因序列可专利性研究》,西南政法大学硕士毕业论文,2003年7月,第8页以下。
404 张晓都:《专利实质条件》,北京:法律出版社,2002年版,第277页。
405 刘春田主编:《知识产权法》,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第166页。
406 马海生:《生物技术对专利法的挑战》,西南政法大学2002年硕士毕业论文,第12页
407 胡波:《基因序列可专利性研究》,西南政法大学2003年硕士毕业论文,第8页。
408 崔国斌:《基因技术的专利保护与利益分享》,载《透视专利权》,长春:吉林人民出版社,2001年版,第23-34页。
409 马海生:《生物技术对专利法的挑战》,西南政法大学2002年硕士毕业论文,第11-13页。
410 James A.Sprowl and James J.Myrick,Patent Law for Programmed Life Forms,Science and Law:An Essential Alliance.edited by William A.Thomas,Westriew Press/Boulder,Colorado(1983),p.125.
411 张晓都:《专利实质条件》,北京:法律出版社,2002年版,第281页。
412 张清奎主编:《化学领域发明专利申请的文件撰写与审查》,北京:专利文献出版社,1998年版,第466页。
413 Utility Examination Guidelines,(Federal Register:January 5,2001),转引自张晓都:《专利实质条件》,北京:法律出版社,2002年版,第284页。
414 胡波:《基因序列可专利性研究》,西南政法大学硕士毕业论文,2003年7月,第8页以下。
415 胡波:《基因序列可专利性研究》,西南政法大学2003年硕士毕业论文,第34页以下。
416 赵震江、刘银良:《人类基因组计划的法律问题研究》,《中外法学》2001年第4期;张晓都:《专利实质条件》,北京:法律出版社,2002年版,第9页。
417 张晓都:《专利实质条件》,法律出版社2002年版,第16页;宿文堂:《生物技术与专利法制:从基因序列发明看专利权的实用性要件》,载《东吴大学法律学报》,1998年第1期。
418 赵震江,刘银良:《人类基因组计划的法律问题研究》,载《中外法学》2001年第4期。
419 In re Brana.51 F.3d1560,34U.S.P.Q.2d1436(Fed.Cir.1995).
420 1997年美国克林顿政府宣布PTO将允许基于ESTs作为探针使用的实用性而授予其专利。1998年10月6日,PTO 授予了第1个ESTs的专利。实际上ESTs的用途只表现于实验工具,而无产业上的应用。
421 Utility Examination Guidelines,参见张晓都:《专利实质条件》,北京:法律出版社,2002年版,第301页
422 崔国斌:《基因技术的专利保护与利益分享》,载《透视专利权》,长春:吉林人民出版社,2001年版,第63页。
423 崔国斌:《基因技术的专利保护与利益分享》,载《透视专利权》,长春:吉林人民出版社,2001年版,第65页。
424 许多论文深入揭示了生物产业利益在促使实用性标准降低的过程中所起的作用。可参见前引崔国斌、马海生文。
425 宿文堂:《生物科技与专利法制:从基因序列发明看专利权的实用性要件》,载《东吴大学法律学报》1998年第1期。
426[美]威廉·费歇尔:“知识产权的理论”,黄海峰译,载刘春田主编:《中国知识产权评论》,北京:法律出版社,2002年版,第16页。
427 该理论认为专利权是社会支付给发明人以换取发明人公开其发明的租金。但专利权制度也会刺激众多的竞争者争夺专利,从而引起浪费。所以称为“租金浪费”。
428 崔国斌:“基因技术的专利保护与利益分享”,载《透视专利权》,长春:吉林人民出版社,2001年版,第68页。
429 开发已知技术的特定机会被称为“预期”。
430 宿文堂:《生物科技与专利法制——从基因序列发明看专利权的实用性要件》,载《东吴大学法律学报》,1998年第1期。
431 Tailing Gene Patents,http://www.sciam.com/2001/0801issue/0801patents.html.转引自马海生:《生物技术对专利法的挑战》,西南政法大学2002年硕士毕业论文,第10页。
432 李琛:《论知识产权法的体系化》,北京:北京大学出版社,2005年版,第24页。
433 季卫东:《法治秩序的建设》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第12页。
434 公丕祥主编:《法理学》,上海:复旦大学出版社,2002年版,第220页。
435 《日本专利法》,杜颖、易继明译,北京:法律出版社,2001年版。
436 戈尔丁:《法律哲学》,齐海滨译,北京:三联书店,1987年版,第235页。
437 哈萨尔:《早期中世纪的德意志(476-1025)》,伦敦,1908年,第146页;转引自李昌道:《美国宪法史稿》,北京:法律出版社,1986年版,第210页。
438[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏译,北京:中国社会科学出版社,1988年版,第84-87页。
439 李龙主编:《良法论》,武汉:武汉大学出版社,2001年版,第139页。
440 曹刚:《法律的道德批判》,南昌:江西人民出版社,2001年版,第87-88页。
441 参见陈瑞华:“通过法律实现程序正义——萨默斯“程序价值”理论评析”,载于《北大法律评论》第1卷第1辑,北京:法律出版社,1998年版,第181-204页。
442 参见陈瑞华:《程序正义的理论基础——评马修的“尊严价值理论”》,载于《中国法学》2000年第3期。
443[美]伯尔曼:《法律与宗教》,梁治平译,北京:三联书店,1991年版,第47页。
444 李龙主编:《良法论》,武汉:武汉大学出版社,2001年版,第142页。
445 参见陈瑞华:《走向综合性程序价值理论》,载于《中国社会科学》1999年第6期。
446 张清奎主编:《专利审查概说》,北京:知识产权出版社,2002年版,第10-14页。
447 曹刚:《法律的道德批判》,南昌:江西人民出版社,2001年版,第126页。
449 林秀芹:《从法律经济学的角度看专利制度的利弊》,载于《现代法学》2004年第4期,第113页。
450 曹刚称之为“自主原则”。曹刚:《法律的道德批判》,南昌:江西人民出版社,2001年版,第127页。
451 “权威的单向度投射”,是富勒概括的实证主义的法律观,他对此加以批评,认为哈特等人把法律活动理解为官方权威的单向度投射,忽略了道德互动维度;并认为这是他与哈特等人分歧之根本所在。笔者认为这种“权威的单向度投射”法律观在诉讼法中也有反映。就是把诉讼程序理解为裁判者单向度的权威投射于被裁判者,被裁判者消极地承受裁处结果的过程。主体间性、交往行为和民主商谈则是哈贝马斯反复阐述的其交往伦理理论的核心概念。哈贝马斯并非针对法律或法律程序提出这些概念。但笔者认为,由富勒的理解向前发展,很自然地会在法律领域形成对于法律活动的一种哈贝马斯式的理论模式。法律活动不是单向度的权威投射,不是官方发布命令,民众默默执行的状
457 童世骏:《批判与实践:论哈贝马斯的批判理论》,北京:生活·读书·新知三联书店,2007年版,第156-158页。
458[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间》,童世骏译,北京:三联书店,第138、141页。
459[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间》,童世骏译,北京:三联书店,第684页。
460[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间》,童世骏译,北京:三联书店,第6页。
461[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间》,童世骏译,北京:三联书店,第684页。
462 参见[澳]彼得·达沃豪斯,约翰·布雷斯维特:《信息封建主义》,刘雪涛译,北京:知识产权出版社,2005年版。
463 龚群:《道德乌托邦的重构:哈贝马斯交往伦理思想研究》,北京:商务印书馆,2003年版,第111-112页。
464 龚群:《道德乌托邦的重构:哈贝马斯交往伦理思想研究》,北京:商务印书馆,2003年版,第119页。
465 哈贝马斯:《交往行为理论》(第1卷),曹卫东译,上海:上海人民出版社,2004年版,第135页。
466 哈贝马斯:《交往行为理论》(第1卷),曹卫东译,上海:上海人民出版社,2004年版,第140页。
467 龚群:《道德乌托邦的重构:哈贝马斯交往伦理思想研究》,北京:商务印书馆,2003年版,第24-28、121-123页。
468 《中华人民共和国专利法》第一条。
469[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间》,童世骏译,北京:三联书店,第51页注释18。
470[德]拉德布鲁赫:《法哲学》,王朴译,北京:法律出版社,2005年版,第13页。
471[澳]彼得·达沃豪斯,约翰·布雷斯维特:《信息封建主义》,刘雪涛译,北京:知识产权出版社,2005年版,第222-223页。
472[澳]彼得·达沃豪斯,约翰·布雷斯维特:《信息封建主义》,刘雪涛译,北京:知识产权出版社,2005年版,第48-49页。
473[美]奥德丽·R·查普曼:“将知识产权视为人权:与第15条第1款第(3)项有关的义务”,载于国家版权局与联合国教科文组织合作出版:《版权公约》(中文版),2001年第3期.
474[澳]彼得·达沃豪斯,约翰·布雷斯维特:《信息封建主义》,刘雪涛译,北京:知识产权出版社,2005年版,第226页。
475 参见[澳]彼得·达沃豪斯,约翰·布雷斯维特:《信息封建主义》,刘雪涛译,北京:知识产权出版社,2005年版,第132页。
476[澳]彼得·达沃豪斯,约翰·布雷斯维特:《信息封建主义》,刘雪涛译,北京:知识产权出版社,2005年版,第164、224页。
477 不仅是一般公众,即便是以法律为职业的人也不一定熟悉专利法。在跟许多法官和律师的交流中,谈到专利法,他们的普遍反应是“这东西太专业,要搞技术的人才懂”。除了少数专门做知识产权业务的人,多数法律同行对专利法存有距离感。这就进一步造成了对于专利立法多数人插不上话的局面。
485 例如在TRIPS协议中未能排除平行进口和削弱强制许可,美国试图通过新一轮的双边谈判达成其目标。2000年,美国与约旦签署了《自由贸易协定》,就是此努力的一部分。美国还试图减少TRIPS协议过渡期,促使发展中国家提前执行TRIPS协议的有关规定。彼得·达沃豪斯,约翰·布雷斯维特:《信息封建主义》,刘雪涛译,北京:知识产权出版社,2005年版,第225页。
486 Alexy,The Theory of Rational Discourse as Theory of Legal Justificaton,Oxford:Clarendon Dress,1989,p.193.转引自[荷]伊芙琳·T·菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,北京:商务印书馆,2005年版,第64页。
487 龚群:《道德乌托邦的重构:哈贝马斯交往伦理思想研究》,北京:商务印书馆,2003年版,第248页。
493[德]哈贝马斯:《关于公共领域问题的答问》,梁光严译,北京:《社会学研究》1999年第3期,第35页。
494 Habermas:Moral Consciounsness and Comumunication Action,MIT Press,1990,pp.89.
495 高鸿钧:《通过民主和法治获得解放——读〈在事实与规范之间〉》,载于《政法论坛》2007年第5期。
496[德]哈贝马斯:《公共领域的结构转型》,曹卫东等译,上海:学林出版社,2004年版,第86页。
497 彼得·达沃豪斯,约翰·布雷斯维特:《信息封建主义》,刘雪涛译,北京:知识产权出版社,2005年版,第29页以下。
498 彼得·达沃豪斯,约翰·布雷斯维特:《信息封建主义》,刘雪涛译,北京:知识产权出版社,2005年版,第77页。
499[德]哈贝马斯:《公共领域的结构转型》,曹卫东等译,上海:学林出版社,1999年版,第196、190页。
500 彼得·达沃豪斯,约翰·布雷斯维特:《信息封建主义》,刘雪涛译,北京:知识产权出版社,2005年版,第238页。
503 Directive 98/44/EC,The EU Directive on the Legal Protection of Biotechnological Invention,国内也译为《欧盟生物技术保护指令》。
504 Duncan Curley,Patenting Biotechnology in Europe:the Ethical Debate Moves on,E.I.P.R.2002,24(12),565-570.
505 Matthias Herdegen,Patents on Parts of the Human Body:Salient Issues under EC and WTO Law,the Journal of Intellectual Property,2002,Vol5,2,p.147.
506 John J.Quick,Controlling Prandoras Box:the Need For Patent Protection in Transgenic Research,15 U.Miami Bus.L.Rev.303,p.312.
507 Diamond v.Chakrabarty,447 U.S.303(1980).
508 J.Doll,The Patenting of DNA,Science,280(1998),pp.689-90.
509 David B.Resnik,DNA Patents and Human Dignity,Journal of Law,Medicine & Ethics,29(2001),p.154.
510 参见魏衍亮:《生物技术的专利保护研究》,北京:知识产权出版社,2004年版,第214-220页。
511 See Lori B.Andrews & Jordan Paradise,Gene Patents:The Need for Bioethics Scrutiny and Legal Change,5 Yale J.Health Poly L.& Ethics,2005.
512 Bita Amani & Rosemaby J.Coombe,The Human Genome Diversity Project:the Politics of Patents at the Intersection of Race,Religion and Research Ethics,Law & Policy,2005,(27),p.27.
513 Mark Sagoff,Patented Genes:An Ethical Appraisal,The World & I.Washington,Sep 1998,Vol.13,p.186.
514 Bita Amani & Rosemaby J.Coombe.the Human Genome Diversity Project:the Politics of Patents at the Intersection of Race,Religion and Research Ethics,Law & Policy,2005,(27),p.31.
515 Mark Sagoff,Patented Genes:An Ethical Appraisal,The World & I.Washington,Sep 1998,Vol.13,p.186.
516 Ulrich Schatz,Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice,International Review of Industrial Property and Copyright Law,Vol.28,1998,p.12.
522 Rifkin和Stuart Newman向美国专利商标局提出了一项专利申请,该申请的权利要求指向了人/非人嵌合体。他们提出该申请并非为了获得专利授权,而是要逼迫国会以道德理由排除包括人类基因序列在内的一些生物技术专利主题的可专利性。美国专利与商标局拒绝了该申请,但并没讨论公序良俗问题,而是依据下述理由:国会在通过1952年专利法时,它并不想对人或者主要是人的生物授予专利权。允许把人作为专利客体,违反了废除奴隶制度的宪法第13修正案。See D.Dickson,Legal fight looms over patent bid on human/animal chimaeras,Nature,Avril 2,1998,at392.
523 David Vivas & Christiph Spennemann,Some Reflections on an International Convention on the Banning of Human Cloning and Related Patents,The Journal of World Intellectual Property,2005,vol6,3,p.494.
524 TRIPS第27条第1款规定:“在符合本条下述第2至3款的前提下,一切技术领域中的任何发明,无论产品发明或方法发明,只要其新颖、含创造性并可付诸工业应用,均应有可能获得专利。在符合第65条4款、第70跳8款及本条3款的前提下,获得专利及享有专利权,不得因发明地点不同、技术领域不同及产品之系进口或系本地制造之不同而给予歧视”。译文采自郑成思:《WTO知识产权协议逐条讲解》,北京:中国方正出版社,2001年版,第104页。
529 李琛;《论知识产权法的体系化》,北京:北京大学出版社,2005年版,第139页。
530 Culliton Barbara,Mo Cell Case has its First Court Hearing,Science,1984,p.226.
531 The President's Council on Bioethics,2002:Human Cloning and Human Dignity:An Ethical Enquiry,available at:http://www.bioethics.gov.html.
540 甘绍平:《应用伦理学前沿问题研究》,南昌:江西人民出版社,2002年版,第65-66页。
541 David Vivas Eugui & Christiph Spennemann,Some Reflections on an International Convention on the Banning of Human Cloning and Related Patents,The Journal of World Intellectual Properly,2005,vol6,3,p.490.
549 Carlos M.Correa,Implementing the TRIPS Agreement in the Patents Field:Options for Developing Countries,The Journal of World Intellectual Propertyl,1998,(1),p.1779.
550 Denis Schertenleib,The Patentability and Protection of DNA based inventions in the EPO and the European Union,E.I.P.R.,2003,(25),p.127.
551 Case C-377/98,Kingdom of the Netherlands v.European Parliament and Council of the European Union,9 October 2001.
552 See Dominique Menard & Olivia Robert,French Bill Adopts EU's Biotechnology Directive,WIPR,vol16,01/02,p.10.
553 Debra L.Greenfield,Greenberg v.Miami Children's Hospital:Unjust Enrichment and the Patenting of Human Genetic Material,15Ann.Heath L.213,2006,p.232.
554 David B.Resnik,DN A Patents and Human Dignity,Journal of Law,Medicine & Ethics,29,2001,pp.152-65.
555 M.Radin,Contested Commodities,Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press,1996.
556 David B.Resnik,DNA Patents and Human Dignity,Journal of Law,Medicine & Ethics,29(2001),pp.163.
557 Jonathan Kahn,What's the use? Law and Authority in Patenting Human Genetic Material,14 Stan.L.& Poly Rev.417(2003),p.423.
558 David B.Resnik,DNA Patents and Human Dignity,Journal of Law,Medicine & Ethics,29(2001),p.158.
559 面对人类DNA专利损害人类尊严的批评,一种常见的辩解理由是强调专利权的消极权利性质。如美国专利与商标局就曾指出专利权并未授予所有权,而仅仅是一种排他性的权利。See Debra L.Greenfield,Greenberg v.Miami Children's Hospital:Unjust Enrichment and the Patenting of Human Genetic Material,15Ann.Heath L.213,2006,p.232.
560 Resnik认为,“人的商品化,而不是奴隶制度,才是反对人类DNA专利的争论的核心”。David B.Resnik,DNA Patents and Human Dignity.Journal of Law,Medicine ＆ Ethics,29,2001,p.158.
563 See Lori B.Andrews & Jordan Paradise,Gene Patents:The Need for Bioethics Scrutiny and Legal Change,5 Yale J.Health Poly L.& Ethics,2005,p.408,
564 Lori B.Andrews,The Gene Patent Dilemma:Balancing Commercial Incentives with Health Needs,2 Hous.J.Health L.&Pol'y 65,89-90,(2002).
565 Andrew Pollack,Patent on Test for Cancer is Revoked by Europe,N.Y.Times,May 19,2004,at C3.
566 Lori B.Andrews & Jordan Paradise,Gene Patents:The Need for Bioethics Scrutiny and Legal Change,5 Yale J.Health Poly L.& Ethics,2005,p.410.
567 Lori B.Andrews & Jordan Paradise,Gene Patents:The Need for Bioethics Scrutiny and Legal Change,5 Yale J.Health Poly L.& Ethics,2005,pp.410-2.
582 Jon F.Merz et al.,Diagnostic Testing Fails the Test,415 Nature 577,577-78(2002).
583 Laurie L.Hill,The Race to Patent the Genome:Free Riders,Hold Ups and the Future of Medical Breakthroughs,11 Tex.Intell.Prop.L.J.221,241,(2003).
584 胡波:《专利法的伦理基础——以生物技术专利问题为例证》,载于《法制与社会发展》2008年第2期。
585 “公平的正义”(fair justice)是罗尔斯语。参见本文第三章。
586 Peter Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company,England,1996,p.178.
587 Peter Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company,England,1996,pp.190-2.
593 WTO,Council for TRIPS.The Relation between the TRIPS Agreement and the CBD[R].IP/C/W/356.Geneva.24 June,2002.转引自张小勇:《遗传资源的获取和惠益分享与知识产权》,北京:知识产权出版社,2007年版,第321页。
594 张小勇:《遗传资源的获取和惠益分享与知识产权》,北京:知识产权出版社,2007年版,第259页。
595 De Carvalho N P,Requiring Disclosure of Origin of Biological Resources and Prior Informed of Consent in Patent
[1][美]麦金太尔:《德性之后》,龚群等译,北京:中国社会科学出版社,1995年版。
[2]高兆明:《伦理学理论与方法》,北京:人民出版社,2005年版。
[3]万俊人:《寻求普世伦理》,北京:商务印书馆,2001年版。
[4][德]黑格尔:《法哲学原理》,张扬、范企泰译,北京:商务印书馆,1982年版。
[5]龚群:《道德乌托邦的重构:哈贝马斯交往伦理思想研究》,北京:商务印书馆,2003年版。
[6]何怀宏:《伦理学是什么》,北京:北京大学出版社,2002年版。
[7]万俊人:《寻求普世伦理》,北京:商务印书馆,2001年版。
[8][英]布莱克波恩:《牛津哲学词典》,上海:上海外语教育出版社,2000年版。
[9]余源培等编者:《简明哲学词典》,上海:上海辞书出版社,2005年版。
[10]葛四友:《莱昂斯论法律与道德的关系》,http://www.aecna.com,2008年1月20日访问。
[11]蔡元培:《中国伦理学史》,北京:商务印书馆,1999年版。
[12]宋希仁主编:《西方伦理学思想史》,长沙:湖南教育出版社,2006年版。
[13]林火旺:《伦理学入门》,上海:上海古籍出版社,2005年版。
[14]龚群:《当代西方道义论与功利主义研究》,北京:中国人民大学出版社,2002年版。
[15][美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988年版。
[16]甘绍平:《应用伦理学前沿问题研究》,南昌:江西人民出版社,2002年版。
[17]李建华、曹刚等著:《法律伦理学》,长沙:中南大学出版社,2002年版。
[18][美]Arthur Miller & Michael H.Davis:《知识产权法——专利、商标和版权》,北京:中国人民大学出版社,2004年版(民商法精要系列·影印注释本)。
[19]陶鑫良、袁真富:《知识产权法总论》,北京:知识产权出版社,2005年版。
[20]张晓都:《专利实质条件》,北京:法律出版社,2002年版。
[21]曹刚:《法律的道德批判》,南昌:江西人民出版社,2001年版。
[22][德]魏德士:《法理学》,丁晓春、吴越译,北京:法律出版社,2005年版。
[23]李明德:《美国知识产权法》,北京:法律出版社,2003年版。
[24][美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆,2002年版。
[25]张玉敏主编:《知识产权法学》,北京:中国检察出版社,2002年版。
[26]郑成思:《知识产权论》,北京:法律出版社,2001年版。
[27]吴汉东:《知识产权法学》,北京:北京大学出版社,2000年版。
[28]谭启平:《专利制度研究》,北京:法律出版社,2005年版。
[29][英]Tina Hart & Linda Fazzani:《知识产权法》,北京:法律出版社,2003年版。
[30][美]罗斯科·庞德:《法律与道德》,陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2003年版。
[31]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京:法律出版社,2006年版。
[32][美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,1998年版。
[33][美]波斯纳:《法理学问题》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,1994年版。
[34]李爱年:《环境法的伦理审视》,北京:科学技术出版社,2006年版。
[35]强世功:《法律的现代性剧场:哈特与富勒论战》,北京:法律出版社,2006年版。
[36]沈宗灵:《现代西方法理学》,北京:北京大学出版社,1992版。
[37]公丕祥:《法理学》,上海:复旦大学出版社,2002年版。
[38]刘春茂主编:《知识产权原理》,北京:知识产权出版社,2002年版。
[39]赵万一:《民法的伦理分析》,北京:法律出版社,2003年版。
[40][德]G·拉德布鲁赫:《法哲学》,王仆译,北京:法律出版社,2005年版。
[41]杜颖、易继明译:《日本专利法》,北京:法律出版社,2001年版。
[42][德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2003年版
[43]梁慧星:《裁判的方法》,北京:法律出版社,2003年版
[44]汤宗舜:《专利法解说(修订本)》,北京:知识产权出版社,2002年版。
[45][古希腊]亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,北京:商务印书馆,1981年版。
[46]瞿同祖:《中国法律与中国社会》,北京:中华书局,1981年版。
[47]美国国家环保局主编:《环境执法原理》,王曦等译,北京:民主与建设出版社,1999年版。
[48]汤姆·弗雷斯特,佩里·莫尔森:《计算机伦理学——计算机学中的警示与伦理困境》,阮成译,北京:北京大学出版社,2006年版。
[49][澳]布拉德·谢尔曼,[英]莱昂内尔·本特利:《现代知识产权法的演进:英国的历程(1760—1911)》,金海军译,北京:北京大学出版社,2006年版。
[50][奥]伊里奇·考夫:《专利制度经济学》,柯瑞豪译,北京:北京大学出版社。
[51][德]哈贝马斯:《合法性危机》,陈学明译,台北:时报文化,1994年版。
[52][法]让—马克·夸克:《合法性与政治》,佟心平等译,北京:中央编译出版社,2002年版。
[53][美]艾伦·沃尔夫:《合法性的限度》,沈汉等译,北京:商务印书馆,2005年版。
[54][英]尼古拉斯·布宁,余纪元编著:《西方哲学英汉对照辞典》,北京:人民出版社,2001年版。
[55][德]尤尔根·哈贝马斯:《重建历史唯物主义》,郭官义译,北京:社会科学文献出版社,2000年版。
[56][德]马克斯·韦伯:《经济与社会》,林荣远译,北京:商务印书馆,1997年版。
[57][美]富勒:《法律的道德性》,郑戈译,北京:商务印书馆,2005年版。
[58]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社,1996年版。
[59][德]哈贝马斯:《公共领域的结构转型》,曹卫东等译,上海:学林出版社,1999年版。
[60][德]考夫曼:《法律哲学》,郑幸义等译,北京:法律出版社,2004年版。
[61]张小勇:《遗传资源的获取和惠益分享与知识产权》,北京:知识产权出版社,2007年版。
[62][美]罗纳德·德沃金:《自由的法:对美国宪法的道德解读》,上海:上海人民出版社,2001年版。
[63]考文:《美国宪法的“高级法”背景》,强世功译,北京:三联书店,1996年版。
[64]强世功:《法制与治理—国家转型中的法律》,北京:中国政法大学出版社,2003年版。
[65][英]麦考密克,[奥]魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
[66]施惠玲:《制度伦理研究论纲》,北京:北京师范大学出版社,2003年版。
[67]胡朝阳:《知识产权的正当性分析:法理和人权法的视角》,北京:人民出版社,2007年版。
[68]李杨主编:《知识产权的合理性、危机及其未来模式》,北京:法律出版社,2003年版
[69]冯晓青:《知识产权法哲学》,北京:中国人民公安大学出版社,2003年版。
[70]洛克:《政府论》,叶启芳、瞿菊农译,北京:商务印书馆,1964年版。
[71]郑成思主编:《知识产权——应用法学与基本理论》,北京:人民出版社,2005年版。
[72][美]墨杰斯等:《新技术时代的知识产权法》,齐筠等译,北京:中国政法大学出版社,2003年版。
[73]徐隶枫:《专利权的限制与扩张》,北京:知识产权出版社,2007年版。
[74][德]黑格尔:《小逻辑》,贺麟译,北京:商务印书馆,1980年版。
[75][奥]伊利奇·考夫:《专利制度经济学》,柯瑞豪译,北京:北京大学出版社,2005年版。
[76][英]J·D·贝尔纳:《科学的社会功能》,陈体芳译,北京:商务印书馆,1995年版。
[77]张五常:《经济解释》,北京:商务印书馆,2000年版。
[78]李琛:《论知识产权法的体系化》,北京:北京大学出版社,2005年版。
[79]郑万青:《全球化条件下的知识产权与人权》,北京:知识产权出版社,2006年版。
[80]南京大学法学院《人权法学》教材编写组:《人权法学》,北京:科学出版社,2005年版。
[81][英]A·J·M·米尔恩:《人的权利与人的多样性——人权哲学》,夏勇、张志铭译,北京:中国大百科全书出版社,1995年版。
[82]徐显明主编:《国际人权法》,北京:法律出版社,2004年版。
[83][美]威廉·M·兰德斯,理查德·A·波斯纳:《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京:北京大学出版社,2005年版。
[84][澳]彼得·达沃豪斯,约翰.布雷斯韦特:《信息封建主义》,刘雪涛译,北京:知识产权出版社,2005年版。
[85]周中之:《伦理学》,北京:人民出版社,2004年版。
[86][英]西季威克:《伦理学方法》,廖申白译,北京:中国社会科学出版社,1992年版。
[87]龚群:《道德乌托邦的重构——哈贝马斯交往伦理思想研究》,北京:商务印书馆,2003年版。
[88][英]边沁:《政府片论》,沈淑华译,北京:商务印书馆,1995年版。
[89]石元康:《罗尔斯》,桂林:广西师范大学出版社,2004年版。
[90][挪]艾德等:《经济、社会和文化的权利》,黄列译,北京:中国社会科学出版社,2003年版。
[91][德]库尔特·拜尔茨:《基因伦理学》,马怀琪译,北京:华夏出版社,2000年版。
[92][美]弗里曼编:《罗尔斯》(英文影印版),北京:生活·读书·新知三联书店,2006年版。
[93]龚群:《罗尔斯政治哲学》,北京:商务印书馆,2006年版。
[94][德]康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海:上海人民出版社,1986年版。
[95]Jay Dratler:《知识产权许可》,王春燕译,北京:清华大学出版社,2003年版。
[96][美]布坎南:《伦理学、效率与市场》,北京:中国社会科学出版社,1991年版。
[97][美]罗尔斯:《作为公平的正义》,姚大志译,上海:三联书店,2002年版。
[98]苏力:《法治及其本土资源》,北京:中国政法大学出版社,1996年版。
[99][德]马克思·韦伯:《新教伦理与资本主义精神》,于晓、陈维纲等译,北京:三联书店,1987年版。
[100][英]哈耶克:《通往奴役之路》,王明毅、冯兴元等译,北京:中国社会科学出版社,1997年版。
[101]赵元果:《中国专利法的孕育与诞生》,北京:知识产权出版社,2003年版。
[102][美]汉密尔顿,麦迪逊,杰伊:《联邦党人文集》,程逢如等译,北京:商务印书馆,2004年版。
[103]刘春田主编:《知识产权法》,北京:中国人民大学出版社,2002年版。
[104]郑成思:《WTO知识产权协议逐条讲解》,北京:中国方正出版社,2001年版。
[105]卢风、肖巍主编:《应用伦理导论》,北京:当代中国出版社,2002年版。
[106]张清奎主编:《化学领域发明专利申请的文件撰写与审查》,北京:专利文献出版社,1998年版。
[107]郑万青:《全球化条件下的知识产权与人权》,北京:知识产权出版社,2006年版
[108]黄茂荣:《法学方法论与现代民法》,北京:中国政法大学出版社,2001年版。
[109]季卫东:《法治秩序的建设》,北京:中国政法大学出版社,1999年版。
[110]戈尔丁:《法律哲学》,齐海滨泽,北京:三联书店,1987年版。
[111]李昌道:《美国宪法史稿》,北京:法律出版社,1986年版。
[112]李龙主编:《良法论》,武汉:武汉大学出版社,2001年版。
[113][美]伯尔曼:《法律与宗教》,梁治平译,北京:三联书店,1991年版。
[114]刘春田:《知识产权法》,北京:中国人民大学出版社,2002年版。
[115]张清奎主编:《专利审查概说》,北京:知识产权出版社,2002年版。
[116]尹新天主编:《专利代理概论》,北京:知识产权出版社,2002年版。
[117][荷]伊芙琳·T·菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,北京:商务印书馆,2005年版。
[118]童世骏:《批判与实践:论哈贝马斯的批判理论》,北京:生活·读书·新知三联书店,2007年版。
[119][德]哈贝马斯:《在事实与规范之间》,童世骏译,北京:三联书店。
[120][德]哈贝马斯:《交往行为理论》(第1卷),曹卫东译,上海:上海人民出版社,2004年版。
[121]吴汉东:《著作权合理使用制度研究》,北京:中国政法大学出版社,1996年版。
[122]魏衍亮:《生物技术的专利保护研究》,北京:知识产权出版社,2004年版。
[123][德]哈贝马斯:《后民族结构》,曹卫东译,上海:上海人民出版社,2002年版。
[124]季乃礼:《哈贝马斯政治思想研究》,天津:天津人民出版社,2007年版。
[125][印]阿马蒂亚·森:《伦理学与经济学》,王宇、王文玉译,北京:商务印书馆,2000年版。
[126]曹新明:《中国知识产权法典化研究》,北京:中国政法大学出版社,2005年版。
[127]郑成思:《知识产权论》,北京:法律出版社,2001年版。
[128]吴汉东主编:《知识产权法学》,北京:北京大学出版社,2005年版。
[129]韦之:《知识产权论》,北京:知识产权出版社,2002年版。
[130]赵万一主编:《公序良俗问题的民法解读》,北京:法律出版社,2007年版。
[131]冯晓青:《知识产权法哲学》,北京:中国人民公安大学出版社,2003年版。
[132]徐红菊:《专利许可法律问题研究》,北京:法律出版社,2007年版。
[133]于飞:《公序良俗原则研究——以基本原则的具体化为中心》,北京:北京大学出+版社,2006年版。
[134]吴汉东等:《知识产权基本问题研究》,北京:中国人民大学出版社,2005年版。
[135]李晓辉:《信息权利研究》,北京:知识产权出版社,2006年版。
[136][美]德雷特勒:《知识产权许可》,王春燕译,北京:清华大学出版社,2003年版。
[137][美]麦金太尔:《伦理学简史》,龚群译,北京:商务印书馆,2003年版。
[1]H.L.A.哈特:“实证主义与法律和道德的分禹”,瞿小波译,强世功:《法律的现代性剧场:哈特与富勒的论战》,北京:法律出版社,2006年版。
[2]万俊人:“美国当代社会伦理学的新发展”,《中国社会科学》1995年第3期。
[3]徐瑄:“中国应创建自己的知识产权系统诠释理论”,张玉敏主编:《知识产权理论与实务》,北京:法律出版社,2003年版。
[4]朗·富勒:“实证主义与忠于法律”,何作译,载于强世功:《法律的现代性剧场:哈特与富勒的论战》,北京:法律出版社,2006年版。
[5]中华人民共和国知识产权局:《审查指南(2006)》。
[6]崔国斌:“基因技术的专利保护和利益分享”,郑成思主编:《知识产权文丛》,北京:中国政法大学出版社,2000年版。
[7][美]威廉·费歇尔:“知识产权的理论”,黄海峰译,刘春田主编:《中国知识产权评论(第一卷)》,北京:商务印书馆,2002年版。
[8]郭禾等:“专利权滥用的法律规制”,国家知识产权局条法司主编:《〈专利法〉及〈专利法实施细则〉第三次修改专题研究报告》(中卷),北京:知识产权出版社,2006年版。
[9]陶鑫良等:“专利权滥用的法律规制”,国家知识产权局条法司主编:《〈专利法〉及〈专利法实施细则〉第三次修改专题研究报告》(中卷),北京:知识产权出版社,2006年版。
[10]胡波:“强化专利权的外部限制”,《电子知识产权》2007年第11期。
[11]马秀山:“浅析中国知识产权文化”,吴汉东主编:《知识产权年刊(创刊号)》,北京:北京大学出版社,2005年版。
[12]刘毅:“‘合法性'与‘正当性'译词辨”,《博览群书》2007年第3期。
[13]严存生:“法的合法性问题研究”,《法律科学》2002年第3期。
[14]张恒山:“财产所有权的正当性根据”,《现代法学》2001年第6期。
[15]薛军:“民法的两种伦理正当性的模式——试论徐涤宇《原因理论研究》”,《比较法研究》2007年第3期。
[16]周晓虹:“正当性、合理性和现实性——世界贸易组织中发展中国家的特殊和差别待遇”,《法制与社会发展》2002年第4期。
[17]邱兴隆:“论一般预防的正当性——兼与否定论者商榷”,《中国法学》2001年第4期。
[18]韩大元:“略论宪法的正当性”,《法学》1995年第2期。
[19]陈兴良、周光权:“超越报应主义和功利主义:‘忠诚理论'——对刑法正当根据的追问”,《北大法律评论》第1卷第1辑,北京:法律出版社,1998年版。
[20]胡波:“专利法的伦理基础——以生物技术的专利问题为例证”,《法制与社会发展》2008年第2期。
[21]方朝辉:“市民社会与资本主义国家的合法性——论哈贝马斯的合法性学说”,《中国社会科学季刊》(香港),总第4期。
[22][美]贾斯汀·休斯:“知识产权哲学”,杨才然、张萍译,刘春田主编:《中国知识产权评论(第二卷)》,北京:商务印书馆,2006年版。
[23]徐瑄:“知识产权的正当性——论知识产权法中的对价与衡平”,《中国社会科学》2003年第4期。
[24]冯晓青:“信息产权理论与知识产权制度之正当性”,《法律科学》2005年第4期。
[25]文希凯:“TRIPS协议与公共健康——评WTO《“TRIPS协议和公共健康宣言”第六段的执行》”,《知识产权》2003年第6期。
[26]崔国斌:“知识产权法官造法批判”,《中国法学》2006年第1期。
[27]胡波:“知识产权正当性的法哲学分析”,《江汉论坛》2004年第10期(增刊)。
[28]林秀芹:“从法律经济学的角度看专利制度的利弊”,《现代法学》2004年第4期。
[29]徐瑄:“专利权垄断性的法哲学分析”,《中国法学》2002年第4期。
[30]吴汉东:“知识产权的私权与人权属性——以〈知识产权协议〉和〈世界人权宣言〉为对象”,《法学研究》2003年第3期。
[31]赵震江,刘银良:“人类基因组计划的法律问题研究”,《中外法学》2001年第4期。
[32]钮京晖编译:“反垄断法与知识产权:促进创新和竞争”,《电子知识产权》2007年第7期。
[33]李杨:“重塑整体性知识产权法——以民法为核心”,《科技与法律》2006年第3期。
[34]宿文堂:“生物技术与专利法制:从基因序列发明看专利权的实用性要件”,《东吴大学法律学报》,1998年第1期。
[35]陈瑞华:“通过法律实现程序正义——萨默斯‘程序价值'理论评析”,《北大法律评论》第1卷第1辑,北京:法律出版社,1998年版。
[36]陈瑞华:“走向综合性程序价值理论”,《中国社会科学》1999年第6期。
[37]陈瑞华:“程序正义的理论基础——评马修的‘尊严价值理论'”,《中国法学》2000年第3期。
[38][美]奥德丽·R·查普曼:“将知识产权视为人权:与第15条第1款第(3)项有关的义务”,载于国家版权局与联合国教科文组织合作出版:《版权公约》(中文版),2001年第3期。
[39]姜纬:“追忆吾师”,《读书》2000年第9期。
[40]王太平、杨峰:“知识产权法中的公共领域”,《法学研究》2008年第1期
[41]李雨峰:“版权法上公共领域的概念”,《知识产权》2007年第5期
[42]杜耀明:“新闻自由:可变的公共空间”,载于香港:《明报月刊》1997年5月号。
[43]高鸿钧:“通过民主和法治获得解放——读《在事实与规范之间》”,《政法论坛》2007年第5期。
[44]《生物多样性公约》(1992)
[45]杨红菊、姚忻:“专利申请中公开遗传资源问题”,国家知识产权局条法司主编:《〈专利法〉及〈专利法实施细则〉第三次修改专题研究报告》(中卷),北京:知识产权出版社,2006年版。
[46]王兵、崔国斌等:“生物遗传资源来源的信息披露”,国家知识产权局条法司主编:《〈专利法〉及〈专利法实施细则〉第三次修改专题研究报告》(中卷),北京:知识产权出版社,2006年版。
[47]胡波:“生物资源的法律保护”,《生态经济》2007年第4期。
[48]刘笋:“知识产权国际造法趋势”,《法学研究》2006年第3期。
[49]曹新明:“知识产权法哲学理论反思——以重构知识产权制度为视角”,《法制与社会发展》2004年第6期。
[50]瞿振明、刘慧:“论克隆人的尊严问题”,《哲学研究》2007年第11期。
[51]熊琦、王太平:“知识产权国际保护立法中私人集团的作用”,《法学》2008年第3期。
[52]秦天宝:“论遗传资源获取与惠益分享中的事先知情同意制度”,《现代法学》2008年第3期。
[53]郑胜利:“论知识产权法定主义”,《中国高校知识产权研究会第11届年会暨高新技术知识产权保护与大学技术转移国际论坛论文集》上册,2003年10月。
[54]李伦:“自由软件运动和科学伦理精神”,《上海师范大学学报》(社科版)2005年第6期。
[55]吴汉东:“科技、经济、法律协调机制中的知识产权法”,《法学研究》2001年第6期。
[56]张耕:“论民间文学艺术版权主体制度之构建”,《中国法学》2008年第3期。
[57]黄坤益:“贯彻国务院常务会议精神,建立专利体系——黄坤益同志在专利工作座谈会上的讲话”,《专利工作动态》,1983年总第64期。
[58]英国知识产权委员会:“整合知识产权与发展政策报告”,http://www.iprcomission.org,2005年1月10日访问。
[59]蒋开富:“正当性的语义学与语用学分析”,《广西社会科学》,2005年第5期。
[60]梁书霞:“论刑事诉讼方式的正当性”,西南政法大学博士研究生毕业论文,2002年7月。
[61][德]哈贝马斯:“关于公共领域问题的答问”,梁光严译,北京:《社会学研究》1999年第3期。
[62]马海生:“生物技术对专利法的挑战”,西南政法大学硕士毕业论文,2002年7月。
[63]胡波:“基因序列可专利性研究”,西南政法大学硕士毕业论文,2003年7月。
[64]曹新明:“知识产权制度伦理性初探”,《江西社会科学》,2005年第7期。
[1]Lionel Bently&Spyros M.Maniatis:Intellectual Property and Ethics,London,Sweet&Maxwell Limited,1998.
[2]Edwin C.Hettinger:Justifying Intellectual Property,Philosophy and Public Affairs,Vol.18,No.1.(Winter,1989).
[3]Ducan Curley & Andrew Sharpies,Patenting Biotechnology in Europe:The Ethical Debate Moves on,E.I.P.R.Vol.24,2002.
[4]Denis Schertenleib,the Patentability and Protection of DNA based inventions in the EPO and the European Union,E.I.P.R.Vol.25,2003.
[5]Mathias Herdegen,Patents on Parts of the Human Body:Salient Issues under EC and WTO Law,the Journal of World Intellectual Property,Vol.5,2002.
[6]T.M.Spranger,Ethical Aspects of Human Genotypes According to EC Biotechnology Directive,International Review of Industrial Property and Copyright Law,Vol.31,2000.
[7]Robert L.Harmon,Patents And the Federal Circuit ,Willian Brinks Olds Hofer Gilson&Lione Lid.,Chicago,1993.
[8]Bita Amani & Rosemaby J.Coombe,the Human Genome Diversity Project:the Politics of Patents at the Intersection of Race,Religion and Research Ethics,Law& Policy,Vol.27,2005.
[9]Anna Feros,Death of Patents,E.I.P.R.,2006,(28).
[10]Peter Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company,England,1996.
[11]N.S.Gopalakrishna,TRIPS and Protection of Traditional Knowledge of Genetic Resources:New Challenge to the Patents System.E.I.P.R.,2005,(27).
[12]Harper & Row v.Nation Enterprises,471 U.S.539,545-546 (1985) .
[13]Robert Nozick,Anarchy,State,and Utopia (New York:Basic Books,1974).
[14]Justin Huges,The Philosophy of Intellectual Property,77 Geo.L.J.,1988,p.315;Nozick,narchy,State,and Utopia (New York:Basic Books,1974)
[15]E·T·Penrose,The Economics of International Patent System,the John Hopkins Press,55(1951).
[16]Dorothy Nelkin,Science as Intellectual Property (New York:Macmillan,1984).
[17]Grossman,Sanford J & Stiglitz,Joseph E,On the Impossibility of Informationally Efficient Markets,American Economic Review,American Economic Association,vol.70(3),1980.
[18]Kenneth Arrow,“Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention”,in Rate and Direction of Invention Activity:Economic and Social Factors,609(National Bureau of Economic Research ed.,1962).
[19]Eugene F.Fama&Authur B.Laffer,Information and Capital Markets,44 J.Bus.289(1971).
[20]Hirshleifer,The Private and Social Value of Information and the Reward to Inventive Activity, American Economic Review,vol.61(4),1971.
[21]C·T·Taylor &Z ·A·Silberston,the Economic Impact of the Patent System:A Study of the English Experience,Cambridge University Press,283 (1973) .
[22]M.Peston,the Patent System:an Economist's View,Public Lectures in Honour of the Centenary of the Chartered Institute of Patent Agents,CCLS,IP Law Unit,Queen Mary and Westfield College,University of London,18 (1991).
[23]Be Sodipo,Piracy and Counterfeiting:GATT TRIPS of Developing Countries,Kluwer Law Reviw,61 (1997).
[24]Alasdair MacIntyre,A Short History of Ethics,Macillan Company,1966.
[25]Intellectual property right and human rights,Sub-commission on human rights resolution 2000/7,E/CN.4/SUB.2/2000/7.
[26]John Rawls,A Theory of Justice,Harvard University Press,1971.
[27]Rawls,“The Basic Structure as Subject”,American Philosophical Quarterly,vol.14,No.2,April 1977.
[28]Anupam Chander&Madhavi Sunder,Is Nozick Kicking Rawls's Ass? Intellectual Property and Social Justice,UC Davis Law Review,vol40 (3),2007.
[29]Kal Raustiala,Density and Conflict in International Intellectual Property Law,40 UC DAVIS L.REV,1032 (2007).
[30]World Health Organization,Global Strategy for Health for All by the Year 2000 (Adopted in WHO Resolution WHA.34.36),1981.
[31]World Health Organization,Primary Health Care:Report of the International Conference on Primary Health Care,Alma-Ata,USSR,6-12 September 1978,Health For All Series No.1,1978.
[32]SCM Corp.v.Xerox Corp,645f.2d 1195,1203 (2 Cir.1981).
[33]Duncan Matthews,Intellectual Property Rights:A Critical History,E.I.P.R.,2006,28(7).
[34]Substantive Issue Arising in the Implementation of the International Covenant on Economic,Social and Cultural Rights,27th Sess.Agenda Item 3,U.N.Doc.E/C.12/2001/15 (2001).
[35]Robert Howse&Makau Mutu,Protecting Human Rights in a Global Economy:Challenges for the World Trade Organization .
[36]Protection and Promotion of the Cultural Rights of Persons Belonging to Minorities within UNESCO Field of Competence (Paris,5 April 1994).
[37]J.Symonides and V Volodin (eds.),UNESCO and Human Rights,1999.
[38]James A.Sprowl and James J.Myrick,Patent Law for Programmed Life Forms,Science and Law:An Essential Alliance,edited by William A.Thomas,Westriew Press/Boulder,Colorado( 1983).
[39]Utility Examination Guidelines,(Federal Register:January 5,2001)
[40]In re Brana .51 F.3d1560,34U.S.P.Q.2d1436 (Fed.Cir.1995).
[41]M Olson:The logic of Collective Action,Harvard University Press,Cambridge,1965.
[42]Industry that Stalks the US Corridor of Power,The Guardian,Tuesday 13 Februrary 2001
[43]Habermas,Moral Consciounsness and Comumunication Action,MIT Press,1990.
[44]Habermas Jurgen ,“The Public Sphere,” Peter Golding and Graham Murdock(eds.),The Political Economy of the Media,Ⅱ,Cheltenham,UK.
[45]Ulrich Schatz,Patentability of Genetic Engineering Invention in European Patent Invention in Eu-opean Patent Office Practice,ⅡC,1998,1.
[46]Directive 98/44/EC,The EU Directive on the Legal Protection of Biotechnological Invention
[47]John J.Quick,Controlling Prandoras Box:the Need For Patent Protection in Transgenic Research,15 U.Miami Bus.L.Rev.303.
[48]Diamond v.Chakrabarty,447 U.S.303(1980).
[49]J.Doll,The Patenting of DNA,Science,280 (1998),pp.689-90.
[50]David B.Resnik,DNA Patents and Human Dignity,Journal of Law,Medicine & Ethics,29 (2001) .
[51]Lori B.Andrews & Jordan Paradise,Gene Patents:The Need for Bioethics Scrutiny and Legal Change,5 Yale J.Health Poly L.& Ethics,2005.
[52]Bita Amani&Rosemaby J.Coombe,the Human Genome Diversity Project:the Politics of Patents at the Intersection of Race,Religion and Research Ethics,Law & Policy,2005,(27).
[53]Mark Sagoff,Patented Genes:An Ethical Appraisal,The World & I.Washington,Sep 1998,Val.13.
[54]Ulrich Schatz,Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice,International Review of Industrial Property and Copyright Law ,Vol.28,1998.
[55]Recital 41 of the Biological Directive
[56]David Vivas Eugui&Christiph Spennemann,Some Reflections on an International Convention on the Banning of Human Cloning and Related Patents,The Journal of World Intellectual Property,2005,Vol6,3.
[57]DRZE,http://www.drze.de/themen/klon-broschuere.
[58]National Bioethics Advisory Committee,1997:Cloning Human Beings,available at:http//www.bioethics.gov.html.
[59]Culliton Barbara,Mo Cell Case has its First Court Hearing,Science,1984.
[60]The President's Council on Bioethics,2002:Human Cloning and Human Dignity:An Ethical Enquiry,available at:http://www.bioethics.gov.html.
[61]UN document GA/L/3216 of 18 October 2002.
[62]M.Bobrow& S.Thomas,Patents in a Genetic Age,Nature,2001,(409).
[63]Michael A.Heller & Rebecca S.Eisenberg,Can Patents Deter Innovation:The Anticommons in Biomedical Research,Science,280,(1998).
[64]Geertrui Van Overwalk,Gene Patent:A Different Approach,European Intellectual Property Review,2001,(23).
[65]Jonathan Kahn,What's the Use? Law and Authority in Patenting Human Genetic Material,14 Stan.L.&Poly Rev.417(2003).
[66]Public Comments on the United States Patent and Trademark Office:Revised Interim Utility Examination Guidelines ,Comment 39,65 Fed.Reg.3425 (Jan.21,2000) ,available at http://www.uspto.gov/web/offices/com/sol/comments/utilguide/ipcb.pdf.
[67]Carlos M.Correa,Implementing the TRIPS Agreement in the Patents Field:Options for Developing Countries, the Journal of World Intellectual Property 1 ,1998.(1).
[68]Case C-377/98,Kingdom of the Netherlands v.European Parliament and Council of the European Union,9 October 2001.
[69]Dominique Menard & Olivia Robert,French Bill Adopts EU's Biotechnology Directive,WIPR,vol 16,01/02,p.10.
[70]Debra L.Greenfield,Greenberg v.Miami Children's Hospital:Unjust Enrichment and the Patenting of Human Genetic Material,15 Ann.Heath L.213,2006.
[71]David B.Resnik,DNA Patents and Human Dignity,Journal of Law,Medicine & Ethics,29,2001.
[72]M.Radin,Contested Commodities,Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press,1996.
[73]David B.Resnik,DNA Patents and Human Dignity,Journal of Law,Medicine & Ethics,29(2001) .
[74]Lori B.Andrews,The Gene Patent Dilemma:Balancing Commercial Incentives with Health Needs,2 HousJ.Health L.&Pol'y 65,(2002).
[75]Andrew Pollack,Patent on Test for Cancer is Revoked by Europe,N.Y.Times,May 19,2004.
[76]LAIRD S A.Biodiversity and Traditional Knowledge:Equitable Partnerships in Practice .London:Earthscan Publication Ltd,2002
[77]DUTFIELD G.Intellectual Property,Biogenetic Resources and Traditional Knowledge .London:Earthscan Publications Ltd,2004
[78]Bongo Adi,Intellectual Property Rights in Biotechnology and the Fate of Poor Farmers Agriculture,The Journal of World Intellectual Property,2006,(9) .
[79]Zakir Thomas,Common Heritage to Common Concern:Preserving a Heritage and Sharing Knowledge,The Journal of World Intellectual Property,2005,(3).
[80]Aude Lecrubier,Patents and Public Health,3 EMBO Rep.,1120,1120(2002).
[81]Lori B.Andrews,The Gene Patent Dilemma:Balancing Commercial Incentives with Health Needs,2 HousJ.Health L.&Pol'y 65,(2002).
[82]Jon F.Merz et al.,Diagnostic Testing Fails the Test,415 Nature 577 (2002).
[83]Laurie L.Hill,The Race to Patent the Genome:Free Riders,Hold Ups and the Future of Medical Breakthroughs,11 Tex.Intell.Prop.L.J.221,(2003).
[84]Moore v.Regents of the University of California,793P.2d 479(Cal.1990)
[85]Greenberg v.Miami Children's Hosp.Research Inst,Inc.,264 F.Supp.2d 1064,(S.D.Fla.2003).
[86]WTO,Council for TRIPS.The Relation between the TRIPS Agreement and the CBD[R].IP/C/W/356.Geneva.24 June,2002.
[87]De Carvalho N P,Requiring Disclosure of Origin of Biological Resources and Prior Informed of Consent in Patent Application Without Infringe TRIPS:The Problem and Solution,Washington University Journal of Law and Policy,2000,9(12).
[88]Susan M.Wolf,“Law&Bioethics:From Values to Violence”,Journal of Law,Medicine & Ethics,32(2004):293-306.
[89]Baruch Brody,“Intellectual Property and Biotechnology:The U.S.Internal Experience”,Kennedy Institute of Ethics Journal,16(2006),105.
[90]David Thomas &Georgina Richards,“Technical Board of Appeal Decision in the Oncomouse Case”,1 E.I.P.R.28,2006.
[91]John J.Quick,“Controlling Pandora's Box:The Need for Patent Protection in Transgenic Research”,15 U.Miami Bus.L.Rev.303,2007.
[92]Lori B.Andrews & Jordan Paradise,“Gene Patents:The Need for Bioethics Scrutiny and Legal Ciange”,5 Yale J.Health Pol'y L.&Ethics 403,2005.
[93][日]田村善之：《知的财产法》,有斐阁,2002年版。