摘要
行政裁决民事纠纷是行政主体依据法律的授权,对平等主体之间特定的民事纠纷居间进行裁断的行为,是行政主体从维护行政管理秩序出发,解决平等主体之间民事纠纷的一种行政司法行为。它打破了传统的三权分立的模式,适应了市场经济时代人们对权利救济快捷、低廉的现实需求,发挥着有效配置经济资源,迅速化解社会矛盾的重要作用。但由于制度建设落后,裁决权力的行使处于失范状态,这种状况既不利于发挥行政机关在纠纷解决上的优势,也不利于充分保护相对方的合法权益,因此,如何规范、完善并从而建立起有中国特色的行政裁决制度,已成为我国行政法制建设面临的一项紧迫任务。
本文主要分析了行政裁决民事纠纷的必要性、可行性和正当性,并对我国行政裁决制度的现状进行总结与反思,分析其所显示出来的弊端,在此基础上提出重构我国行政裁决制度的建议。全文除引言和结语外,分为四章。
第一章为行政裁决的基本理论。本章从区分广义行政裁决和狭义行政裁决开始,对行政裁决的特征、法律性质等方面进行了阐述,在此基础上分析了行政裁决民事纠纷的优势以及行政裁决民事纠纷的可行性、正当性和强度。
第二章为域外行政裁决制度。本章介绍了英国的行政裁判所制度、美国的独立管制机构制度以及日本的行政委员会制度,并总结其对我国行政裁决制度建设的借鉴意义。
第三章为我国行政裁决制度之现状与重构。本章在总结我国现有行政裁决规则的基础上,从实体与程序两个方面分析了现行行政裁决制度的弊端,在此基础上提出我国行政裁决制度重构的基本原则与制度设计的着眼点。
第四章为行政裁决程序设计理念与救济制度。本章从程序设计的角度,阐述行政裁决制度重构的应有之义。首先分析程序设计的理念,从价值层面上,明确程序自然公正,公正优先、兼顾效率,控权原则应为程序设计的第一价值序列;从制度层面上,强调程序所应具备的三个方面即:独立性、完整性和具体性。其次分析了行政裁决的救济途径:区分不同种类的行政裁决,适用不同的救济方式。
在结语部分,指出行政裁决在解决某些与行政管理相关社会纠纷的优势,但因制度规制的缺位,以致制约其作用的发挥,因此必须加强行政裁决的相关立法,规范行政裁决制度的运作。
Administrative adjudication means that administrative services interjacently verdict the given civil dispute between difference parties with authorization of law. It is one kind of administrative justice behavior that resolve the civil disputes for maintaining administrative order. Administrative adjudication breaks the traditional mode of separation of powers and meets people's need to relief with swiftness and low cost in times of market economy, so it exerts very significant influence on effectively allocating economic resources and resolving social disputes. Because of the backwardness of the institution of our country, the application of administrative adjudication power is largely out of control of the law. This is not only unfavorable to make the full play of administrative efficiency, but also unfavorable to protect the relative's rights. So we are facing a pressing mission that is how to rule and perfect the administrative adjudication system of our country.
This article have a discussion about the predominance and feasibility and justice of administrative adjudication, then summarizes the actuality of administrative adjudication system in China and indicates its drawbacks. Hence conclusion is drawn that administrative adjudication system of our country should be reconstructed. This article has four chapters except preface and conclusion.
Chapter one: attaches great importance to the elementary theory of administrative adjudication. This part begins with a definition of the inherent sense of administrative adjudication, then author have made analysis on its characteristic and legal nature. Form the upper content, author have made analysis on its predominance, feasibility, justice and scope.
Chapter two: foreign administrative adjudication systems. In this part, author introduce administrative tribunal of England, independent regulatory commissions of America and administrative commissions of Japan, then sum up its inspiration.
Chapter three: actuality and reconstruction of administrative adjudication in China. In this part, author analysis the substantiality and procedure's drawbacks on the base of summarizing the active rule of administrative adjudication system of our country, then put forward the basic principle of reconstruction and the respect of institution design.
Chapter four: design of adjudication procedure and institution of adjudication relief. In this part, firstly, author analyses the necessity of procedure design, and advance that justice, fair first and power control should be the as main value in the course of procedure design. At the same time, author emphasizes that the procedure of administrative adjudication should be independent and integrated and concrete. Secondly, author analysis the relief mode of administrative adjudication, and advance that we should distinguish administrative adjudication, and apply different relief modes.
From the upper contents, we can draw a conclusion: administrative adjudication can effectively resolve some given dispute concerning administrative regulation. Because of the backwardness of the institution of our country, the exertion of administrative adjudication's predominance is restricted. Author advise that we should enhance the quality of legislation and govern administrative adjudication.
引文
[1]张越.英国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,2004.606-608.
[1]如无特殊说明,下文所说的行政裁决均是就狭义上的行政裁决而言。
[2]1990年10月1日颁布实施的《行政诉讼法》第53条第2款规定:“人民法院认为地方人民政府制定、发布的规章与国务院部、委制定、发布的规章不一致的,以及国务院部、委制定、发布的规章之间不一致的,由最高人民法院送请国务院作出解释或者裁决。”
[3]胡建淼.行政法学[M].北京:法律出版社,2003.272-273.
[1]应松年.行政法与行政诉讼法学[M].北京:法律出版社,2005.265;
胡建淼.行政法学[M].北京:法律出版社,2003.273;
熊文钊.现代行政法原理[M].北京:法律出版社,2000.359;
叶必丰.行政法学[M].武汉:武汉大学出版社,2003.238.
[2][日]棚赖孝雄.纠纷的解决与审判制度[M].王亚新译,北京:中国政法大学出版社,2004.74.
[3]熊文钊.现代行政法原理[M].北京:法律出版社,2000.359-340.
[1]张树义,主编.纠纷的行政解决机制研究--以行政裁决为中心[M].北京:中国政法大学出版社,2006.32.
[2]宋冰,主编.程序、正义与现代化--外国法学家在华演讲录[M].北京:中国政法大学出版社,1998.420.
[1]范愉.当代中国非诉讼纠纷解决机制的完善与发展[J].学海,2003,(1):77-85.
[2]张树义,主编.纠纷的行政解决机制研究--以行政裁决为中心[M].北京:中国政法大学出版社,2006.36.
[3]采“行政性救济方式”而非“行政救济方式”,乃是为了避免与“行政救济”的国内主流观点相混淆。
[4]应松年,主编.行政法学新论[M].北京:中国方正出版社,2004.305.
[1]文正邦.论行政司法行为[A].司法部法学教育司.政法论丛[C].北京:法律出版社,1997.56-60.
[1]张树义,主编.纠纷的行政解决机制研究——以行政裁决为中心[M].北京:中国政法大学出版社,2006.27.
[2]沈恒斌,主编.多元化纠纷解决机制原理与实务[M].厦门:厦门大学出版社,2005.226-227.
[3]张越.英国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,2004.606.
[1]袁曙宏,主编.全面推进依法行政实施纲要读本[M].北京:法律出版社,2004.249.
[2][美]唐·布莱克.社会学视野中的司法[M].郭星华译,北京:法律出版社,2002.12.
[3]沈恒斌,主编.多元化纠纷解决机制原理与实务[M].厦门:厦门大学出版社,2005.227.
[4]何兵.论行政解决民事纠纷[A].罗豪才.行政法论丛(5)[C].北京:法律出版社,2002.482.
[1][英]威廉·韦德.行政法[M].徐炳等译,北京:中国大百科全书出版社,1997.620-621.
[2]关于英国、美国以及日本的行政裁决制度,本文将在第二章作详细介绍。
[1][英]M·J·C·维尔.宪政与分权[M].苏力译,北京:三联书店,1997.12-13.
[1]朱光磊.以权力制约权力--西方分权论和分权制评述[M].成都:四川人民出版社,1987.130.
[2][英]洛克.政府论·下篇[M].叶启芳译,北京:商务印书馆,1964.103.
[3]虽然笔者认为行政裁决民事纠纷是寻求公权力救济的一个有效途径,但是基于分权理论,司法权对行政权的制约意味着司法权的最终。即由法院行使的裁判权对纠纷的解决具有最后的、最终的决定力,因此,行政裁决民事纠纷原则上并未违背三权分立。
[4]沈开举.委任司法初探[EB/OL].http://a.lwen8.com/LunWen/Html/22942.shtml,2006-04-27.
[1]沈开举.委任司法初探[EB/OL].http://a.lwen8.com/LunWen/Html/22942.shtml,2006-04-27.
[2]王名扬.美国行政法[M].北京:中国法制出版社,2005.310.
[3][美]科塞.社会冲突的功能[M].孙立平译,北京:华夏出版社,1989.144.
[1][日]棚濑孝雄.纠纷的解决和审判制度[M].王亚新译,北京:中国政法大学出版社,1994.84-89.
[2]有的学者归纳为权属纠纷、侵权纠纷、损害赔偿纠纷,参见姜明安,主编.行政法与行政诉讼法[M].北京:北京大学出版社,2005.289.
有的学者归纳为赔偿纠纷、补偿纠纷、权属纠纷和民间纠纷,参见胡建淼.行政法[M].北京:法律出版社,1998.353-356.
有的学者归纳为缔约纠纷、侵权纠纷、侵犯特殊类型人权益纠纷、权属纠纷、民间纠纷、事故认定和处理、在某一特定历史阶段出现的某类民间纠纷,参见王光辉.中国行政裁决制度研究[M].郑州:河南人民出版社,2000.8-16.
[3]张树义,主编.纠纷的行政解决机制研究--以行政裁决为中心[M].北京:中国政法大学出版社,2006.40.
[1]何兵.现代社会的纠纷解决[M].北京:法律出版社,2003.228.
[1][英]罗杰·科特威尔.法律社会学导论[M].潘大松译,北京:华夏出版社,1989.24-25.
[1]王名扬,主编.外国行政诉讼制度[M].北京:人民法院出版社,1991.307.
[2]何勤华,主编.英国法律发达史[M].北京:法律出版社,1999.194.
[3]齐树洁,主编.英国司法制度[M].厦门:厦门大学出版社,2005.76.
[4]对于一个福利国家而言,如果其没有一套完整有效的司法体系,则难以正常运转。诸如许可证申请、租金纠纷、土地纠纷等需要裁决的纠纷越来越多,而且其中的大部分纠纷不适合通过正常的诉讼途径解决。
[1]如果纠纷发生后,当事人维护自身合法权益的诉求长期得不到解决,势必会造成公众对福利国家政策的质疑。
[2][英]威廉·韦德.行政法[M].徐炳等译,北京:中国大百科全书出版社,1997.619.
[1]齐树洁,主编.英国司法制度[M].厦门:厦门大学出版社,2005.74-75.
[2]方立新.西方五国司法通论[M].北京:人民法院出版社,2000.75.
[3]何勤华,主编.英国法律发达史[M].北京:法律出版社,1999.196.
[4]宋华琳.英国的行政裁判所制度[J].华东政法学院学报,2004,(5):78-85.
[1]CARROLL,ALEX.Constitutional and Administrative Law(2)[M].Beijing:Law Press,2003.500.
[2]宋华琳.英国的行政裁判所制度[J].华东政法学院学报,2004,(5):78-85.
[1]王名扬.美国行政法[M].北京:中国法制出版社,2005.173.
[1]肖金明,主编.原则与制度--比较行政法的角度[M].济南:山东大学出版社,2004.352.
[1]杨昌宇,陈福胜.美国独立控制委员会的存在及引起的法律问题[J].黑龙江政法管理干部学院学报,1999,(1):67-69.
[2]本部分主要参见胡建淼.十国行政法--比较研究[M].北京:中国政法大学出版社,1993.235-297.
[1]胡建淼.十国行政法--比较研究[M].北京:中国政法大学出版社,1993.272.
[1]齐树洁,主编.民事司法改革研究[M].厦门:厦门大学出版社,2006.94.
[2]张树义,主编.行政法与行政诉讼法[M].北京:高等教育出版社,2002.132.
[1]张树义.中国社会结构变迁的法学透视[M].北京:中国政法大学出版社,2002.48-49.
[1]王旭.法律的隐性漏洞与目的论限缩[N].人民法院报,2005-08-01(6).
[1]目前,行政机关在行政裁决机构的设置上,主要采取三种方式:一是由政府机关的法制部门兼管行政裁决工作;二是在裁决工作量较大、专业性较强、裁决的法定时限较短的行政机关内设立专门的行政裁决机构,如公安机关的裁决处,城建管理机关的拆迁办公室;三是行政机关根据所裁决纠纷的性质,确定相关业务部门负责行政裁决工作,如土地行政管理机关把土地侵权纠纷交由土地检查部门裁决,把土地权属争议交由地籍管理部门处理等。引自姜明安,主编.中国行政法治发展进程调查报告[M].北京:法律出版社,1998.80.
[2]沈开举.WTO与我国行政裁决机构公正性研究[J].中国法学,2002.(5):68-77.
[3]应松年,主编.行政行为法[M].北京:人民出版社,1993.872.
[1]张韶华.我国行政司法理论之批判与建构[J].行政法学研究,1999,(3):25-31.
[2]马怀德,张红.行政争议与民事争议的交织与处理[J].法商研究,2003,(4):120-127.
[1]马怀德.行政裁决辨析[J].法学研究,1990,(6):14-17.
[2]张树义,主编.纠纷的行政解决机制研究--以行政裁决为中心[M].北京:中国政法大学出版社,2006.45.
[3]张引,熊菁华.行政程序法的基本原则及相应制度[J].行政法学研究,2003,(2):48-54.
[1][美]伯尔曼.法律与宗教[M].梁治平译,北京:三联书店,1991.48.
[1][法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译,北京:商务印书馆,1997.129.
[2]郭永长,杨素华.试论完善我国的行政裁决制度[J].行政与法,2003,(10):36-39.
[1]英美行政裁决机构的设置暂不适于我国,行政裁决机构从属于行政机关不会对裁决的公正性造成很大影响。首先,我国的政治体制和英美不同,法院和行政机关都是相对独立的,裁决机构不可能完全独立。其次,目前把行政裁决机构设置于行政机关内部有其必然性。行政裁决的初衷就是在解决民事纠纷时,充分利用行政机关的行政经验(特别是政策考量)和专业特长。如果行政裁决机构完全脱离于行政机构,虽然其独立性增强了,但其专业性和政策考量性的优势缺失了。参见王豪.我国行政裁决法律制度研究(硕士学位论文)[D].北京:中国政法大学,2005.17.
[1]郭永长,杨素华.试论完善我国的行政裁决制度[J].行政与法,2003,(10):36-39.
[1]张树义,主编.纠纷的行政解决机制研究--以行政裁决为中心[M].北京:中国政法大学出版社,2006.85.
[2]姜明安,主编.行政程序研究[M].北京:北京大学出版社,2006.191.
[3]本文只是从价值层面和制度层面提出行政裁决程序设计的理念与制度安排,至于构建什么样的具体程序规范,则属于立法技术层面的问题,限于研究范围及篇幅所限,不作详细的描述。
[1]张文显,主编.法理学[M].北京:高等教育出版社,北京大学出版社,2003.208.
[2]张树义,主编.纠纷的行政解决机制研究--以行政裁决为中心[M].北京:中国政法大学出版社,2006.95-96.
[1]陈端洪.中国行政法[M].北京:法律出版社,1997.94-95.
[2]翁岳生,主编.行政法[M].北京:中国法制出版社,2002.956.
[3]同上。
[1]胡建淼.行政法学[M].北京:法律出版社,2003.280.
[2]宫桂芝.行政裁决法治化的思考[J].学术交流,1999,(1):81-84.
[3]张开恩.行政附带民事诉讼刍议[J].河北法学,1998,(2):45-47.
[4]郑永强.论行政判决中人民法院的完全管辖权[J].政法研究,1997,(3):53-54.
[1]张淑平,陈政忠.我国行政裁决的立法现状分析和建议[J].福建政法管理干部学院学报,2001,(1):60-62.
[2]行政裁决可分为以下三类:1.职权性行政裁决,即民事纠纷必须凭借行政机关的专属职权的行使才能得以解决或行政机关基于国家或公共利益而不需相对人申请就可直接对当事人之间的民事纠纷作出的行政裁决;2.同源性行政裁决,即行政主体行使专属职权、采取行政处罚等措施与裁决的民事争议皆系同一事件所引起的行政裁决:3.选择性行政裁决,即行政主体无需行使其专属职权只需依申请就可解决某一事件引起的民事纠纷时的行政裁决。肖泽晟.行政裁决及法律救济[J].行政法学研究,1998,(3):76-77.
[1]参见王豪.我国行政裁决法律制度研究(硕士学位论文)[D].北京:中国政法大学,2005.40.
[1]陈端洪.中国行政法[M].北京:法律出版社,1997.
[2]何兵.现代社会的纠纷解决[M].北京:法律出版社,2003.
[3]胡建淼.行政法学[M].北京:法律出版社,北京:法律出版社,2003.
[4]胡建淼.十国行政法--比较研究[M].北京:中国政法大学出版社,1992.
[5]何勤华,主编.英国法律发达史[M].北京:法律出版社,1999.
[6]姜明安,主编.行政程序研究[M].北京:北京大学出版社,2006.
[7]姜明安,主编.中国行政法治发展进程调查报告[M].北京:法律出版社,1998.
[8]齐树洁,主编.美国司法制度[M].厦门:厦门大学出版社,2006.
[9]齐树洁,主编.民事司法改革研究[M].厦门:厦门大学出版社,2006.
[10]齐树洁,主编.英国司法制度[M].厦门:厦门大学出版社,2005.
[11]沈恒斌,主编.多元化纠纷解决机制原理与实务[M].厦门:厦门大学出版社,2005.
[12]宋冰,主编.程序、正义与现代化--外国法学家在华演讲录[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[13]翁岳生,主编.行政法[M].北京:中国法制出版社,2002.
[14]王光辉.中国行政裁决制度研究[M].郑州:河南人民出版社,2000.
[15]王名扬.美国行政法[M].北京:中国法制出版社,2005.
[16]王名扬,主编.外国行政诉讼制度[M].北京:人民法院出版社,1991.
[17]王名扬.英国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,1987.
[18]肖金明,主编.原则与制度--比较行政法的角度[M].济南:山东大学出版社,2004.
[19]熊文钊.现代行政法原理[M].北京:法律出版社,2000.
[20]叶必丰.行政法学[M].武汉:武汉大学出版社,2003.
[21]袁曙宏,主编.全面推进依法行政实施纲要读本[M].北京:法律出版社, 2004.
[22]袁曙宏.社会变革中的行政法制[M].北京:法律出版社,2001.
[23]杨解君,孙学玉.依法行政论纲[M].北京:中共中央党校出版社,1998.
[24]应松年.行政法与行政诉讼法学[M].北京:法律出版社,2005.
[25]应松年,主编.行政法学新论[M].北京:中国方正出版社,2004.
[26]应松年,主编.行政程序法立法研究[M].北京:中国法制出版社,2001.
[27]应松年.中国走向行政法治探索[M].北京:中国方正出版社,1998.
[28]应松年,主编.行政行为法[M].北京:人民出版社,1993.
[29]张越.英国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[30]张文显,主编.法理学[M].北京:高等教育出版社,北京大学出版社,1999.
[31]张树义,主编.纠纷的行政解决机制研究——以行政裁决为中心[M].北京:中国政法大学出版社,2006.
[32]张树义.中国社会结构变迁的法学透视[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[33]朱光磊.以权力制约权力——西方分权论和分权制评述[M].成都:四川人民出版社,1987.
[34][美]唐·布莱克.社会学视野中的司法[M].郭星华译,北京:法律出版社,2002.
[35][美]埃尔斯特,[挪]斯莱格斯塔德,主编.宪政与民主——理性与社会变迁研究[M].潘勤,谢鹏程译,北京:三联书店,1997.
[36][美]伯尔曼.法律与宗教[M].梁治平译,北京:三联书店,1991.
[37][美]科塞.社会冲突的功能[M].孙立平译,北京:华夏出版社,1989.
[38][日]棚赖孝雄.纠纷的解决与审判制度[M].王亚新译,北京:中国政法大学出版社,2004.
[39][日]小岛武司,伊藤真,主编.诉讼外纠纷解决法[M].丁婕译,北京:中国政法大学出版社,2005.
[40][英]威廉·韦德.行政法[M].徐炳等译,北京:中国大百科全书出版社,1997.
[41][英]罗杰·科特威尔.法律社会学导论[M].潘大松译,北京:华夏出版社,1989.
[42][英]M·J·C·维尔.宪政与分权[M].苏力译,北京:三联书店,1997.
[43][英]洛克.政府论·下篇[M].叶启芳译,北京:商务印书馆,1964.
[44][法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译,北京:商务印书馆,1997.
[45]CARROLL,ALEX.Constitutional and Administrative Law(2)[M].Beijing:Law Press,2003.
[1]范愉.当代中国非诉讼纠纷解决机制的完善与发展[J].学海,2003,(1).
[2]郭永长,杨素华.试论完善我国的行政裁决制度[J].行政与法,2003,(10).
[3]宫桂芝.行政裁决法治化的思考[J].学术交流,1999,(1).
[4]何兵.论行政解决民事纠纷[A].罗豪才.行政法论丛(5)[C].北京:法律出版社,2002.
[5]马怀德,张红.行政争议与民事争议的交织与处理[J].法商研究,2003,(4).
[6]马怀德.行政裁决辨析[J].法学研究,1990,(6).
[7]宋华琳.英国的行政裁判所制度[J].华东政法学院学报,2004,(5).
[8]沈开举.WTO与我国行政裁决机构公正性研究[J].中国法学,2002.(5).
[9]王旭.法律的隐性漏洞与目的论限缩[N].人民法院报,2005-08-01(6).
[10]文正邦.论行政司法行为[A].司法部法学教育司.政法论丛[C].北京:法律出版社,1997.
[11]肖体红.论英国裁判所的性质[J].韶关学院学报(社会科学版),2005,(4).
[12]肖泽晟.行政裁决及法律救济[J].行政法学研究,1998,(3).
[13]杨昌宇,陈福胜.美国独立控制委员会的存在及引起的法律问题[J].黑龙江政法管理干部学院学报,1999,(1).
[14]张引,熊菁华.行政程序法的基本原则及相应制度[J].行政法学研究,2003,(2).
[15]张淑平,陈政忠.我国行政裁决的立法现状分析和建议[J].福建政法管理干部学院学报,2001,(1).
[16]赵旭东.互惠、公正与法制现代化--一个华北村落的纠纷解决[A].陈绪 纲.北大法律评论[C].北京:法律出版社,1999.
[17]张韶华.我国行政司法理论之批判与建构[J].行政法学研究,1999,(3).
[18]张开恩.行政附带民事诉讼刍议[J].河北法学,1998,(2).
[19]郑永强.论行政判决中人民法院的完全管辖权[J].政法研究,1997,(3).
[20]沈开举.委任司法初探[EB/OL].http://a.lwen8.com/LunWen/Html/22942.shtml,2006-04-27.