摘要
量刑对于实现刑罚目的、维护社会正义、保障人权以及体现司法公正有着重要的作用,特别是在罪刑均衡原则几乎成为各国刑法所通行的一项原则的今天,其重要性显得尤为重要。
实现量刑的公正与平衡,当然也是我国刑法的题中之义。然而,现实的司法实践中,量刑不公正、不平衡的现象却时有发生。如何规范量刑,进而提供一种科学的量刑方法,形成一种科学有效的量刑机制是摆在所有司法工作者以及理论研究者面前的一个难题。江苏省姜堰市人民法院首开国内先河,于2003年出台了我国第一部《规范量刑指导意见》,随后,江苏省泰州市人民法院、江苏省高级人民法院也相继制定了量刑指导规则。而其在实践中的作用还是较为显著的,当然,也同样是存在着不足。这种地方法院自行出台量刑指导规范的行为是否合理,文本内容是否合理、可行都是值得我们探讨的问题,理论界也应当进行应答。本文拟以江苏省高级人民法院所制定的量刑指导规则为例,试分析其出台的原因、内容,以及存在的不足之处。
文章共分为六个部分,第一部分介绍规则出台的原因,文章从三个方面进行了分析:《规则》之所以出台,首先是为了实现量刑公正这一基本的目的;其次是由于近年来一系列案件所引发的情势所迫,即暴露了我国在司法实践中量刑环节上的缺陷;最后一个原因就是我国目前还缺乏其他的有效的方式来指导量刑。
第二部分介绍规则的内容以及作用与地位。《规则》在内容上由六个部分组成,共计33条。而对于其作用与地位,笔者将量刑指导规范定位为合理的规范法官的自由裁量权,成为法官的思维指南,同时提供一种说理机制。
文章的第三部分,就量刑基准展开讨论,对规则中规定的量刑基准进行了剖析,并在分析比对国内的关于量刑基准的学说以及《美国量刑指南》的基础上提出了自己的观点,即量刑基准是指,就具体个罪而言,在综合考虑行为的客观危害性与行为人的主观恶性等情节因素的情况下,通过实证方法得到的应当判处的刑罚分量。
第四部分,讨论量刑要素问题,对于量刑要素的归类以及如何提取进行分析,并着重讨论酌定量刑要素的作用,笔者认为对于酌定量刑要素要予以重视,其在量刑过程中不是可用可不用,而是必须适用。原因就在于,酌定量刑要素不仅是客观存在的事实,而且是客观性与主观性、社会危害性与人身危险性的统一,同时,它还是实现正确量刑的关键。
第五部分,探讨了量刑平衡机制,共分为三个部分:一是对合议庭、审判委员会的职责要求进行讨论,认为一部完整的《规则》应当规定法官可以“偏离原则”适用。这样在合理规范法官的自由裁量权的同时又不过于僵硬,给法官一个说明判决理由的机会,同时展示自己思维的径路;其二就是对《规则》中规定的二审及审判监督程序的改判权限进行了分析;最后探讨了有待继续完善的量刑程序问题,笔者认为,规定量刑程序可以改变我国现有的定罪量刑合一模式,为实现量刑公正并合理的限制法官的自由裁量权在程序上的予以保证。
第六部分,笔者对完善地方量刑指导规则作出了一些自己的思考。量刑指导规则应以完善量刑说理机制为目的,重在解决量刑的现实需要。同时还应形成量刑规则与指导性案例、量刑指导数据的良性互动,最后还要向社会公开且接受理论质证。
希望通过本文的分析,可以对完善我国现有的量刑指导规则有所帮助,从而可以从中总结规律与方法,进而可以为帮助找到一种科学的量刑方法提供出路。
To achieve the goal, punishment sentencing protecting social justice and safeguard human rights, and embodies judicial justice and plays an important role, especially the principle of balance principle by the criminal law has become almost a principle of today, its importance is particularly important.
Realize the justice and balance in sentencing also is our country criminal law of righteousness. However, the reality of judicial practice, sentencing unfair and imbalance has occurred frequently. How to regulate sentencing, which provides a scientific method, form the sentencing a scientific and effective mechanism is in all the sentencing legal workers and the theory of a problem before researchers. Jiangsu jiangyan city people's court opening in 2003, Then, the people's court in jiangsu province, jiangsu province taizhou, the higher people's court also successively formulated the sentencing guidelines rules. But its role in practice is remarkable, of course, there is also insufficient. The local court issued by sentencing guidelines is reasonable, the norms of behavior is reasonable and feasible text content is worth our discussion the question, also should respond. In this paper the higher people's courts in jiangsu province for sentencing guidelines rules, for example, tries to analyze the reasons and its contents, and the deficiency of.
This article is divided into six parts, The first part of this paper introduces the reasons and rules of articles from three aspects: the analysis of the rules, the first is to realize the basic sentencing justice purpose, Secondly is due to a series of recent cases of forced by circumstances in China, which expose in the judicial practice in sentencing the defects, the finally reason is lack in our country at present is the effective way to other sentencing guidelines.
The second part of the content and introduce
of position and function. The in the content by six parts, total 33. For its position and function, the author will sentencing guidelines regulating positioning for reasonable standard at the discretion of the judge, and the judge be thinking guidelines, at the same time provide a reasoning mechanism.
In the third part of this article, discuss the sentence benchmark .penalty prescribed in are analyzed, the benchmark sentencing than domestic and analysis on the doctrine and the benchmark sentencing of are put forward on the basis of their views. Sentencing benchmark refers to a sin, concrete, the comprehensive consideration of the behavior of the subjective and the objective and harmfulness actor malignant circumstances factors of circumstances, through empirical methods shall be sentenced to punishment.
The fourth part, discussing issues for sentencing sentencing elements, the classification and extracted element analysis, and emphatically discussed sentencing elements discretion, in the author’s opinion that the discretionary sentencing elements should attach importance to, in the process of sentencing is not available, but must apply. Reason is that not only is discretion sentencing elements exist objectively, and is the objective facts and subjectivity, social harmfulness and personal risk of unity, at the same time, it is the key to realizing proper sentencing.
The fifth part, discusses the mechanism of balance in the , Altogether divides into three parts: at first is discuss the collegial panel, judicial commission of duty requirement. Think a complete shall be prescribed judges can "departure the principle " So in standardize the judges' discretion also not too stiff to judge a verdict of reason, and the path to display their thinking; The second is the rule of law and the provisions of criminal trial supervision procedure of his authority is analyzed; Finally, the paper discusses the need to continue to improve sentencing procedure problem, in the author’s opinion, provisions sentencing procedure can change the current conviction to achieve unity model, and the reasonable limit sentencing justice at the discretion of the judge in the procedure.
The sixth part, the author to improve local sentencing guidelines rules made some of their thinking. The sentencing guidelines should be perfect rules for the purpose of philosophical sentencing, solving mechanism of real need. Sentencing Also should be formed with guidance, rules of sentencing sentencing guidelines of data, and finally to the benign interaction to public acceptance theory and cross-examination.
Through the analysis and hopes to improve current can be sentencing guidelines, which can help rules to conclude and method, then can help you find a way out of the scientific method provides sentencing.
引文
1 [台]林山田著:“论刑罚裁量”,台湾大学法律系编:《刑事法论丛》,1997年版,第66—67页。
2陈兴良:《本体刑法学》,北京:商务印书馆,2003年版,第759页。
3杨兴培:《刑法新理念》,上海:上海交通大学出版社,2000年版,第277页。
6具体可参见杨兴培“论刑格”,《法学研究》,1994年第6期;周光权:《法定刑研究》,北京:中国方正出版社,2000年版,第197—198页。
8白建军:“同案同判的宪政意义及其研究”,《中国法学》,2003年第3期。
9白建军:“同案同判的宪政意义及其研究”,《中国法学》,2003年第3期。
10在实践中,姜堰市人民法院出台的《规范量刑指导意见》就确实起到了实实在在的效果。
11 [日]大谷实:《刑事政策学》,黎宏译,北京:法律出版社,2000年版,第179页。
12 [日]西原春夫主编:《日本刑事法的形成与特色——日本法学家论日本刑事法》,李海东等译,北京:中国法律出版社、日本成文堂,1997年联合出版,第150页。
13周光权:《法定刑研究》,北京:中国方正出版社,2000年版,第326页。
14具体可参加苏慧渔著:《量刑方法研究专论》,上海:复旦大学出版社,1991年版,第51页。转引自周光权著:《法定刑研究》,北京:中国方正出版社,2000年版,第330页。
15郑伟:《重罪轻罪研究》,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第58页。
16周光权:《法定刑研究》,北京:中国方正出版社,2000年版,第331页。
17周光权:《法定刑研究》,北京:中国方正出版社,2000年版,第342页。
18魏克家:“论量刑的方法”,《人民检察》,1993年第6期。
19翟中东、孙霞:“论刑罚裁量的基本路径”,《国家检察官学院学报》,2004年第3期。
20周光权:《法定刑研究》,北京:中国方正出版社,2000年版,第331页。
21具体可参加郑伟著:《重罪轻罪研究》,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第58页。
23具体可参见白建军:“同案同判的宪政意义及其研究”,《中国法学》,2003年第3期;宋云苍:“贪污受贿案件量刑均衡问题研究”,《刑事法评论》,第19卷。
25当然,制定量刑基准的主体就是制定量刑指导规则的主体。
26周光权:《法定刑研究》,北京:中国方正出版社,2000年版,第346页。
27周长军、徐嘎:“量刑基准论”,《中国刑事法杂志》,2007年第2期。
28“组织”是指“非单个的人”,包括有限公司、合伙、社团、股份公司、工会、托拉斯、福利基金会、非法人机构、政府及其下属部门和非营利组织。
29具体可参见美国量刑委员会编撰:《美国量刑指南》,北大翻译组译,北京:北京大学出版社,1995年版,第431—474页。
30喻伟主编:《刑法学专题研究》,武汉:武汉大学出版社,1992年版,第299页。
31张文、陈瑞华、苗生明主编:《中国刑事司法制度与改革研究》,北京:人民法院出版社,2000年版,第340页。
32当然,这只是对情节的一种划分方式。有学者还进行了其他分类,具体可参见胡学相:《量刑的基本理论研究》,武汉:武汉大学出版社,1998年版,第164页。
37转引自陈兴良:《刑法的价值构造(第二版)》,北京:中国人民大学出版社,2006年版,第554页。
38陈兴良:《刑法的价值构造(第二版)》,北京:中国人民大学出版社,2006年版,第554页。
39陈兴良:《刑法的价值构造(第二版)》,北京:中国人民大学出版社,2006年版,第554页。
40详情可参加美国量刑委员会编撰:《美国量刑指南》,北大翻译组译,北京:北京大学出版社,1995年版,第400—406页。
[1]陈兴良:《本体刑法学》,北京:商务印书馆,2003年版。
[2]杨兴培:《刑法新理念》,上海:上海交通大学出版社,2000年版。
[3]周光权:《法定刑研究》,北京:中国方正出版社,2000年版。
[4] [意]杜里奥.帕多瓦尼:《意大利刑法学原理》,陈忠林译,北京:法律出版社,1998年版。
[5] [美]博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
[6] [意]贝卡利亚:《论犯罪与刑罚》,黄凤译,北京:中国法制出版社,1999年版。
[7]翟中东:《刑罚个别化研究》,北京:中国人民公安大学出版社,2001年版。
[8]陈兴良:《刑法理念导读》,北京:中国检察出版社,2008年版。
[9]甘雨沛:《比较刑法学大全》,北京:北京大学出版社,1997年版。
[10]高铭暄、马克昌主编:《刑法学(上编)》,北京:中国法制出版社,1999年版。
[11] [德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特:《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,北京:中国法制出版社,2001年版。
[12]白建军:《罪刑均衡实证研究》,北京:法律出版社,2004年版。
[13]汤建国主编:《量刑均衡方法》,北京:人民法院出版社,2005年版。
[14]美国量刑委员会编撰:《美国量刑指南》,北大翻译组译,北京:北京大学出版社,1995年版。
[15]胡学相:《量刑的基本理论研究》,武汉:武汉大学出版社,1998年版。
[16]郑伟:《重罪轻罪研究》,北京:中国政法大学出版社,1998年版。
[17]中国政法大学刑事法律研究中心、英国大使馆文化教育处主编:《中英量刑问题比较研究》,北京:中国政法大学出版社,2001年版。
[18]大谷实:《刑事政策学》,黎宏译,北京:法律出版社,2000年版。
[19] [日]西原春夫主编:《日本刑事法的形成与特色——日本法学家论日本刑事法》,李海东等译,北京:中国法律出版社、日本成文堂,1997年联合出版。
[20]高明暄主编:《中国刑法学》,北京:中国人民出版社,1989年版。
[21]陈忠林主编:《刑法学(总论)》,北京:中国人民大学出版社,2005年版。
[22]张明楷:《刑法学》,北京:法律出版社,2007年版。
[23]陈兴良主编:《刑事司法研究——情节.判例.解释.裁量》,北京:中国方正出版社,1996年版。
[24]喻伟主编:《刑法学专题研究》,武汉:武汉大学出版社,1992年版。
[25]张文、陈瑞华、苗生明主编:《中国刑事司法制度与改革研究》,北京:人民法院出版社,2000年版。
[26]陈兴良:《刑法的价值构造(第二版)》,北京:中国人民大学出版社,2006年版。
[1] [台]林山田:“论刑罚裁量”,《刑事法论丛》,1997年版。
[2]杨兴培:“论刑格”,《法学研究》,1994年第6期。
[3]白建军:“同案同判的宪政意义及其研究”,《中国法学》,2003年第3期。
[4]魏克家:“论量刑的方法”,《人民检察》,1993年第6期。
[5]翟中东、孙霞:“论刑罚裁量的基本路径”,《国家检察官学院学报》,2004年第3期。
[6]周长军、徐嘎:“量刑基准论”,《中国刑事法杂志》,2007年第2期。
[7]宋云苍:“贪污受贿案件量刑均衡问题研究”,《刑事法评论》,第19卷。三、其他类:
[1]《德国刑法典》,徐久生、庄敬华译,中国法制出版社,2000年版。
[2]《江苏省高级人民法院量刑指导规则(试行)》
[3]《姜堰市人民法院规范量刑指导意见(试行)》