【典型案例】
张某，中共党员，国有 Z 银行 B 支行行长。王某， T 公司（私企）负责人。 2011 年 4 月至 2017 年 9 月， T 公司先后在 B 支行以抵押方式贷款约 2.8 亿元。在此期间，张某存在以下行为：以帮助王某的 T 公司找到利率较低的 “ 过桥资金 ” 并顺利向 T 公司发放续贷资金为由，与王某约定以借款金额（ “ 过桥资金 ” ） 36% 的 “ 年利率 ” 向王某索要 182.045 万元的好处费。在此过程中，张某私自将银行内部《单一客户授信通知书》交给出借 “ 过桥资金 ” 的 Y 公司。 “ 过桥资金 ” 到位后，张某安排银行工作人员加快进度完成 T 公司的续贷审批手续并发放贷款资金。同时，张某提供给王某多个他人银行账号用以收取该好处费。王某使用 “ 过桥资金 ” 十余天后归还 Y 公司。
【分歧意见】
本案中关于张某的行为如何定性产生了分歧。
第一种意见认为：张某从王某处获得的利益并未利用其职务便利，应当追究其违犯党纪的纪律责任。
第二种意见认为：张某的行为符合受贿罪的构成要件，应当追究其涉嫌受贿犯罪的刑事责任。
【评析意见】
笔者支持第二种意见。
一、张某的行为是否利用了职务上的便利
受贿罪中 “ 利用职务上的便利 ” 是指利用本人职务上主管、负责、承办某项公共事务的职权，以及利用职务上有隶属、制约关系的其他国家工作人员的职权。
本案中，之所以有同志认为张某没有利用职务上的便利，是因为张某帮助王某借 “ 过桥资金 ” 的相对方 Y 公司乃是一家民营企业。 Y 公司是否放贷，由其自行决策，而不在张某主管、负责的职权范围内，从而认为张某并没有利用其职务上的便利。因此，张某的行为只是违反了《国有企业领导人员廉洁从业若干规定》第五条第（一）项的规定， “ 个人从事营利性经营活动和有偿中介活动 ” ，构成违纪。
但笔者认为，本案中张某在为王某寻找 “ 过桥资金 ” 的过程中，私自向 Y 公司提供 Z 银行内部的《单一客户授信通知书》，并告知 Y 公司 Z 银行 B 支行很快会给 T 公司放款。而 Y 公司内部召开的审贷会也认为张某是 Z 银行 B 支行行长，其信誉度高，以后会有更多合作机会， Y 公司因此才在 T 公司无抵押、无担保的情况下给 T 公司发放贷款 1.22 亿元。 “ 过桥资金 ” 到位后，张某安排银行工作人员加快进度完成了 T 公司的续贷审批手续并发放了贷款资金。整个行为过程中，张某既利用了其行长身份所产生的影响又利用了其职务便利。
二、张某的行为构成受贿罪
刑法第三百八十五条第一款规定： “ 国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪 ” 。本案中张某身为国有企业管理人员，手中拥有贷款审批、授信的权限，对于企业融资、流动资金的保障具有优势地位，同时，对于是否放贷、是否足额放贷具有优势地位，符合受贿罪主体要件；张某向王某索要好处费，主观方面存在故意；客观方面，张某利用了自己银行行长的身份私自将银行内部《单一客户授信通知书》交给出借 “ 过桥资金 ” 的 Y 公司，并督促银行相关人员加快进度完成 T 公司的续贷审批手续并发放了贷款资金；同时，张某向王某索要了 182.045 万元好处费并用于个人消费。
张某作为国家工作人员，之所以愿意为王某寻找 “ 过桥资金 ” 并督促银行相关人员加快 T 公司续贷审批流程，其目的是向王某索要钱财，其本质侵犯了职务行为的不可收买性，破坏了金融管理秩序，严重影响国家金融机构的正常职能履行。王某向张某支付高额好处费，目的是希望张某以公权力介入 “ 过桥资金 ” 借贷及银行续贷等事项。二人行为的本质就是权钱交易，符合受贿罪的构成要件。
笔者作为该案件的主办人员，案件办理过程中坚持该观点，得到公诉机关及人民法院的支持。类似张某这种利用银行行长身份，以居间介绍为名行收受贿赂之实，在银行业界不是个案。必须具体问题具体分析，透过现象看本质，把握权钱交易的本质特征，做到不枉不纵，以有力打击犯罪维护好金融领域秩序。（刘忠胜韩洁作者单位：河南省郑州市金水区纪委监委）