摘要
管制征收(regulatory taking)是美国财产法中的一个专有名词,指的是政府既不在实际上占有私人的财产,也没有对私人的财产造成实际物理侵害,政府只是限制了所有权人对其私人财产的使用,从而侵害了所有权人对自己财产的预期,间接影响了财产的价值。如果政府的此种限制超越了宪法和法律所许可的范围,就等同于对人民财产的征收,依照美国联邦宪法第五修正案中的征收条款(taking clause),必须给予公正补偿。本文通过对管制征收制度的起源,发展和现状的考察和对美国联邦最高法院所作出的与管制征收相关的判例的分析,来厘清联邦最高法院在管制征收问题上的思考以及如何判断政府对公民私人财产的限制是否构成征收的标准。在管制征收案件中,联邦最高法院业虽然已经形成两种基本的判断标准:准征收规则(per se rule)和一般规则(balancing test),但一直以来,在管制征收的问题上,联邦最高法院仍然是处于两难之境。这是因为,管制征收案件在美国是一个宪法性问题,法院需要考虑两个相互矛盾的问题:一方面是政府行使公权力来管理社会,维护公共利益的问题,一方面是公民私有产权的保护问题,过度抑制任何一种权力(权利)都会对社会造成不利的影响。实际上,是否构成管制征收的判断是一种平衡的艺术,虽然有一些可供参考的标准,但法院对个案的事实以及对公平,正义等因素的考量使得管制征收之诉依然充满了不确定性。
美国管制征收法律问题研究全文共分为六章:第一章概述了管制征收的起源与现状;第二章是对管制征收的法理分析;第三章是对美国联邦最高法院在管制征收问题上所做出的著名案例的分析;第四章和第五章分别是美国联邦法律与州法律对管制征收制度的相关规定;第六章是美国管制征收制度对我国的启发;
结论部分是对全文所进行的一个概括式总结:即管制征收制度能在一定程度上平衡政府管理公共事务的公权力和公民对其财产所享有的私权利,从而有效地防止了政府滥用其权力来肆意侵害公民的私人财产权。
引文
①“……;nor shall private property be taken for public use,without just compensation.” U.S. CONST.amend.V。
② Eminent domain: the inherent power of a governmental entity to take privately owned property, esp. land , and to convert it to public use,subject to reasonable compensation for the taking. See Black‘s Law Dictionary 2004 West, a Thomson business, p562。
③ 参见《牛津法律大词典》,光明日报出版社 1983 年,第 286 页。
① “As we already have said this is a question of degree-and therefore cannot be disposed of by general propositions.” 260 U.S.393,416(1922)。
① “……; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.” U.S. CONST.amend.V.
②参见陈和午:《土地征用补偿制度的国际比较及借鉴》,http://www.shac.gov.cn/hwzc/zc/t20040922_110207.htm。
① Jeremy Paul,The Hidden Structure of Takings Law,64 S.Cal.L.Rev.1393(1991)。
① Armstrong v. United States, 364 U.S.40, 49(1960). See also Agins v.Tiburon, 447 U.S.255. 260-261(1980).
① “……; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.” U.S. CONST.amend.V.
② Chicago B.&Q.R.Co.v.Chicago, 166 U.S.226 (1897).
① Mugler v. Kansas, 123 U.S.623(1887).
② Powell v. Pennsylvania, 127 U.S.678(1888).
③ Hadacheck v. Sebastian, 239 U.S.394(1915).
① Pennsylvania Coal Co.v.Mahon, 260 U.S.393(1922).
② 260 U.S. at 414.
③ Id. at 413.
① See 260 U.S.393(1922).at 413.
② Id. at 416.
③ Id. at 413.
① 260 U.S.393(1922) at 414.
② Id. at 419 ( Brandeis, J., dissenting).
③ Id. at 420 ( Brandeis, J., dissenting).
④ Id. at 414
⑤ Keystone Bituminous.Association v. DeBenecitis, 480 U.S. 470(1987).
⑥ 260 U.S. at 417 (Brandeis, J., dissenting).
① “One fact for consideration in determining such limits is the extent of diminution.” 260 U.S. at 413.
② Village of Euclid v.Ambler Realty Co., 272 U.S.365(1926).
① Nectow v. City of Cambridge, 277 U.S. 183(1928).
① Miller v. Schoene, 276 U.S. 272(1928).
② Penn Central Transp.Co.v. New York City, 438 U.S.104(1978).
③ Armstrong v. United States, 364 U.S.40(1960).
④ 364 U.S. 40, 49(1960).
① Agins v. Tiburon, 447 U.S. 255(1980).
② Id. at 260
③ Id. at 260
④ Nollan v. California Costal Commission, 483 U.S. 285(1987).
① Justice Brennan’s dissenting opinion, 483 U.S. at 842-64.
② 483 U.S. at 831.
③ 483 U.S. at 838.
④ Dolan v. City of Tigard, 512 U.S. 687, 114 S.Ct.2309 (1994).
① 512 U.S, at 847.
① Lucas v. South Carolina Coastal Council, 505 U.S. 1003, 112 S.Ct. 2886 (1992).
① Palazzolo v. Rhode Island et al., 533 U.S. 606(2001).
① Lucas, 505 U.S. at 1019.
① Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency, 535 U.S. 302,122 S.Ct. 1465 (2002).
① 438 U.S., at 136.
① United States v. Causby, 328 U.S. 258 (1946).
② Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp., 458 U.S. 419 (1982).
① See 1 JULIUS L. SACKMAN, NICHOLS ON EMINENT DOMAIN § 1.42[3] (rev. 3d ed. 2006).
② See Manufactured Hous. Cmtys., 142 Wash. 2d at 379, 13 P.3d at 199 (citing State ex. rel. Smith, 26 Wash. at 287, 66 P. at 388). " [W]hen the government takes one right from the bundle which comprises 'property,' it thereby takes an aspect or attribute of property itself... If one of the rights of property has been damaged or removed from the bundle, the property has accordingly been damaged or taken to that extent." Id. (emphasis added).
③ THOMAS E. ROBERTS, TAKING SIDES ON TAKINGS ISSUES: PUBLIC AND PRIVATE PERSPECTIVES 2 (2001).
① 533 U.S. 606, 633 (2001).
② WASH. CONST. art. I, § 1
① 260 U.S. at 407.
② 260 U.S. at 413.
③ 505 U.S. at 1015. The only exception to the requirement to pay just compensation when a regulation is so severe that it prohibits all economically beneficial use of land is when the government can demonstrate that the restrictions in the regulation are already found in the restrictions that the state's law of nuisance places upon land ownership. Id. at 1004.
④ 438 U.S. 104, 124 (1978).
⑤ See Penn Cent., 438 U.S. at 127 (holding that the severe frustration of distinct investment-backed expectations may amount to a taking of property).
① Daniel R. Mandelker, Investment-Backed Expectations in Taking Law, 27 Urb. Law. 215, 215 (1995).
① See JUERGENSMEYER, supra note 38, § 10.11, at 453 (1998).
② Id. § 70.001(3)(e).
③ TEX. GOV'T CODE ANN. § 2007.002(5) (Vernon 2006).
① LA. REV. STAT. ANN. § 3:3601-3:3660 (2003).
② MISS. CODE ANN. § 49-33-1 to -19 (West 2006).
① Debate, Taking "Takings Rights" Seriously: A Debate on Property Rights Legislation Before the 104th Congress, 9 ADMIN. L.J. AM. U. 253, 270 (1995); See Susan M. Stedfast, Regulatory Takings: A Historical Overview and Legal Analysis for Natural Resource Management, 29 ENVTL. L. 881, 883 (1999) (noting the costly and time consuming nature of regulatory takings litigation).
① 林来梵:《针对国家享有的财产权:从比较法角度的一个考察》,《法商研究》,2003 年第 1 期。
[1][美]史蒂文·L·伊曼纽尔:《财产法》[M].,中信出版社,2003 年版。
[2][美]阿伦·艾德斯·克里斯托弗·N·梅:《宪法个人权利:案例与解析》,第二版(英文影引),中信出版社,2003 年版。
[3]Bernhardt,Roger:Real property, 中国人民大学出版社,2002 年版。
[4][美]罗杰·H·伯恩哈特,安·M. 伯克哈特:《不动产》,法律出版社,2005 年版。
[5][美]查尔斯·H·温茨巴奇,迈克·E·迈尔斯,苏珊娜·埃思里奇·坎农:《现代不动产》,中国人民大学出版社,2001 年版。
[6]关涛:《我国不动产法律问题专论》,人民法院出版社,2004 年版。
[7]THOMAS E. ROBERTS,TAKING SIDES ON TAKINGS ISSUES: PUBLIC AND PRIVATE PERSPECTIVES 2 (2001)。
[8]国土局“国外土地制度研究”课题组:《各国土地制度研究》,中国国际广播出版社,1990 年版,第 135 页。
[9]邹兆平主编:《外国与港台土地管理制度》,中国国际广播出版社,1990 年版,第 147-148 页。
[10]马新彦:《美国财产法与判例研究》,法律出版社 2001 年版。
[1]张泰煌:《从美国法论财产准征收之救济》,《国立台湾大学建筑与城乡研究学报》,1998 第 9 期。
[2]张千帆:《“公共利益”的困境与出路—美国公用征收条款的宪法解释及其对中国的启示》,《中国法学》2005 年第 5 期,第 36-45 页。
[3]沈卫中:《行政征用—我国土地征用制度之我见》,《行政与法》,2003 第 9 期。
[4]Markusen and Scheffman,D.T.,The Timing of Residential Land Development, A General Equilibrium Approach[J].Journal of Urban Economics, Vol.5,No.4, Oct.1978。
[5]周大伟:《美国土地征用和房屋拆迁中的司法原则和判例》,《北京规划建设》,2004 年第 1 期,第 174-177 页。
[6]王正立,刘丽:《国外土地征用补偿程序及纠纷解决》,《国土资源情报》,2004第 1 期。
[7][台]谢哲胜:《准征收之研究:以美国法之研究为中心》,《中兴法学》第 40 期。
[8]李乃贵:《美国土地征用制度》,《中国土地》,2001 年第 4 期。
[9]王正立,刘 丽:《国外土地征用补偿标准方式及支付时间》,《国土资源情报》,2004 年第 1 期。
[10]赵世义:《财产征用及其宪法约束》,《法商研究》,1999 年第 4 期。
[11]范毅:《中国国家财产征用制度之宪法学比较》,《环球法律评论》,2001 年第 1期。
[12]郭洁:《土地征用补偿法律问题探析》,《当代法学》,2002 第 8 期,第 59 页。
[13]林来梵:《针对国家享有的财产权:从比较法角度的一个考察》,《法商研究》,2003 年第 1 期。
[13]Jeremy Paul,“The Hidden Structure of Takings Law”,64 S.Cal.L.Rev.1393(1991)。
[14]Robert Brauneis,“The Foundation of Our “Regulatory Takings” Jurisprudence”: The Myth and Meaning of Justice Holmes’s Opinion in Pennsylvania Coal Co.v.Mahon,106 Yale L.J. 613 (1996)。