摘要
法律的生命在于实施。制定再完美的法律，如果不能得到很好的实施，也无异于一纸空文。当罪刑法定原则已经在立法中得以确立，当刑法规范体系已经日渐完善，刑事法治的中心就逐渐由立法环节向司法环节转移。本文以刑法规范适用方法为视角，以刑事司法的实践运作为考察对象，认为刑法文本规范与具体案件事实互动建构所形成的刑法裁判规范，不仅是刑法规范实践运作的产物，也是刑事裁判的大前提，更是刑事裁判的实质性理由。围绕刑法裁判规范的建构，论文对传统刑事裁判模式进行了批判性重构，并对刑法裁判规范建构的基本立场、基本路径以及刑法裁判规范建构的具体运作进行了分析和论证，力图通过探寻刑法裁判规范的建构方法，以保障在刑法规范实践运作过程中真正实现罪刑法定。论文除导论外，共分五章，约11万字。
第一章提出了刑法裁判规范的概念。在对刑法规范概念、属性及存在形态进行分析的基础上，论文提出了刑法裁判规范的概念，对刑法裁判规范的基本属性，及其与刑事裁判规则、控辩双方意见以及其他法律领域裁判规范的异同进行了界分，并对构建刑法裁判规范的必要性进行了研究。刑法规范具有行为规范与裁判规范的双重属性，但刑法规范主要地还是指导刑事法官定罪量刑的法律规范，因此表现出强烈的裁判规范属性。刑法规范有静态与动态之别，前者为刑法文本规范，后者为刑法裁判规范。所谓刑法裁判规范，就是刑事法官在司法实践过程中，以刑法文本规范为法源，基于刑法文本规范与案件事实之间的互动而建构起来的实践性规范形态。刑法裁判规范作为以裁判行为为载体的规范形态，是一种即时性的实践规范，一种司法意义上的动态规范形态。实践中，刑法裁判规范往往表现为具体案件事实与刑法文本规范互动建构的解释结论，是刑法规范运作的实践形态，主要体现在刑事裁判理由中。它有刑法规范之实而无规范之形，它直接作用于个案事实的裁判，但往往隐而不显。提出刑法裁判规范这一概念，意在促使人们正视刑法实践运作的生动性、复杂性，意在促使司法人员自觉运用裁判方法发现、解释和论证可资适用于具体案件的刑法规范，从而获得刑事裁判的大前提——刑法裁判规范，并不断增强刑事裁判的客观性和公正性。
第二章对刑法裁判规范建构的基本模式进行了探讨。论文首先对传统刑事裁判模式进行了批判，认为裁判方法否定论固然不可取，但同时司法三段论模式也存在缺陷和不足。司法三段论将刑事裁判问题过于简单化，非但依靠三段论不能获得裁判的大小前提，而且仅仅依靠司法三段论推理也无法保障裁判结论的真实可靠性，因此司法三段论不能有效应对刑事裁判的全部任务，不能实现罪刑法定的崇高使命，有必要进行完善性重构。重构不是否定司法三段论的积极功能，而是对其不足和缺陷予以弥补。因此，论文主张仍旧以司法三段论作为刑事裁判的基本框架，以犯罪构成理论作为基本工具，通过规范与事实的互动，运用法律发现、法律解释和法律论证等一系列法律方法构建可资适用于具体个案的刑法裁判规范，从而以刑法裁判规范作为实际的大前提，以类型化的案件事实作为小前提，藉由司法三段论推理而获得妥当的裁判结论。
第三章论述了刑法裁判规范建构的基本立场，主要围绕罪刑法定如何坚守、主观主义与客观主义如何抉择等基本立场展开了论述。论文认为，坚持和实现罪刑法定原则不仅仅是刑事司法的重要使命，也是刑事司法的基本立场。罪刑法定原则有相对与绝对之分，也有“一点论”与“两点论”之争。论文旗帜鲜明地提出应当坚持一点论，反对两点论；坚持相对的罪刑法定原则，反对教条主义、机械主义。罪刑法定原则的精神实质就在于有利于被告，不仅事实存疑时需要有利于被告，在法律适用方面存疑时也应当有利于被告。这不是无原则的妥协，也不是司法者懒惰或推卸责任，而是人类认识能力有限性使然。对此，有必要建立科学的司法决策机制和程序。在贯彻罪刑法定原则的过程中，不可避免地要承担相应的代价，对此应避免盲目冲动，坚守司法克制主义的立场，通过严格解释刑法确保刑法干预的谦抑性。在面对客观主义还是主观主义的抉择中，基于罪刑法定的基本立场，理应选择客观主义作为构建刑法裁判规范的基本立场，坚持以行为及其实害作为归罪的基础，并重视行为客观面对主观因素的制约作用，按照由客观到主观的思路去评价行为、认定犯罪。
第四章主要论述了刑法裁判规范建构的基本路径。在我国刑法中，犯罪构成是评价行为成立犯罪与否的基本理论工具。但关于犯罪构成的属性历来存在理论说与法定说之争。源自前苏联刑法理论，犯罪构成法定说的正确性似乎是确定无疑的。但从推理逻辑上看犯罪构成法定说存在循环论证之嫌，从存在形态上看遍寻刑法无犯罪构成之规定，而不同的犯罪构成理论也对犯罪构成法定说形成了直接冲击，有学者甚至认为犯罪构成法定说可能导致罪刑法定原则走向虚无。正是因为犯罪构成法定说存在着自身无法克服的缺陷，犯罪构成理论说才得以粉墨登场。犯罪构成是一种解读刑法规范的理论模型，它有别于事实原型，也不等同于刑法规范这一法律模型。犯罪构成理论对于刑法裁判规范建构而言，不仅为认定犯罪提供了理论模型，罗列了行为成立犯罪的条件清单；而且为解释刑法提供了框架体系，通过由客观到主观的要件排列以及各个不同犯罪之间的要件对比，使得刑事法官得以体系性解读刑法规范；同时通过犯罪构成理论的中介，案件事实得以类型化，刑法规范得以具体化，为实现刑法规范与案件事实的对接创造了条件，搭建了平台，为刑法裁判规范的建构以及刑事裁判结论的作出提供了基本路径。
第五章主要对刑法裁判规范建构的具体运作进行了分析论证。面对案件事实，刑事法官首先需要寻找刑法规范，以为刑事裁判活动提供明确的指引。寻找刑法规范的过程就是法律发现的过程。通常而言，刑事法官根据经验和法感，运用直觉思维来发现可适用于“本案”的刑法规范。经验和法感来源于刑事法官长期的法律训练和法律实践。在实践中，犯罪构成理论对于刑事裁判中的法律发现具有工具性价值。犯罪构成理论为法官分析案件事实、认知刑法规范提供了分析框架和路径指引。通常而言，通过行为所侵害的法益（客体）可以大致确定可资适用的规范群；通过对行为方式及危害后果的分析可以针对性地锁定可资适用的具体刑法规范。发现了刑法规范后，并非均可以直接适用于案件事实，往往还需要刑事法官对刑法规范进行科学合理的解释。论文认为，刑事法官应为刑法解释的当然主体，这不仅是刑事裁判的需要，也是由刑法适用解释的性质所决定的。法官解释刑法具有个案性、个别性、实用性和主体间性等特征，对此有必要引起高度重视以防止解释的异化。在刑法解释方法上，从文义解释、体系解释，到历史解释，再到目的解释，既是基本的解释方法，相互之间的顺序也体现了大致的位阶关系：文义解释是起点，也划定了刑法解释的界限，体系解释是消除文义解释冲突或裂缝的方法，历史解释为刑法文义的探寻提供了参考资料，而目的解释则是对法律精神的宣示。但这种位阶关系不是绝对的，解释的目标在于获得合理的解释结论，在这一目标支配下，任何足以获得合理解释结论的解释方法都可以具有优先性。既然法律发现存在一定或然性，而刑法解释又可能出现多种解释结论之间的竞争，就有必要对发现的刑法规范、解释的结论，或者说是经由发现、解释所建构的刑法裁判规范，进行一番法律论证，以获得确定而妥当的刑法裁判规范。在法律论证过程中，对话方法作为一种程序性安排机制，为控辩审各方意见得以充分沟通，为各种意见的竞争提供了舞台，也为各方论辩、消除异见、吸纳不满提供了理性的程序。最终获得的刑法裁判规范是否科学合理，还得接受合法性、合理性、平等性拷问。只有符合公民预测可能性、能够获得社会公众认同的刑法裁判规范，才能够确保刑事裁判的客观性和公正性。
The vitality of the law lies in the enforcement. Without sound implementation,even a perfect law would be nothing more than a dead letter. The focus of the rule ofcriminal law has gradually shifted from legislation to judicial aspects as the principleof nulla poena sine lege has established in legislation along with the increasinglyimprovement of the system of criminal law. In this paper, I would like to take theperspective of applicable method of norms of criminal law, while making the practiceand performance of criminal justice the subject of my research, and come to aconclusion that the norms of criminal judgment, which have been taking shape duringthe interaction between textual norm of criminal law and the facts of specific criminalcases, are not only the outcome of criminal law practice standardization and the majorpremise of the criminal judgment, but,more importantly, are the substantial groundsfor criminal judgment as well. Being centered around the construction of criminal lawjudgment norms, the paper critically reconstructs the criminal judgment mode andanalyzes, also demonstrates the basic stance&path as well as the operation of theconstruction of criminal judgment norms in an effort to assure the truly realization ofthe nullum crimen sine lege during the practice of norms of criminal law through myresearch on the methods to build up criminal judgment norms. This Paper is dividedinto five chapters besides the Introduction, approximately110,000words.
The first chapter proposes the concept of the norm of criminal judgment.Basedon the analysis towards the concept, nature and pattern of its existence, I put forth the concept of the norm of criminal judgment and clarified its fundamental nature bydifferentiating it from rule of criminal judgment, opinions from both the prosecutionand the defense and judgment rules for other legal fields. I also studied the necessityof the construction of norm of criminal judgment. Although with dual attributes as acode for both the conduct and judgment, the norm of criminal law is basically thelegal norm navigating the criminal judge‘s conviction and sentencing, thus, it showsan intense character as norm of judgment in its nature. Norm of criminal law are withdifferent characters when acting as static norm and dynamic norm, the former are textnorms of criminal law, while the latter are the norms of criminal judgment. So-callednorms of criminal judgment are kind of practical formation established with the textnorm of criminal law as the source of law during the juridical practice of criminaljudges and are based on the interaction between the text norm of criminal law and thefacts of cases. As a formation of norm with the judgment behavior as the carrier, thenorm of criminal judgment is an immediately practical norm and a dynamic formationof norm in juridical sense. Practically speaking, the text norms of criminal law tend torepresent as a conclusion in regard with the explanation to the interactive constructionof the fact of specific cases and the text norm of criminal law. They are practicalformation of the norm’s operation and are mostly reflected in the criminal judicatorygrounds. They enjoy the spirit of the norms of criminal law while without a norm’sappearance and have immediate impact on the facts of cases invisibly. I put forth theconcept of norms of criminal judgment in an effort to urge the people to acknowledgethe vitality and complicity of the operation of criminal law practice, and to prompt thejudicial personnel to obtain the major premise of criminal judgment–the norms ofcriminal judgment through taking advantage of judgment methods to discover,interpret and demonstrate the norms of criminal law applicable to specific cases, andthereby constantly enhance the objectivity and fairness of the criminal judgment.
In Chapter II, I conducted a research on the basic pattern of the norm of criminaljudgment. Firstly, I criticized the traditional pattern of criminal judgment and Ibelieved that negativism to judgment methods is by no means desirable; however, thejudicial syllogism also has its limitation and deficiency. The judicial syllogism, which is far too simplistic when facing with the matter of criminal judgment, couldn’t getany of the major/minor premises for legal judgment, furthermore, it could neithersafeguard the authenticity and reliability of the judicatory conclusion, thus, it mayneed to be improved by reconstruction given its inefficiency when coping with tasksin criminal judicatory and realizing its noble mission in related with the principle ofnulla poena sine lege. Rather than denying the positive function of judicial syllogism,the reconstruction itself aims to make up for the deficiencies and limitations ofjudicial syllogism. Therefore, I called for, in this paper, maintaining the basicframework of judicial syllogism in criminal judgment and using the theory ofconstitutions of a crimes as the basic instrument, through the interaction betweennorms and facts, meanwhile, deploying a series of legal methods which includes lawdiscovery, legal interpretation and legal argumentation to build up the norms ofcriminal judgment applicable to specific case, and accordingly with the norms ofcriminal judgment as the major premise, while the fact of specific crime as the minorpremise to obtain an appropriate judicatory conclusion based on judicial syllogism.
The third chapter discusses, mainly centered around topics such as “how toadhere to the principle of nulla poena sine lege”,“how to make a right decisionbetween subjectivism and objectivism”and so forth, the basic stances involved inconstruction of norms of criminal judgment The paper argues that consistentlyenforcing and realization of the principle of nulla poena sine lege rvence is not onlythe important mission but also the basic stance of the criminal judgment. Theprinciple of nulla poena sine lege rvence could have different connotation when bedeemed an absolute/relative principle, and there have been some conflicts betweenthe one-aspect theory and two-aspect theory all along in regard of this principle. Thepaper make it rather clear that we should uphold one-aspect theory while against thetow-aspect theory; adhere to principle of nulla poena sine lege rvence in a relativist’sway and fight against dogmatism and mechanism. The spiritual substance of nullapoena sine lege rvence is to be in favor of the defendant.“in favor of defendant”should not only be implemented wherever doubts to facts arises but be upheldwhenever questions emerges in the application of law. It’s not an unprincipled compromise or the excuse for a sluttish judicial person to pass the buck, instead, it’sall about the limited human cognitive ability. In this regard, it is necessary to establisha scientific judicial decision-making mechanisms and procedures. In the process ofimplementing the principle of nulla poena sine lege rvence, we will have to bear somecorresponding costs inevitably. Thus, we should keep the judicial restraint stance andassure the restraining principle during criminal law intervene with strict legalinterpretation rather than rushing off on individual impulse. When facing with thedecision between subjectivism and objectivism, we should choose objectivism as thebasic stance for construction of criminal judgment norms and adhere to theincriminating foundation of behavior and actual damage and then take into accountthe restriction subjective factors weighing on the objective behavior, with an“objective matters first and then subjective matters” thinking pattern, to assess thebehavior and determine a crime.
The fourth chapter focuses on the elementary path to construct the norms ofcriminal judgment. In Chinese criminal law, the theory of constitutions of crimes isthe fundamental theoretical instrument to determine whether a behavior constitutes acrime. Stemming from the criminal theory of former Soviet Union, the theory ofconstitutions of crimes appears to be regarded as of validity beyond doubt. However,from a logic reasoning perspective, the reasoning process of "constitutions of crimesare determined by law" is suspected of circular reasoning. And, when looking at itsmode of existence, we could hardly find a single line of related provision in the penalcode. Furthermore, various theories regarding the constitutions of crimes have theirimpact on the theory of "constitutions of crimes are determined by law", and somescholars even argue that the "constitutions of crimes are determined by law" wouldlead to nihilism in the principle of nulla poena sine lege. It is exactly due to theinevitable defect in the theory of " constitutions of crimes are determined by law" thatthe theory of constitutions of the crimes could manage to come on board.Constitutions of crimes, unlike the fact model or legal model as the criminal norms,are theoretical model for interpretation of the norms of criminal law. As to theconstruction of norms of criminal judgment, the theory of constitutions of crimes provides a theoretical model to determine a crime and list the prerequisites requiredfor a behavior to be deemed a crime; it establishes a framework system for theinterpretation of criminal law and make it possible for the criminal judge to interpretthe criminal law systematically though orderly laying out the elements in a manner of“objective matters first, then subjective matters” and elements comparison betweendifferent crimes; it also helps to categorize the facts of crimes and concretizes thecriminal norms with the theory of constitutions of crimes acting as the medium to setthe stage to connect the criminal norms with facts of cases, and delivers an elementarypath for constructing the norms of criminal judgment and making a criminal judgmentdecision..
Chapter5analyzes how the construction of criminal judgment norms works.When facing with the facts of cases, a criminal judge should look into the norms ofcriminal law in the first place, and use them to guard his criminal judgment. Thesearching for norms of criminal law also involved the legal discovery process.Generally speaking, a criminal judge could discover any norms of criminal lawapplicable to “the case” in light of his experience and legal sense based on hisintuitive thoughts. The experience and legal sense are derived from a long-term legaltraining and practice. In practice, the theory of constitutions of crimes has its valueduring the legal discovery in criminal judgment as a legal instrument. The theoryprovides a framework and guide for the judge to analyze facts of cases andacknowledge the norms of criminal law.Basically, the certain group of normsapplicable could be mostly determined by the object of specific legal interest violatedby the behaviors and the judge could pertinently target the concrete norms applicablethrough analysis of the behavioral pattern and harmful consequences. However, thenorms of criminal law could not be applied to the facts of cases directly after beingdiscovered and must go through a rational interpretation by the criminal judge. Thepaper insists that the judge should be the nature principal to interpret the criminal law,which is not only required by criminal judgment but also decided by the characters ofinterpretation to criminal law application. As to the interpretation of the criminallaw by the judge, it tends to present with various characters such as individuality, intersubjectivity and practicability and consequently deserve our attention to beprohibited from dissimilation. In regard with the method applied in criminal lawinterpretation, which covers a wide range from semantic interpretation, systematicalinterpretation to historical interpretation and teleological interpretation, are both thefundamental interpretation methods and the demonstration of the hierarchy accordingto the order of different methods. It started with semantic interpretation, which alsodraws a line on interpretation of criminal law, followed by the systematicalinterpretation that eliminates the conflicts and cracks of semantic interpretation, thenwith the historical interpretation providing reference materials for semanticinterpretation and the teleological interpretation to claim the spirit of law.Nevertheless, such kind of hierarchy is not an absolute one. The aim of interpretationis to obtain a reasonable conclusion, so under the given premise any interpretationmethod which is sufficient to get a reasonable conclusion could have the priority.Now that some probabilities exits in legal discovery in addition to the competitionbetween different conclusions in criminal law interpretation, it is required to carrythrough a legal argumentation towards the conclusion of the interpretation, thediscovered norms of criminal law, or, in the other words, the norms of criminaljudgment consist of legal discoveries and interpretations, so as to obtain a certainappropriate norm of criminal judgment. During the legal argumentation, the methodapplied in the dialogue between prosecution, defendant and the judge, as asystematical arrangement mechanism, could provide each party with a stage for fullycommunication and competition, meanwhile, it also creates a rational procedure foreach party to debate, reach a consensus and accept the discontent. At last, the normsof criminal judgment obtained could not be regarded scientific and reasonable untilthey live through the questioning about their legality, rationality and equity. Onlythose norms of criminal judgment live up to the predictability for citizens with publicrecognition could guarantee the objectivity and fairness of the criminal judgment.
引文
1【德】亚图·考夫曼：《类推与“事物本质”——兼论类型理论》，吴从周译，台北学林文化专业有限公司1999年版，第29页。
1吴学斌：《刑法适用方法的基本准则》，中国人民公安大学出版社2008年版，第4页。
1郭卫华主编：《“找法”与“造法”》，法律出版社2005年，“总序”第3页。
2【美】鲁格罗·亚狄瑟：《法律的逻辑》，唐欣伟译，法律出版社2007年版，第5页。
3【德】卡尔·恩吉施：《法律思维导论》之“译后记”，郑永流译，法律出版社2004年版，第284-285页。
1张卫平：《知向谁迈》，法律出版社2006年版，第21-22页。
1陈兴良主编：《刑法方法论研究》，清华大学出版社2006年版，“前言”第I页。
1截止到2012年12月1日，以检索项“篇名”、检索词“刑法规范”在中国知网中检索，论文共112篇，其中真正以“刑法规范”为研究对象的论文，也仅50篇左右。
2参见黄明儒：“也论刑法规范的概念”，载《佛山科学技术学院学报》（社会科学版）第26卷第5期。
3马克昌：《近代西方刑法学说史略》，中国检察出版社1996年版，第208-209页。
4赵廷光：《中国刑法原理（总论卷）》，武汉大学出版社1992年版，第54页。
1周光权：《刑法学的向度》，中国政法大学出版社2004年版，第125页。
2张明楷：《刑法学（第3版）》，法律出版社2007年版，第30页。
3张小虎：《刑法的基本观念》，北京大学出版社2004年版，第264页。
4野村稔：《刑法总论》，全理其、何力译，法律出版社2001年版，第38-39页。
5刘志远：《二重性视角下的刑法规范》，中国方正出版社2003年版，第6页。
6刘志远：《二重性视角下的刑法规范》，中国方正出版社2003年版，第111页。
1大塚仁：《刑法概说（总论）》，冯军译，中国人民大学出版社2003年版，第22页。
2蔡墩铭：《刑法精义》，台湾翰芦图书出版有限公司1999年版，第1页。
3蔡墩铭：《刑法精义》，台湾翰芦图书出版有限公司1999年版，第4-5页。
4杨凯：《刑法规范的结构与配置》，法律出版社2004年版，第17-18页。
1黄明儒：“论刑法规范的性质与功能”，载《湘潭大学学报》（哲学社会科学版）第33卷第2期。
2甘添贵：《刑法总论讲义》，台湾瑞兴图书股份有限公司1992年版，第3-4页。
3黄明儒：“论刑法规范的性质与功能”，载《湘潭大学学报》（哲学社会科学版）第33卷第2期。
1【英】哈特：《法律的概念》，中国大百科全书出版社1996年版，第1页。
2转引自马克昌主编：《近代西方刑法学说史略》，中国检察出版社1996年版，第235页。
1陈金钊：《法律解释的哲理》，山东人民出版社1999年版，第231页。
2【德】卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第13页。
1张文显：《马克思主义法理学》，吉林大学出版社1991年版，第169页。
2黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2007年版，第141页。
1黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2007年版，第141页。
2陈金钊：“论审判规范”，载《比较法研究》1999年第3-4期合刊。
3吴庆宝：“法官裁判的规范性——以民事法官裁判为视角”，载《法律适用》2007年第9期。
4赵耀彤：“论裁判规范”，载《法律方法》（第6卷），山东人民出版社2007年版，第356页。
1转引自黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2007年版，第7页。
2【德】卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第22页。
1【德】卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第13页。
1季卫东：《法治秩序的构建》，中国政法大学出版社1999年版，第144页。
1转引自张心向：《在遵从与超越之剑——社会学视域下刑法裁判规范实践建构研究》，法律出版社2012年版。
1张钰光：“法律论证构造与程序之研究”，台湾辅仁大学法律研究所2001年博士学位论文，第157-158页。
2【德】拉德布鲁赫：《法学导论》，米健译，中国大百科全书出版社1997年版，第106页。
3转引自张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，法律出版社1996年版，第190页。
4【美】E.博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社2004年版，第544页。
5陈金钊：“法律方法引论”，载《法律方法》（第2卷），山东人民出版社2003年版，第152-179页。
1【德】N.霍恩：《法律科学与法哲学导论》，萝莉译，法律出版社2005年版，第123页。
2【德】亚图·考夫曼：《类推与“事物本质”》，颜厥安校，吴从周译，学林文化事业有限公司1999年版，第91页。
1参见杨建军：“司法裁判中法律事实与法律规范的关系”，载《法制与社会发展》2007年第2期。
1【古希腊】亚里士多德：《工具论》（上），余纪元译，中国人民大学出版社2003年版，第142-143页。
2【美】理查德·A.波斯纳：《法理学问题》，苏力译，中国政法大学出版社2002年版，第55页。
3【美】亚狄瑟：《法律的逻辑》，唐欣伟译，台北：商周出版社2005年版，第92页。
1Eva Steiner，French legal method，Oxford university press，2002，p.147.
2刘克毅、翁杰：《试论演绎式三段论法律推理及其制度基础》，载《甘肃政法学院学报》2006年第2期。
1参见【意】贝卡里亚：《论犯罪与刑罚》，黄风译，中国法制出版社2002年版，第13页。
1【美】Hugh G. Gauch：《科学方法实践》，王义豹译，清华大学出版社2005年版，第124-125页。
2王纳新：《法官的思维——司法认知的基本规律》，法律出版社2005年版，第90页。
1陈林林：《裁判的进路与方法——司法论证理论导论》，中国政法大学出版社2007年版，第84页。
1劳东燕：《刑法基础的理论展开》，北京大学出版社2008年版，第174-175页。
2劳东燕：《刑法基础的理论展开》，北京大学出版社2008年版，第174-178页。
1参见何秉松主编：《刑法教科书》，中国法制出版社1997年版，第63-68页。
2周少华著：《刑法理性与规范技术——刑法功能的发生机理》，中国法制出版社2007年版，第267页。
1何秉松主编：《刑法教科书》，中国法制出版社1997年版，第64页。
1刘宪权、杨兴培著：《刑法学专论》，北京大学出版社2007年版，第33页。
1张明楷：“‘存疑时有利于被告’原则的适用界限”，载《吉林大学社会科学学报》2002年第1期。
1邱兴隆：“有利被告探究”，载《中国法学》2004年第6期。
1参见许玉秀：《主观与客观之间》，法律出版社2008年版，第5页。
2许玉秀：《主观与客观之间》，法律出版社2008年版，第8页。
3转引自徐久生：“冯·李斯特的‘马堡计划’简介”，载《犯罪与改造研究》1999年第8期。
1林山田：《刑法各罪论》（上册），台湾大学法学院图书部1999年增订2版，第12页。
1参见冯亚东、胡东飞、邓君韬著：《中国犯罪构成体系完善研究》，法律出版社2010年版，第26页。
2参见：高铭暄主编：《刑法学》，法律出版社1982年版，第97页。
1转引自高铭暄：《新中国刑法科学简史》，中国人民公安大学出版社1993年版，第84页。
2苏惠渔主编：《刑法原理与适用研究》，中国政法大学出版社1992年版，第95页以下。
1参见冯亚东、胡东飞、邓君韬著：《中国犯罪构成体系完善研究》，法律出版社2010年版，第26页。
2参见冯亚东、胡东飞、邓君韬著：《中国犯罪构成体系完善研究》，法律出版社2010年版，第26页。
3【苏】A.H.特拉伊宁：《犯罪构成的一般学说》，薛秉忠等译，中国人民大学出版社1958年版，第43页。
1【苏】A.H.特拉伊宁：《犯罪构成的一般学说》，薛秉忠等译，中国人民大学出版社1958年版，第55页。
2参见冯亚东、胡东飞、邓君韬著：《中国犯罪构成体系完善研究》，法律出版社2010年版，第33页。
3杨兴培：“犯罪构成的反思与重构（上）”，载《政法论坛》1999年第1期。
1参见冯亚东、胡东飞、邓君韬著：《中国犯罪构成体系完善研究》，法律出版社2010年版，第26页。
2参见杨兴培著：《犯罪构成原论》，中国检察出版社2004年版，第2-3页
1赵廷光主编：《中国刑法原理》，武汉大学出版社1992年版，第128页。
1沈宗灵：《现代西方法理学》，北京大学出版社1992年版，第330页。
2吕世伦：《西方法律思潮源流论》，中国人民公安大学出版社1993年版，第206页。
3邓君韬：“犯罪构成之‘模型’意义解析”，载赵秉志主编：《刑法评论》（第11卷），法律出版社2006年版。
1陈兴良：“犯罪论体系：比较、阐述与讨论”，载陈兴良主编：《犯罪论体系研究》，清华大学出版社2005年版，第12页。
2胡东飞：“犯罪构成模型运作论”，载《法律科学》2004年第3期。
1周光权：“犯罪构成理论与价值评价的关系”，载《环球法律评论》2003年秋季号。
2【德】克劳斯·罗克辛：《德国刑法学总论》，王世洲译，法律出版社2005年版，第127页。
1【德】N.霍恩：《法律科学与法哲学导论》，罗莉译，法律出版社2005年版，第106-107页。
2【德】拉德布鲁赫：《法学导论》，米健等译，中国大百科全书出版社1997年版，第169页。
3【德】克劳斯·罗克辛：《德国刑法学总论》，王世洲译，法律出版社2005年版，第132页。
1【德】克劳斯·罗克辛：《德国刑法学总论》，王世洲译，法律出版社2005年版，第126页。
2张会峰：“我国犯罪构成体系的逻辑考察”，载陈兴良主编：《犯罪论体系研究》，清华大学出版社2005年版，第148页。
3【德】伯恩·魏德士：《法理学》，丁小春等译，法律出版社2003年版，第73页。
1参见黎宏：“日本近现代刑法学的发展历程及其借鉴意义”，载《法学评论》2004年第5期。
2【德】克劳斯·罗克辛：《德国刑法学总论》，王世洲译，法律出版社2005年版，第132页。
3张明楷：“犯罪构成理论的课题”，载《环球法律评论》2003年秋季号。
1【德】伯恩·魏德士：《法理学》，丁小春等译，法律出版社2003年版，第296页。
1宗建文：“论犯罪构成的结构与功能”，载《环球法律评论》2003年秋季号。
2参见陈兴良：“犯罪论体系：比较、阐述与讨论”，载陈兴良主编：《犯罪论体系研究》，清华大学出版社2005年版，第19页。
1焦宝乾：《法律论证导论》，山东人民出版社2006年版，第180页。
2焦宝乾：《法律论证导论》，山东人民出版社2006年版，第181页。
1【美】卡多佐：《司法过程的性质》，苏力译，商务印书馆1998年版，第104-105页。
2【美】波斯纳：《司法过程的性质》，苏力译，中国政法大学出版社1994年版，第59页。
3考夫曼：《法律哲学》，刘幸义等译，法律出版社2004年版，第189页。
1【德】卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第165页。
2【德】卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第20页。
3梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第36页。
1【德】N.霍恩：《法律科学与法哲学导论》，罗莉译，法律出版社2005年版，第123页。
1陈金钊：“司法过程中的法律发现”，载《中国法学》2002年第1期。
2梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第36-39页。
3张明楷编著：《外国刑法纲要》，清华大学出版社1999年版，第573页。【日】大塚仁：《刑法概说》（各论），冯军译，中国人民大学出版社2003年版，第173页。
4侯国云：“我为刘海洋辩护——谈刘海洋伤熊事件的法律适用问题”，载《中国律师》2002年第5期。
5卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第20页。
1参见【德】卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第88页。
2参见赵汀阳：《论可能生活》，中国人民大学出版社2004年版，第197页。
3参见【古希腊】亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，商务印书馆1965年版，第169页。
4A.Barak，Judicial Discretion，Yale University Press，1989，p.133.转引自郭卫华主编：《“找法”与“造法”》，法律出版社2005年版，第47页。
5罗斯科·庞德：“作为中国法基础的比较法和历史”，载北大法律信息网。
1【意】贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》，黄风译，中国大百科全书出版社1993年版，第42页。
1李洁：“刑法超法规司法解释的理性选择”，载《甘肃政法学院学报》2007年第6期，第4页。
2徐晓峰：“法治、法律解释与司法改革”，载《法律科学》1999年第4期。
1赵运锋：《刑法解释论》，中国法制出版社2012年版，第2页。
2刘守芬、房树新：“论法官为刑法解释的应然主体”，载赵秉志、张军主编：《刑法解释问题研究》，中国人民公安大学出版社2003年版，第603页。
3陈金钊：《法制及其意义》，西北大学出版社1994年版，第65-66页。
1【美】约翰·哈特·伊利：《民主与不信任》，朱中一、顾运译，法律出版社2003年版，第43页。
2蔡墩铭：《审判心理学》，台湾水牛出版社1971年版，第611-620页。转引自乐国安主编：《法律心理学》，华东师范大学出版社2003年版，第222页。
1转引自黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第251页。
1苏力：“解释的难题：对几种法律文本解释方法的追问”，载《中国社会科学》1997年版第4期。
2陈金钊等：《法律解释学》，中国政法大学出版社2006年版，第179页。
1【德】魏德士：《法理学》，丁晓春、吴越译，法律出版社2005年版，第320页。
2【德】卡尔·恩吉施：《法律思维导论》，郑永流译，法律出版社2004年版，第73页。
1杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第123页。
2张明楷：《刑法分则的解释原理》，中国人民大学出版社2004年版，第31页。
1陈忠林：《意大利刑法纲要》（前言），中国政法大学出版社1999年版，第6页。
1桑本谦：“法律解释的困境”，载《法学研究》2004年第5期。
1方流芳：“罗伊判例中的法律解释问题”，载梁治平编：《法律解释问题》，法律出版社1998年版，第274页。
1转引自【德】罗伯特·阿列克西：《法律论证理论》，舒国滢译，德文版序，中国法制出版社2002年版。
2葛洪义：“试论法律论证的概念、意义与方法”，载《浙江社会科学》2004年第2期。
1参见焦宝乾：《法律论证导论》，山东人民出版社2006年版，第329-343页。
2【法】雅克·盖斯旦、吉勒·古博：《法国民法总论》，陈鹏等译，法律出版社2004年版，第38页。
1郑召利：“程序主义的民主模式与商谈伦理的基本原则”，载《天津社会科学》2006年第6期。
2张世全：“当事人诉讼地位平等的程序原理”，载《山东社会科学》2004年第2期。
1葛洪义：“试论法律论证的源流与旨趣”，载《法律科学》2004年第5期。
1高中：《后现代法学思潮》，法律出版社2005年版，第32页。
2【日】谷口安平：《程序的正义与诉讼》，王亚新、刘荣军译，中国政法大学出版社1996年版，第79页。
3季卫东：《法治秩序的建构》，中国政法大学出版社1999年版，第1页。
1许崇德主编：《宪法》，中国人民大学出版社2004年版，第161-162页。
1《辞海》，上海辞书出版社1979年版，第151页。
1【日】川岛武宜：《现代化与法》，王志安等译，中国政法大学出版社1994年版，第253页。
2Oliver Wendell Holmes，Jr.，“The Path of the Law”，Harvard Law Review10（1897）.
1、吴学斌：《刑法适用方法的基本准则》，中国人民公安大学出版社2008年版。
2、陈兴良主编：《刑法方法论研究》，清华大学出版社2006年版。
3、张卫平：《知向谁迈》，法律出版社2006年版。
4、郭卫华主编：《“找法”与“造法”》，法律出版社2005年版。
5、马克昌：《近代西方刑法学说史略》，中国检察出版社1996年版。
6、赵廷光：《中国刑法原理（总论卷）》，武汉大学出版社1992年版。
7、周光权：《刑法学的向度》，中国政法大学出版社2004年版。
8、张明楷：《刑法学（第3版）》，法律出版社2007年版。
9、张小虎：《刑法的基本观念》，北京大学出版社2004年版。
10、刘志远：《二重性视角下的刑法规范》，中国方正出版社2003年版。
11、杨凯：《刑法规范的结构与配置》，法律出版社2004年版。
12、陈金钊：《法律解释的哲理》，山东人民出版社1999年版。
13、张文显：《马克思主义法理学》，吉林大学出版社1991年版。
14、季卫东：《法治秩序的构建》，中国政法大学出版社1999年版。
15、许崇德主编：《宪法》，中国人民大学出版社2004年版。
16、《辞海》，上海辞书出版社1979年版。
17、张心向：《在遵从与超越之间——社会学视域下刑法裁判规范实践建构研究》，法律出版社2012年版。
18、张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，法律出版社1996年版。
19、王纳新：《法官的思维——司法认知的基本规律》，法律出版社2005年版。
20、陈林林：《裁判的进路与方法——司法论证理论导论》，中国政法大学出版社2007年版，。
21、劳东燕：《刑法基础的理论展开》，北京大学出版社2008年版。
22、何秉松主编：《刑法教科书》，中国法制出版社1997年版。
23、周少华著：《刑法理性与规范技术——刑法功能的发生机理》，中国法制出版社2007年版。
24、刘宪权、杨兴培著：《刑法学专论》，北京大学出版社2007年版。
25、许玉秀：《主观与客观之间》，法律出版社2008年版。
26、林山田：《刑法各罪论》（上册），台湾大学法学院图书部1999年增订2版。
27、高铭暄主编：《刑法学》，法律出版社1982年版。
28、高铭暄：《新中国刑法科学简史》，中国人民公安大学出版社1993年版。
29、苏惠渔主编：《刑法原理与适用研究》，中国政法大学出版社1992年版。
30、张明楷编著：《外国刑法纲要》，清华大学出版社1999年版。
31、赵汀阳：《论可能生活》，中国人民大学出版社2004年版。
32、焦宝乾：《法律论证导论》，山东人民出版社2006年版。
33、赵运锋：《刑法解释论》，中国法制出版社2012年版。
34、陈金钊：《法制及其意义》，西北大学出版社1994年版。
35、陈金钊等：《法律解释学》，中国政法大学出版社2006年版。
36、黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2007年版。
37、杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版。
38、张明楷：《刑法分则的解释原理》，中国人民大学出版社2004年版。
39、陈忠林：《意大利刑法纲要》（前言），中国政法大学出版社1999年版。
40、杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版。
41、张明楷：《刑法分则的解释原理》，中国人民大学出版社2004年版。
42、甘添贵：《刑法总论讲义》，台湾瑞兴图书股份有限公司1992年版。
43、蔡墩铭：《刑法精义》，台湾翰芦图书出版有限公司1999年版。
44、【德】卡尔·恩吉施：《法律思维导论》，郑永流译，法律出版社2004年版。
45、【美】鲁格罗·亚狄瑟：《法律的逻辑》，唐欣伟译，法律出版社2007年版。
46、【德】亚图·考夫曼：《类推与“事物本质”——兼论类型理论》，吴从周译，台北学林文化事业有限公司1999年版。
47、【日】野村稔：《刑法总论》，全理其、何力译，法律出版社2001年版。
48、【日】大塚仁：《刑法概说（总论）》，冯军译，中国人民大学出版社2003年版。
49、【英】哈特：《法律的概念》，中国大百科全书出版社1996年版。
50、【德】卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版。
51、【德】N.霍恩：《法律科学与法哲学导论》，萝莉译，法律出版社2005年版。
52、【古希腊】亚里士多德：《工具论》（上），余纪元译，中国人民大学出版社2003年版。
53、【美】理查德·A.波斯纳：《法理学问题》，苏力译，中国政法大学出版社2002年版。
54、【美】亚狄瑟：《法律的逻辑》，唐欣伟译，台北：商周出版社2005年版。
55、【意】贝卡里亚：《论犯罪与刑罚》，黄风译，中国法制出版社2002年版。
56、【美】Hugh G. Gauch：《科学方法实践》，王义豹译，清华大学出版社2005年版。
57、【德】克劳斯·罗克辛：《德国刑法学总论》，王世洲译，法律出版社2005年版。
58、【德】N.霍恩：《法律科学与法哲学导论》，罗莉译，法律出版社2005年版。
59、【苏】A.H.特拉伊宁：《犯罪构成的一般学说》，薛秉忠等译，中国人民大学出版社1958年版。
60、【德】拉德布鲁赫：《法学导论》，米健等译，中国大百科全书出版社1997年版。
61、【德】伯恩·魏德士：《法理学》，丁小春等译，法律出版社2003年版。
62、【美】卡多佐：《司法过程的性质》，苏力译，商务印书馆1998年版。
63、【德】考夫曼：《法律哲学》，刘幸义等译，法律出版社2004年版。
64、【古希腊】亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，商务印书馆1965年版。
65、【美】罗斯科·庞德：“作为中国法基础的比较法和历史”，载北大法律信息网。
66、【意】贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》，黄风译，中国大百科全书出版社1993年版。
67、【日】谷口安平：《程序的正义与诉讼》，王亚新、刘荣军译，中国政法大学出版社1996年版。
68、【日】川岛武宜：《现代化与法》，王志安等译，中国政法大学出版社1994年版。
69、【美】约翰·哈特·伊利：《民主与不信任》，朱中一、顾运译，法律出版社2003年版。
70、【德】罗伯特·阿列克西：《法律论证理论》，舒国滢译，德文版序，中国法制出版社2002年版。
71、【法】雅克·盖斯旦、吉勒·古博：《法国民法总论》，陈鹏等译，法律出版社2004年版。
1、黄明儒：“也论刑法规范的概念”，载《佛山科学技术学院学报》（社会科学版）第26卷第5期。
2、黄明儒：“论刑法规范的性质与功能”，载《湘潭大学学报》（哲学社会科学版）第33卷第2期。
3、陈金钊：“论审判规范”，载《比较法研究》1999年第3-4期合刊。
4、吴庆宝：“法官裁判的规范性——以民事法官裁判为视角”，载《法律适用》2007年第9期。
5、赵耀彤：“论裁判规范”，载《法律方法》（第6卷），山东人民出版社2007年版。
6、张钰光：“法律论证构造与程序之研究”，台湾辅仁大学法律研究所2001年博士学位论文。
7、杨建军：“司法裁判中法律事实与法律规范的关系”，载《法制与社会发展》2007年第2期。
8、陈金钊：“法律方法引论”，载《法律方法》（第2卷），山东人民出版社2003年版。
9、刘克毅、翁杰：“试论演绎式三段论法律推理及其制度基础”，载《甘肃政法学院学报》2006年第2期。
10、方流芳：“罗伊判例中的法律解释问题”，载梁治平编：《法律解释问题》，法律出版社1998年版。
11、张明楷：“‘存疑时有利于被告’原则的适用界限”，载《吉林大学社会科学学报》2002年第1期。
12、邱兴隆：“有利被告探究”，载《中国法学》2004年第6期。
13、杨兴培：“犯罪构成的反思与重构（上）”，载《政法论坛》1999年第1期。
14、邓君韬：“犯罪构成之‘模型’意义解析”，载赵秉志主编：《刑法评论》（第11卷），法律出版社2006年版。
15陈兴良：“犯罪论体系：比较、阐述与讨论”，载陈兴良主编：《犯罪论体系研究》，清华大学出版社2005年版。
16、侯国云：“我为刘海洋辩护——谈刘海洋伤熊事件的法律适用问题”，载《中国律师》2002年第5期。
17、胡东飞：“犯罪构成模型运作论”，载《法律科学》2004年第3期。
18、周光权：“犯罪构成理论与价值评价的关系”，载《环球法律评论》2003年秋季号。
19、张会峰：“我国犯罪构成体系的逻辑考察”，载陈兴良主编：《犯罪论体系研究》，清华大学出版社2005年版。
20、黎宏：“日本近现代刑法学的发展历程及其借鉴意义”，载《法学评论》2004年第5期。
21、张明楷：“犯罪构成理论的课题”，载《环球法律评论》2003年秋季号。
22、宗建文：“论犯罪构成的结构与功能”，载《环球法律评论》2003年秋季号。
23、陈金钊：“司法过程中的法律发现”，载《中国法学》2002年第1期。
24、李洁：“刑法超法规司法解释的理性选择”，载《甘肃政法学院学报》2007年第6期。
25、徐晓峰：“法治、法律解释与司法改革”，载《法律科学》1999年第4期。
26、刘守芬、房树新：“论法官为刑法解释的应然主体”，载赵秉志、张军主编：《刑法解释问题研究》，中国人民公安大学出版社2003年版。
27、苏力：“解释的难题：对几种法律文本解释方法的追问”，载《中国社会科学》1997年第4期。
28、郑召利：“程序主义的民主模式与商谈伦理的基本原则”，载《天津社会科学》2006年第6期。
29、张世全：“当事人诉讼地位平等的程序原理”，载《山东社会科学》2004年第2期。
30、葛洪义：“试论法律论证的源流与旨趣”，载《法律科学》2004年第5期。
31、徐久生：“冯·李斯特的‘马堡计划’简介”，载《犯罪与改造研究》1999年第8期。