著作财产权体系中的个人使用问题研究
|
摘要
自著作权法产生伊始，人们一直尝试通过规范使用行为来确立著作财产权的保护边界，即寻找一种行之有效的权利作用“焦点”。从传统理论和社会实践来看，著作权法主要通过规制竞争者对作品的商业利用行为来实现权利人的财产利益回报。将使用行为的“商业性”和“公/私性”作为判断是否构成著作权侵权行为的重要基准，能较好地实现对著作权人创作及投资付出的必要回报，有效激发创作的“涟漪”效应，从而推动文化事业的进一步繁荣与发展；另一方面，这种判断标准能够贯彻著作权法的根本宗旨，即在推动文化繁荣的基础上，通过为公众预留必要空间（即私域使用范围）来促进人的信息摄取和知识学习，推动文化的自由交流，实现人的自身发展。通过设置使用行为的“公”、“私”划分标准，著作权法可以为公众合理地使用作品提供文化交流自由的必要空间。正因为著作权法在传统意义上主要规制公开性的商业利用行为，才使个人使用在发挥公众文化之自由交流作用的同时，能够实现个体私权与大众民主之间的利益平衡。所以，从著作权不保护什么的否定性视角来看，个人使用如同著作权保护什么（即公开性的商业利用行为）一样，发挥着划定著作权保护边界的权利作用“焦点”功效。
伴随数字技术特别是互联网技术的迅猛发展，个人使用对著作权人的作品市场利益带来的消极影响倍受世人关注，“个人使用是否依然合理”、“著作权法是否需要个人使用”以及“如何解决著作财产权与个人使用之间的冲突”等等成为著作权法最具争议的问题。与此同时，著作财产权的不断延伸乃至扩张却使著作权法传统意义上给予使用者自由接触、分享信息的有限空间受到多重排挤，个人使用的必要空间和合法性皆呈消减之势。这一结果与其说单纯由技术发展催生，毋宁说是技术背后人为因素推动的体系闭合使然，对此我们可以从国际政治经济学的视角加以认识。回归至现实中的个人使用困境，我们既要梳理出数字环境下个人使用的现实出路，更应解决好数字技术时代亟需构建何种著作财产权保护愿景的理论问题。遵循这样的思路，本文除导言以外，正文共分五章，约计十八万字，主要内容如下：
第一章是个人使用界述，主要梳理以下几个问题：第一，通过对国际条约和示范法、欧盟著作权协调指令以及代表性国家有关“个人使用”的立法例进行考察，厘清著作权法个人使用的立法现状及发展轨迹；第二，从关系价值论的角度，对个人使用在著作权生态关系中的“公共”价值与“个人”价值进行考察。从哈贝马斯在政治学层面探讨的“公共领域”（public sphere）概念出发，“公共领域”一词应放到更宽泛的范畴中加以理解，它不仅指涉对政治性事务的公共商谈，还可用于市民文化生活的集体塑造。正是个人使用“私域”这一有限的必要空间，推动着信息在社会文化交往与互动中产生“涟漪”效应。个人使用在著作权生态关系中具有不容忽视的重要“公共”价值。同时，个人使用在个人表达自由和私域自治等两个层面还有着重要的“个人”价值。此外，在对个人使用进行价值考察时，不能脱离著作权生态关系。著作权人和使用者都是著作权关系的主体和参与者。就著作权人实现作品价值而言，应放在与他人及整个社会关系的联系和比较中加以衡量。在著作权生态关系中，法律不能过度延伸著作权人“财产自由”的个人价值欲求。第三，在立法例梳理及价值考察的基础上，对个人使用进行界定。综合对“personal use”、“private use”的辨析以及个人使用定义的几种观点评述，个人使用的概念可以从主体、使用范围、使用目的及影响、使用类型等四个方面来界定。在确立个人使用的使用类型时，应从社会实践与规范意义这两个层面加以区分。规范意义上的个人使用，主要是指自然人为了不具商业性的本人目的及与关系密切的亲友在家庭或
类似家庭范围内使用的目的，对作品实施的复制行为以及翻译、改编等演绎行为。第二章主要论述数字技术发展中的个人使用困境以及技术发展与个人使用困境之间的关系。数字技术特别是互联网技术的飞速发展，一方面有效推动信息在公众之间的自由传播，另一方面使著作权侵权行为由职业转变成非职业特征，呈现大众化的蔓延趋势。对作品使用行为的侵权定位时，不应过度夸大数字环境个人使用对著作权人利益的消极影响，真正对著作权人的利益造成实质性影响的应是未经授权的作品传播行为。相反，数字技术却史无前例地为人所左右，控制着公众对信息的接触与交往自由。在数字环境下，由于技术控制下的作品拟物化、合同规则的“意思自治”滥用以及复制权的过度延伸态势，欧美立法传统意义上给使用者自由接触、分享信息的必要空间——个人使用，在结构性控制系统（包括代码、合同、法律等）的多重作用下，受到严重限制与挤压。如果我们忽视个别事件，以验证历史规律为唯一目标，将会助长历史偶然的规律化。在把握技术发展与个人使用困境之间的关系时，应避免片面性地套用机械主义的技术决定论，把社会历史的规律绝对化，否则就会得出个人使用受到多重挤压是历史必然的谬论。是故，应抛弃机械主义的技术决定论“宏伟史诗”般的叙述方式。在肯定技术能够催生制度环境变迁的基础上，我们应反思技术与制度会因为人为因素而可能产生的价值偏向与消极影响。
第三章主要运用国际政治经济学的方法尝试构建一种阐释框架，解读造成个人使用困境的体系闭合动因。本文认为，数字环境下的个人使用日益受到挤压，并非技术发展造成的必然结果，而在一定程度毋宁说是特定历史条件下欧美发达国家主导的体系闭合使然。这一结论主要从以下三个方面加以论证：第一，以芝加哥学派为代表的新自由主义经济学，自20世纪80年代开始在西方经济学占据主导地位并呈现出全球范围的兴盛态势，推动欧美发达国家偏重于著作权制度在促进国民经济增长中的重要作用，从而使著作权保护观念过度信赖新自由主义经济学宣扬的市场价值决定论。然而，新自由主义经济观念具有内在局限性，它可能激发完全自由市场机制下的极端利己行为，致使著作权人与使用者之间脱离良性循环的著作权生态关系，影响市民社会的公共文化塑造，进而违背著作权法实现“最大多数人的最大幸福”的社会福利最大化目的。对此，就连自由主义经济学的开创者——亚当·斯密，其思想在晚年也从早先的市场放任的自由主义转变成具有某种建构倾向的德性主义，开始正视人性与社会性、私利与公益之间的非一致性。第二，在欧美私人（产业）利益集团特别是寡头精英的行动策略影响下，欧美著作权内外政策的制定呈现一种自上而下的推行过程，这也是造成著作权体系闭合的主要驱动力之一。由于利益集团政治中的“议价”能力差别，分散性的社会力量（如著作权政策制定中的使用者群体）很难在政策制定过程中发挥像财富和权力集中的垄断利益集团那样的作用和政治影响。国际知识产权体系重构中的集团（包括欧美发达国家和发展中国家两大阵营）政治亦是如此。这一结论可以运用曼瑟尔·奥尔森公共选择理论当中的集体行动逻辑来解释。第三，包括隐喻式的符号修饰与因果颠倒在内的单向话语体系，误导性地宣扬对著作权的强保护既有利于发达国家，更有利于发展中国家。这一单向话语逻辑承袭了新自由主义经济学的片面观点，与发达国家在赶超发展阶段所实际采用的演化发展经济政策并不一致。发展中国家在遵循国际著作权闭合制度最低保护标准的基础上，应积极开拓符合自身国情的著作权保护思路，不应盲目追从发达国家。
第四章通过对著作财产权的反思与体系重构，来间接阐释个人使用的著作权法定位问题，纾解数字环境下的个人使用困境。从抽象物、知识产品以及自由信息等三个层面分析，作品分别具有非物质性、非稀缺性及非竞争性、有益外部性与互动性等自然公共属性。著作财产权的工具性作用在于效率、激励与必要回报，其创设目的及政策内涵旨在实现作品在文化参与、民主政治等层面上的社会福利最大化，并不能简单视同于建立在“个人效用”基础上的市场利益最大化。著作财产权的权利作用“焦点”结构表明，著作财产权的支配权能并非指向被独占的作品，而是限制他人对作品的某些使用行为。著作财产权是支配作品某些使用方式并获取经济利益的“法律之力”。就著作财产权的权利体系而言，以复制权为基础的传统理论应在数字困境中予以重构。体系简化后的“大传播权”设计，既能较合理、清晰地划定著作财产权的权利边界，以明确著作权人通过支配何种使用行为来实现自身的财产利益，同时还有助于消弭公众因误解著作财产权而产生的逆反心理，对公众逐渐认同、接受和遵守著作权法起到积极的引导作用。就著作财产权体系的权利限制设计而言，应避免当下欧美各自适用合理使用原则和三步检验法时出现的“闭合”趋势，设置一种真正意义上的开放式“安全阀”。互联网环境下，随着分散式P2P（peer to peer）技术的不断发展，特别是比特流技术的普及，使用者的下载行为构成一种个人复制与传播的并合态势，即所有的P2P用户都可能被认定为非法传播作品的侵权主体。从欧美法律实践的发展态势来看，著作权人和立法者正逐渐将侵权责任主体的重心从可能承担间接责任的网络服务提供商转移到个人使用者身上，这点从美国托马斯案与法国HADOPI法可见一斑。作为一种利益配置机制，著作权法应以协调多元参与性主体之间利益的合理、公平分配作为政策衡量的基础，故应以各参与性主体之间的“合作关系”作为利益实现的落足点。通过综合运用“强制许可”补偿金机制、“自愿集体许可”机制、“批量许可”商业模式以及其他方式，P2P网络环境下的个人使用困境才有可能从排异性的“零和”博弈现状转变成一种互利共赢的合作局面。
第五章是对个人使用的著作权法未来进行重构。在著作权法的观念层面上，工具主义的法定权利说仅解释了著作权的“术”现象，并未确立其“道”本质。应强调以“道”驭“术”，构建著作权最终指向“公共福利”社会责任的道德哲学基础。同时，“使用者权”是宪法人权在著作权法中的具体化，著作权法既是包括作者在内的著作权人的法律，更是关涉使用者的法律，故著作权和使用者权应看作一个整体的有机组成部分。另外，著作权法应秉持“技术中立”原则，既充分体现技术自身的发展规律和特性，同时要求符合人类社会可持续发展的价值准则，使技术朝着符合人性的、有利于科学文化事业进步的方向发展，这就需要将市场行为和伦理责任结合起来考察，既关注经济价值，还应充分考量公共福利、民主政治、自由文化、技术创新等多元社会价值。在著作权法的制度层面上，应合理界定使用行为的“商业性”和“公/私性”，对反技术规避规则的相关缺陷以及著作权私力救济滥用问题进行必要的立法完善与制度健全。由于数字互联网环境与实体环境之间存在差异，有必要采用著作权法的“双轨”治理模式，在数字互联网环境下应淡化著作权尤其是复制权的财产专有权属性，实现著作权保护的侧重点由“控制”（或支配）权能到“收益”权能、由“财产规则”向“补偿责任规则”的渐进转变，重新配置著作权在互联网环境下“补偿责任规则—财产规则”并存的二元结构体系。
Since the appearance of copyright law, we have been trying to define the boundaries ofeconomic rights in copyright and search for the focal point of copyright functions byregulating use of works. In traditional theories and social practice of copyright, economicinterests of copyright owners are mainly realized by regulating works exploitation ofcompetitors. Commerciality and public-private distinction of works behaviors should beregarded as highly important criteria of copyright infringements. This can not only make theripple effect on creation of works and further cultural boom, but also accelerate freedissemination of culture, knowledge acquisition and self-development of users by reservingindispensable space for the public. As a result, it can keep interests balance between copyrightowners and the public. From the negative perspective of copyright protection, that is what arenot protected by copyright law, personal use serves as a focal point in drawing the boundariesof economic rights in copyright.
With the development of digital technologies, especially that of the Internet technology,so-called negative impact of personal use on copyright owners is exaggerated. Personal usehas become the most controversial field of copyright law nowadays. However, theindispensable space and legality of personal use tend to decline because expanding copyrightis squeezing the limited space where users have access to and share information freely. Thisconsequence is not aroused by the development of technology, but the closed copyrightsystem propelled by human factors. We can understand this by means of political economics.Faced with the dilemma in personal use, we should not only find free egress for personal useissues, but also reshape theoretical vision of copyright protection in the digital age.The paperfalls into five chapters with more than180,000words besides the preface.
ChapterⅠis about the introduction and definition of personal use. Part one discusses thelegislative situation and historical development of personal use in copyright by examiningstatutory details about personal use in international conventions, international model laws, ECDirective and domestic laws of representative countries. Part two analyses public value andprivate value of personal use by means of axiology of social relations. In public politics ofJurgen Habermas, Public Sphere does not only relate to public negotiations concerningpolitical affairs, but also to the collective shaping of citizens' cultural life. The private sphere of personal use intensifies the ripple effect on works and promotes cultural boom. Both publicvalue and private value exist in personal use. When analyzing the value of personal use, wecan not disregard the relationship of copyright parties. Copyright owners and users areparticipants of the ecological relationship of copyright. When copyright owners are going toachieve their economic interests, they ought to consider interests of others and the public. Inthe ecological relationship of copyright, the overexpansion of copyright owners' interests isunreasonable. After making a distinction between personal use and private use andcommenting on several viewpoints on personal use, Part three tries to define personal usefrom four aspects,namely, subject, range, motivation and types of behaviors. In terms of typesof behaviors, we should distinguish personal use in social practice from personal use incopyright law. In copyright law, personal use refers to the reproduction, translation, adaptationor other transformative use of copyrighted works in family and other private spheres similarto family for a natural person's own personal and private use.
Chapter Ⅱanalyzes the dilemma of personal use in digital technology age and therelationship between technological development and the dilemma of personal use. Thedevelopment of digital technology, especially that of the Internet, can promote the free flow ofinformation in public. On the other hand, because of their development, copyrightinfringements are changing from professional to non-professional and becoming popular. Thejudgment of behaviors of works as copyright infringements shouldn't exaggerate the negativeinfluence of personal use on interests of copyright owners in the digital environment. In fact,illegal dissemination of works has a substantial influence on interests of copyright owners. Onthe contrary, the digital technology unprecedentedly controlled by human beings has beenimpeding the free flow of information. Under the structural control system including digitaltechnology, the abuse of autonomy of will and the expansion of copyright, the limited sphereof personal use is squeezed severely. If we ignore individual incidents only for verifying therule of history, haphazards in history will become rules. As far as the relationship betweentechnological development and dilemma of personal use is concerned, we should eschew theoverreliance on technological determinism and absolutization of historical rules. Otherwise,we may reach the absurd conclusion that personal use ought to be squeezed with thedevelopment of digital technologies. It is high time that we discard the narrative style of epicstory. After recognizing the causal connection between developing technology and dilemmaof personal use, we should introspect the value bias and negative influences brought by technology and copyright system due to human behaviors.
Chapter Ⅲ, by means of international political economics, discusses causes behind theclosed copyright system resulting in the dilemma of personal use. The squeezed personal usesis not an inevitable result of technological development, but a consequence of the closedcopyright system dominated by Euramerican developed countries.This part explains the viewfrom the following aspects. First, Neoliberalism Economics such as the Chicago SchoolEconomics has dominated in western economics and caught on around the world since1980s.It leads developed countries to place extra emphasis on the economic role of copyrightregimes and causes the overemphasis of protective idea of copyright on Market Determinismof Neoliberalism Economics. However, there are inherent limitations in the ideas ofNeoliberalism Economics. It can hasten extreme self-interested actions in laissez-faire marketmechanism and violate the primary purpose of copyright law, namely, to realize the greatestwellbeing of most people. For that, the ideology of Adam Smith changed from marketliberalism to virtue constructivism in his old age. It is clear that in his old age Adam Smithcame to realize the inconsistency between self-interest and public interest. Second, copyrightpolicy-making in Euramerican developed countries is also an compression implementationprocess from top to bottom under the influence of private interest groups' strategic actionespecially those of monopoly enterprises, which is another cause behind the closed copyrightsystem resulting in the dilemma of personal use. Because the bargaining power of socialgroups such as users group is different from the monopoly enterprises in groups politics, usersgroup is difficult to take part in the policy-making of copyright. Copyright policy-making inreshaping international conventions system is also difficult, which can be explained by thePublic Choice Theory of Mancur Olson. Third, one-dimensional discourse system composedof Metaphorical symbols and Post Hoc propaganda has been advertising misleadingly thathigh protection of copyright is helpful to developed countries and more beneficial todeveloping countries. This viewpoint, based on Neoliberalism Economics, is different fromevolution economics theory adopted by these developed countries in their economic-overtakeperiod. Therefore, abiding by the minimum standard of copyright protection, developingcountries such as China ought to explore actively one new path for copyright protection inline with their own national conditions and not blindly follow developed countries.
Chapter Ⅳindirectly discusses the orientation of copyright law by introspecting andreconstructing the copyright protection system with the view to relieving the dilemma of personal use in the digital environment. Through analyzing from three perspective ofabstraction, intellectual products and free information, works have public goods propertiessuch as intangibility, absent scarcity, non-excludability, positive externality and interactivity.The instrumental roles of copyright system is manifested in efficiency, incentive and limitedreturn. The legislative purpose and policy connotation of copyright law is to realize themaximization of social value rather than the maximization of market value in works based onindividual utility. The focal-point structure of copyright functions indicates that the exclusivepower of copyright is directed to some behaviors of works rather than works themselves. Asfar as economic rights system of copyright is concerned, we should reshape the theoreticalfoundation of copyright from traditional copy right centricity to dissemination right centricity.The dissemination right centricity of copyright system can more clearly draw the boundariesof economic rights in copyright and establish behavioral norms for realizing the propertyinterests of copyright owners. On the other hand, it can eliminate reverse psychology of thepublic due to their misunderstanding of copyright law and lead the public to acknowledge,accept and obey copyright law. In terms of copyright restrictions system, we should avoid theclosed trend in Euramerican developed countries resulting from their respective fair useprinciple and three-step test and design a real "open safety valve". With the development ofP2P technologies, especially that of Bit Torrent technology, downloading of users constitutesa combinative behavior between personal copying and dissemination in network environment.Therefore, all end users of P2P could be copyright infringers who disseminate copyrightedworks without permit. Judging from the tendency of legal practice in Euramerican developedcountries,, the focal point of liability subjects have been changing from networkintermediaries to personal users, which can be seen in Capitol Records, Inc. v. JammieThomas in U.S.A and HADOPI of France. As an interests allocation mechanism, copyrightlaw ought to emphasize the partnership among all subjects involved and be based on therational allocation and harmonization of all parties' interests. By synthesizing compulsorylicensing, voluntary collective licensing, mass licensing and so on, the digital dilemma ofpersonal use in P2P technological environment can possibly turn into a reciprocal cooperationsituation from a zero-sum game.
Chapter Ⅴtries to reconstruct copyright law in order to relieve the dilemma of personaluse. At the conceptual level of copyright law, statutory right theory of instrumentalism istechnique phenomenon rather than the intrinsic spirit of copyright. In line with the intrinsic spirit of copyright, copyright law should construct the moral philosophy foundation of socialresponsibility for public welfare. Meanwhile, users' rights are the concretization ofconstitutional basic rights in copyright law. Copyright law should be regarded as the law ofcopyright owners and the law of users. Both economic interests of copyright owners andusers' rights are important parts of the ecological relationship of copyright. Furthermore, weshould uphold the principle of technology neutrality that requires us to observe the law ofdevelopment and interior characters of technology, to integrate market behaviors with ethicalresponsibility and to pay close attention to polynary social values such as public welfare,democratic politics, cultural freedom and technological innovation in order to developtechnology in a direction that enhance cultural boom and meet human needs. At theinstitutional level of copyright law, we should define the commerciality and public-privatedistinction of works behaviors reasonably. Moreover, it is necessary to eliminate legislativedefects in anti-circumvention rules so as to reduce misuse of self-help remedy. Due to thedistinction between digital condition and analog environment, it is helpful to adopt thedouble-track administrative structure. We ought to weaken the exclusive functions ofcopyright especially as reproduction right and rearrange the dual structure of property andliability rules in digital environment by gradually changing the focal point of copyrightprotection from possession power to gains purpose and from property rules to liability rules.
伴随数字技术特别是互联网技术的迅猛发展，个人使用对著作权人的作品市场利益带来的消极影响倍受世人关注，“个人使用是否依然合理”、“著作权法是否需要个人使用”以及“如何解决著作财产权与个人使用之间的冲突”等等成为著作权法最具争议的问题。与此同时，著作财产权的不断延伸乃至扩张却使著作权法传统意义上给予使用者自由接触、分享信息的有限空间受到多重排挤，个人使用的必要空间和合法性皆呈消减之势。这一结果与其说单纯由技术发展催生，毋宁说是技术背后人为因素推动的体系闭合使然，对此我们可以从国际政治经济学的视角加以认识。回归至现实中的个人使用困境，我们既要梳理出数字环境下个人使用的现实出路，更应解决好数字技术时代亟需构建何种著作财产权保护愿景的理论问题。遵循这样的思路，本文除导言以外，正文共分五章，约计十八万字，主要内容如下：
第一章是个人使用界述，主要梳理以下几个问题：第一，通过对国际条约和示范法、欧盟著作权协调指令以及代表性国家有关“个人使用”的立法例进行考察，厘清著作权法个人使用的立法现状及发展轨迹；第二，从关系价值论的角度，对个人使用在著作权生态关系中的“公共”价值与“个人”价值进行考察。从哈贝马斯在政治学层面探讨的“公共领域”（public sphere）概念出发，“公共领域”一词应放到更宽泛的范畴中加以理解，它不仅指涉对政治性事务的公共商谈，还可用于市民文化生活的集体塑造。正是个人使用“私域”这一有限的必要空间，推动着信息在社会文化交往与互动中产生“涟漪”效应。个人使用在著作权生态关系中具有不容忽视的重要“公共”价值。同时，个人使用在个人表达自由和私域自治等两个层面还有着重要的“个人”价值。此外，在对个人使用进行价值考察时，不能脱离著作权生态关系。著作权人和使用者都是著作权关系的主体和参与者。就著作权人实现作品价值而言，应放在与他人及整个社会关系的联系和比较中加以衡量。在著作权生态关系中，法律不能过度延伸著作权人“财产自由”的个人价值欲求。第三，在立法例梳理及价值考察的基础上，对个人使用进行界定。综合对“personal use”、“private use”的辨析以及个人使用定义的几种观点评述，个人使用的概念可以从主体、使用范围、使用目的及影响、使用类型等四个方面来界定。在确立个人使用的使用类型时，应从社会实践与规范意义这两个层面加以区分。规范意义上的个人使用，主要是指自然人为了不具商业性的本人目的及与关系密切的亲友在家庭或
类似家庭范围内使用的目的，对作品实施的复制行为以及翻译、改编等演绎行为。第二章主要论述数字技术发展中的个人使用困境以及技术发展与个人使用困境之间的关系。数字技术特别是互联网技术的飞速发展，一方面有效推动信息在公众之间的自由传播，另一方面使著作权侵权行为由职业转变成非职业特征，呈现大众化的蔓延趋势。对作品使用行为的侵权定位时，不应过度夸大数字环境个人使用对著作权人利益的消极影响，真正对著作权人的利益造成实质性影响的应是未经授权的作品传播行为。相反，数字技术却史无前例地为人所左右，控制着公众对信息的接触与交往自由。在数字环境下，由于技术控制下的作品拟物化、合同规则的“意思自治”滥用以及复制权的过度延伸态势，欧美立法传统意义上给使用者自由接触、分享信息的必要空间——个人使用，在结构性控制系统（包括代码、合同、法律等）的多重作用下，受到严重限制与挤压。如果我们忽视个别事件，以验证历史规律为唯一目标，将会助长历史偶然的规律化。在把握技术发展与个人使用困境之间的关系时，应避免片面性地套用机械主义的技术决定论，把社会历史的规律绝对化，否则就会得出个人使用受到多重挤压是历史必然的谬论。是故，应抛弃机械主义的技术决定论“宏伟史诗”般的叙述方式。在肯定技术能够催生制度环境变迁的基础上，我们应反思技术与制度会因为人为因素而可能产生的价值偏向与消极影响。
第三章主要运用国际政治经济学的方法尝试构建一种阐释框架，解读造成个人使用困境的体系闭合动因。本文认为，数字环境下的个人使用日益受到挤压，并非技术发展造成的必然结果，而在一定程度毋宁说是特定历史条件下欧美发达国家主导的体系闭合使然。这一结论主要从以下三个方面加以论证：第一，以芝加哥学派为代表的新自由主义经济学，自20世纪80年代开始在西方经济学占据主导地位并呈现出全球范围的兴盛态势，推动欧美发达国家偏重于著作权制度在促进国民经济增长中的重要作用，从而使著作权保护观念过度信赖新自由主义经济学宣扬的市场价值决定论。然而，新自由主义经济观念具有内在局限性，它可能激发完全自由市场机制下的极端利己行为，致使著作权人与使用者之间脱离良性循环的著作权生态关系，影响市民社会的公共文化塑造，进而违背著作权法实现“最大多数人的最大幸福”的社会福利最大化目的。对此，就连自由主义经济学的开创者——亚当·斯密，其思想在晚年也从早先的市场放任的自由主义转变成具有某种建构倾向的德性主义，开始正视人性与社会性、私利与公益之间的非一致性。第二，在欧美私人（产业）利益集团特别是寡头精英的行动策略影响下，欧美著作权内外政策的制定呈现一种自上而下的推行过程，这也是造成著作权体系闭合的主要驱动力之一。由于利益集团政治中的“议价”能力差别，分散性的社会力量（如著作权政策制定中的使用者群体）很难在政策制定过程中发挥像财富和权力集中的垄断利益集团那样的作用和政治影响。国际知识产权体系重构中的集团（包括欧美发达国家和发展中国家两大阵营）政治亦是如此。这一结论可以运用曼瑟尔·奥尔森公共选择理论当中的集体行动逻辑来解释。第三，包括隐喻式的符号修饰与因果颠倒在内的单向话语体系，误导性地宣扬对著作权的强保护既有利于发达国家，更有利于发展中国家。这一单向话语逻辑承袭了新自由主义经济学的片面观点，与发达国家在赶超发展阶段所实际采用的演化发展经济政策并不一致。发展中国家在遵循国际著作权闭合制度最低保护标准的基础上，应积极开拓符合自身国情的著作权保护思路，不应盲目追从发达国家。
第四章通过对著作财产权的反思与体系重构，来间接阐释个人使用的著作权法定位问题，纾解数字环境下的个人使用困境。从抽象物、知识产品以及自由信息等三个层面分析，作品分别具有非物质性、非稀缺性及非竞争性、有益外部性与互动性等自然公共属性。著作财产权的工具性作用在于效率、激励与必要回报，其创设目的及政策内涵旨在实现作品在文化参与、民主政治等层面上的社会福利最大化，并不能简单视同于建立在“个人效用”基础上的市场利益最大化。著作财产权的权利作用“焦点”结构表明，著作财产权的支配权能并非指向被独占的作品，而是限制他人对作品的某些使用行为。著作财产权是支配作品某些使用方式并获取经济利益的“法律之力”。就著作财产权的权利体系而言，以复制权为基础的传统理论应在数字困境中予以重构。体系简化后的“大传播权”设计，既能较合理、清晰地划定著作财产权的权利边界，以明确著作权人通过支配何种使用行为来实现自身的财产利益，同时还有助于消弭公众因误解著作财产权而产生的逆反心理，对公众逐渐认同、接受和遵守著作权法起到积极的引导作用。就著作财产权体系的权利限制设计而言，应避免当下欧美各自适用合理使用原则和三步检验法时出现的“闭合”趋势，设置一种真正意义上的开放式“安全阀”。互联网环境下，随着分散式P2P（peer to peer）技术的不断发展，特别是比特流技术的普及，使用者的下载行为构成一种个人复制与传播的并合态势，即所有的P2P用户都可能被认定为非法传播作品的侵权主体。从欧美法律实践的发展态势来看，著作权人和立法者正逐渐将侵权责任主体的重心从可能承担间接责任的网络服务提供商转移到个人使用者身上，这点从美国托马斯案与法国HADOPI法可见一斑。作为一种利益配置机制，著作权法应以协调多元参与性主体之间利益的合理、公平分配作为政策衡量的基础，故应以各参与性主体之间的“合作关系”作为利益实现的落足点。通过综合运用“强制许可”补偿金机制、“自愿集体许可”机制、“批量许可”商业模式以及其他方式，P2P网络环境下的个人使用困境才有可能从排异性的“零和”博弈现状转变成一种互利共赢的合作局面。
第五章是对个人使用的著作权法未来进行重构。在著作权法的观念层面上，工具主义的法定权利说仅解释了著作权的“术”现象，并未确立其“道”本质。应强调以“道”驭“术”，构建著作权最终指向“公共福利”社会责任的道德哲学基础。同时，“使用者权”是宪法人权在著作权法中的具体化，著作权法既是包括作者在内的著作权人的法律，更是关涉使用者的法律，故著作权和使用者权应看作一个整体的有机组成部分。另外，著作权法应秉持“技术中立”原则，既充分体现技术自身的发展规律和特性，同时要求符合人类社会可持续发展的价值准则，使技术朝着符合人性的、有利于科学文化事业进步的方向发展，这就需要将市场行为和伦理责任结合起来考察，既关注经济价值，还应充分考量公共福利、民主政治、自由文化、技术创新等多元社会价值。在著作权法的制度层面上，应合理界定使用行为的“商业性”和“公/私性”，对反技术规避规则的相关缺陷以及著作权私力救济滥用问题进行必要的立法完善与制度健全。由于数字互联网环境与实体环境之间存在差异，有必要采用著作权法的“双轨”治理模式，在数字互联网环境下应淡化著作权尤其是复制权的财产专有权属性，实现著作权保护的侧重点由“控制”（或支配）权能到“收益”权能、由“财产规则”向“补偿责任规则”的渐进转变，重新配置著作权在互联网环境下“补偿责任规则—财产规则”并存的二元结构体系。
Since the appearance of copyright law, we have been trying to define the boundaries ofeconomic rights in copyright and search for the focal point of copyright functions byregulating use of works. In traditional theories and social practice of copyright, economicinterests of copyright owners are mainly realized by regulating works exploitation ofcompetitors. Commerciality and public-private distinction of works behaviors should beregarded as highly important criteria of copyright infringements. This can not only make theripple effect on creation of works and further cultural boom, but also accelerate freedissemination of culture, knowledge acquisition and self-development of users by reservingindispensable space for the public. As a result, it can keep interests balance between copyrightowners and the public. From the negative perspective of copyright protection, that is what arenot protected by copyright law, personal use serves as a focal point in drawing the boundariesof economic rights in copyright.
With the development of digital technologies, especially that of the Internet technology,so-called negative impact of personal use on copyright owners is exaggerated. Personal usehas become the most controversial field of copyright law nowadays. However, theindispensable space and legality of personal use tend to decline because expanding copyrightis squeezing the limited space where users have access to and share information freely. Thisconsequence is not aroused by the development of technology, but the closed copyrightsystem propelled by human factors. We can understand this by means of political economics.Faced with the dilemma in personal use, we should not only find free egress for personal useissues, but also reshape theoretical vision of copyright protection in the digital age.The paperfalls into five chapters with more than180,000words besides the preface.
ChapterⅠis about the introduction and definition of personal use. Part one discusses thelegislative situation and historical development of personal use in copyright by examiningstatutory details about personal use in international conventions, international model laws, ECDirective and domestic laws of representative countries. Part two analyses public value andprivate value of personal use by means of axiology of social relations. In public politics ofJurgen Habermas, Public Sphere does not only relate to public negotiations concerningpolitical affairs, but also to the collective shaping of citizens' cultural life. The private sphere of personal use intensifies the ripple effect on works and promotes cultural boom. Both publicvalue and private value exist in personal use. When analyzing the value of personal use, wecan not disregard the relationship of copyright parties. Copyright owners and users areparticipants of the ecological relationship of copyright. When copyright owners are going toachieve their economic interests, they ought to consider interests of others and the public. Inthe ecological relationship of copyright, the overexpansion of copyright owners' interests isunreasonable. After making a distinction between personal use and private use andcommenting on several viewpoints on personal use, Part three tries to define personal usefrom four aspects,namely, subject, range, motivation and types of behaviors. In terms of typesof behaviors, we should distinguish personal use in social practice from personal use incopyright law. In copyright law, personal use refers to the reproduction, translation, adaptationor other transformative use of copyrighted works in family and other private spheres similarto family for a natural person's own personal and private use.
Chapter Ⅱanalyzes the dilemma of personal use in digital technology age and therelationship between technological development and the dilemma of personal use. Thedevelopment of digital technology, especially that of the Internet, can promote the free flow ofinformation in public. On the other hand, because of their development, copyrightinfringements are changing from professional to non-professional and becoming popular. Thejudgment of behaviors of works as copyright infringements shouldn't exaggerate the negativeinfluence of personal use on interests of copyright owners in the digital environment. In fact,illegal dissemination of works has a substantial influence on interests of copyright owners. Onthe contrary, the digital technology unprecedentedly controlled by human beings has beenimpeding the free flow of information. Under the structural control system including digitaltechnology, the abuse of autonomy of will and the expansion of copyright, the limited sphereof personal use is squeezed severely. If we ignore individual incidents only for verifying therule of history, haphazards in history will become rules. As far as the relationship betweentechnological development and dilemma of personal use is concerned, we should eschew theoverreliance on technological determinism and absolutization of historical rules. Otherwise,we may reach the absurd conclusion that personal use ought to be squeezed with thedevelopment of digital technologies. It is high time that we discard the narrative style of epicstory. After recognizing the causal connection between developing technology and dilemmaof personal use, we should introspect the value bias and negative influences brought by technology and copyright system due to human behaviors.
Chapter Ⅲ, by means of international political economics, discusses causes behind theclosed copyright system resulting in the dilemma of personal use. The squeezed personal usesis not an inevitable result of technological development, but a consequence of the closedcopyright system dominated by Euramerican developed countries.This part explains the viewfrom the following aspects. First, Neoliberalism Economics such as the Chicago SchoolEconomics has dominated in western economics and caught on around the world since1980s.It leads developed countries to place extra emphasis on the economic role of copyrightregimes and causes the overemphasis of protective idea of copyright on Market Determinismof Neoliberalism Economics. However, there are inherent limitations in the ideas ofNeoliberalism Economics. It can hasten extreme self-interested actions in laissez-faire marketmechanism and violate the primary purpose of copyright law, namely, to realize the greatestwellbeing of most people. For that, the ideology of Adam Smith changed from marketliberalism to virtue constructivism in his old age. It is clear that in his old age Adam Smithcame to realize the inconsistency between self-interest and public interest. Second, copyrightpolicy-making in Euramerican developed countries is also an compression implementationprocess from top to bottom under the influence of private interest groups' strategic actionespecially those of monopoly enterprises, which is another cause behind the closed copyrightsystem resulting in the dilemma of personal use. Because the bargaining power of socialgroups such as users group is different from the monopoly enterprises in groups politics, usersgroup is difficult to take part in the policy-making of copyright. Copyright policy-making inreshaping international conventions system is also difficult, which can be explained by thePublic Choice Theory of Mancur Olson. Third, one-dimensional discourse system composedof Metaphorical symbols and Post Hoc propaganda has been advertising misleadingly thathigh protection of copyright is helpful to developed countries and more beneficial todeveloping countries. This viewpoint, based on Neoliberalism Economics, is different fromevolution economics theory adopted by these developed countries in their economic-overtakeperiod. Therefore, abiding by the minimum standard of copyright protection, developingcountries such as China ought to explore actively one new path for copyright protection inline with their own national conditions and not blindly follow developed countries.
Chapter Ⅳindirectly discusses the orientation of copyright law by introspecting andreconstructing the copyright protection system with the view to relieving the dilemma of personal use in the digital environment. Through analyzing from three perspective ofabstraction, intellectual products and free information, works have public goods propertiessuch as intangibility, absent scarcity, non-excludability, positive externality and interactivity.The instrumental roles of copyright system is manifested in efficiency, incentive and limitedreturn. The legislative purpose and policy connotation of copyright law is to realize themaximization of social value rather than the maximization of market value in works based onindividual utility. The focal-point structure of copyright functions indicates that the exclusivepower of copyright is directed to some behaviors of works rather than works themselves. Asfar as economic rights system of copyright is concerned, we should reshape the theoreticalfoundation of copyright from traditional copy right centricity to dissemination right centricity.The dissemination right centricity of copyright system can more clearly draw the boundariesof economic rights in copyright and establish behavioral norms for realizing the propertyinterests of copyright owners. On the other hand, it can eliminate reverse psychology of thepublic due to their misunderstanding of copyright law and lead the public to acknowledge,accept and obey copyright law. In terms of copyright restrictions system, we should avoid theclosed trend in Euramerican developed countries resulting from their respective fair useprinciple and three-step test and design a real "open safety valve". With the development ofP2P technologies, especially that of Bit Torrent technology, downloading of users constitutesa combinative behavior between personal copying and dissemination in network environment.Therefore, all end users of P2P could be copyright infringers who disseminate copyrightedworks without permit. Judging from the tendency of legal practice in Euramerican developedcountries,, the focal point of liability subjects have been changing from networkintermediaries to personal users, which can be seen in Capitol Records, Inc. v. JammieThomas in U.S.A and HADOPI of France. As an interests allocation mechanism, copyrightlaw ought to emphasize the partnership among all subjects involved and be based on therational allocation and harmonization of all parties' interests. By synthesizing compulsorylicensing, voluntary collective licensing, mass licensing and so on, the digital dilemma ofpersonal use in P2P technological environment can possibly turn into a reciprocal cooperationsituation from a zero-sum game.
Chapter Ⅴtries to reconstruct copyright law in order to relieve the dilemma of personaluse. At the conceptual level of copyright law, statutory right theory of instrumentalism istechnique phenomenon rather than the intrinsic spirit of copyright. In line with the intrinsic spirit of copyright, copyright law should construct the moral philosophy foundation of socialresponsibility for public welfare. Meanwhile, users' rights are the concretization ofconstitutional basic rights in copyright law. Copyright law should be regarded as the law ofcopyright owners and the law of users. Both economic interests of copyright owners andusers' rights are important parts of the ecological relationship of copyright. Furthermore, weshould uphold the principle of technology neutrality that requires us to observe the law ofdevelopment and interior characters of technology, to integrate market behaviors with ethicalresponsibility and to pay close attention to polynary social values such as public welfare,democratic politics, cultural freedom and technological innovation in order to developtechnology in a direction that enhance cultural boom and meet human needs. At theinstitutional level of copyright law, we should define the commerciality and public-privatedistinction of works behaviors reasonably. Moreover, it is necessary to eliminate legislativedefects in anti-circumvention rules so as to reduce misuse of self-help remedy. Due to thedistinction between digital condition and analog environment, it is helpful to adopt thedouble-track administrative structure. We ought to weaken the exclusive functions ofcopyright especially as reproduction right and rearrange the dual structure of property andliability rules in digital environment by gradually changing the focal point of copyrightprotection from possession power to gains purpose and from property rules to liability rules.
引文
1李杨：“经济抑或逻辑：对知识产权客体与对象之争的反思”，《大连理工大学学报（社会科学版）》，2011年第2期，第104-109页。
2拉伦茨的权利客体双重构造理论详见[德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论（上册）》，王晓晔等译，北京：法律出版社，2003年版，第377-380页。
3王泽鉴：《民法总则（增订版）》，北京：中国政法大学出版社，2001年版，第205-206页；王涌：“私法的分析与建构——民法的分析法学基础”，中国政法大学博士学位论文，1999年，第92页；方新军：“权利客体论——历史和逻辑的双重视角”，厦门大学博士学位论文，2009年，第148-177页；方新军：“权利客体的概念及层次”，《法学研究》，2010年第2期，第36-58页。
4梅夏英：《财产权构造的基础分析》，北京：人民法院出版社，2002年版，第5-8、37-42页。
5这里的“处分”主要指“法律的处分”。“处分”在私法上包括“法律的处分”和“事实的处分”，法律的处分是指变更、限制或消灭对于物之权利，事实的处分是指变更或消灭其物。参见史尚宽：《物权法论》，北京：中国政法大学出版社，2000年版，第63页。
6[德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论（上册）》，王晓晔等译，北京：法律出版社，2003年版，第378页。
7张玉敏：“知识产权的概念和法律特征”，《现代法学》，2001年第5期，转引自张玉敏：《走过法律》，北京：法律出版社，2005年版，第280页。
9曾世雄：《民法总则之现在与未来（第二版）》，台北：元照出版有限公司，2005年版，第6页。
11刘春田先生曾撰文认为，“法律所规范的是对智力成果或工商业标记的利用、控制、支配行为。由于对智力成果或工商业标记进行商业性的利用、控制和支配，才给权利人带来了各种财产的或人身非财产的利益。……所以，法律所规定的对智力成果和工商业标记的各种利用与支配行为，才是知识产权的客体。”详见刘春田：“简论知识产权”，郑成思主编：《知识产权研究（第一卷）》，北京：中国方正出版社，1996年版，第41-50页。
12刘春田先生认为，“对象是具体的、感性的、客观的范畴，是第一性的……客体是抽象的、理性的范畴，是利益关系即社会关系，是第二性的……法律关系的客体是对象即法律事实与一定的法律规范相互作用的结果”，详见刘春田主编：《知识产权法（第二版）》，北京：高等教育出版社，2003年版，第6页。
13[日]田村善之：“‘知识创作物未保护领域’之思维模式的陷阱”，李扬、许清译，《法学家》，2010年第4期，第118-131页。
14德霍斯先生认为，抽象物是一种历史陈述，其目的就是要对知识财产合理性构建阐释平台，通过假设抽象物是固有的独立存在物，法律即可简单地利用这样一种法律上的虚构，而这一虚构是许多真实权力得以存在的依据，参见[澳]彼得·德霍斯：《知识财产法哲学》，周林译，北京：商务印书馆，2008年版，第163页；田村先生也质疑知识产权之抽象物的真实存在，认为它仅是虚拟出来的东西，并警惕这种知识创作物保护模式存在的陷阱，参见[日]田村善之，前注[13]，第118-131页。
16[日]田村善之，前注[13]，第118-131页。
17Libott,“Round the Prickly Pear: The Idea-Expression Fallacy In a Mass Communications World”, UCLA L. Rev.,Vol.14,1967, p.735.
18J. Boyle, Shamans,Software and Spleens:Law and the Construction of the Information Society, Harvard University Press,1996, p.195.转引自李雨峰：“思想/表达二分法的检讨”，《北大法律评论》（2007）第8卷·第2辑，第433-452页。
19李雨峰：“版权制度的困境”，《比较法研究》，2006年第3期，第99-106页。
20这种情况被称之为“思想观念与表达的合并”，参见李明德：《美国知识产权法》，北京：法律出版社，2003年版，第139页。
21李雨峰：“思想/表达二分法的检讨”，《北大法律评论》（2007）第8卷·第2辑，第433-452页。
22李琛：“树·阳光·二分法”，《电子知识产权》，2005年第7期，第63页。
23李雨峰，前注[21]，第433-452页。
25“主体间性”最早由拉康提出，他认为，主体是由其自身存在结构中的“他性”界定的，这种主体中的他性就是“主体间性”。社会学意义上的“主体间性”强调社会主体的人与人之间的关系，http://baike.baidu.com/view/900418.htm，最后访问时间为2012年1月30日。
26《中华人民共和国著作权法实施条例（2002年）》第21条规定：“……使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。”
27《美国版权法》第107条规定：“在任何具体案件中认定对作品的使用是否为合理使用时，应考虑的要素包括：（1）使用的目的和性质，包括使用是具有商业性质，还是为了非赢利的教育目的；（2）版权作品的性质；（3）使用的数量和质量在版权作品整体上所占的份量；以及（4）使用对版权作品的潜在市场或价值的影响。”
28如无特别交待，后述皆以著作财产权体系为讨论视阈，不涉及著作人身权。
29如英国1710年《安妮女王法》仅授予作者“印制”（print）、“翻印”（reprint）图书的独占权；自1790年直至1909年这一百多年的历史中，美国版权法仅授予作者“印制”（print）、“翻印”（reprint）、“出版”（publish）、“销售”（vend）作品的独占权。
30Jessica Litman,“Revising Copyright Law for the Information Age”, Or. L. Rev., Vol.75,1996, pp.45-46.
31此观点和笔者前述知识产权客体的构造体系不谋而合，See Christopher Lind,“The Idea of Capitalism or theCapitalism of ideas? A Moral Critique of the Copyright Act”, Intellectual Property Journal, Vol.7,1991, p.69.
32仅就“商业性”之“是否损害作品在市场中的商业价值”的价值判断而言，除包括赋予法官在具体个案中根据自由裁量权作出裁决之外，更多是不同国家根据地方性知识做出的立法政策选择。
33参见《美国版权法》第107条、《伯尔尼公约》第9条第（2）款、TRIPs协议第13条。
34Stover v. Lathrop,22F.348,349(C.C. Colo.1888).
35李杨：“著作财产权体系与个人使用管探”，《新闻界》，2010年第5期，第35-36、29页。
36这种“公”、“私”划分并非指利益主体的公私划分，不指涉公权行为，而是对承担侵权责任之行为的描述，即区分该行为是私域行为抑或公开（向公众）实施的行为。参见Julie E. Cohen,“Comment: Copyright’s Public-PrivateDistinction”, Case W. Res. L. Rev. Vol.55,2005, pp.963-964.
38Natali Helberger&P. Bernt Hugenholtz,“No Place Like Home for Making a Copy: Private Copying In EuropeanCopyright Law”[R], Conference on Copyright, DRM Technology and Consumer Protection, Co-sponsored by the BerkeleyCenter for Law and Technology, the Berkeley Technology Law Journal, and the Institute for Information Law at theUniversity of Amsterdam, University of California at Berkeley, Boalt Hall School of Law, March9-10,2007, p.3.http://ssrn.com/abstract=1012305，最后访问时间为2012年1月30日。
40详见《德国著作权与邻接权法》（2003年）第53条、《法国知识产权法典》L.122-5条（1998年）、《瑞士著作权与邻接权法》（1992年）第19条、《日本著作权法》（2009年）第30条。
41Natali Helberger&P. Bernt Hugenholtz, supra note38, p.9.
42就美国版权法“合理使用”原则的四因素判断标准而言，有学者认为并不适用于个人消费使用的合理性分析，而仅适用于对公开商业利用行为（以转换性使用为主）的合理性判断，see Jessica Litman,“Frontiers of Intellectual Property:Lawful Personal Use”, Tex. L. Rev., Vol.85,2007, pp.1901-1904; see Am. Geophysical Union v. Texaco Inc,60F.3d913(2dCir.1994)。另有学者认为，个人使用在美国的立法依据主要是版权法第107条规定之“节略条款（Abridgment Clause）”，即“为了批评、评论、新闻报道、教学（包括课堂使用的多份复制）、学术或研究目的，合理使用版权作品的，包括诸如复制作品或录音制品，或以该条规定的其他方法使用作品的，均不构成侵犯版权”。在该学者看来，正是“节略条款”呵护着使用者欣赏、阅读、言论甚至复制作品的基本人权，see L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas,“Personal Use in Copyright Law: An Unrecognized Constitutional Right”, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.50,2003, p.516.
43Jessica Litman,“Frontiers of Intellectual Property: Lawful Personal Use”, Tex. L. Rev. Vol.85,2007, pp.1882-1883.
44Jessica Litman,“Creative Reading”, Law&Contemp. Probs., Vol.70,2007, pp.180-183.
45在DVD案中，被告传播的DeCSS程序可以破解DVD的CSS保护程序，CSS保护程序被原告权利人设置成仅与Windows兼容，而被告的DeCSS程序和未经原告授权运行的Linux开源系统兼容，see Universal City Studios, Inc. v.Reimerdes,82F. Supp.2d211(S.D.N.Y.2000), aff'd,273F.3d429(2d Cir.2001).
462005年，索尼-贝图斯曼公司将两款监控系统（MediaMax和XCP）安装至其销售的CD唱盘里，当CD唱盘在电脑中运行时，这两款监控系统就可以通过电脑监控音乐作品的使用行迹, see Electronic Frontier Foundation, Sony BMGLitigation Info, http://www.eff.org/cases/sony-bmg-litigation-info，最后访问时间为2012年1月30日。
47如世贸组织TRIPs协议（关于贸易全球化的知识产权立法，将贸易与知识产权保护挂钩）、世界知识产权组织WCT及WPPT（关于数字环境下著作权及著作邻接权保护的立法规制）的制定，使国际知识产权制度自我闭合，并形成一种强保护的单向发展模式。
48这点从欧盟《2001/29/EC号指令》序言可见一斑：“……在激励新产品与服务的市场化发展，以及创造性内容的创造与开发利用上，保护著作权及其他相关权益扮演着重要角色……通过提供知识财产的高水平保护，可以有利于培育创造力和革新的大量投资，包括引领欧洲产业竞争力的持续增长……这将会捍卫就业并将鼓励创造新的就业机会”，See Directive2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of22May2001on the Harmonisation of
Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society, Preface(2),(3),(4).
49Stowe v. Thomas,201C. C. E. D. Pa.514(No.13,1853).
50从“法不干涉琐事”（de minimis non curat lex）原则可以推知，这里的“事实行为”并非指民法之径直产生法律效果的事实行为，而是指法律调整范围以外的生活行为方式。511876年德国著作权法就规定“允许对作品不构成商业目的的单个复制”，承认私人使用目的的自由使用，see NataliHelberger&P. Bernt Hugenholtz, supra note38, p.3.
52如1976年《美国版权法》第107条规定之“节略条款（Abridgment Clause）”，即“为了批评、评论、新闻报道、教学（包括课堂使用的多份复制）、学术或研究目的，合理使用版权作品的，包括诸如复制作品或录音制品，或以该条规定的其他方法使用作品的，均不构成侵犯版权”。
55根据《罗马公约》第15条第（1）款的规定，“任何缔约国可以依其国内法法律与规章，在涉及下列情况时，对本公约规定的保护作出例外规定：(a)私人使用；(b)在时事报道中少量引用……(d)仅用于教学和科学研究目的”。
56《伯尔尼公约》第9条第（2）款规定：“本联盟成员国的立法可以准许在某些特定情况下复制上述作品，只要这种复制不与该作品的正常利用相冲突，也不致不合理地损害作者的合法利益。”另见TRIPs协定第13条、WCT第10条、WPPT第16条。
58[匈]米哈依·菲彻尔：《版权法与因特网（上）》，郭寿康、万勇等译，北京：中国大百科全书出版社，2009年版，第408页。
59令人奇怪地是，复制权这一著作权之基本内容直至1967年斯德哥尔摩会议才正式确立。其部分原因可能在于，公约之前已将复制权作为普遍认可的默示权利。真正值得反思的是，斯德哥尔摩文本对“复制权”的“以任何方法或形式”表述。在数字环境下，它将“复制权”的触角延伸至所有传输行为当中。
60在政府专家委员会工作组起草的提案中，复制权限制与例外情形包括：“(a)私人使用；(b)为了司法或行政的目的；(c)在复制不违反法利益也不与作品的正常利用相抵触的某些特别情况下”，参见[匈]米哈依·菲彻尔，前注[58]，第409-410页。
61[德]赖因霍尔德·克赖尔、于尔根·贝尔克：“私人拷贝的理由、实践和未来”，《版权公报》，2003年第3期，http://www.ncac.gov.cn/cms/html/205/2096/200404/671946.html，最后访问时间为2012年1月30日。
62斯德哥尔摩会议纪要，参见[匈]米哈依·菲彻尔，前注[58]，第410页。
64斯德哥尔摩会议纪要，参见[匈]米哈依·菲彻尔，前注[58]，第409页。
65即《伯尔尼公约》第9条第（2）款之规定：“本联盟成员国法律可以允许在某些特殊情况下复制上述作品，只要这种复制不与作品的正常利用相抵触，也不无理地损害作者的合法利益。”
66世界知识产权组织：《保护文学和艺术作品伯尔尼公约（1971年巴黎文本）指南》，刘波林译，北京：中国人民大学出版社，2002年版，第43页。
67TRIPs协定第13条“限制与例外”规定：“全体成员均应将专有权的限制或例外局限于一定特例中，该特例应不与作品的正常利用冲突，也不应不合理地损害权利持有人的合法利益。”
68《伯尔尼公约指南》在解释改编权时，表述的是“未经作者的授权，作品不能被公开使用”，参见《保护文学和艺术作品伯尔尼公约（1971年巴黎文本）指南》，前注[66]，第61页。
69UNESCO&WIPO, Tunis Model Law On Copyright for developing countries(1976), Section7,(i),(a).
71参见TRIPs协定第13条、WCT第10条、WPPT第16条。
72[德]约格·莱因伯特、西尔克·冯·莱温斯基：《WIPO因特网条约评注》，万勇、相靖译，北京：中国人民大学出版社，2008年版，第156-157页。
73《罗马公约》第15条第（2）款规定：“尽管有本条第（1）款内容（包括私人使用的具体权利例外情形，笔者注），任何缔约国对于表演者、录音制品制作者和广播组织的保护，可以在其国内法律和规章中作出像它在国内法律和规章中作出的对文学和艺术作品的著作权保护的同样限制。但是，只有在不违背本公约的范围内才能规定强制许可。”
74欧共体代表团的本意是：应采取像《罗马公约》第15条第（2）款的灵活设计，在尊重《伯尔尼公约》的基础上，允许各国根据自身情况将包括个人使用在内的具体权利限制情形认定为是法定豁免的“合理使用”抑或支付补偿金的“法定许可”。参见[德]约格·莱因伯特、西尔克·冯·莱温斯基，前注[72]，第157、162页。
75WCT序言第3段、WPPT序言第3段。
76EU Commission, Amended Proposal for a European Parliament and Council Directive on the harmonization of certainaspects of copyright and related rights in the Information Society,97/0859/COD,COM(1999)250final (Brussels,21May1999).
77David Vaver,“Copyright in Europe: The Good, The Bad and the Harmonised”, Austr. I. P. J., Vol.10,1999, p.185.
79原文本的英文表述是“made by a natural person for private and strictly personal use and for non-commercial ends”, seeDavid Vaver,“Copyright Developments in Europe: The Good, the Bad and the Harmonized”, in Niva Elkin-Koren&NeilWeinstock Netanel eds., The Commodification of Information, Aspen Publishers, Inc.,2002, p.232.
80指令最终文本的英文表述是“made by a natural person for private use and for ends that are neither directly nor indirectlycommercial”，See Directive2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of22May2001on theHarmonisation of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society,§5(2)(b).
81对于“个人使用”与“私人使用”二者之间的具体区别，笔者将在后文“个人使用的界定”中详加阐释。
82王迁、[荷]Lucie Guibault：《中欧网络版权保护比较研究》，北京：法律出版社，2008年版，第132页。同时参见《德国著作权法（2003）》第53条第（5）款、第69c条第（1）款，中译本见[德]M·雷炳德：《著作权法》，张恩民译，北京：法律出版社，2005年版，第729，736页；《法国知识产权法典（法律部分）》L.122-5条，中译本见《法国知识产权法典（法律部分）》，黄晖译，北京：商务印书馆，1999年版，第13页。
83Natali Helberger&P. Bernt Hugenholtz, supra note38, p.3.
85[德]M·雷炳德：《著作权法》，张恩民译，北京：法律出版社，2005年版，第300页。
86《德国著作权法（2009）》第53条第（1）款，参见《十二国著作权法》，《十二国著作权法》翻译组译，北京：清华大学出版社，2011年版，第163页。
87张今：“著作权法第二次修订中的权利限制制度”，国家版权局编：《著作权法第二次修改调研报告汇编（上）》（内参），2008年9月，第18-27页。
88王迁、[荷]Lucie Guibault：《中欧网络版权保护比较研究》，北京：法律出版社，2008年版，第39页；Alexander Peukert,“A Bipolar Copyright System for the Dital Network Environment”, Hastings Communications&Entertainments Law
89Journal, Vol.28,2005, p.8.Urs Gasser&Silker Ernst,“EUCD Best Practice Guide: Implementing the EU Copyright Directive in the Digital Age”,University of St. Gallen Law School, Law and Economics Research Paper Series, December2006, p.12.,http://ssrn.com/abstract=952561，最后访问时间为2012年1月30日。
90张今，前注[87]，第19页。
91《法国知识产权法典（法律部分）》，黄晖译，北京：商务印书馆，1999年版，第13页、第36-37页。
93有观点认为，法典在L.122-3条第1款规定中，承认的是一种权利人“以一般方式控制其作品的流通及使用”的权利，其与一般意义上的“发行权”不同。虽然2006年新修订的著作权法根据因特网条约及欧盟指令的精神将“权利穷竭原则”加入该条款，但与立法本意产生冲突。参见张耕、施鹏鹏：“法国著作权法的最新重大改革及评论”，《比较法研究》，2008年第2期，第120-129页。
94值得注意的是法典“著作邻接权”卷的L.211-3条无此但书规定，其原因是著作邻接权的主体范围（表演者、录音制品制作者以及视听传播企业等）决定其并无适用艺术品、软件及电子数据库等特殊作品的可能性。
95新修订的《法国知识产权法典》L.122-5条补充规定：“本条所列例外情形不得影响作品的正常使用，亦不得不当损害作者的正当权益。”参见《十二国著作权法》，前注[86]，第71页。
96张耕、施鹏鹏：“法国著作权法的最新重大改革及评论”，《比较法研究》，2008年第2期，第120-129页。
97“HADOPI”是执行该法的专门机构（网络著作传播与权利保护高级公署）的法文简称，即“Haute Autorité pour laDiffusion des uvres et la Protection des Droits sur Internet”, http://en.wikipedia.org/wiki/HADOPI_law，最后访问时间为2012年1月30日。
98“法国HADOPI法案：全球最严厉的互联网法案”， http://news.xinhuanet.com/eworld/2010-07/09/c_12317428.htm，最后访问时间为2012年1月30日。
99例如，当裁判官认定用户在互联网上非法下载，将通过电子邮件的形式对其进行初次警告；如果再犯，第二次则以发出警告函的方式采用挂号信寄出；如第三次仍然再犯，裁判官可对其处以最长达一年的断网惩罚，同时罚款1500欧元，对屡犯者，罚款数额将加倍，即“三振”规则，http://en.wikipedia.org/wiki/HADOPI_law#Enforcement，最后访问时间为2012年1月30日。
100法国消费者协会、法国绿党、法国社会主义党以及网络自由联盟等团体以及诸多个人代表在立法议程中都持异议或反对态度，http://en.wikipedia.org/wiki/HADOPI_law#Lobbying_against_the_bill，最后访问时间为2012年1月30日。
101See Conseil Constitutionnel [CC] Decision No.2009-580DC.
102Nicola Lucchi,“Regulation and Control of Communication: The French Online Copyright Infringement Law(HADOPI),Max Planck Institute for IP and Competition Law Research Paper No.11-07, May2011, pp.24-25., Electronic copy availableat: http://ssrn.com/abstract=1816287，最后访问时间为2012年1月30日。
103[日]半田正夫、纹谷畅男：《著作权法50讲》，北京：法律出版社，1990年版，第229页。
104《日本著作权法》，李扬译，北京：知识产权出版社，2011年版，第23页。
105斯托里法官认为，判断一个摘选行为是否合理，应参照以下几点因素：①摘选行为的性质和目的；②被摘选内容的数量和价值；③行为对作品销售的损害程度，是否减少利润或者替代作品。 See Folsom v. Marsh,9F. Cas.342(C. C.D. Mass.1841).
106实际上，“合理使用”(fair use)作为规范术语在斯托里法官对Folsom v. Marsh案的阐释中并未出现，直到1869年的案例中，“合理使用”才作为规范术语被多次运用，see Lawrence v. Dana,15F. Cas.26,60(C. C. D. Mass.1869).
107[美]约纳森·罗森诺：《网络法——关于因特网的法律》，张皋彤等译，北京：中国政法大学出版社，2003年版，第84页。
1081976年美国版权法对权利限制的列举是选择性的，并非像大陆法系国家列举得那么详尽。如第108条至120条是从公共利益的角度规定权利限制，第107条是对“合理使用”的总括式规定。See Copyright Law of the United States andRelated Laws(2009) Contained in17U. S. C.§107-120.
109张今，前注[87]，第10页。
110L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas,“Personal Use in Copyright Law: An Unrecognized Constitutional Right”, J.Copyright Soc’y U.S.A., Vol.50,2003, p.516.
111Copyright Law of the United States and Related Laws(2009) Contained in17U. S. C.§107(1),(2),(3),(4).中译本参见：《美国版权法》，孙新强，于改之译，北京：中国人民大学出版社，2002年版，第13-39页。
112Jessica Litman, supra note43, pp.1901-1904.; L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas, supra note110, p.516; AshleyM. Pavel,“Reforming the Reproduction Right: The Case for Personal Use Copies”, Berkeley Technology L. J., Vol.24,2009,p.1621.
113法官布莱克曼（Justice Blackmun）在索尼案讨论中就认为，“……合理使用原则仅允许为了能产生公共外部效益的社会价值目的而复制作品，……为了个人家庭使用而为的复制不符合合理使用原则，其理由在于，使用者因为价格过高而放弃使用作品，损失的只有使用者自己。”see Julie E. Cohen etc, ed., Copyright in a Global Information Economy,Aspen Publishers, Inc.,2002, pp.545-546.
114Sony Corporation of America v. Universal City Studios,Inc.,464U.S.417(1984).
115116Community Television of Southern California v. Gottfried,459U.S.458,508(1983).American Geophysical Union v. Texaco, Inc.,60F.3d913(2d Cir.1995).
117[美]约纳森·罗森诺，前注[107]，第83-86页。
118英版原文是“The term ‘financial gain’includes receipt, or expectation of receipt, of anything of value, including the
receipt of other copyrighted work”，see Copyright Law of the United States and Related Laws(2009) Contained in17U. S. C.
§101, Added between “display” and “fixed”.
120David Nimmer,“How Much Solicitude for Fair use is There in the Anti-Circumvention Provision of the DigitalMillennium Copyright Act?”, U. Pa. L. Rev., Vol.148,2000, p.673.
121Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes,111F. Supp.2d294(S. D. N.Y.2000).
122A&M Records, Inc. v. Napster, Inc,239F.3d1004(9thCir.2001).
123Law on the Protection of Intellectual Property of A. R. E.(2002).§171(1),(2).
124Law on Intellectual Property of S. R. V.(No.50/2005/QH11).§25(1)(a)(j),(2),(3).
125英版原文是“the reproduction in one copy of short extracts from a work for the private use of the copier, provided that itis done by him and without gainful intent”，see Law on Copyright and Neighboring Rights of F. R. B..(No.9610,1998).§46(2).
126中国人民大学知识产权教学与研究中心编：《中国百年著作权法律集成》，北京：中国人民大学出版社，2010年版，第18页。
127文化部《图书、期刊版权保护试行条例》第15条第1款，该规章于1984年6月颁布，已失效。
129吴汉东：《著作权合理使用制度研究》，北京：中国政法大学出版社，2005年版，第330页。
130[德]M·雷炳德，前注[85]，第300页。
131同上注，第298页；另参见《法国知识产权法典》L.122-5条第1款、L.211-3条第1款。
132UNESCO&WIPO, Tunis Model Law On Copyright for developing countries(1976), Section7,(i),(a).
133丁晓金等编：《现代西方哲学辞典》，上海：上海辞书出版社，2007年版，第54-55页。
134[德]文德尔班：《哲学史教程（下）》，罗达仁译，北京：商务印书馆，1993年版，第912页。
135[美]希利斯·米勒：《文学死了吗》，秦立彦译，桂林：广西师范大学出版社，2007年版，第117页。
136著作权法意义的“公共领域”界定很模糊，有认为是指“不受版权保护的材料”，有认为是指“版权不保护的领
地”，有认为是指“解决知识产权不保护什么的一种思想倾向”，有认为是指“使版权非保护部分得以良好运转的工
1具37”等等。参见黄汇：“版权法上的公共领域研究”，西南政法大学博士学位论文，2009年，第6-10页。
138Jessica Litman,“The Public Domain”, Emory Law Journal., Vol.39,1990, p.981.
139黄汇，前注[136]，第10页。Edward Samuels,“The Public Domain of Copyright Law”, Journal of Copyright Society of the U.S.A., Vol.41,1993,
1p4.0150.转引自李雨峰：“著作权制度的反思与改组”，《法学论坛》，2008年第2期，第79-83页。
141James Boyle,“A Politics of Intellectual Property: Environmentalism for the Net?”, Duke L. J., Vol.47,1997, p.110.[德]尤根·哈贝马斯，汪晖译：“公共领域”，汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》（第二版），北京：生活·读书·新
知三联书店，2005年版，第125页。
142[德]尤根·哈贝马斯，曹卫东译：“公共领域的社会结构”，汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》（第二版），北京：生活·读书·新知三联书店，2005年版，第134-150页。
143James Gordon Finlayson, Habermas: A Very Short Introduction, Oxford University Press,2005, p.12-13.
144Jessica Litman, supra note44, pp.180-183.
145根据《中华人民共和国著作权法》第22条第9、11、12款的规定，立法允许“免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用、也未向表演者支付报酬”、“将我国公民已发表的汉语作品翻译成少数民族语言作品在国内出版发行”、“将已发表的作品改成盲文出版”等。
146Niva Elkin-Koren,“It’s All About Control: Rethinking Copyright in the New Information Landscape”, in NivaElkin-Koren&Neil Weinstock Netanel eds., The Commodification of Information, Aspen Publishers, Inc.,2002, p.101.
147这点从哈贝马斯讨论的政治公共领域雏形——文学公共领域可以推知。
148[德]尤根·哈贝马斯，前注[141]，第128页。
149Niva Elkin-Koren, supra note146, pp.103-104.
150L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas, supra note110, p.485.
151Thomas I. Emerson, The System of Freedom of Expression, Random House, Inc.,1970, pp.6-7.
152值得回味的是，根据《欧洲人权公约》第10条的规定，“表达自由”包括“持有（hold）、接受（receive）和传播
（impart）信息的自由”。联合国《公民权利和政治权利国际公约》的措辞“寻求（seek）”不同于《欧洲人权公约》的措辞“持有（hold）”，它意味着公民可以通过各种方式积极地收集信息。这在某些欧洲学者看来，“寻求”这一措辞为规避或移除版权作品中的技术保护措施提供了正当的人权理论基础。see P. Bernt Hugenholtz,“Copyright andFreedom of Expression in Europe”, in Niva Elkin-Koren&Neil Weinstock Netanel eds., The Commodification ofInformation, Aspen Publishers, Inc.,2002, p.245.
153Melville B. Nimmer,“Does Copyright Abridge the First Amendment Guarantees of Free Speech and Press?”, UCLA L.Rev., Vol.17,1970, pp.1196-1200; Paul Goldstein,“Copyright and the First Amendment”, Colum. L. Rev., Vol.70,1970,p.988.
154Directive2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of22May2001on the Harmonisation of CertainAspects of Copyright and Related Rights in the Information Society, Preface(3).
155如WCT序言规定：“缔约各方……承认有必要按《伯尔尼公约》所反映的保持作者的权利与广大公众的利益尤其是教育、研究和获得信息的利益之间的平衡”、WPPT序言规定：“缔约各方……承认有必要保持表演者和录音制品制作者的权利与广大公众的利益尤其是教育、研究和获得信息的利益之间的平衡”，参见[匈]米哈依·菲彻尔，前注
[58]，第1036、1048页。
156[日]佐佐木毅、[韩]金秦昌主编：《公与私的思想史》，刘文柱译，北京：人民出版社，2009年版，第5页。
159Stanley v. Georgia,394U.S.557(1969); Lamont v. Postmaster General,108U. S.301(1965).
160[日]佐佐木毅、[韩]金秦昌，前注[156]，第21页。
161Tom Gerety,“Redefining Privacy”, Harverd Civil Rights&Civil Liberties. L. Rev., Vol.12,1977, p.236.
162Hannah Arendt, The Human Condition, Garden City&New York: Doubleday Anchor Books,1959, p.124.
163屠振宇：《宪法隐私权研究》，北京：法律出版社，2008年版，第91页。
164Kenneth L. Karst,“The Freedom of Intemate Association”, Yale L. J., Vol.89,1980, pp.635-636.
165Alan F. Westin, Privacy and Freedom, Atheneum Press, Inc.,1967, p.32.
166Tom Gerety,“Redefining Privacy”, Harverd Civil Rights&Civil Liberties. L. Rev., Vol.13,1977, p.236.
167168James Rechels,“Why Privacy is Important?”, Philosophy and Public Affairs., Vol.4, pp.327-328.Jennifer E. Rothman,“Liberating Copyright: Thinking Beyong Free Speech”, Cornell L. Rev., Vol.95,2010, p.519.
169Richard A. Postner,“Do We Have Too Many Intellectual Property Right?”, Marq. Intell. Prop. L. Rev.,Vol.9,2005, p.177.
170[德]文德尔班，前注[134]，第920页。
172[美]托马斯·杰斐逊：《杰斐逊选集》，朱曾汶译，北京：商务印书馆，1999年版，第598页。
173Jeremy Waldron,“From Author to Copies: Individual Rights and Social Value in Intellectual Property”, Chicago-KentLaw Review, Vol.68,1993, p.841.
174UNESCO&WIPO, Tunis Model Law On Copyright for developing countries(1976), Section7,(i),(a).
175参见《保护文学和艺术作品伯尔尼公约（1971年巴黎文本）指南》，，前注[66]，第180、194页。
177Federal Law on Copyright and Neighboring Rights of S. C.(1992), R.S.101, Art.19.
178参见刘波林先生的译法，《保护文学和艺术作品伯尔尼公约（1971年巴黎文本）指南》，前注[66]，第194页。
179Kenneth L. Karst, supra note164, pp.635-636; Jennifer E. Rothman, supra note168, pp.519-522.
180由于笔者的语言能力限制，该部分主要是对英美法学者的观点评述，虽不周延，但也反映了“个人使用”定义的主流观点分歧。
181L. Ray Patterson&Stanley W. Lindberg, The Nature of Copyright: A Law of Users’ Rights, University of Georgia Press,1991, p.193.
183L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas, supra note110, p.480.
184帕特森将使用分为经济使用（economic use）、侵权使用（infringing use）、合理使用（fair use）及个人使用（personaluse）四类：经济使用是著作权人自己或许可他人对著作权进行商业利用；侵权使用是为商业利益目的的使用，这种使用未经著作权人允许，是对著作权的非法使用；合理使用是法律为鼓励再创作而对著作权人进行的限制，是一种对著作权的限制性使用；而个人使用对于保障使用者学习的宪政人权必不可少，它是对作品的非商业性使用，而不是对著作权的使用。在帕氏看来，对作品的使用是一种自由使用，see L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas, supranote110, pp.479-480.
185Deborah Tussey,“From Fan Site to Filesharing: Personal Use in Cyberspace”, Ga. L. Rev., Vol.35,2001, p.1129.
187Jessica Litman, supra note43, pp.1893-1894.
189法官在Napster案中认为：“直接经济利益并非仅限于商业使用。对版权作品可开发的反复性复制，即使未将复制件用于销售，也可能构成商业性使用。对作品可开发的未许可复制将取代授权复制件的有偿购买。”see A&M Records,Inc. v. Napster,239F.3d1004,1015(9thCir.2001).
190Jessica Litman, supra note43, pp.1912-1914.
191详见本节前述“personal use”、“private use”辨析部分。
192详见个人使用的“个人”价值阐释部分，see Kenneth L. Karst, supra note164, pp.635-636; Jennifer E. Rothman, supranote168, pp.519-522.
193《日本著作权法》第30条，参见《日本著作权法》，前注[104]，第23页。
194Gervais, The TRIPs Agreement: Drafting History and Analysis, London: Sweet&Maxwell Press,1998, p.102.
195如《日本著作权法》第2条“定义”规定，“本法所称的公众，包括特定之多数人”；又如我国台湾地区“著作权法”第3条第4款规定，“公众”是指“不特定人或特定之多数人，但家庭及正常社交之多数人不在此限”。
196Law on the Protection of Intellectual Property of A. R. E.(2002).§171(1),(2).
197[德]M·雷炳德，前注[85]，第300页。
198Jessica Litman, supra note30, pp.45-46.
199Christopher Lind, supra note31, p.69.
200Jessica Litman, supra note43, pp.1912-1914.
201Hiram Melendez-Juarbe,“Preliminary Remarks on Personal Use and Freedom of Speech”, SSRN(2010), p.42, available at:http://ssrn.com/abstract=1563543，最后访问时间为2012年1月30日。
202[德]M·雷炳德，前注[85]，第298页。
203《中华人民共和国著作权法》第9条。需要补充的是，笔者认为汇编权并无独设的必要，其可以被复制权涵盖，各国立法也少有规定独立的“汇编权”。
204《中华人民共和国著作权法》第9条第（6）、（8）、（9）、（10）、（11）、（12）款。
205《中华人民共和国著作权法》第9条第（7）款。
206Directive2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of22May2001on the Harmonisation of CertainAspects of Copyright and Related Rights in the Information Society, Preface(3).
207名誉是指名望和声誉，广义的名誉包括外部名誉和内部名誉，外部名誉是指他人对特定自然人和法人的属性所给予的社会评价，内部名誉是指人对其内在价值的感受（即名誉感），民法所保护的名誉仅指外部名誉，不包括内部名誉。参见张玉敏主编：《民法》，北京：高等教育出版社，2007年版，第182页。
210[日]田村善之：《日本知识产权法（第4版）》，周超、李雨峰、李希同译，张玉敏审校，北京：知识产权出版社，2011年版，第458-459页。
211百度百科“信息社会”阐义，http://baike.baidu.com/view/45594.htm，最后访问时间为2012年1月30日。
212总体而言，数字技术主要包括通信技术、微电子技术以及计算机技术等，参见吴汉东等：《走向知识经济时代的知识产权法》，北京：法律出版社，2002年版，第101页。
213张今：《版权法中私人复制问题研究》，北京：中国政法大学出版社，2009年版，第126页。
214吴伟光：《数字技术环境下的版权法：危机与对策》，北京：知识产权出版社，2008年版，第28页。
215[美]丹尼尔·莱昂斯：“苹果的未知数”，美国《新闻周刊》网站2010年1月5日报道，转引自《参考消息》，2010年1月8日，第7版。
216Marshall Leaffer,“The Uncertain Future of Fair Use in a Global Information Marketplace”, Ohio St. L. J., Vol.62,2001,p.850.
217Jane C. Ginsburg,“From Having Copies to Experiencing Works: the Development of an Access Right in U.S. CopyrightLaw”, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.50,2003, p.125.
218William F. Patry&Richard A. Posner,“Fair Use and Staturory Reform in the Wake of Eldred”, Cal. L. Rev., Vol.92,2004, p.1643.
219Raymond Shih Ray Ku,“Consumers and Creative Destruction: Fair Use Beyond Market Failure”, Berkeley Tech. L. J.,Vol.18,2003, p.548; Glynn S. Lunney, The Death of Copyright: Digital Technology, Private Copying, and the DigitalMillennium Copyright Act, Va. L. Rev., Vol.87,2001, p.818.
220从这个意义上讲，个人使用（如数字下载）并不能完全等同于进入商店行窃的“盗版”行为。
221Rufus Pollock,“The Value of the Public Domain”, Institute for Public Policy Research, July2006, pp.9-10.,http://www.ippr.org，最后访问时间为2012年1月30日。
222Tobias Regner&Javier A. Barria,“Do Comsumers Pay Voluntarily? The Case of Online Music”, October2007,
http://ssrn.com/abstract=721596，最后访问时间为2012年1月30日。
223文献披露，美国多家音乐发行巨鳄未付给原始创作者的版税累计超过5000万美元，参见[美]约翰·冈茨、杰克·罗切斯特：《数字时代盗版无罪？》，周晓琪译，北京：法律出版社，2008年版，第183页。
224225Rufus Pollock, supra note221, pp.9-10.Trotter Hardy,“Property and Copyright in Cyberspace”, U. Chi. Legal F.,1996, p.222.
226Sara Stadler,“Copyright as Trade Regulation”, U. Pa. L. Rev., Vol.155,2007, p.945.
227L. Ray Patterson,“Understanding Fair Use”, SPG Law&Contrmp. Probs., Vol.55,1992, p.262.
228229Rufus Pollock, supra note221, p.5.Glynn S. Lunney,“The Death of Copyright: Digital Technology, Private Copying, and the Digital Millennium Copyright
Act”, Va. L. Rev., Vol.87,2001, p.888.
230由国际出版商协会法律顾问查尔斯·克拉克（Charles Clark）在1995年阿姆斯特丹举行的著作权研讨会讲演中提出，参见[美]保罗·戈斯汀：《著作权之道：从谷登堡到数字点播机》，金海军译，北京：北京大学出版社，2008年版，第169-170页。
231朱理：《著作权的边界：信息社会著作权的限制与例外研究》，北京：北京大学出版社2011年版，第151页。
232[美]劳伦斯·莱斯格：《代码2.0：网络空间中的法律》，李旭、沈伟伟译，北京：清华大学出版社，2009年版，第5-6页。
233234Julie E. Cohen,“The Place of the User in Copyright Law”, Fordham L. Rev., Vol.74,2005, p.370.Kenneth W. Dam,“Self-help in the Digital Jungle”, in Rochelle C. Dreyfuss, Diane L. Zimmerman and Harry First eds.,Expanding the Boundaries of Intellectual Property, Oxford: Oxford University Press,2001, pp.107-110.
235[美]安德鲁·海宁：“《纽约时报》将按照潘多拉网站和《金融时报》的模式计费”，美国《基督教科学箴言报》2010年1月20日报道，转载于《参考消息》，2010年1月22日，第6版。
236该案是对倍受争议的DMCA1201条款的首次考验，see Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes,82F. Supp.2d
211(S.D.N.Y.2000), aff'd,273F.3d429(2d Cir.2001).
237Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes,82F. Supp.2d211(S.D.N.Y.2000), aff'd,273F.3d429(2d Cir.2001).
238虽然美国国会根据每三年的政策评估为规避技术保护措施规定了六类但书设计（至2010年），但这六类例外情形仅适用于规避技术保护措施的获取和使用行为，并不适用于为规避技术保护措施的获取和使用提供技术支持的行为。对于不具备技术破解能力的广大使用者而言，并无实际意义。参见朱理，前注[231]，第156页。
239对此，美国消费者组织对索尼-贝图斯曼公司提起集体诉讼，美国国安部对此也表示关注。在多重压力下，索尼-贝图斯曼公司采取了包括公开致歉、收回添加监控系统的唱片、损害赔偿等补救措施。see Electronic FrontierFoundation, Sony BMG Litigation Info, http://www.eff.org/cases/sony-bmg-litigation-info，最后访问时间为2012年1月30日。
240241David Nimmer, supra note120, p.673.Committee on Intellectual Property Rights&the Emerging Information Infrastructure, The Digital Dilemma: IntellectualProperty in the Information Age, National Academy Press,2000, E.S. p.2, p.7.
242Trotter Hardy, supra note225, pp.220-228.
243有关拆封许可合同的概念、基本特征以及法律效力请参见张平：“拆封合同的特点与效力”，张平主编：《网络法律评论》（第1卷），北京：法律出版社，2001年版，第67-75页；苟正金：“论启封许可中的合同自由与知识产权法冲突”，《社会科学研究》，2009年第5期，第80-83页。
2442007年上海市徐汇区法院判决过一个“金山词霸”外包装未加授权说明引起消费者索赔的案件。在该案中，原告马某购买了一套正版的“金山词霸”软件，但回家打开包装发现，该软件只限于一台电脑使用，马某一气之下将软件销售商告上法庭，要求被告退货并索赔经济损失一元。法院审理后认为，被告涉及对消费者使用产品的限制，并支持了原告的诉讼请求。有学者对此案判决提出质疑，并通过国外立法的相关分析进而认为，著作权人授权消费者在多少台计算机上使用，本身就是著作权人的权利，而不是对消费者权利的限制，这一观点值得深入探讨。参见单晓光等：“中国著作权法著作权人权利的完善研究报告”，国家版权局编：《著作权法第二次修改调研报告汇编（上）》（内参），2008年9月，第42-43页。
246Committee on Intellectual Property Rights&the Emerging Information Infrastructure, supra note241, E.S. p.19.
248Katrine Levin&Mai V. Peak,“Should Loading Operating System Software into RAM Consitute CopyrightInfringement?”, Golden Gate University L. Rev., Vol.24,1994, p.670.,转引于王迁：《网络环境中的著作权保护研究》，北京：法律出版社，2011年版，第11页。
249Natali Helberger&P. Bernt Hugenholtz, supra note38, p.4.
250Council Directive91/250/EEC on the Legal Protection of Computer Programs(1991),§4.
251Directive2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of22May2001on the Harmonisation of CertainAspects of Copyright and Related Rights in the Information Society,§2,§5(1).
252MAI Systems Co. v. Peak Computer Inc,1992U. S. Dist(C. D. Cal.1992), aff’d991F.2d511(9thCir,1993).
253王迁：《网络环境中的著作权保护研究》，北京：法律出版社，2011年版，第18页。
254WIPO, Doc. CRNR/KC/4，同上注，第36页。
256WIPO, Doc. CRNR/DC/102，同上注，第40-42页。
257Pamela Samuelson,“Copyright, Commodification, and Censorship: Past as Prologue-but to What Future?”, in NivaElkin-Koren&Neil Weinstock Netanel eds., The Commodification of Information, Aspen Publishers, Inc.,2002, p.70.
258L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas, supra note110, p.517.
259李明德、许超：《著作权法》，北京：法律出版社，2003年版，第179页；
260吴伟光：《数字技术环境下的版权法危机与对策》，北京：知识产权出版社，2008年版，序言，第3页。
261Jane C. Ginsburg,“From Having Copies to Experiencing Works: The Development of an Access Right in U. S. CopyrightLaw”, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.50,2003, p.113;熊琦：“论‘接触权’——著作财产权类型化的不足与克服”，《法律科学》，2008年第5期，第88-94页。
262John R. Therien,“Exorcising the Specter of a ‘Pay-per-Use’ Society: Toward Preserving Fair Use and the Public Domainin the Digital Age”, Berkeley Tech. L. J., Vol.16,2001, p.979.
263《马克思恩格斯选集》，第1卷，北京：人民出版社，1972年版，第32页。
264《马克思恩格斯选集》，第4卷，北京：人民出版社，1972年版，第477页。
265李泽厚：《历史本体论》，北京：生活·读书·新知三联书店，2002年版，第15页。
266James Gordon Finlayson, supra note143, p.11.
267何鹏：“知识产权概念研究”，中国人民大学博士学位论文，2009年，第82页。
268马克思、恩格斯，前注[264]，第506页。
269James Boyle,“The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain”, Law&Contempt. Probs.,Vol.66,2003, p.59.
270李泽厚，前注[265]，第16页。
272[美]尼尔·波斯曼：《技术垄断：文化向技术投降》，何道宽译，北京：北京大学出版社，2007年版，第23页。
273[美]尼尔·波兹曼：《娱乐至死·童年的消逝》，章艳、吴燕莛译，桂林：广西师范大学出版社，2009年版，第47-48页。
274[美]尼尔·波斯曼，前注[272]，第28页。
276[美]尼尔·波斯曼，前注[272]，第42页。
278[美]迈克尔·帕伦蒂：《少数人的民主》（第8版），张萌译，北京：北京大学出版社，2009年版，第249页。
279[美]赫伯特·马尔库塞：《单向度的人：发达工业社会意识形态研究》，刘继译，上海：上海世纪出版集团，2008年版，导言第3页。
285[美]罗纳德·V·贝蒂格：《版权文化——知识产权的政治经济学》，沈国麟、韩绍伟译，北京：清华大学出版社，2009年版，第149页。
286[英]约翰·穆勒：《功利主义》，徐大建译，上海：上海世纪出版集团，2008年版，第12页。
287李琛：“‘法与人文’的方法论意义——以著作权为模型”，《中国社会科学》，2007年第3期，第100-113页。
288[美]苏姗·K·塞尔：《私权、公法——知识产权的全球化》，董刚、周超译，王传丽审校，北京：中国人民大学出版社，2008年版，第3页。
289Meir Perez Pugatch,“Political Economy of Intellectual Property Policy-Making: Theory and Practice—An Observationfrom a Realistic(and Slightly Cynical) Perspective”, in Fiona Macmillan eds., New Directions in Copyright Law(Volume5),Edward Elgar Publishing, Inc,2007, pp.102-104.
290本文论述的新自由主义经济学主要指涉以芝加哥学派为主的右翼新自由主义经济思想阵营，它构成当下西方经济学的主流思潮。
291美国一直站在工具主义的实用立场来看待著作（版）权制度的，see B. Zorina Khan,“Intellectual Property andEconomic Development: Lessons from American and European History”[R], Commission on Intellectual Property Rights ofUK(2002), pp.35-44. http://www.iprcommission.org，最后访问时间为2012年1月30日。
292在时间上，全球化和信息社会的形成保持同步，正是由于新技术在推进信息社会的过程中被广泛运用，全球化才变得可能。参见[俄]C. A.坦基扬：《新自由主义全球化——资本主义危机抑或全球美国化》，王新俊、王炜译，北京：教育科学出版社，2008年版，第2页。
293W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England, London: T. Cadell and J. Butterworth and Son(16thedn,1765-69),1825, p.405.
294[美]保罗·戈斯汀：《著作权之道：从谷登堡到数字点播机》，金海军译，北京：北京大学出版社2008年版，第147-148页。
296曼德维尔的论证详见[英]曼德维尔：《蜜蜂的寓言》，肖聿译，北京：中国社会科学出版社，2002年版。
297[英]亚当·斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（上卷），郭大力、王亚南译，北京：商务印书馆，1972年版，第14页。
298[英]亚当·斯密：《道德情操论》，蒋自强等译，胡企林校，北京：商务印书馆，1997年版，第230页。
299王振东：《自由主义法学》，北京：法律出版社，2005年版，第39页。
303[美]斯蒂格利茨：《社会主义向何处去：经济体制转型的理论与证据》，周立群等译，长春：吉林人民出版社，1988年版，第15页。
304王振东，前注[299]，第54页。
306[美]苏姗·K·塞尔，前注[288]，第19页。
307[美]诺姆·乔姆斯基：《新自由主义和全球秩序》，徐海铭、季海宏译，南京：江苏人民出版社，2001年版，导言，第3页。
308王振东，前注[299]，第62-63页。
309[美]诺姆·乔姆斯基，前注[307]，导言，第6-7页。
310[澳]彼得·达沃豪斯、约翰·布雷斯韦特：《信息封建主义》，刘雪涛译，北京：知识产权出版社，2005年版，第97页。
311郑万青、傅智操：“从日本遭受的337调查看中国的应对策略”，中国法学会知识产权法研究会2009年会暨“经济全球化背景下的知识产权保护研讨会”论文集，上海：同济大学，2009年10月，第104页；RichardA. Postner, supranote169, p.184.
312[美]威廉·多姆霍夫：《谁统治美国：权力、政治和社会变迁》，品鹏、闻翔译，南京：译林出版社，2009年版，第242页。
313百度百科“里根”简介，http://baike.baidu.com/view/22981.htm，最后访问时间为2012年1月30日。
314[美]威廉·M·兰德斯、理查德·A·波斯纳：《知识产权法的经济结构》，金海军译，北京：北京大学出版社，2005年版，第512-513页。
316“华盛顿共识”被指是欧美发达国家杜撰出来的一种说法，是由美国首席经济学家兼世界银行副行长约翰·威廉森于1989年提出，全称是“位于华盛顿的若干机构向拉丁美洲国家提供政策建议的最低共识”。See J. Williamson,“What Should the World Bank Think about Washington Consensus?”, The World Bank Research Observer, Vol.15, No.2,2000, pp.252-254.
317[墨]阿尔瓦雷斯·贝让：“新自由主义在墨西哥导致全面社会危机”，李春兰、李楠译，《国外理论动态》，2008年第5期，第10-14页；仇华飞：“对引发墨西哥金融危机原因的再认识”，《世界经济研究》，2005年第12期，第74-78页。
318Neil Netanel,“Why Has Copyright Expanded? Analysis and Critique”, New Direction in Copyright Law, Public Law&Legal Theory Research Paper Series No.07-34, Vol.6, Dec2007, p.18. http://ssrn.com/abstract=1066241，最后访问时间为2012年1月30日。
319W. J. Gordon,“Fair Use as Market Failure: A Structural and Economic Analysis of the Batamax Case and itsPredecessors”, Columbia Law Review, Vol.82,1982, p.1600.
320R. P. Merges,“Are You Making Fun of Me?: Notes on Market Failure and the Parody Defense in Copyright”, AmericanIntellectual Property Law Association Quarterly Journal, Vol.21,1993, p.306.
321Neil Netanel, supra note318, p.18.
322[美]劳伦斯·莱斯格：《免费文化：创意产业的未来》，王师译，北京：中信出版社，2009年版，第132页。
323Yochai Benkler,“Free As the Air to Common Use: First Amendment Constraints on the Enclosure of the Public Domain”,N. Y. U. L. Rev., Vol.74,1999, p.354.
324Peter K. Yu,“P2P and the Future of Private Copying”, University of Colorado L. R., Vol.76,2005, p.668.
325[美]约翰·冈茨、杰克·罗切斯特：《数字时代盗版无罪？》，周晓琪译，北京：法律出版社，2008年版，第183页。
327328W. J. Gordon, supra note319, p.1600.Harper&Row, Publishers v. Nation Enterprises,471U. S.539(1985).
329Neil Netanel, supra note318, p.19.
330William M. Landes&Richard A. Posner,“Indefinitely Renewable Copyright”, University of Chicago Law Review, Vol.71,2004, p.441.
332Neil Netanel, supra note318, p.20.
333该研究报告由班格曼（Martin Bangemann）牵头，包括时任欧委会主席的普罗迪（Romano Prodi）也参与制定，该研究报告全称为《欧洲与全球化的信息社会：欧委会的推荐报告》，see David Vaver, supra note79, p.224.
335Ibid, p.225.
336Nam D. Pham,“The Impact of Innovation and the Role of IPR on U.S Productivity, Competitiveness, Jobs, Wages, andExports”[R], N.D.P. Consulting(April2010), p.3. e-copy available at: http://www.ndpconsulting.com，最后访问时间为2012年1月30日。
Federal Communication Commission,“In the Matter of Compulsory License for Cable Retransmission”, FCC Rcd, Vol.4,1989, p.671.
339[英]亚当·斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（下卷），郭大力、王亚南译，北京：商务印书馆，1974年版，第27页。
340蒋自强先生将《道德情操论》中的“sympathy”译成“同情心”，笔者借鉴了罗卫东先生的译法，参见罗卫东：《情感·秩序·美德：亚当·斯密的伦理学世界》，北京：中国人民大学出版社，2006年版。
341[英]亚当·斯密，前注[298]，序言第13页。
342罗卫东：“亚当·斯密的启蒙困境”，《读书》，2010年第12期，第25-31页。
343[英]亚当·斯密，前注[298]，第72页。
345罗卫东，前注[342]，第25-31页。
346唐昊：《竞争与一致：利益集团政治影响下的美国霸权逻辑解析》，北京：人民出版社，2010年版，第80页。
347[美]亚历山大·汉密尔顿、约翰·杰伊、詹姆斯·麦迪逊：《联邦党人文集》，程逢如等译，北京：商务印书馆，1980年版，第45页。
349Truman, David B, The Government Process,2nded., New York: Alfred A. Knopf,1971, p.37.
350[美]威廉·多姆霍夫，前注[312]，第40页。
353[美]迈克尔·帕伦蒂，前注[278]，第40页。
354[美]托马斯·R·戴伊：《自上而下的政策制定》，北京：中国人民大学出版社，2002年版，第113-116页。
355Mark Green et al., Who Runs Congress?(2nded.), Bantam Books,1972, p.56.
356[美]托马斯·R·戴伊，前注[354]，第5页。
358[美]迈克尔·帕伦蒂，前注[278]，第239页。
360[美]托马斯·R·戴伊，前注[354]，第114页。
361数据资料来源于Federal Election Commission(1998),转引自[美]托马斯·R·戴伊，前注[354]，第121页。
362[美]苏姗·K·塞尔，前注[288]，第34页。
363如《与贸易有关的知识产权协议》（TRIPs）引言部分“承认知识产权为私权”的规定，参见郑成思：《WTO知识产权协议逐条讲解》，北京：中国方正出版社，2001年版，第1页。
364熊琦、王太平：“知识产权国际保护立法中私人集团的作用”，《法学》，2008年第3期，第91-100页。
365[美]苏姗·K·塞尔，前注[288]，第85页。
366熊琦、王太平，前注[364]，第91-100页。
367[美]迈克尔·帕伦蒂，前注[278]，第237页。
368[美]托马斯·R·戴伊，前注[354]，第117页。
370W. F. Patry,“Copyirght and the Legislative Process: A Pesonal Perspective”, Cardozo Arts&Enterntainment L. J., Vol.14,1996, p.141.
371T. P. Olson,“The Iron Law of Consensus: Congressional Reponses to Proponses Copyright Reforms Since the1909Act”,J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.36,1989, p.111; Jessica Litman,“The Politics of Intellectual Property”, Cardozo Art&Entertainment L. J., Vol.27,2009, p.315.
372373Jessica Litman,“The Politics of Intellectual Property”, Cardozo Art&Entertainment L. J., Vol.27,2009, pp.313-314.Jessica Litman,“Copyright, Compromise, and Legislative History”, Cornell L. Rev., Vol.72,1987, p.859.
374Ibid, pp.860-861.
375See U.S. Copyright Office, Briefing Papers on Current Issues, reprinted in Copyright Law Revision: Hearings on H.R.2223Before the Subcomm,94thCong.,1stSess.2053(1975).
376Laura N. Gasaway,“Impasse: Distance Learning and Copyright”, Ohio St. L. J., Vol.62,2001, p.783.
377Neil Netanel, supra note318, p.5.
378Richard A. Postner, supra note169, p.181.
381T. P. Olson,“The Iron Law of Consensus: Congressional Reponses to Proponses Copyright Reforms Since the1909Act”,J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.36,1989, p.111.
382Jessica Litman,“The Exclusive Right to Read”, Cardozo Arts&Ent. L. J., Vol.13,1994, p.29.
383熊琦、王太平，前注[364]，第91-100页。
384[澳]彼得·达沃豪斯、约翰·布雷斯韦特：《信息封建主义》，刘雪涛译，北京：知识产权出版社，2005年版，第103-104页。
385[美]苏姗·K·塞尔，前注[288]，第46页。
388熊琦、王太平，前注[364]，第91-100页。
389Richard A. Postner, supra note169, p.179.
390[美]苏姗·K·塞尔，前注[288]，译序第1页。
391Information Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the National Information Infrastructure: A PreliminaryDraft of the Report of the Working Group on Intellectual Property Rights[R], White Paper(1995).
392易健雄：《技术发展与版权扩张》，北京：法律出版社，2009年版，第170页。
393P. Samuelson,“The U.S. Digital Agenda at WIPO”, Virginia Journal of International Law, Vol.37,1997, p.369.
394Neil Netanel, supra note318, p.8.
395参见WCT第11、12条；WPPT第18、19条。
396[匈]米哈依·菲彻尔，前注[58]，第558页。
397[德]约格·莱因伯特、西尔克·冯·莱温斯基，前注[72]，第156-157页。
398Neil Netanel, supra note318, p.8.
399也正是在这一年，美国国会通过了《松尼波诺版权期限延长法》，将版权保护期延长至作者死后70年或首次出版后的95年。
400See17U. S. C.§1201(a)(2);1201(b).
401Senate Comm., On The Judiciary, The Digital Millennium Copyright Act of1998, S. Rep. No.105-90,5(1998).
402[美]曼瑟尔·奥尔森：《集体行动的逻辑》，陈郁等译，上海：上海人民出版社，1995年版，第1页。
406Dayton David Mckean, Party and Pressure Politics, Boston: Houghton Mifflin,1949, pp.485-486.
407Alfred S. Cleveland,“NAM: Spokesman for Industry?” Harvard Business Review, Vol.26,1948, p.371.
408[美]曼瑟尔·奥尔森，前注[402]，第31-35页。
409[美]苏姗·K·塞尔，前注[288]，第42页。
412[美]罗纳德·V·贝蒂格，前注[285]，第207-209页；[澳]彼得·达沃豪斯、约翰·布雷斯韦特，前注[384]，第118-119页。
413[澳]彼得·达沃豪斯、约翰·布雷斯韦特，前注[384]，第160-163页。
414然而正是费尔支持对行会书籍所进行的大规模印制活动，才使当时刚创建的牛津大学出版社日益走向兴盛。SeeJustin Hughes,“Copyright and Incomplete Historiographies: Piracy, Propertixation, and Thomas Jefferson”, SouthernCalifornia Law Review, Vol.79,2006, p.1009..
415如在英国1798年一个案例中，法官将“盗版行为”界定为“未经授权的、带有商业性质且非转换性（nontransformative）的书籍重版（republication）行为”，see Beckford v. Hood,(1798)101Eng. Rep.1164(K.B)；1897年版和1914年版的《布维尔法律辞典》将“盗版”定义为：①毫无改动地翻印书籍的全部或部分内容；②以稍加改动的新作品形式剽窃或复制作品, See Justin Hughes, supra note414, p.1044.
416参见美国唱片产业协会网站：http://www.riaa.com/issues/piracy/default.asp，最后访问时间为2012年1月30日。
417[美]赫伯特·马尔库塞，前注[279]，第69-70页。
419西方学者通过研究得出一个有意思的结论：通过Lexis检索，“piracy”一词在英语文献主要以知识产权侵权行为出现，而在真正指涉“海盗”本意的公法文献中却很少出现。可见，“piracy”一词被扭曲为隐喻式修饰功能的第二含义。See Justin Hughes, supra note414, p.1070.
420[澳]彼得·达沃豪斯、约翰·布雷斯韦特，前注[384]，第29页。
421诚如戴伊所言，美国的媒体帝国绝大多数都与著作权产业相关，如美国在线—时代华纳、沃尔特·迪斯尼以及福克斯集团旗下都涉及电视、动画片、书刊、音乐等产业，参见[美]托马斯·R·戴伊，前注[354]，第137-139页。
422[澳]普拉蒂普·N·托马斯、简·瑟韦斯主编：《亚洲知识产权与传播》，高蕊译，北京：清华大学出版社，2009年版，第131页。
424[美]赫伯特·马尔库塞，前注[279]，第82页。
425Jessica Litman, Digital Copyright, Amherst: Prometheus Books,2001, p.85.
426J. Williamson,“What Should the World Bank Think about Washington Consensus?”, The World Bank Research Observer,Vol.15,2000, pp.252-253.
427[俄]C. A.坦基扬：《新自由主义全球化——资本主义危机抑或全球美国化》，王新俊、王炜译，北京：教育科学出版社，2008年版，第25页。
428[英]张夏准：《富国陷阱：发达国家为何踢开梯子？》，肖炼、倪延硕等译，北京：社会科学文献出版社，2009年版，第2页。
429Gould David M.&William C. Gruben,“The Role of Intellectual Property Rights in Economic Growth”, Journal ofDevelopment Economics, Vol.48,1996, p.350.
430[英]张夏准，前注[428]，第2页；Ruth Gana Okediji,“Copyright and Public Welfare in Global Perspective”, Ind. J. GlobalLegal Stud., Vol.7,1999, pp.147-150.
431M. A. Lemley,“Property, Intellectual Property and Free Riding”, Texas Law Review., Vol.83,2005, pp.1046-1050.
432[德]弗里德里希·李斯特：《政治经济学的国民体系》，邱伟立译，北京：华夏出版社，2009年版，第30页。
433[英]张夏准，前注[428]，第26页。
435P. Bairoch, Economics and World History: Myths and Paradoxes, Brighton: Wheatsheaf Books,1993, pp.51-53.
436Williamson&Wilkins v. United States,487F2d1345(Ct. C.1973).
437[美]苏姗·K·塞尔，前注[288]，第5页。
438Act of1790,1stU.S. Cong.,2d Sess.,§5,1Stat.124,125(1790).
439Julie E. Cohen, supra note113, p.49.
440B. Zorina Khan, Intellectual Property and Economic Development: Lessons From American and European History,London: Commission on Intellectual Property Rights,2002, p.44. http://www.iprcommission.org，最后访问时间为2012年1月30日。
442有意思的是，外国作品在美国的猖獗盗版不能说明美国民众对外国作者是不尊重的：英国著名作家狄更斯在1842年访问美国时，他受到美国民众的狂热追捧。诚如他在给朋友的信中写道：“我无法向你形容我受到的欢迎，人群四处追随欢呼，各种公众人物左右相随，这个世界上大概没有一个国王或皇帝有过这样的待遇……如果我乘着马车，人群就会把车簇拥起来并送我回家；如果我进了剧院，所有的人都会站立，然后音乐从头开始。”参见[美]尼尔·波兹曼，前注[273]，第36-37页。
443B. Zorina Khan, supra note440, p.55.
444Julie E. Cohen, supra note113, p.50.
445S. Rep. No.100-352,100thCong.,2d Sess.2-5., U.S.C.-C.A.N.3706,3707-10(1988).
446Peter Drahos,“An Alternative Framework for the Global Regulation of Intellectual Property Rights”, Centre forGovernmence of Knowledge and Development Working Paper No.1: October2005,http://cgkd.anu.edu.au/menus/publications.php#drahos，最后访问时间为2012年1月30日。
447Derek H. Aldcroft&Ross E. Catterall, Rich Nations-Poor Nations: The Long-Run Perspective, Edward Elgar,1996,pp.161-188.
448[挪]埃里克·S·赖纳特、贾根良主编：《穷国的国富论：演化发展经济学论文选》（下卷），北京：高等教育出版社，2007年版，第25页。
451[德]弗里德里希·李斯特，前注[432]，第269页。
452英国知识产权委员会：《知识产权与发展政策相结合（中文版）》，第6页，http://www.iprcommission.org，最后访问时间为2012年1月30日。
453[美]斯蒂格利茨：“从知识产权角度看中国创新体系的机制设计”，北京大学中国经济研究中心网站，参见http://old.ccer.edu.cn/cn/ReadNews.asp?NewsID=7695，最后访问时间为2012年1月30日。
454张平：“知识产权制度对国民经济发展的作用”，《中国科技产业》，2009年第5期，第37-42页。
455许春明：“知识产权制度与经济发展之关系探析”，国家知识产权战略制定工作领导小组办公室主编：《挑战与应对：国家知识产权战略论文集》，北京：知识产权出版社，2007年版，第100页。
456张平：“知识产权制度对我国企业发展的作用实证研究”，《科技成果纵横》，2009年第3期，第18-21页。
457张平，前注[454]，第37-42页。
458数据统计来源于国家版权局官方网站：http://www.ncac.gov.cn/cms/html/309/3503/List-1.html，最后访问时间为2012年1月30日。
459李雨峰：“版权法上基本范畴的反思”，《知识产权》，2005年第1期，第19-24页。
460黑格尔意志学说衍生而成的“作品人格化”理论，通常被视为一种解释著作权正当性的“浪漫主义”学理。
461[澳]彼得·德霍斯：《知识财产法哲学》，周林译，北京：商务印书馆，2008年版，第168页。
464张玉敏，前注[7]，第278页。
465[澳]彼得·德霍斯，前注[461]，第163页。
467Garrett Hardin,“The Tragedy of the Commons”, Science, Vol.162,1968, p.1243.
468笔者认同区分“无形”与“无体”的观点。如刘春田先生认为，“体”是“自然界固有的，是物质的”；“形”是“非物质的，即有自然力形成的，又有人类创造的”。是故，电、水、气可以说是一种具有物质性的“无形财产”，而不是非物质性的“无体财产”。参见刘春田：“知识产权的对象”，刘春田主编：《中国知识产权评论（第一卷）》，北京：商务印书馆，2002年版，第128-129页。
469[美]A·爱伦·斯密德：《财产、权力和公共选择——对法和经济学的进一步思考》，黄祖辉等译，上海：上海人民出版社，2006年版，第61-64页。
470Richard A. Postner, supra note169, p.176.
471[美]托马斯·杰斐逊，前注[172]，第598页。
472[澳]彼得·德霍斯，前注[461]，第133页。
473[英]马歇尔：《经济学原理》（上），朱志泰译，北京：商务印书馆，1983年版，第280页。
474朱理，前注[231]，第42页。
475Jessica Litman,“The Public Domain”, Emory L. J., Vol.39,1990, pp.966-968.
476李雨峰：“论著作权的宪法基础”，《法商研究》，2006年第4期，第110-118页。
477黄汇，前注[136]，第33页。
478[美]希利斯·米勒，前注[135]，第117页。
479有关软件开源码运动的共享型激励设计，参见周翼：《挑战知识产权：自由软件运动的经济学研究》，上海：格致出版社、上海人民出版社，2009年版，第21-26页。
480如珍视明广告中的郭敬明，是“80后”网络作家的典型代表。他在出道伊始，想的是应该如何使自己的作品广为网民所认同（通过对作品的传播与自由使用）并产生“名人效应”，而不会想到应如何充分保护他的著作财产权。
481Edward C. Walterscheid,“To Promote the Progress of Science and Useful Arts: The Background and Origin of theIntellectual Property Clause of the United States Constitution”, Journal of Intellectual Property Law, Vol.2,1994, pp.44-45.
482See United States Constitution, Article1,§8(8).
483Edward C. Walterscheid, supra note481, pp.44-45.
484这一点从《安妮女王法》冗长的名称——《通过授予作者及购买者就其已印刷图书之复制件在限定时间内享有权利以鼓励学识的法律》可以推知。参见金海军：《知识产权私权论》，北京：中国人民出版社，2004年版，第214页。
485Carol M. Rose,“Roman, Roads and Romantic Creators: Traditons of Public Property in the Information Age”, Law&Comtemp. Prob., Vol.66,2003, p.89.
486李雨峰，前注[476]，第110-118页。
487Neil Weinstock Netanel,“Copyright and Democratic Civil Society”, Yale L. J., Vol.106,1966, p.238.
488详见本文第一章第二部分的前述内容。
489[美]保罗·戈斯汀，前注[294]，第147-148页。
490宋慧献：《版权保护与表达自由》，北京：知识产权出版社，2011年版，第465页。
491[澳]彼得·德霍斯，前注[461]，第208页。
492[美]A·爱伦·斯密德，前注[469]，第40-41页。
494李琛：《知识产权法的体系化》，北京：北京大学出版社，2005年版，第139-141页。
497如《德国著作权法》第15条赋予著作权人一项综合性的专有权，这种专有权不但把目前业已存在的所有作品使用方式吸纳进来，还把将来可能出现的使用方式都保留在权利人手中。参见[德]M·雷炳德，前注[85]，导读第13页。
498[日]田村善之，前注[13]，第118-131页。
501张今，前注[213]，第36-37页。5021790年美国版权法第1条规定：“任何自然人基于立法授权享有包括印刷（print）、重印（reprint）、出版（publish）及销售（vend）版权作品的专有权。”see L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas,“Personal Use in Copyright Law: AnUnrecognized Constitutional Right”, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.50,2003, pp.495-498.
503同样的情况也适用于演绎权，演绎权也是一种“预示权”。See L. Ray Patterson, supra note227, p.262; Sara K. Stadler,supra note226, p.938.
504彭学龙：“技术发展与法律变迁中的复制权”，《科技与法律》，2006年第1期，第26-31页。
505Julie E. Cohen, supra note113, p.33.
506易健雄，前注[392]，第202页。
507Jessica Litman, supra note425, p.178.
508世界知识产权组织，前注[66]，第44页。
509详见《中华人民共和国著作权法》第22条第（1）至（8）、（10）项规定。
510详见《日本著作权法》第30-33条、第35-37条、第39条、第41-42条、第44条、第47-49条等，参见《日本著作权法》，前注[104]，第23-42页。
511Sara K. Stadler, supra note226, p.908.
512陈琛：“论作品复制权的取消—来自美国著作权法实践的启示”，《学术论坛》，2011年第5期，第54-61页。
513[美]劳伦斯·莱斯格，前注[232]，第210页。
514[加]迈克尔·盖斯特主编：《为了公共利益——加拿大版权法的未来》，李静译，北京：知识产权出版社，2008年版，第340页。
515Lawrence Lessig, Remix: Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy, Penguin Press,2008, Preface,xv,xvi.
516易健雄，前注[392]，第201页。
517Committee on Intellectual Property Rights&the Emerging Information Infrastructure, supra note241, E.S. p.7, p.10.
518Ibid, p.18.
519李琛：“规范等于零”，《电子知识产权》，2005年第1期，第57-58页。
521李琛，前注[494]，第1页。
522中国社会科学院语言研究所主编：《现代汉语词典》，北京：商务印书馆，2007年版，第208页。
523参见百度百科“传播”释义，http://baike.baidu.com/view/69730.htm，最后访问时间为2012年1月30日。
524陈力丹、易正林：《传播学关键词》，北京：北京师范大学出版社，2009年版，第5页。
525[美]詹姆斯·凯瑞：《作为文化的传播——“媒介与社会”论文集》，丁未译，北京：华夏出版社，2005年版，第4-10页。
527何鹏：“知识产权传播权论——寻找权利束的‘束点’”，《知识产权》，2009年第1期，第16-25页。
528张玉敏、陈加胜：“著作财产权重构”，知识产权南湖论坛“经济全球化背景下知识产权制度完善与战略推进”国际研讨会论文集（上），武汉：中南财经政法大学，2010年4月，第255-271页。
529卢海君：“传播权的猜想与证明”，《电子知识产权》，2007年第1期，第12-17页。
530王迁：《著作权法》，北京：北京大学出版社，2007年版，第125页。
532如《日本著作权法》第2条“定义”规定，“本法所称的公众，包括特定之多数人”；又如我国台湾地区著作权法第3条第4款规定，“公众”是指“不特定人或特定之多数人，但家庭及正常社交之多数人不在此限”。
533有观点认为“企业或其他单位内部人与人之间的关系和整个社会的人之间关系的区别只在于联系动机的不同，不具有紧密的身份依赖和信赖关系”，参见张玉敏、许涛：“著作权法上的‘公众’概念及其网络语境理解”，《中国版权》，2007年第1期，第36-37页。
534何鹏，前注[527]，第16-25页。
535郑成思：《版权法（上）》，北京：中国人民大学出版社，2009年版，第181页。
536基于汉语习惯，“传播权”在英语中被翻译成“right of dissemination”或“right of propagation”更为妥当。类似表述可参见Deborah Tussey, supra note185, pp.1135-1136.
537如我国著作权法第10条第（9）款规定：“表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利。”由此可见，表演权的“表演”仅指“公开表演”，这里的“表演”已不同于私人表演意义上的“表演”，故私人表演不属于表演权作用范围内的行为，与其说私人表演是合理使用，毋宁说是一种自由使用。
538L. Ray Patterson,“Free Speech, Copyright, and Fair Use”, Vand. L. Rev., Vol.40,1987, p.12.
539U. S. Copyrigt Act of1909, Sec.1(a), see Hiram Melendez-Juarbe, supra note209, p.3.
540《伯尔尼公约》第9条第（1）款规定：“受本公约保护的文学和艺术作品的作者，享有授权以任何方法或形式复制该作品的专有权。”
541L. Ray Patterson, supra note227, p.262.
542《十二国著作权法》，前注[86]，第69页。
543日本著作权法规定的“发行权”（颁布权），对象仅指涉电影作品，而并非通常意义上的发行权，参见《日本著作权法》，前注[104]，第20页。
544《伯尔尼公约》仅在规定电影作品的摄制权时才规定著作权人享有发行和投入流通的权利，参见《伯尔尼公约》第14条第（1）款。
545刘春田主编：《知识产权法》，北京：高等教育出版社/北京大学出版社，2003年版，第68页。
546有学者通过对作品的“表达实质”和“表达形式”划分，提出表达实质是保护演绎权的实质，即演绎作品与原作
548张玉敏、陈加胜，前注[528]，第255-271页。
550张玉敏、李杨：“‘个人使用’的著作权法定位及政策选择”，《西南民族大学学报（人文社会科学版）》，2011年第1期，第75-80页。
551关于WCT第1条第（4）款的议定声明，参见[匈]米哈依·菲彻尔：《版权法与因特网（下）》，郭寿康、万勇等译，北京：中国大百科全书出版社，2009年版，第1043页。
552关于WCT第10条的议定声明，同上注，第1044-1045页。
553关于WPPT第7、11及16条的议定声明，同上注，第1060页。
554Birgitte Andersen,“How Technology Changes the Scope, Strength and Usefulness of Copyright: Revisiting the‘Economic Rationales’ Underpinning Copyright Law in the New Economy”, in Fiona Macmillan eds., New Directions inCopyright Law (Volume5), Edward Elgar Publishing, Inc., p.155.
555参见《伯尔尼公约》第9条第（2）款、TRIPs协议第13条、WCT第10条、WPPT第16条第（2）款。
556张今，前注[213]，第120-123页。
557Copyright Law of the United States and Related Laws(2009) Contained in17U. S. C.§107(1),(2),(3),(4).中译本参见《美国版权法》，前注[111]，第13-39页。
558Sony Corporation of America v. Universal City Studios,Inc,464U.S.417(1984).
560American Geophysical Union v. Texaco, Inc,60F.3d913(2d Cir.1995).
563英版原文是“The term ‘financial gain’includes receipt, or expectation of receipt, of anything of value, including thereceipt of other copyrighted work”，see Copyright Law of the United States and Related Laws(2009) Contained in17U. S. C.§101, Added between “display” and “fixed”.
564A&M Records, Inc. v. Napster,239F.3d1004,1015(9thCir.2001).
565566Arista Records, Inc. v. MP3Board, Inc.,2002U.S. Dist. Lexis16165,39(S. D. N. Y. Aug.28,2002).Harper&Rom, Publishers v. Nation Enterprises471U.S.539,562(1985).
567Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc,510U.S.569,579(1994).
568Jessica Litman, supra note43, pp.1901-1904.
569J. C. Ginsburg,“Copyright Use and Excuse on the Internet”, Columbia-VIA Journal of Law&Arts., Vol.24,2000, p.32.
570Jessica Litman, supra note43, pp.1901-1904; L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas, supra note110, p.516; AshleyM. Pavel,“Reforming the Reproduction Right: The Case for Personal Use Copies”, Berkeley Technology L. J., Vol.24,2009,p.1621.
571通说将“三步检验法”规则分为三个递进式的判断步骤：①对是否符合“特殊情形”的判断；②对是否符合“不与作品的正常利用相冲突”的判断；③对是否符合“不合理地损害权利人的合法利益”的判断。参见[匈]米哈依·菲彻尔，前注[58]，第410-418页。
572《法国知识产权法典》L.122-5条第（9）款规定：“本条所列例外情形不得影响作品的正常使用，亦不得不当损害作者的正当权益。”参见《十二国著作权法》，前注[86]，第71页。
573针对抽象模糊的合理使用原则，劳伦斯·莱斯格将之讽刺为“使用者雇用律师的一项权利”，参见[美]劳伦斯·莱斯格，前注[322]，第287页。
574传统的网络信息传递建立在“集中化管理”模式（即所谓的“服务器端—用户端”模式）的基础上，这种模式下的信息传递必须将信息集中存储在一个主服务器上，服务器是信息传递的中枢系统，故服务提供商对信息的传递具5有75决定意义的控制权，著作权人追究网络服务提供商的共同（间接）侵权责任也是从这个意义上讲的。所谓“避风港”规则，又称“通知—删除”规则，是指网络服务提供者在收到著作权人发出的通知，指称其管理或经营的网络中有侵犯其著作权内容，或有指向侵权内容的链接后，应立即移除侵权内容或断开链接，否则应作为帮助侵权者承担责任；所谓“红旗”规则，是指网络服务提供者即使没有收到著作权人发出的通知，如果其不可能不意识到自己存储或链接的内容是侵犯他人著作权的，也应当立即加以移除或断开链接，否则也应作为帮助侵权者承担责任。参见王迁：“网络环境中版权制度的发展”，张平主编：《网络法律评论》，北京：北京大学出版社，20085年76版，第85-115页；另见《中华人民共和国侵权责任法》第36条。
577王迁：“P2P软件最终用户版权侵权问题研究”，《知识产权》，2004年第5期，第9-13页。
刘琳：“P2P网络技术与版权的摩擦及出路”，中国版权杂志社编：《2010青春与版权同行——第三届全国大学生版权征文获奖作品选》，北京：中国人民大学出版社，2011年版，第65-69页。
578本文对第二、三、四代P2P技术的简介主要参照百库文科对“P2P对等网络”的释义，http://wenku.baidu.com/view/2126b1d7c1c708a1284a4444.html，最后访问时间为2012年1月30日。
579谢惠加：“网络版权帮助侵权与替代侵权规则初探”，《电子知识产权》，2003年第12期，第41-43页。
580韩赤风等：《中外著作权法经典案例》，北京：知识产权出版社，2010年版，第110页。
583Sony Corporation of America v. Universal City Studios,Inc.,464U.S.417(1984).
584该法案主要包括三部分内容：①要求凡在美国境内销售的数字录音设备都必须加装“连续复制控制系统”（SCMS），这一技术系统使消费者可以对原版录音带进行复制，但阻止对复制件的再复制操作。②设立强制补偿金，数字录音设备制造商必须缴纳法定的版权使用费，以补偿著作权人的损失。③禁止向消费者有关音乐制品的非商业性录制行为提起侵权诉讼。See Audio Home Recording Act of1992, Pub.L.No.102-563,106Stat.4237.
585A&M Records, Inc. v. Napster,239F.3d1004,1015(9thCir.2001).
589[美]威廉·W·费舍尔：《说话算数：技术、法律以及娱乐的未来》，李旭译，上海：上海三联书店，2008年版，第101-102页。
590MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.,2004U.S. App. LEXIS17471at28-29(9thCir2004).
591王迁：“P2P软件提供者的帮助侵权责任——美国最高法院Grokster案判决评析”，《电子知识产权》，2005年第9期，第52-56页。
592MGM Studios, Inc., v. Grokster, Ltd.,545U.S.913(2005).
593Ibid, p.920;王迁，前注[591]，第52-56页。
594Jefferson Graham,“RIAA Chief Says Illegal Song-Sharing ‘Contained’”, USA Today, June13,2006, at B1, available athttp://www.usatoday.com/tech/products/services/2006-06-12-riaax.htm，最后访问时间为2012年1月30日。
595在RIAA看来，2000美元是对12岁纽约小女孩Brianna LaHara侵权行为的巨大宽容，而这名小女孩自称仅下载了一首《如果你感到高兴你就拍拍手》。最终，美国P2P音乐贸易协会宣布为这名小女孩代交罚款。http://www.dzwww.com/xinwen/it/200309120832.htm，最后访问时间为2012年1月30日。
596美国版权法中的“发行权”吸纳了大陆法系的信息网络传播权，与我国学界通说理解的“发行权”不同。
597Virgin Records Am., Inc. v. Jammie Thomas,2007U.S. Dist. LEXIS79585(D. Minn., Oct.1,2007); Capitol Records, Inc.v. Jammie Thomas,579F. Supp.2d1210,2008U.S. Dist. LEXIS84155(D. Minn.,2008).
598Capitol Records, Inc. v. Jammie Thomas,579F. Supp.2d1210,2008U.S. Dist. LEXIS84155(D. Minn.,2008).
599Capitol Records, Inc. v. Jammie Thomas-Rasset,680F. Supp.2d1045,2010U.S. Dist. LEXIS5049(D. Minn., Jan.22,2010).
600根据美国版权法第504条规定，每部作品侵权行为的法定赔偿限额为750美元至150,000美元。See Copyright Lawof the United States and Related Laws(2009) Contained in17U. S. C.§504.(c).
601Capitol Records, Inc. v. Jammie Thomas-Rasset,2011U.S. Dist. LEXIS85662(D. Minn., Jul.22,2011).
602数据来源http://it.sohu.com/20110810/n315960017.shtml，最后访问时间为2012年1月30日。
603“三振”规则来源于足球运动。在足球比赛中，当裁判发现运动员有粗暴犯规行为时，会首先向该运动员提出口头警告；当运动员第二次犯规，裁判给予黄牌警告；如果运动员再次犯规，裁判会将运动员直接红牌罚下。See ElectronicFrontier Foundation,“European ACTA Negotiatiors Reject ‘Three Strikes’ Moniker”(2010),http://www.eff.org/deeplinks/2010/04/european-acta-negotiators-reject-three-strikes，最后访问时间为2012年1月30日。
604Bill supporting the diffusion and the protection of creation on Internet of France(2009),《法国知识产权法典》L.331-25,L.335-7.参见《十二国著作权法》，前注[86]，第110-111、121-122页。
605See Digital Economy Act of U.K..(2010),§124A-124N.
606《韩国著作权法》（2007）第133条，参见《十二国著作权法》，前注[86]，第541-543页。
607See Copyright(Infringing File Sharing) Amendment Act of N.Z.(2011), No.11.§92A.
608“HADOPI”是执行该法的专门机构（网络著作传播与权利保护高级公署）的法文简称，即“Haute Autorité pour laDiffusion des uvres et la Protection des Droits sur Internet”。
609Jane K. Winn&Nicolas Jondet,“A New Deal for End Users?Lessons From a French Innovation in the Regulation ofInteroperability”, Wm&Mary L. Rev., Vol.51,2009, p.547.
610事后媒体透露，法国著作权利益集团向国民议会提交的由10,000名艺术家签名的请愿书存在造假现象，其中大多数艺术家的签名是编造的。详情参见http://www.lexpress.fr/actualite/high-tech/HADOPI-couacs-autour-de-la-petition-des-10-000-artists_754193.html，最后访问时间为2012年1月30日。
611Eldar Haber,“The French Revolution2.0: Copyright and the Three Strikes Policy”, Harvard Journal of Sports&
6E1n2tertainment, Vol.2,2010, p.305.See Conseil Constitutionnel [CC] Decision No.2009-580DC.
613Nicola Lucchi, supra note102, pp.9-10.
614See Dir.2009/136/EC,§1(3).
615See Conseil Constitutionnel [CC] Decision No.2009-580DC, para.6-16.
619See HADOPI2(2010)§7.
620Nicola Lucchi, supra note102, p.25.
621赵汀阳：《每个人的政治》，北京：社会科学文献出版社，2010年版，第62页。
623[美]威廉·W·费舍尔，前注[589]，第181-236页。
624Neil Weinstock Netanel,“Impose a Noncommercial Use Levy to Allow Free Peer-to-Peer File Sharing”, Havard Journalof Law&Technology, Vol.17,2003, p.36.
625Ibid, pp.43-44, p.46.
626据统计，这种包括巡回演出、音乐会等额外的市场利润份额约占唱片公司利润总额的40%，see In a Spin, TheEconomist, Feb.27,2003.
627Neil Weinstock Netanel, supra note624, p.51.
630Gervais,“The Price of Social Norms: Towards a Liability Regime for File-Sharing, J. Intell. Prob. L., Vol.12,2004, p.73.
631Electronic Frontier Foundation (E.F.F.),“A Better Way Forward: Volunttary Collectuive Licensing of Music
Sharing(2004), available at http://www.eff.org/share/collective_lic_wp.pdf，最后访问时间为2012年1月30日。
632633Jessica Litman,“Sharing and Stealing”, Hastings Comm.&Ent. L. J., Vol.27,2004, p.39.
637王博阳：“苹果iTune网上音乐商店：版权制度的未来模式？”，《电子知识产权》，2009年第6期，第28-32页。
639Raymond Shih Ray Ku,“The Creative Destruction of Copyright: Napster and the New Economics of Digital Technology”,U. Chi. L. Rev., Vol.69,2002, p.310.
640Peter K. Yu, supra note324, pp.719-720.
641Kevin Maney,“Apple’s iTunes Might Not Be Only Answer to Ending Piracy”, USA TODAY, Jan.21,2004, at3B.
642Commission of the European Communities,“Green Paper: Copyrihgt in the Knowledge Economy”[R], COM(2008)466final, p.8.
643周翼，前注[479]，第15-16页。
644Richard M. Stallman, Free Software, Free Society: Selected Essays of Richard M. Stallman, Boston: GNU Press,http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/rms-essays.pdf，最后访问时间为2012年1月30日。
645琦雯：“版权新思维：创意共享”，《出版参考》，2006年第5期，第27页。
647[美]劳伦斯·莱斯格，前注[232]，第135-152页。
648Committee on Intellectual Property Rights&the Emerging Information Infrastructure, supra note241, E.S. pp.14-15.
649宋慧献，前注[490]，第455页。
650See United States Constitution, Article1, Section8.
651《日本著作权法》，前注[104]，第1页。
652See Directive2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of22May2001on the Harmonisation ofCertain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society, Preface(4).
653L. Ray Patterson,“Copyright in the New Millennium: Resolving the Conflict between Property Rights and PoliticalRights”, Ohio St. L. J., Vol.62,2001, p.703.
654[德]康德：《法的形而上学原理》，沈叔平译，北京：商务印书馆，1991年版，第40-41页。
655[德]伊曼努尔·康德著：《道德形而上学原理》，苗力田译，上海：上海世纪出版集团，2005年版，代序，第7-14页。
657[英]约翰·穆勒，前注[286]，第65页。
661[澳]彼得·德霍斯，前注[461]，第222页。
663See H.R. Rep. No.2222,60thCong.,2d Sess.7(1909).
664如WCT序言规定：“承认有必要按《伯尔尼公约》所反映的保持作者的权利与广大公众的利益尤其是教育、研究和获取信息的利益之间的平衡”；又如欧盟《2001/29/EC号指令》序言第（3）款规定：“本指令的目的旨在协调网络自由、知识财产法的基本原则、表达自由及公共利益之间的关系”。
665姚明霞：《福利经济学》，北京：经济日报出版社，2005年版，第93页。
666[法]米海依尔·载尔玛斯-马蒂：《世界法的三个挑战》，罗结珍、郑爱青、赵海峰译，北京：法律出版社，2001年版，第15-16页。
667L. Ray Patterson&Stanley W. Lindberg, supra note181, pp.191-200.
669Julie E. Cohen, supra note233, p.347.
670在科恩看来，“经济使用者”（the economic user）过度关注使用者作为被动消费者的经济主体身份，“后现代使用者”（the postmodern user）则是学者强调使用者在文化解构中的主导作用的修饰性符号，而“浪漫主义使用者”（theromantic user）仅关注使用者的创造性使用，忽视了使用者消费性使用的自身文化价值。Ibid, p.348.
671Yochai Benkler,“Freedom in the Commons: Towards a Political Economy of Information”, Duke L. J., Vol.52,2003,p.1268.
672Julie E. Cohen, supra note233, p.370-371.
673吴汉东，前注[129]，第136-143页。
674“穆荷兰大道”案情简述如下：原告购入一部名为《穆荷兰大道》的电影DVD，为了让老家只有VCR的父母观看，原告打算将DVD拷贝成VHS格式的录音带。但因为DVD里有防盗版技术保护装置，原告无法复制。于是原告以“被告侵害原告的私人复制权”为由提起诉讼，控告理由主要包括“使用者的私人复制权应优先于技术保护措施”以及“制造商在使用者购入商品时，有义务清楚告知技术保护措施的存在”。参见岸田英明：《数位网路时代的私人复制——以日本著作权法第30条为中心探讨权利人与利用人之平衡》，台湾大学法律学院法律研究所硕士学位论文，2010年，第15-18页。
675宋慧献，前注[490]，第467-468页。
676[澳]彼得·德霍斯，前注[461]，中文版序，第3页。
677CCH Canadian Limited v. Law Society of Upper Canada,2004SCC13,1S. C. R.339(2004).
678张今：“版权法上‘技术中立’的反思与评析”，《知识产权》，2008年第1期，第72-76页。
679王迁：“〈版权法中私人复制问题研究——从印刷机到互联网〉评介”，《中国版权》，2010年第2期，第55-57页。
680Emmanul G. Mesthene, Technology Change: Its Impact on Man and Society, New York: New American Library Press,1970, p.60.
681陆江兵：“中立的技术及其在制度下的价值偏向”，《科学技术与辨证法》，2000年第5期，第53-57页。
682王迁，前注[253]，第48-49页。
684李祖明：《互联网上的版权保护与限制》，北京：经济日报出版社，2003年版，第115-117页。
686梁志文：“云计算、技术中立与版权责任”，《法学》，2011年第3期，第84-95页。
688如知名著作权法学者胡根霍兹（P. Bent Hugenholtz）认为：“著作权禁止未经授权的传播行为，而不是消费性的使用行为……终端用户接触和使用信息的行为一直不受著作权的垄断控制。……《欧洲人权公约》第8条和第10条保障的隐私权和信息获取自由的权利，可能会因为经济权将纯粹的信息接触或终端使用行为纳入管制范围而受到不合理的限制。”see P. Bent Hugenholtz,“Caching and Copyright: The Right of Temporary Copying”, Eur. Int. Prop. Rev., Vol.
22,2000, pp.485-486.
689Daniel Gervais,“Towards a New Core International Copyright Norm: The Reverse Three-step Test”, Marquetee Int. Prop.L. Rev., Vol.9,2005, p.7.
690Jessica Litman, supra note30, pp.45-46.
691[加]迈克尔·盖斯特，前注[514]，第378-382页。
692Christopher Lind, supra note31, p.69.
693Jessica Litman, supra note43, pp.1912-1914.
694A&M Records, Inc. v. Napster,239F.3d1004,1015(9thCir.2001).详见本文第四章第二节第三部分对美国“合理使用”原则的“闭合”趋势论述。
695Julie E. Cohen,“Comment: Copyright’s Public-Private Distinction”, Case W. Res. L. Rev., Vol.55,2005, pp.963-964.
696Marybeth Peters, Copyright Enters the Public Domain, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.51,2004, p.708;[日]田村善之，前
注[210]，第459页。
697个人使用之“亲密交往”原则最早源自公民基于私域自治的隐私权，see Kenneth L. Karst, supra note164, pp.635-636.
698“数字权利管理”、“技术保护措施”以及“权利管理信息”之间的详细区分请参见[加]迈克尔·盖斯特，前注[514]，第115-118页；张今，前注[213]，第285-287页；吴伟光，前注[214]，第146-151页。
699[美]Joan Van Tassel：《数字权益管理——传媒业与娱乐业中数字作品的保护与盈利》，王栋译，北京：人民邮电出版社，2009年版，第67-108页。
700如苹果公司采用的FairPlay技术将数字音乐作品限定在iPod音乐播放器上播放，环球影业制片公司通过“内容扰乱系统”（CSS）技术将CD设置成仅能与Windows系统相互兼容。
701see Electronic Frontier Foundation, Sony BMG Litigation Info, http://www.eff.org/cases/sony-bmg-litigation-info，最后访问时间为2012年1月30日。
702王迁：“网络环境中版权制度的发展”，张平主编：《网络法律评论（第9卷）》，北京：北京大学出版社，2008年版，第85-115页。
703参见WCT第11条、WPPT第18条规定。
704罗莉：“作为社会规范的技术与法律的协调——中国反技术规避规则检讨”，《中国社会科学》，2006年第1期，第72-84页。
705See Directive2001/29/EC,§6(3).
706如反技术规避规则虽规定使用者在特定例外情形下可以破解技术保护措施，但又规定提供破解工具的协助行为是违法的，这实际上剥夺了毫无技术规避能力的一般使用者享有这些例外规定之权益的可能性。See DMCA,§§1201(d)-(j), Directive2001/29/EC,§6(4).
707参见我国著作权法第48条第（6）款。
708王迁，前注[702]，第85-115页。
709Dan L. Burk&Julie E. Cohen,“Fair Use Infrastructure for Rights Management Systems, Harv. J. L.&Tech., Vol.15,2001, p.66.
710Guido Calabresi&A. Douglas Melamed,“Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of theCathedral”, Harv. L. Rev., Vol.85,1972, pp.1106-1107.
711Mark A. Lemley&Phil Weiser,“Should Property or Liability Rules Govern Information?”, Texas L. Rev., Vol.85,2007,p.787.
713康添雄：“专利法的公共政策研究”，西南政法大学博士学位论文，2011年，第237-279页。
714[美]保罗·戈斯汀，前注[294]，第108页。
715Mark A. Lemley&Phil Weiser, supra note711, p.784.
716Daniel A. Crane,“Intellectual Liability”, Texas L. Rev., Vol.88,2009, pp.19-24.
718[美]劳伦斯·莱斯格，前注[322]，第104页。
719张今，前注[213]，第304页。
720See United States Constitution, Article1,§8(8).
721《日本著作权法》，前注[104]，第1页。
722See Directive2001/29/EC, Preface(3),(4).
723如WCT序言规定：“承认有必要按《伯尔尼公约》所反映的保持作者的权利与广大公众的利益尤其是教育、研究和获取信息的利益之间的平衡”；又如欧盟《2001/29/EC号指令》序言第（3）款规定：“本指令的目的旨在协调网络自由、知识财产法的基本原则、表达自由及公共利益之间的关系”。
724吴汉东，前注[129]，第330页；张今，前注[213]，第182页。
725[德]M·雷炳德，前注[85]，第300页。
726“不具商业性或非商业性”的判断与认定请参见本文第五章第二部分“使用行为‘商业性’的价值判断”。
727[德]M·雷炳德，前注[85]，第298页；另参见《法国知识产权法典》L.122-5条第1款、L.211-3条第1款。
728UNESCO&WIPO, Tunis Model Law On Copyright for developing countries(1976), Section7,(i),(a).
1[德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论（上册）》，王晓晔等译，北京：法律出版社，2003年版。
2王泽鉴：《民法总则（增订版）》，北京：中国政法大学出版社，2001年版。
3梅夏英：《财产权构造的基础分析》，北京：人民法院出版社，2002年版。
4史尚宽：《物权法论》，北京：中国政法大学出版社，2000年版。
5张玉敏：《走过法律》，北京：法律出版社，2005年版。
6曾世雄：《民法总则之现在与未来（第二版）》，台北：元照出版有限公司，2005年版。
7郑成思主编：《知识产权研究（第一卷）》，北京：中国方正出版社，1996年版。
8刘春田主编：《知识产权法（第二版）》，北京：高等教育出版社，2003年版。
9[澳]彼得·德霍斯：《知识财产法哲学》，周林译，北京：商务印书馆，2008年版。
10李明德：《美国知识产权法》，北京：法律出版社，2003年版。
11[匈]米哈依·菲彻尔：《版权法与因特网》，郭寿康、万勇等译，北京：中国大百科全书出版社，2009年版。
12世界知识产权组织：《保护文学和艺术作品伯尔尼公约（1971年巴黎文本）指南》，刘波林译，北京：中国人民大学出版社，2002年版。
13《十二国著作权法》，《十二国著作权法》翻译组译，北京：清华大学出版社，2011年版。
14《法国知识产权法典（法律部分）》，黄晖译，北京：商务印书馆，1999年版。
15《日本著作权法》，李扬译，北京：知识产权出版社，2011年版。
16《美国版权法》，孙新强，于改之译，北京：中国人民大学出版社，2002年版。
17世界知识产权组织编：《著作权与邻接权法律术语汇编》，刘波林译，北京：北京大学出版社，2007年版。
18[德]约格·莱因伯特、西尔克·冯·莱温斯基著：《WIPO因特网条约评注》，万勇、相靖译，北京：中国人民大学出版社，2008年版。
19王迁、[荷]Lucie Guibault：《中欧网络版权保护比较研究》，北京：法律出版社，2008年版。
20[德]M·雷炳德：《著作权法》，张恩民译，北京：法律出版社，2005年版。
21[日]半田正夫、纹谷畅男：《著作权法50讲》，北京：法律出版社，1990年版。
22[美]约纳森·罗森诺：《网络法——关于因特网的法律》，张皋彤等译，北京：中国政法大学出版社，2003年版。
23中国人民大学知识产权教学与研究中心编：《中国百年著作权法律集成》，北京：中国人民大学出版社，2010年版。
24吴汉东：《著作权合理使用制度研究》，北京：中国政法大学出版社，2005年版。
25丁晓金等编：《现代西方哲学辞典》，上海：上海辞书出版社，2007年版。
26[德]文德尔班：《哲学史教程（下）》，罗达仁译，北京：商务印书馆，1993年版。
27[美]希利斯·米勒：《文学死了吗》，秦立彦译，桂林：广西师范大学出版社，2007年版。
28汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》（第二版），北京：生活·读书·新知三联书店，2005年版。
29[日]佐佐木毅、［韩］金秦昌主编：《公与私的思想史》，刘文柱译，北京：人民出版社，2009年版。
30屠振宇：《宪法隐私权研究》，北京：法律出版社，2008年版。
31[美]托马斯·杰斐逊：《杰斐逊选集》，朱曾汶译，北京：商务印书馆，1999年版。
32张玉敏主编：《民法》，北京：高等教育出版社，2007年版。
33[日]田村善之：《日本知识产权法（第4版）》，周超、李雨峰、李希同译，北京：知识产权出版社，2011年版。
34吴汉东等：《走向知识经济时代的知识产权法》，北京：法律出版社，2002年版。
35张今：《版权法中私人复制问题研究》，北京：中国政法大学出版社，2009年版。
36吴伟光：《数字技术环境下的版权法：危机与对策》，北京：知识产权出版社，2008年版。
37[美]约翰·冈茨、杰克·罗切斯特著：《数字时代盗版无罪？》，周晓琪译，北京：法律出版社，2008年版。
38[美]保罗·戈斯汀：《著作权之道：从谷登堡到数字点播机》，金海军译，北京：北京大学出版社，2008年版。
39朱理：《著作权的边界：信息社会著作权的限制与例外研究》，北京：北京大学出版社，2011年版。
40[美]劳伦斯·莱斯格：《代码2.0：网络空间中的法律》，李旭、沈伟伟译，北京：清华大学出版社，2009年版。
41王迁：《网络环境中的著作权保护研究》，北京：法律出版社，2011年版。
42李明德，许超：《著作权法》，北京：法律出版社，2003年版。
43李泽厚：《历史本体论》，北京：生活﹒读书﹒新知三联书店，2002年版。
44[美]尼尔·波斯曼：《技术垄断：文化向技术投降》，何道宽译，北京：北京大学出版社，2007年版。
45[美]尼尔·波兹曼：《娱乐至死·童年的消逝》，章艳、吴燕莛译，桂林：广西师范大学出版社，2009年版。
46[美]迈克尔·帕伦蒂：《少数人的民主》（第8版），张萌译，北京：北京大学出版社，2009年版。
47[美]赫伯特·马尔库塞：《单向度的人：发达工业社会意识形态研究》，刘继译，上海：上海世纪出版集团，2008年版。
48[美]罗纳德·V·贝蒂格：《版权文化——知识产权的政治经济学》，沈国麟、韩绍伟译，北京：清华大学出版社，2009年版。
49[英]约翰·穆勒：《功利主义》，徐大建译，上海：上海世纪出版集团，2008年版。
50[美]苏姗·K·塞尔：《私权、公法——知识产权的全球化》，董刚、周超译，北京：中国人民大学出版社，2008年版。
51[俄]C· A·坦基扬：《新自由主义全球化——资本主义危机抑或全球美国化》，王新俊、王炜译，北京：教育科学出版社，2008年版。
52[英]曼德维尔：《蜜蜂的寓言》，肖聿译，中国社会科学出版社，2002年版。
53[英]亚当·斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（上卷），郭大力、王亚南译，北京：商务印书馆，1972年版。
54[英]亚当·斯密：《道德情操论》，蒋自强等译，北京：商务印书馆，1997年版。
55王振东：《自由主义法学》，北京：法律出版社，2005年版。
56[美]斯蒂格利茨：《社会主义向何处去：经济体制转型的理论与证据》，周立群等译，长春：吉林人民出版社，1988年版。
57[美]诺姆·乔姆斯基：《新自由主义和全球秩序》，徐海铭、季海宏译，南京：江苏人民出版社，2001年版；
58[澳]彼得·达沃豪斯、约翰·布雷斯韦特：《信息封建主义》，刘雪涛译，北京：知识产权出版社，2005年版。
59[美]威廉·多姆霍夫：《谁统治美国：权力、政治和社会变迁》，品鹏、闻翔译，南京：译林出版社，2009年版。
60[美]威廉·M·兰德斯、理查德·A·波斯纳：《知识产权法的经济结构》，金海军译，北京：北京大学出版社，2005年版。
61[美]劳伦斯·莱斯格：《免费文化：创意产业的未来》，王师译，北京：中信出版社，2009年版。
62罗卫东：《情感·秩序·美德：亚当·斯密的伦理学世界》，北京：中国人民大学出版社，2006年版。
63唐昊：《竞争与一致：利益集团政治影响下的美国霸权逻辑解析》，北京：人民出版社，2010年版。
64[美]亚历山大·汉密尔顿、约翰·杰伊、詹姆斯·麦迪逊：《联邦党人文集》，程逢如等译，北京：商务印书馆，1980年版。
65[美]托马斯·R·戴伊：《自上而下的政策制定》，北京：中国人民大学出版社，2002年版。
66郑成思：《WTO知识产权协议逐条讲解》，北京：中国方正出版社，2001年版。
67易健雄：《技术发展与版权扩张》，北京：法律出版社，2009年版。
68[美]曼瑟尔·奥尔森：《集体行动的逻辑》，陈郁等译，上海：上海人民出版社，1995年版。
69[澳]普拉蒂普·N·托马斯，简·瑟韦斯主编：《亚洲知识产权与传播》，高蕊译，北京：清华大学出版社，2009年版。
70[英]张夏准：《富国陷阱：发达国家为何踢开梯子？》，肖炼、倪延硕等译，北京：社会科学文献出版社，2009年版。
71[德]弗里德里希·李斯特：《政治经济学的国民体系》，邱伟立译，北京：华夏出版社，2009年版。
72[挪]埃里克·S·赖纳特、贾根良主编：《穷国的国富论：演化发展经济学论文选》（下卷），北京：高等教育出版社，2007年版。
73刘春田主编：《中国知识产权评论（第一卷）》，北京：商务印书馆，2002年版。
74[美]A·爱伦·斯密德：《财产、权力和公共选择——对法和经济学的进一步思考》，黄祖辉等译，上海：上海人民出版社，2006年版。
75[英]马歇尔：《经济学原理》（上），朱志泰译，北京：商务印书馆，1983年版。
76周翼：《挑战知识产权：自由软件运动的经济学研究》，上海：格致出版社、上海人民出版社，2009年版。
77金海军：《知识产权私权论》，北京：中国人民出版社，2004年版。
78宋慧献：《版权保护与表达自由》，北京：知识产权出版社，2011年版。
79李琛：《知识产权法的体系化》，北京：北京大学出版社，2005年版。
80[加]迈克尔·盖斯特主编：《为了公共利益——加拿大版权法的未来》，李静译，北京：知识产权出版社，2008年版。
81中国社会科学院语言研究所主编：《现代汉语词典》，北京：商务印书馆，2007年版。
82陈力丹、易正林编：《传播学关键词》，北京：北京师范大学出版社，2009年版。
83[美]詹姆斯·凯瑞：《作为文化的传播——“媒介与社会”论文集》，丁未译，北京：华夏出版社，2005年版。
84王迁：《著作权法》，北京：北京大学出版社，2007年版。
85郑成思：《版权法（上）》，北京：中国人民大学出版社，2009年版。
86韩赤风等：《中外著作权法经典案例》，北京：知识产权出版社，2010年版。
87[美]威廉·W·费舍尔：《说话算数：技术、法律以及娱乐的未来》，李旭译，上海：上海三联书店，2008年版。
88赵汀阳：《每个人的政治》，北京：社会科学文献出版社，2010年版。
89[德]康德：《法的形而上学原理》，沈叔平译，北京：商务印书馆，1991年版。
90[德]伊曼努尔·康德：《道德形而上学原理》，苗力田译，上海：上海世纪出版集团，2005年版。
91姚明霞：《福利经济学》，北京：经济日报出版社，2005年版。
92[法]米海依尔·载尔玛斯-马蒂：《世界法的三个挑战》，罗结珍、郑爱青、赵海峰译，北京：法律出版社，2001年版。
93李祖明：《互联网上的版权保护与限制》，北京：经济日报出版社，2003年版。
94[美]Joan Van Tassel：《数字权益管理——传媒业与娱乐业中数字作品的保护与盈利》，王栋译，北京：人民邮电出版社，2009年版。
95张玉敏：“知识产权的概念和法律特征”，《现代法学》，2001年第5期。
96王涌：“私法的分析与建构——民法的分析法学基础”，中国政法大学博士学位论文，1999年。
97方新军：“权利客体论——历史和逻辑的双重视角”，厦门大学博士学位论文，2007年。
98[日]田村善之：“‘知识创作物未保护领域’之思维模式的陷阱”，李扬、许清译，《法学家》，2010年第4期。
99李雨峰：“思想/表达二分法的检讨”，《北大法律评论》（第8卷第2辑），2007年。
100李雨峰：“版权制度的困境”，《比较法研究》，2006年第3期。
101李琛：“树·阳光·二分法”，《电子知识产权》，2005年第7期。
102[德]赖因霍尔德·克赖尔，于尔根·贝尔克：“私人拷贝的理由、实践和未来”，《版权公报》，2003年第3期。
103张耕、施鹏鹏：“法国著作权法的最新重大改革及评论”，《比较法研究》，2008年第2期。
104李雨峰：“著作权制度的反思与改组”，《法学论坛》，2008年第2期。
105黄汇：“版权法上的公共领域研究”，西南政法大学博士学位论文，2009年。
106张平：“拆封合同的特点与效力”，张平主编：《网络法律评论》（第1卷），北京：北京大学出版社，2001年版。
107苟正金：“论启封许可中的合同自由与知识产权法冲突”，《社会科学研究》，2009年第5期。
108何鹏：《知识产权概念研究》，中国人民大学博士学位论文，2009年。
109李琛：“‘法与人文’的方法论意义——以著作权为模型”，《中国社会科学》，2007年第3期。
110郑万青、傅智操：“从日本遭受的337调查看中国的应对策略”，中国法学会知识产权法研究会2009年会暨经济全球化背景下的知识产权保护研讨会论文集。
111[墨]阿尔瓦雷斯·贝让：“新自由主义在墨西哥导致全面社会危机”，李春兰、李楠译，《国外理论动态》，2008年第5期。
112仇华飞：“对引发墨西哥金融危机原因的再认识”，《世界经济研究》，2005年第12期。
113罗卫东：“亚当·斯密的启蒙困境”，《读书》，2010年第12期。
114熊琦、王太平：“知识产权国际保护立法中私人集团的作用”，《法学》，2008年第3期。
115张平：“知识产权制度对国民经济发展的作用”，《中国科技产业》，2009年第5期。
116许春明：“知识产权制度与经济发展之关系探析”，《挑战与应对：国家知识产权战略论文集》，北京：知识产权出版社，2007年版。
117张平：“知识产权制度对我国企业发展的作用实证研究”，《科技成果纵横》，2009年第3期。
118李雨峰：“版权法上基本范畴的反思”，《知识产权》，2005年第1期。
119刘春田：“知识产权的对象”，刘春田主编：《中国知识产权评论（第一卷）》，北京：商务印书馆，2002年版。
120李雨峰：“论著作权的宪法基础”，《法商研究》，2006年第4期。
121彭学龙：“技术发展与法律变迁中的复制权”，《科技与法律》，2006年第1期。
122陈琛：“论作品复制权的取消——来自美国著作权法实践的启示”，《学术论坛》，2011年第
5期。
123李琛：“规范等于零”，《电子知识产权》，2005年第1期。
124何鹏：“知识产权传播权论——寻找权利束的‘束点’”，《知识产权》，2009年第1期。
125张玉敏、陈加胜：“著作财产权重构”，2010知识产权南湖论坛“经济全球化背景下知识产权制度完善与战略推进”国际研讨会论文集。
126卢海君：“传播权的猜想与证明”，《电子知识产权》，2007年第1期。
127卢海君：“表达的实质与表达的形式——对版权客体的重新解读”，《知识产权》，2010年第4期。
128张玉敏、李杨：“‘个人使用’的著作权法定位及政策选择”，《西南民族大学学报（人文社会科学版）》，2011年第1期。
129王迁：“网络环境中版权制度的发展”，张平主编：《网络法律评论》（第9卷），北京：北京大学出版社，2008年版。
130王迁：“P2P软件最终用户版权侵权问题研究”，《知识产权》，2004年第5期。
131谢惠加：“网络版权帮助侵权与替代侵权规则初探”，《电子知识产权》，2003年第12期。
132王迁：“P2P软件提供者的帮助侵权责任——美国最高法院Grokster案判决评析”，《电子知识产权》，2005年第9期。
133王博阳：“苹果iTune网上音乐商店：版权制度的未来模式？”，《电子知识产权》，2009年第6期。
134琦雯：“版权新思维：创意共享”，《出版参考》，2006年第5期。
135[日]岸田英明：“数位网路时代的私人复制——以日本著作权法第30条为中心探讨权利人与利用人之平衡”，台湾大学法律学院法律研究所硕士学位论文，2010年。
136张今：“版权法上‘技术中立’的反思与评析”，《知识产权》，2008年第1期。
137王迁：“〈版权法中私人复制问题研究——从印刷机到互联网〉评介”，《中国版权》，2010年第2期。
138陆江兵：“中立的技术及其在制度下的价值偏向”，《科学技术与辨证法》，2000年第5期。
139梁志文：“云计算、技术中立与版权责任”，《法学》，2011年第3期。
140罗莉：“作为社会规范的技术与法律的协调——中国反技术规避规则检讨”，《中国社会科学》，2006年第1期。
141康添雄：《专利法的公共政策研究》，西南政法大学博士学位论文，2011年。
142李杨：“经验抑或逻辑：对知识产权客体与对象之争的反思”，《大连理工大学学报（社会科学版）》，2011年第2期。
143李杨：“著作财产权体系与个人使用管探”，《新闻界》，2010年第5期。
144Niva Elkin-Koren&Neil Weinstock Netanel, eds., The Commodification of Information, AspenPublishers, Inc.,2002.
145Julie E. Cohen etc, eds., Copyright in a Global Information Economy, Aspen Publishers, Inc.,2002.
146L. Ray Patterson&Stanley W. Lindberg, The Nature of Copyright: A Law of Users’ Rights,University of Georgia Press,1991.
147Lawrence Lessig, Remix: Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy, PenguinPress,2008.
148Gervais, The TRIPs Agreement: Drafting History and Analysis, Sweet&Maxwell Press,1998.
149James Gordon Finlayson, Habermas: A Very Short Introduction, Oxford University Press,2005.
150Thomas I. Emerson, The System of Freedom of Expression, Random House, Inc.,1970.
151J. Boyle, Shamans,Software and Spleens: Law and the Construction of the Information Society,Harvard University Press,1996.
152Hannah Arendt, The Human Condition, Doubleday Anchor Books,1959.
153Alan F. Westin, Privacy and Freedom, Atheneum Press, Inc.,1967.
154Rochelle C. Dreyfuss etc, eds., Expanding the Boundaries of Intellectual Property, OxfordUniversity Press,2001.
155Committee on Intellectual Property Rights&the Emerging Information Infrastructure, TheDigital Dilemma: Intellectual Property in the Information Age, National Academy Press,2000.
156Fiona Macmillan eds., New Directions in Copyright Law (Volume5), Edward Elgar Publishing,Inc.,2007.
157Truman, David B, The Government Process,2nded, Alfred A. Knopf Books,1971.
158Mark Green eds., Who Runs Congress?(2nded.), Bantam Books,1972.
159Dayton David Mckean, Party and Pressure Politics, Houghton Mifflin Press,1949.
160Jessica Litman, Digital Copyright, Prometheus Books,2001.
161P. Bairoch, Economics and World History: Myths and Paradoxes, Brighton: Wheatsheaf Books,1993.
162Derek H. Aldcroft&Ross E. Catterall, Rich Nations-Poor Nations: The Long-Run Perspectuve,Edward Elgar Publishing, Inc.,1996.
163Emmanul G. Mesthene, Technology Change: Its Impact on Man and Society, New AmericanLibrary Press,1970.
164Jessica Litman,“Revising Copyright Law for the Information Age”, Or. L. Rev., Vol.75,1996.
165Christopher Lind,“The Idea of Capitalism or the Capitalism of ideas? A Moral Critique of theCopyright Act”, Intellectual Property Journal, Vol.7,1991.
166Julie E. Cohen,“Comment: Copyright’s Public-Private Distinction”, Case W. Res. L. Rev., Vol.55,2005.
167Natali Helberger&P. Bernt Hugenholtz,“No Place Like Home for Making a Copy: PrivateCopying In European Copyright Law”, Conference on Copyright, DRM Technology and ConsumerProtection, Co-sponsored by the Berkeley Center for Law and Technology, the Berkeley Technology LawJournal, and the Institute for Information Law at the University of Amsterdam, University of California atBerkeley, Boalt Hall School of Law, March9-10,2007, http://ssrn.com/abstract=1012305.
168Jessica Litman,“Frontiers of Intellectual Property: Lawful Personal Use”, Tex. L. Rev., Vol.85,2007.
169L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas,“Personal Use in Copyright Law: An UnrecognizedConstitutional Right”, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.50,2003.
170Jessica Litman,“Creative Reading”, Law&Contemp. Probs., Vol.70,2007.
171Libott,“Round the Prickly Pear: The Idea-Expression Fallacy In a Mass Communications World”,UCLA L. Rev., Vol.14,1967.
172David Vaver,“Copyright in Europe: The Good, The Bad and the Harmonised”, Austr. I. P. J., Vol.10,1999.
173Urs Gasser&Silker Ernst,“EUCD Best Practice Guide: Implementing the EU CopyrightDirective in the Digital Age”, University of St. Gallen Law School, Law and Economics Research PaperSeries, December2006, http://ssrn.com/abstract=952561.
174Nicola Lucchi,“Regulation and Control of Communication: The French Online CopyrightInfringement Law(HADOPI), Max Planck Institute for IP and Competition Law Research Paper No.11-07,April2011, http://ssrn.com/abstract=1816287.
175Ashley M. Pavel,“Reforming the Reproduction Right: The Case for Personal Use Copies”,Berkeley Technology L. J., Vol.24,2009.
176David Nimmer,“How Much Solicitude for Fair use is There in the Anti-Circumvention Provisionof the Digital Millennium Copyright Act?”, U. Pa. L. Rev., Vol.148,2000.
177Jessica Litman,“The Public Domain”, Emory Law Journal., Vol.39,1990.
178Edward Samuels,“The Public Domain of Copyright Law”, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.41,1993.
179James Boyle,“A Politics of Intellectual Property: Environmentalism for the Net?”, Duke L. J., Vol.47,1997.
180Melville B. Nimmer,“Does Copyright Abridge the First Amendment Guarantees of Free Speechand Press?”, UCLA L. Rev., Vol.17,1970.
181Paul Goldstein,“Copyright and the First Amendment”, Colum. L. Rev., Vol.70,1970.
182Kenneth L. Karst,“The Freedom of Intemate Association”, Yale L. J., Vol.89,1980.
183Tom Gerety,“Redefining Privacy”, Harverd Civil Rights&Civil Liberties. L. Rev., Vol.12,1977.
184James Rechels,“Why Privacy is Important?”, Philosophy and Public Affairs., Vol.4,1975.
185Jennifer E. Rothman,“Liberating Copyright: Thinking Beyong Free Speech”, Cornell L. Rev., Vol.95,2010.
186Richard A. Postner,“Do We Have Too Many Intellectual Property Right?”, Marq. Intell. Prop. L.Rev., Vol.9,2005.
187Jeremy Waldron,“From Author to Copies: Individual Rights and Social Value in IntellectualProperty”, Chicago-Kent Law Review, Vol.68,1993.
188Deborah Tussey,“From Fan Site to Filesharing: Personal Use in Cyberspace”, Ga. L. Rev., Vol.35,2001.
189Hiram Melendez-Juarbe,“Preliminary Remarks on Personal Use and Freedom of Speech”,SSRN(2010), http://ssrn.com/abstract=1563543.
190Marshall Leaffer,“The Uncertain Future of Fair Use in a Global Information Marketplace”, OhioSt. L. J., Vol.62,2001.
191Jane C. Ginburg,“From Having Copies to Experiencing Works: the Development of an AccessRight in U.S. Copyright Law”, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.50,2003.
192William F. Patry&Richard A. Posner,“Fair Use and Staturory Reform in the Wake of Eldred”,Cal. L. Rev., Vol.92,2004.
193Raymond Shih Ray Ku,“Consumers and Creative Destruction: Fair Use Beyond Market Failure”,Berkeley Tech. L. J., Vol.18,2003.
194Rufus Pollock,“The Value of the Public Domain”, Institute for Public Policy Research, July2006,http://www.ippr.org.
195Tobias Regner&Javier A. Barria,“Do Comsumers Pay Voluntarily? The Case of Online Music”,October2007, http://ssrn.com/abstract=721596.
196Trotter Hardy,“Property and Copyright in Cyberspace”, U. Chi. Legal F.,1996.
197Sara Stadler,“Copyright as Trade Regulation”, U. Pa. L. Rev., Vol.155,2007.
198L. Ray Patterson,“Understanding Fair Use”, SPG Law&Contrmp. Probs., Vol.55,1992.
199Glynn S. Lunney,“The Death of Copyright: Digital Technology, Private Copying, and the DigitalMillennium Copyright Act”, Va. L. Rev., Vol.87,2001.
200Julie E. Cohen,“The Place of the User in Copyright Law”, Fordham L. Rev., Vol.74,2005.
201Katrine Levin&Mai V. Peak,“Should Loading Operating System Software into RAM ConsituteCopyright Infringement?”, Golden Gate University L. Rev., Vol.24,1994.
202James Boyle,“The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain”,Law&Contempt. Probs., Vol.66,2003.
203B. Zorina Khan,“Intellectual Property and Economic Development: Lessons from American andEuropean History”, Commission on Intellectual Property Rights of UK(2002), http://www.iprcommission.org.
204J. Williamson,“What Should the World Bank Think about Washington Consensus?”, The WorldBank Research Observer, Vol.15, No.2,2000.
205Neil Netanel,“Why Has Copyright Expanded? Analysis and Critique”,6New Direction inCopyright Law, Public Law&Legal Theory Research Paper Series No.07-34, Dec2007,http://ssrn.com/abstract=1066241.
206Yochai Benkler,“Free As the Air to Common Use: First Amendment Constraints on the Enclosureof the Public Domain, N. Y. U. L. Rev., Vol.74,1999.
207Peter K. Yu,“P2P and the Future of Private Copying”, University of Colorado L. R., Vol.76,2005.
208W. J. Gordon,“Fair Use as Market Failure: A Structural and Economic Analysis of the BatamaxCase and its Predecessors”, Columbia Law Review, Vol.82,1982.
209William M. Landes&Richard A. Posner,“Indefinitely Renewable Copyright”, University ofChicago Law Review, Vol.71,2004.
210Nam D. Pham,“The Impact of Innovation and the Role of IPR on U.S Productivity,Competitiveness, Jobs, Wages, and Exports”, N.D.P. Consulting, April2010,http://www.ndpconsulting.com.
211Federal Communication Commission,“In the Matter of Compulsory License for CableRetransmission”, FCC Rcd, Vol.4,1989.
212W. F. Patry,“Copyirght and the Legislative Process: A Pesonal Perspective”, Cardozo Arts&Enterntainment L. J., Vol.14,1996.
213T. P. Olson,“The Iron Law of Consensus: Congressional Reponses to Proponses CopyrightReforms Since the1909Act”, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.36,1989.
214Jessica Litman,“The Politics of Intellectual Property”, Cardozo Art&Entertainment L. J., Vol.27,2009.
215Jessica Litman,“Copyright, Compromise, and Legislative History”, Cornell L. Rev., Vol.72,1987.
216Laura N. Gasaway,“Impasse: Distance Learning and Copyright”, Ohio St. L. J., Vol.62,2001.
217Jessica Litman,“The Exclusive Right to Read”, Cardozo Arts&Ent. L. J., Vol.13,1994.
218P. Samuelson,“The U.S. Digital Agenda at WIPO”, Virginia Journal of International Law, Vol.37,1997.
219Justin Hughes,“Copyright and Incomplete Historiographies: Piracy, Propertixation, and ThomasJefferson”, Southern California Law Review, Vol.79,2006.
220Gould David M.&William C. Gruben,“The Role of Intellectual Property Rights in EconomicGrowth”, Journal of Development Economics, Vol.48,1996.
221Ruth Gana Okediji,“Copyright and Public Welfare in Global Perspective”, Ind. J. Global LegalStud., Vol.7,1999.
222M. A. Lemley,“Property, Intellectual Property and Free Riding”, Texas Law Review., Vol.83,2005.
223Peter Drahos,“An Alternative Framework for the Global Regulation of Intellectual PropertyRights”, Centre for Governmence of Knowledge and Development Working Paper No.1, October2005,http://cgkd.anu.edu.au/menus/publications.php#drahos.
224Edward C. Walterscheid,“To Promote the Progress of Science and Useful Arts: The Backgroundand Origin of the Intellectual Property Clause of the United States Constitution”, Journal of IntellectualProperty Law, Vol.2,1994.
225Carol M. Rose,“Roman, Roads and Romantic Creators: Traditons of Public Property in theInformation Age”, Law&Comtemp. Prob., Vol.66,2003.
226Neil Weinstock Netanel,“Copyright and Democratic Civil Society”, Yale L. J., Vol.106,1966.
227L. Ray Patterson,“Free Speech, Copyright, and Fair Use”, Vand. L. Rev., Vol.40,1987.
228L. Ray Patterson,“Copyright in the New Millennium: Resolving the Conflict between PropertyRights and Political Rights”, Ohio St. L. J., Vol.62,2001.
229Jane C. Ginsburg,“Copyright Use and Excuse on the Internet”, Columbia-VIA Journal ofLaw&Arts., Vol.24,2000.
230Jefferson Graham,“RIAA Chief Says Illegal Song-Sharing ‘Contained’”, USA Today, June13,2006, at B1.
231Jane K. Winn&Nicolas Jondet,“A New Deal for End Users?Lessons From a French Innovationin the Regulation of Interoperability”, Wm&Mary L. Rev., Vol.51,2009.
232Eldar Haber,“The French Revolution2.0: Copyright and the Three Strikes Policy”, HarvardJournal of Sports&Entertainment, Vol.2,2010.
233Neil Weinstock Netanel,“Impose a Noncommercial Use Levy to Allow Free Peer-to-Peer FileSharing”, Havard Journal of Law&Technology, Vol.17,2003.
234Gervais,“The Price of Social Norms: Towards a Liability Regime for File-Sharing, J. Intell. Prob.L., Vol.12,2004.
235Jessica Litman,“Sharing and Stealing”, Hastings Comm.&Ent. L. J., Vol.27,2004.
236Raymond Shih Ray Ku,“The Creative Destruction of Copyright: Napster and the New Economicsof Digital Technology”, U. Chi. L. Rev., Vol.69,2002.
237Kevin Maney,“Apple’s iTunes Might Not Be Only Answer to Ending Piracy”, USA TODAY, Jan.21,2004, at3B.
238Yochai Benkler,“Freedom in the Commons: Towards a Political Economy of Information”, DukeL. J., Vol.52,2003.
239Daniel Gervais,“Towards a New Core International Copyright Norm: The Reverse Three-stepTest”, Marquetee Int. Prop. L. Rev., Vol.9,2005.
240Marybeth Peters, Copyright Enters the Public Domain, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.51,2004.
241Dan L. Burk&Julie E. Cohen,“Fair Use Infrastructure for Rights Management Systems, Harv. J.L.&Tech., Vol.15,2001.
242Guido Calabresi&A. Douglas Melamed,“Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: OneView of the Cathedral”, Harv. L. Rev., Vol.85,1972.
243Mark A. Lemley&Phil Weiser,“Should Property or Liability Rules Govern Information?”, TexasL. Rev., Vol.85,2007.
244Daniel A. Crane,“Intellectual Liability”, Texas L. Rev., Vol.88,2009.
245Folsom v. Marsh,9F. Cas.342(C. C. D. Mass.1841).
246Stowe v. Thomas,201C. C. E. D. Pa.514(No.13,1853).
247Stover v. Lathrop,22F.348(C.C. Colo.1888).
248Sony Corporation of America v. Universal City Studios, Inc.,464U.S.417(1984).
249Community Television of Southern California v. Gottfried,459U.S.458(1983).
250American Geophysical Union v. Texaco, Inc.,60F.3d913(2d Cir.1995).
251Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes,111F. Supp.2d294(S. D. N. Y.2000), aff’d,273F.3d429(2d Cir.2001).
252A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.,239F.3d1004(9thCir.2001).
253Stanley v. Georgia,394U.S.557(1969).
254Lamont v. Postmaster General,108U.S.301(1965).
255MAI Systems Co. v. Peak Computer, Inc.,1992U.S. Dist(C. D. Cal.1992), aff’d991F.2d511(9thCir.1993).
256Harper&Row, Publishers v. Nation Enterprises,471U.S.539(1985).
257Beckford v. Hood,(1798)101Eng. Rep.1164(K.B).
258Williamson&Wilkins v. United States,487F.2d1345(Ct. C.1973).
259Arisa Records, Inc., v. MP3Board, Inc.,2002U.S. Dist. LEXIS16165(S. D. N. Y. Aug.28,2002).
260Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.,510U.S.569(1994).
261MGM Studios, Inc., v. Grokster, Ltd.,545U.S.913(9thCir.2004).
262Virgin Records Am., Inc., v. Jammie Thomas,2007U.S. Dist. LEXIS79585(D. Minn., Oct.1,2007).
263Capitol Records, Inc., v. Jammie Thomas,579F. Supp.2d1210,2008U.S. Dist. LEXIS84155(D.Minn.2008), aff’d680F. Supp.2d1045,2010U.S. Dist. LEXIS5049(D. Minn., Jan.22,2010), aff’d2011U.S. Dist. LEXIS85662(D. Minn., Jul.22,2011).
264CCH Canadian Limited v. Law Society of Upper Canada,2004SCC13,1S. C. R.339(2004).
2拉伦茨的权利客体双重构造理论详见[德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论（上册）》，王晓晔等译，北京：法律出版社，2003年版，第377-380页。
3王泽鉴：《民法总则（增订版）》，北京：中国政法大学出版社，2001年版，第205-206页；王涌：“私法的分析与建构——民法的分析法学基础”，中国政法大学博士学位论文，1999年，第92页；方新军：“权利客体论——历史和逻辑的双重视角”，厦门大学博士学位论文，2009年，第148-177页；方新军：“权利客体的概念及层次”，《法学研究》，2010年第2期，第36-58页。
4梅夏英：《财产权构造的基础分析》，北京：人民法院出版社，2002年版，第5-8、37-42页。
5这里的“处分”主要指“法律的处分”。“处分”在私法上包括“法律的处分”和“事实的处分”，法律的处分是指变更、限制或消灭对于物之权利，事实的处分是指变更或消灭其物。参见史尚宽：《物权法论》，北京：中国政法大学出版社，2000年版，第63页。
6[德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论（上册）》，王晓晔等译，北京：法律出版社，2003年版，第378页。
7张玉敏：“知识产权的概念和法律特征”，《现代法学》，2001年第5期，转引自张玉敏：《走过法律》，北京：法律出版社，2005年版，第280页。
9曾世雄：《民法总则之现在与未来（第二版）》，台北：元照出版有限公司，2005年版，第6页。
11刘春田先生曾撰文认为，“法律所规范的是对智力成果或工商业标记的利用、控制、支配行为。由于对智力成果或工商业标记进行商业性的利用、控制和支配，才给权利人带来了各种财产的或人身非财产的利益。……所以，法律所规定的对智力成果和工商业标记的各种利用与支配行为，才是知识产权的客体。”详见刘春田：“简论知识产权”，郑成思主编：《知识产权研究（第一卷）》，北京：中国方正出版社，1996年版，第41-50页。
12刘春田先生认为，“对象是具体的、感性的、客观的范畴，是第一性的……客体是抽象的、理性的范畴，是利益关系即社会关系，是第二性的……法律关系的客体是对象即法律事实与一定的法律规范相互作用的结果”，详见刘春田主编：《知识产权法（第二版）》，北京：高等教育出版社，2003年版，第6页。
13[日]田村善之：“‘知识创作物未保护领域’之思维模式的陷阱”，李扬、许清译，《法学家》，2010年第4期，第118-131页。
14德霍斯先生认为，抽象物是一种历史陈述，其目的就是要对知识财产合理性构建阐释平台，通过假设抽象物是固有的独立存在物，法律即可简单地利用这样一种法律上的虚构，而这一虚构是许多真实权力得以存在的依据，参见[澳]彼得·德霍斯：《知识财产法哲学》，周林译，北京：商务印书馆，2008年版，第163页；田村先生也质疑知识产权之抽象物的真实存在，认为它仅是虚拟出来的东西，并警惕这种知识创作物保护模式存在的陷阱，参见[日]田村善之，前注[13]，第118-131页。
16[日]田村善之，前注[13]，第118-131页。
17Libott,“Round the Prickly Pear: The Idea-Expression Fallacy In a Mass Communications World”, UCLA L. Rev.,Vol.14,1967, p.735.
18J. Boyle, Shamans,Software and Spleens:Law and the Construction of the Information Society, Harvard University Press,1996, p.195.转引自李雨峰：“思想/表达二分法的检讨”，《北大法律评论》（2007）第8卷·第2辑，第433-452页。
19李雨峰：“版权制度的困境”，《比较法研究》，2006年第3期，第99-106页。
20这种情况被称之为“思想观念与表达的合并”，参见李明德：《美国知识产权法》，北京：法律出版社，2003年版，第139页。
21李雨峰：“思想/表达二分法的检讨”，《北大法律评论》（2007）第8卷·第2辑，第433-452页。
22李琛：“树·阳光·二分法”，《电子知识产权》，2005年第7期，第63页。
23李雨峰，前注[21]，第433-452页。
25“主体间性”最早由拉康提出，他认为，主体是由其自身存在结构中的“他性”界定的，这种主体中的他性就是“主体间性”。社会学意义上的“主体间性”强调社会主体的人与人之间的关系，http://baike.baidu.com/view/900418.htm，最后访问时间为2012年1月30日。
26《中华人民共和国著作权法实施条例（2002年）》第21条规定：“……使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。”
27《美国版权法》第107条规定：“在任何具体案件中认定对作品的使用是否为合理使用时，应考虑的要素包括：（1）使用的目的和性质，包括使用是具有商业性质，还是为了非赢利的教育目的；（2）版权作品的性质；（3）使用的数量和质量在版权作品整体上所占的份量；以及（4）使用对版权作品的潜在市场或价值的影响。”
28如无特别交待，后述皆以著作财产权体系为讨论视阈，不涉及著作人身权。
29如英国1710年《安妮女王法》仅授予作者“印制”（print）、“翻印”（reprint）图书的独占权；自1790年直至1909年这一百多年的历史中，美国版权法仅授予作者“印制”（print）、“翻印”（reprint）、“出版”（publish）、“销售”（vend）作品的独占权。
30Jessica Litman,“Revising Copyright Law for the Information Age”, Or. L. Rev., Vol.75,1996, pp.45-46.
31此观点和笔者前述知识产权客体的构造体系不谋而合，See Christopher Lind,“The Idea of Capitalism or theCapitalism of ideas? A Moral Critique of the Copyright Act”, Intellectual Property Journal, Vol.7,1991, p.69.
32仅就“商业性”之“是否损害作品在市场中的商业价值”的价值判断而言，除包括赋予法官在具体个案中根据自由裁量权作出裁决之外，更多是不同国家根据地方性知识做出的立法政策选择。
33参见《美国版权法》第107条、《伯尔尼公约》第9条第（2）款、TRIPs协议第13条。
34Stover v. Lathrop,22F.348,349(C.C. Colo.1888).
35李杨：“著作财产权体系与个人使用管探”，《新闻界》，2010年第5期，第35-36、29页。
36这种“公”、“私”划分并非指利益主体的公私划分，不指涉公权行为，而是对承担侵权责任之行为的描述，即区分该行为是私域行为抑或公开（向公众）实施的行为。参见Julie E. Cohen,“Comment: Copyright’s Public-PrivateDistinction”, Case W. Res. L. Rev. Vol.55,2005, pp.963-964.
38Natali Helberger&P. Bernt Hugenholtz,“No Place Like Home for Making a Copy: Private Copying In EuropeanCopyright Law”[R], Conference on Copyright, DRM Technology and Consumer Protection, Co-sponsored by the BerkeleyCenter for Law and Technology, the Berkeley Technology Law Journal, and the Institute for Information Law at theUniversity of Amsterdam, University of California at Berkeley, Boalt Hall School of Law, March9-10,2007, p.3.http://ssrn.com/abstract=1012305，最后访问时间为2012年1月30日。
40详见《德国著作权与邻接权法》（2003年）第53条、《法国知识产权法典》L.122-5条（1998年）、《瑞士著作权与邻接权法》（1992年）第19条、《日本著作权法》（2009年）第30条。
41Natali Helberger&P. Bernt Hugenholtz, supra note38, p.9.
42就美国版权法“合理使用”原则的四因素判断标准而言，有学者认为并不适用于个人消费使用的合理性分析，而仅适用于对公开商业利用行为（以转换性使用为主）的合理性判断，see Jessica Litman,“Frontiers of Intellectual Property:Lawful Personal Use”, Tex. L. Rev., Vol.85,2007, pp.1901-1904; see Am. Geophysical Union v. Texaco Inc,60F.3d913(2dCir.1994)。另有学者认为，个人使用在美国的立法依据主要是版权法第107条规定之“节略条款（Abridgment Clause）”，即“为了批评、评论、新闻报道、教学（包括课堂使用的多份复制）、学术或研究目的，合理使用版权作品的，包括诸如复制作品或录音制品，或以该条规定的其他方法使用作品的，均不构成侵犯版权”。在该学者看来，正是“节略条款”呵护着使用者欣赏、阅读、言论甚至复制作品的基本人权，see L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas,“Personal Use in Copyright Law: An Unrecognized Constitutional Right”, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.50,2003, p.516.
43Jessica Litman,“Frontiers of Intellectual Property: Lawful Personal Use”, Tex. L. Rev. Vol.85,2007, pp.1882-1883.
44Jessica Litman,“Creative Reading”, Law&Contemp. Probs., Vol.70,2007, pp.180-183.
45在DVD案中，被告传播的DeCSS程序可以破解DVD的CSS保护程序，CSS保护程序被原告权利人设置成仅与Windows兼容，而被告的DeCSS程序和未经原告授权运行的Linux开源系统兼容，see Universal City Studios, Inc. v.Reimerdes,82F. Supp.2d211(S.D.N.Y.2000), aff'd,273F.3d429(2d Cir.2001).
462005年，索尼-贝图斯曼公司将两款监控系统（MediaMax和XCP）安装至其销售的CD唱盘里，当CD唱盘在电脑中运行时，这两款监控系统就可以通过电脑监控音乐作品的使用行迹, see Electronic Frontier Foundation, Sony BMGLitigation Info, http://www.eff.org/cases/sony-bmg-litigation-info，最后访问时间为2012年1月30日。
47如世贸组织TRIPs协议（关于贸易全球化的知识产权立法，将贸易与知识产权保护挂钩）、世界知识产权组织WCT及WPPT（关于数字环境下著作权及著作邻接权保护的立法规制）的制定，使国际知识产权制度自我闭合，并形成一种强保护的单向发展模式。
48这点从欧盟《2001/29/EC号指令》序言可见一斑：“……在激励新产品与服务的市场化发展，以及创造性内容的创造与开发利用上，保护著作权及其他相关权益扮演着重要角色……通过提供知识财产的高水平保护，可以有利于培育创造力和革新的大量投资，包括引领欧洲产业竞争力的持续增长……这将会捍卫就业并将鼓励创造新的就业机会”，See Directive2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of22May2001on the Harmonisation of
Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society, Preface(2),(3),(4).
49Stowe v. Thomas,201C. C. E. D. Pa.514(No.13,1853).
50从“法不干涉琐事”（de minimis non curat lex）原则可以推知，这里的“事实行为”并非指民法之径直产生法律效果的事实行为，而是指法律调整范围以外的生活行为方式。511876年德国著作权法就规定“允许对作品不构成商业目的的单个复制”，承认私人使用目的的自由使用，see NataliHelberger&P. Bernt Hugenholtz, supra note38, p.3.
52如1976年《美国版权法》第107条规定之“节略条款（Abridgment Clause）”，即“为了批评、评论、新闻报道、教学（包括课堂使用的多份复制）、学术或研究目的，合理使用版权作品的，包括诸如复制作品或录音制品，或以该条规定的其他方法使用作品的，均不构成侵犯版权”。
55根据《罗马公约》第15条第（1）款的规定，“任何缔约国可以依其国内法法律与规章，在涉及下列情况时，对本公约规定的保护作出例外规定：(a)私人使用；(b)在时事报道中少量引用……(d)仅用于教学和科学研究目的”。
56《伯尔尼公约》第9条第（2）款规定：“本联盟成员国的立法可以准许在某些特定情况下复制上述作品，只要这种复制不与该作品的正常利用相冲突，也不致不合理地损害作者的合法利益。”另见TRIPs协定第13条、WCT第10条、WPPT第16条。
58[匈]米哈依·菲彻尔：《版权法与因特网（上）》，郭寿康、万勇等译，北京：中国大百科全书出版社，2009年版，第408页。
59令人奇怪地是，复制权这一著作权之基本内容直至1967年斯德哥尔摩会议才正式确立。其部分原因可能在于，公约之前已将复制权作为普遍认可的默示权利。真正值得反思的是，斯德哥尔摩文本对“复制权”的“以任何方法或形式”表述。在数字环境下，它将“复制权”的触角延伸至所有传输行为当中。
60在政府专家委员会工作组起草的提案中，复制权限制与例外情形包括：“(a)私人使用；(b)为了司法或行政的目的；(c)在复制不违反法利益也不与作品的正常利用相抵触的某些特别情况下”，参见[匈]米哈依·菲彻尔，前注[58]，第409-410页。
61[德]赖因霍尔德·克赖尔、于尔根·贝尔克：“私人拷贝的理由、实践和未来”，《版权公报》，2003年第3期，http://www.ncac.gov.cn/cms/html/205/2096/200404/671946.html，最后访问时间为2012年1月30日。
62斯德哥尔摩会议纪要，参见[匈]米哈依·菲彻尔，前注[58]，第410页。
64斯德哥尔摩会议纪要，参见[匈]米哈依·菲彻尔，前注[58]，第409页。
65即《伯尔尼公约》第9条第（2）款之规定：“本联盟成员国法律可以允许在某些特殊情况下复制上述作品，只要这种复制不与作品的正常利用相抵触，也不无理地损害作者的合法利益。”
66世界知识产权组织：《保护文学和艺术作品伯尔尼公约（1971年巴黎文本）指南》，刘波林译，北京：中国人民大学出版社，2002年版，第43页。
67TRIPs协定第13条“限制与例外”规定：“全体成员均应将专有权的限制或例外局限于一定特例中，该特例应不与作品的正常利用冲突，也不应不合理地损害权利持有人的合法利益。”
68《伯尔尼公约指南》在解释改编权时，表述的是“未经作者的授权，作品不能被公开使用”，参见《保护文学和艺术作品伯尔尼公约（1971年巴黎文本）指南》，前注[66]，第61页。
69UNESCO&WIPO, Tunis Model Law On Copyright for developing countries(1976), Section7,(i),(a).
71参见TRIPs协定第13条、WCT第10条、WPPT第16条。
72[德]约格·莱因伯特、西尔克·冯·莱温斯基：《WIPO因特网条约评注》，万勇、相靖译，北京：中国人民大学出版社，2008年版，第156-157页。
73《罗马公约》第15条第（2）款规定：“尽管有本条第（1）款内容（包括私人使用的具体权利例外情形，笔者注），任何缔约国对于表演者、录音制品制作者和广播组织的保护，可以在其国内法律和规章中作出像它在国内法律和规章中作出的对文学和艺术作品的著作权保护的同样限制。但是，只有在不违背本公约的范围内才能规定强制许可。”
74欧共体代表团的本意是：应采取像《罗马公约》第15条第（2）款的灵活设计，在尊重《伯尔尼公约》的基础上，允许各国根据自身情况将包括个人使用在内的具体权利限制情形认定为是法定豁免的“合理使用”抑或支付补偿金的“法定许可”。参见[德]约格·莱因伯特、西尔克·冯·莱温斯基，前注[72]，第157、162页。
75WCT序言第3段、WPPT序言第3段。
76EU Commission, Amended Proposal for a European Parliament and Council Directive on the harmonization of certainaspects of copyright and related rights in the Information Society,97/0859/COD,COM(1999)250final (Brussels,21May1999).
77David Vaver,“Copyright in Europe: The Good, The Bad and the Harmonised”, Austr. I. P. J., Vol.10,1999, p.185.
79原文本的英文表述是“made by a natural person for private and strictly personal use and for non-commercial ends”, seeDavid Vaver,“Copyright Developments in Europe: The Good, the Bad and the Harmonized”, in Niva Elkin-Koren&NeilWeinstock Netanel eds., The Commodification of Information, Aspen Publishers, Inc.,2002, p.232.
80指令最终文本的英文表述是“made by a natural person for private use and for ends that are neither directly nor indirectlycommercial”，See Directive2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of22May2001on theHarmonisation of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society,§5(2)(b).
81对于“个人使用”与“私人使用”二者之间的具体区别，笔者将在后文“个人使用的界定”中详加阐释。
82王迁、[荷]Lucie Guibault：《中欧网络版权保护比较研究》，北京：法律出版社，2008年版，第132页。同时参见《德国著作权法（2003）》第53条第（5）款、第69c条第（1）款，中译本见[德]M·雷炳德：《著作权法》，张恩民译，北京：法律出版社，2005年版，第729，736页；《法国知识产权法典（法律部分）》L.122-5条，中译本见《法国知识产权法典（法律部分）》，黄晖译，北京：商务印书馆，1999年版，第13页。
83Natali Helberger&P. Bernt Hugenholtz, supra note38, p.3.
85[德]M·雷炳德：《著作权法》，张恩民译，北京：法律出版社，2005年版，第300页。
86《德国著作权法（2009）》第53条第（1）款，参见《十二国著作权法》，《十二国著作权法》翻译组译，北京：清华大学出版社，2011年版，第163页。
87张今：“著作权法第二次修订中的权利限制制度”，国家版权局编：《著作权法第二次修改调研报告汇编（上）》（内参），2008年9月，第18-27页。
88王迁、[荷]Lucie Guibault：《中欧网络版权保护比较研究》，北京：法律出版社，2008年版，第39页；Alexander Peukert,“A Bipolar Copyright System for the Dital Network Environment”, Hastings Communications&Entertainments Law
89Journal, Vol.28,2005, p.8.Urs Gasser&Silker Ernst,“EUCD Best Practice Guide: Implementing the EU Copyright Directive in the Digital Age”,University of St. Gallen Law School, Law and Economics Research Paper Series, December2006, p.12.,http://ssrn.com/abstract=952561，最后访问时间为2012年1月30日。
90张今，前注[87]，第19页。
91《法国知识产权法典（法律部分）》，黄晖译，北京：商务印书馆，1999年版，第13页、第36-37页。
93有观点认为，法典在L.122-3条第1款规定中，承认的是一种权利人“以一般方式控制其作品的流通及使用”的权利，其与一般意义上的“发行权”不同。虽然2006年新修订的著作权法根据因特网条约及欧盟指令的精神将“权利穷竭原则”加入该条款，但与立法本意产生冲突。参见张耕、施鹏鹏：“法国著作权法的最新重大改革及评论”，《比较法研究》，2008年第2期，第120-129页。
94值得注意的是法典“著作邻接权”卷的L.211-3条无此但书规定，其原因是著作邻接权的主体范围（表演者、录音制品制作者以及视听传播企业等）决定其并无适用艺术品、软件及电子数据库等特殊作品的可能性。
95新修订的《法国知识产权法典》L.122-5条补充规定：“本条所列例外情形不得影响作品的正常使用，亦不得不当损害作者的正当权益。”参见《十二国著作权法》，前注[86]，第71页。
96张耕、施鹏鹏：“法国著作权法的最新重大改革及评论”，《比较法研究》，2008年第2期，第120-129页。
97“HADOPI”是执行该法的专门机构（网络著作传播与权利保护高级公署）的法文简称，即“Haute Autorité pour laDiffusion des uvres et la Protection des Droits sur Internet”, http://en.wikipedia.org/wiki/HADOPI_law，最后访问时间为2012年1月30日。
98“法国HADOPI法案：全球最严厉的互联网法案”， http://news.xinhuanet.com/eworld/2010-07/09/c_12317428.htm，最后访问时间为2012年1月30日。
99例如，当裁判官认定用户在互联网上非法下载，将通过电子邮件的形式对其进行初次警告；如果再犯，第二次则以发出警告函的方式采用挂号信寄出；如第三次仍然再犯，裁判官可对其处以最长达一年的断网惩罚，同时罚款1500欧元，对屡犯者，罚款数额将加倍，即“三振”规则，http://en.wikipedia.org/wiki/HADOPI_law#Enforcement，最后访问时间为2012年1月30日。
100法国消费者协会、法国绿党、法国社会主义党以及网络自由联盟等团体以及诸多个人代表在立法议程中都持异议或反对态度，http://en.wikipedia.org/wiki/HADOPI_law#Lobbying_against_the_bill，最后访问时间为2012年1月30日。
101See Conseil Constitutionnel [CC] Decision No.2009-580DC.
102Nicola Lucchi,“Regulation and Control of Communication: The French Online Copyright Infringement Law(HADOPI),Max Planck Institute for IP and Competition Law Research Paper No.11-07, May2011, pp.24-25., Electronic copy availableat: http://ssrn.com/abstract=1816287，最后访问时间为2012年1月30日。
103[日]半田正夫、纹谷畅男：《著作权法50讲》，北京：法律出版社，1990年版，第229页。
104《日本著作权法》，李扬译，北京：知识产权出版社，2011年版，第23页。
105斯托里法官认为，判断一个摘选行为是否合理，应参照以下几点因素：①摘选行为的性质和目的；②被摘选内容的数量和价值；③行为对作品销售的损害程度，是否减少利润或者替代作品。 See Folsom v. Marsh,9F. Cas.342(C. C.D. Mass.1841).
106实际上，“合理使用”(fair use)作为规范术语在斯托里法官对Folsom v. Marsh案的阐释中并未出现，直到1869年的案例中，“合理使用”才作为规范术语被多次运用，see Lawrence v. Dana,15F. Cas.26,60(C. C. D. Mass.1869).
107[美]约纳森·罗森诺：《网络法——关于因特网的法律》，张皋彤等译，北京：中国政法大学出版社，2003年版，第84页。
1081976年美国版权法对权利限制的列举是选择性的，并非像大陆法系国家列举得那么详尽。如第108条至120条是从公共利益的角度规定权利限制，第107条是对“合理使用”的总括式规定。See Copyright Law of the United States andRelated Laws(2009) Contained in17U. S. C.§107-120.
109张今，前注[87]，第10页。
110L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas,“Personal Use in Copyright Law: An Unrecognized Constitutional Right”, J.Copyright Soc’y U.S.A., Vol.50,2003, p.516.
111Copyright Law of the United States and Related Laws(2009) Contained in17U. S. C.§107(1),(2),(3),(4).中译本参见：《美国版权法》，孙新强，于改之译，北京：中国人民大学出版社，2002年版，第13-39页。
112Jessica Litman, supra note43, pp.1901-1904.; L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas, supra note110, p.516; AshleyM. Pavel,“Reforming the Reproduction Right: The Case for Personal Use Copies”, Berkeley Technology L. J., Vol.24,2009,p.1621.
113法官布莱克曼（Justice Blackmun）在索尼案讨论中就认为，“……合理使用原则仅允许为了能产生公共外部效益的社会价值目的而复制作品，……为了个人家庭使用而为的复制不符合合理使用原则，其理由在于，使用者因为价格过高而放弃使用作品，损失的只有使用者自己。”see Julie E. Cohen etc, ed., Copyright in a Global Information Economy,Aspen Publishers, Inc.,2002, pp.545-546.
114Sony Corporation of America v. Universal City Studios,Inc.,464U.S.417(1984).
115116Community Television of Southern California v. Gottfried,459U.S.458,508(1983).American Geophysical Union v. Texaco, Inc.,60F.3d913(2d Cir.1995).
117[美]约纳森·罗森诺，前注[107]，第83-86页。
118英版原文是“The term ‘financial gain’includes receipt, or expectation of receipt, of anything of value, including the
receipt of other copyrighted work”，see Copyright Law of the United States and Related Laws(2009) Contained in17U. S. C.
§101, Added between “display” and “fixed”.
120David Nimmer,“How Much Solicitude for Fair use is There in the Anti-Circumvention Provision of the DigitalMillennium Copyright Act?”, U. Pa. L. Rev., Vol.148,2000, p.673.
121Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes,111F. Supp.2d294(S. D. N.Y.2000).
122A&M Records, Inc. v. Napster, Inc,239F.3d1004(9thCir.2001).
123Law on the Protection of Intellectual Property of A. R. E.(2002).§171(1),(2).
124Law on Intellectual Property of S. R. V.(No.50/2005/QH11).§25(1)(a)(j),(2),(3).
125英版原文是“the reproduction in one copy of short extracts from a work for the private use of the copier, provided that itis done by him and without gainful intent”，see Law on Copyright and Neighboring Rights of F. R. B..(No.9610,1998).§46(2).
126中国人民大学知识产权教学与研究中心编：《中国百年著作权法律集成》，北京：中国人民大学出版社，2010年版，第18页。
127文化部《图书、期刊版权保护试行条例》第15条第1款，该规章于1984年6月颁布，已失效。
129吴汉东：《著作权合理使用制度研究》，北京：中国政法大学出版社，2005年版，第330页。
130[德]M·雷炳德，前注[85]，第300页。
131同上注，第298页；另参见《法国知识产权法典》L.122-5条第1款、L.211-3条第1款。
132UNESCO&WIPO, Tunis Model Law On Copyright for developing countries(1976), Section7,(i),(a).
133丁晓金等编：《现代西方哲学辞典》，上海：上海辞书出版社，2007年版，第54-55页。
134[德]文德尔班：《哲学史教程（下）》，罗达仁译，北京：商务印书馆，1993年版，第912页。
135[美]希利斯·米勒：《文学死了吗》，秦立彦译，桂林：广西师范大学出版社，2007年版，第117页。
136著作权法意义的“公共领域”界定很模糊，有认为是指“不受版权保护的材料”，有认为是指“版权不保护的领
地”，有认为是指“解决知识产权不保护什么的一种思想倾向”，有认为是指“使版权非保护部分得以良好运转的工
1具37”等等。参见黄汇：“版权法上的公共领域研究”，西南政法大学博士学位论文，2009年，第6-10页。
138Jessica Litman,“The Public Domain”, Emory Law Journal., Vol.39,1990, p.981.
139黄汇，前注[136]，第10页。Edward Samuels,“The Public Domain of Copyright Law”, Journal of Copyright Society of the U.S.A., Vol.41,1993,
1p4.0150.转引自李雨峰：“著作权制度的反思与改组”，《法学论坛》，2008年第2期，第79-83页。
141James Boyle,“A Politics of Intellectual Property: Environmentalism for the Net?”, Duke L. J., Vol.47,1997, p.110.[德]尤根·哈贝马斯，汪晖译：“公共领域”，汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》（第二版），北京：生活·读书·新
知三联书店，2005年版，第125页。
142[德]尤根·哈贝马斯，曹卫东译：“公共领域的社会结构”，汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》（第二版），北京：生活·读书·新知三联书店，2005年版，第134-150页。
143James Gordon Finlayson, Habermas: A Very Short Introduction, Oxford University Press,2005, p.12-13.
144Jessica Litman, supra note44, pp.180-183.
145根据《中华人民共和国著作权法》第22条第9、11、12款的规定，立法允许“免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用、也未向表演者支付报酬”、“将我国公民已发表的汉语作品翻译成少数民族语言作品在国内出版发行”、“将已发表的作品改成盲文出版”等。
146Niva Elkin-Koren,“It’s All About Control: Rethinking Copyright in the New Information Landscape”, in NivaElkin-Koren&Neil Weinstock Netanel eds., The Commodification of Information, Aspen Publishers, Inc.,2002, p.101.
147这点从哈贝马斯讨论的政治公共领域雏形——文学公共领域可以推知。
148[德]尤根·哈贝马斯，前注[141]，第128页。
149Niva Elkin-Koren, supra note146, pp.103-104.
150L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas, supra note110, p.485.
151Thomas I. Emerson, The System of Freedom of Expression, Random House, Inc.,1970, pp.6-7.
152值得回味的是，根据《欧洲人权公约》第10条的规定，“表达自由”包括“持有（hold）、接受（receive）和传播
（impart）信息的自由”。联合国《公民权利和政治权利国际公约》的措辞“寻求（seek）”不同于《欧洲人权公约》的措辞“持有（hold）”，它意味着公民可以通过各种方式积极地收集信息。这在某些欧洲学者看来，“寻求”这一措辞为规避或移除版权作品中的技术保护措施提供了正当的人权理论基础。see P. Bernt Hugenholtz,“Copyright andFreedom of Expression in Europe”, in Niva Elkin-Koren&Neil Weinstock Netanel eds., The Commodification ofInformation, Aspen Publishers, Inc.,2002, p.245.
153Melville B. Nimmer,“Does Copyright Abridge the First Amendment Guarantees of Free Speech and Press?”, UCLA L.Rev., Vol.17,1970, pp.1196-1200; Paul Goldstein,“Copyright and the First Amendment”, Colum. L. Rev., Vol.70,1970,p.988.
154Directive2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of22May2001on the Harmonisation of CertainAspects of Copyright and Related Rights in the Information Society, Preface(3).
155如WCT序言规定：“缔约各方……承认有必要按《伯尔尼公约》所反映的保持作者的权利与广大公众的利益尤其是教育、研究和获得信息的利益之间的平衡”、WPPT序言规定：“缔约各方……承认有必要保持表演者和录音制品制作者的权利与广大公众的利益尤其是教育、研究和获得信息的利益之间的平衡”，参见[匈]米哈依·菲彻尔，前注
[58]，第1036、1048页。
156[日]佐佐木毅、[韩]金秦昌主编：《公与私的思想史》，刘文柱译，北京：人民出版社，2009年版，第5页。
159Stanley v. Georgia,394U.S.557(1969); Lamont v. Postmaster General,108U. S.301(1965).
160[日]佐佐木毅、[韩]金秦昌，前注[156]，第21页。
161Tom Gerety,“Redefining Privacy”, Harverd Civil Rights&Civil Liberties. L. Rev., Vol.12,1977, p.236.
162Hannah Arendt, The Human Condition, Garden City&New York: Doubleday Anchor Books,1959, p.124.
163屠振宇：《宪法隐私权研究》，北京：法律出版社，2008年版，第91页。
164Kenneth L. Karst,“The Freedom of Intemate Association”, Yale L. J., Vol.89,1980, pp.635-636.
165Alan F. Westin, Privacy and Freedom, Atheneum Press, Inc.,1967, p.32.
166Tom Gerety,“Redefining Privacy”, Harverd Civil Rights&Civil Liberties. L. Rev., Vol.13,1977, p.236.
167168James Rechels,“Why Privacy is Important?”, Philosophy and Public Affairs., Vol.4, pp.327-328.Jennifer E. Rothman,“Liberating Copyright: Thinking Beyong Free Speech”, Cornell L. Rev., Vol.95,2010, p.519.
169Richard A. Postner,“Do We Have Too Many Intellectual Property Right?”, Marq. Intell. Prop. L. Rev.,Vol.9,2005, p.177.
170[德]文德尔班，前注[134]，第920页。
172[美]托马斯·杰斐逊：《杰斐逊选集》，朱曾汶译，北京：商务印书馆，1999年版，第598页。
173Jeremy Waldron,“From Author to Copies: Individual Rights and Social Value in Intellectual Property”, Chicago-KentLaw Review, Vol.68,1993, p.841.
174UNESCO&WIPO, Tunis Model Law On Copyright for developing countries(1976), Section7,(i),(a).
175参见《保护文学和艺术作品伯尔尼公约（1971年巴黎文本）指南》，，前注[66]，第180、194页。
177Federal Law on Copyright and Neighboring Rights of S. C.(1992), R.S.101, Art.19.
178参见刘波林先生的译法，《保护文学和艺术作品伯尔尼公约（1971年巴黎文本）指南》，前注[66]，第194页。
179Kenneth L. Karst, supra note164, pp.635-636; Jennifer E. Rothman, supra note168, pp.519-522.
180由于笔者的语言能力限制，该部分主要是对英美法学者的观点评述，虽不周延，但也反映了“个人使用”定义的主流观点分歧。
181L. Ray Patterson&Stanley W. Lindberg, The Nature of Copyright: A Law of Users’ Rights, University of Georgia Press,1991, p.193.
183L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas, supra note110, p.480.
184帕特森将使用分为经济使用（economic use）、侵权使用（infringing use）、合理使用（fair use）及个人使用（personaluse）四类：经济使用是著作权人自己或许可他人对著作权进行商业利用；侵权使用是为商业利益目的的使用，这种使用未经著作权人允许，是对著作权的非法使用；合理使用是法律为鼓励再创作而对著作权人进行的限制，是一种对著作权的限制性使用；而个人使用对于保障使用者学习的宪政人权必不可少，它是对作品的非商业性使用，而不是对著作权的使用。在帕氏看来，对作品的使用是一种自由使用，see L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas, supranote110, pp.479-480.
185Deborah Tussey,“From Fan Site to Filesharing: Personal Use in Cyberspace”, Ga. L. Rev., Vol.35,2001, p.1129.
187Jessica Litman, supra note43, pp.1893-1894.
189法官在Napster案中认为：“直接经济利益并非仅限于商业使用。对版权作品可开发的反复性复制，即使未将复制件用于销售，也可能构成商业性使用。对作品可开发的未许可复制将取代授权复制件的有偿购买。”see A&M Records,Inc. v. Napster,239F.3d1004,1015(9thCir.2001).
190Jessica Litman, supra note43, pp.1912-1914.
191详见本节前述“personal use”、“private use”辨析部分。
192详见个人使用的“个人”价值阐释部分，see Kenneth L. Karst, supra note164, pp.635-636; Jennifer E. Rothman, supranote168, pp.519-522.
193《日本著作权法》第30条，参见《日本著作权法》，前注[104]，第23页。
194Gervais, The TRIPs Agreement: Drafting History and Analysis, London: Sweet&Maxwell Press,1998, p.102.
195如《日本著作权法》第2条“定义”规定，“本法所称的公众，包括特定之多数人”；又如我国台湾地区“著作权法”第3条第4款规定，“公众”是指“不特定人或特定之多数人，但家庭及正常社交之多数人不在此限”。
196Law on the Protection of Intellectual Property of A. R. E.(2002).§171(1),(2).
197[德]M·雷炳德，前注[85]，第300页。
198Jessica Litman, supra note30, pp.45-46.
199Christopher Lind, supra note31, p.69.
200Jessica Litman, supra note43, pp.1912-1914.
201Hiram Melendez-Juarbe,“Preliminary Remarks on Personal Use and Freedom of Speech”, SSRN(2010), p.42, available at:http://ssrn.com/abstract=1563543，最后访问时间为2012年1月30日。
202[德]M·雷炳德，前注[85]，第298页。
203《中华人民共和国著作权法》第9条。需要补充的是，笔者认为汇编权并无独设的必要，其可以被复制权涵盖，各国立法也少有规定独立的“汇编权”。
204《中华人民共和国著作权法》第9条第（6）、（8）、（9）、（10）、（11）、（12）款。
205《中华人民共和国著作权法》第9条第（7）款。
206Directive2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of22May2001on the Harmonisation of CertainAspects of Copyright and Related Rights in the Information Society, Preface(3).
207名誉是指名望和声誉，广义的名誉包括外部名誉和内部名誉，外部名誉是指他人对特定自然人和法人的属性所给予的社会评价，内部名誉是指人对其内在价值的感受（即名誉感），民法所保护的名誉仅指外部名誉，不包括内部名誉。参见张玉敏主编：《民法》，北京：高等教育出版社，2007年版，第182页。
210[日]田村善之：《日本知识产权法（第4版）》，周超、李雨峰、李希同译，张玉敏审校，北京：知识产权出版社，2011年版，第458-459页。
211百度百科“信息社会”阐义，http://baike.baidu.com/view/45594.htm，最后访问时间为2012年1月30日。
212总体而言，数字技术主要包括通信技术、微电子技术以及计算机技术等，参见吴汉东等：《走向知识经济时代的知识产权法》，北京：法律出版社，2002年版，第101页。
213张今：《版权法中私人复制问题研究》，北京：中国政法大学出版社，2009年版，第126页。
214吴伟光：《数字技术环境下的版权法：危机与对策》，北京：知识产权出版社，2008年版，第28页。
215[美]丹尼尔·莱昂斯：“苹果的未知数”，美国《新闻周刊》网站2010年1月5日报道，转引自《参考消息》，2010年1月8日，第7版。
216Marshall Leaffer,“The Uncertain Future of Fair Use in a Global Information Marketplace”, Ohio St. L. J., Vol.62,2001,p.850.
217Jane C. Ginsburg,“From Having Copies to Experiencing Works: the Development of an Access Right in U.S. CopyrightLaw”, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.50,2003, p.125.
218William F. Patry&Richard A. Posner,“Fair Use and Staturory Reform in the Wake of Eldred”, Cal. L. Rev., Vol.92,2004, p.1643.
219Raymond Shih Ray Ku,“Consumers and Creative Destruction: Fair Use Beyond Market Failure”, Berkeley Tech. L. J.,Vol.18,2003, p.548; Glynn S. Lunney, The Death of Copyright: Digital Technology, Private Copying, and the DigitalMillennium Copyright Act, Va. L. Rev., Vol.87,2001, p.818.
220从这个意义上讲，个人使用（如数字下载）并不能完全等同于进入商店行窃的“盗版”行为。
221Rufus Pollock,“The Value of the Public Domain”, Institute for Public Policy Research, July2006, pp.9-10.,http://www.ippr.org，最后访问时间为2012年1月30日。
222Tobias Regner&Javier A. Barria,“Do Comsumers Pay Voluntarily? The Case of Online Music”, October2007,
http://ssrn.com/abstract=721596，最后访问时间为2012年1月30日。
223文献披露，美国多家音乐发行巨鳄未付给原始创作者的版税累计超过5000万美元，参见[美]约翰·冈茨、杰克·罗切斯特：《数字时代盗版无罪？》，周晓琪译，北京：法律出版社，2008年版，第183页。
224225Rufus Pollock, supra note221, pp.9-10.Trotter Hardy,“Property and Copyright in Cyberspace”, U. Chi. Legal F.,1996, p.222.
226Sara Stadler,“Copyright as Trade Regulation”, U. Pa. L. Rev., Vol.155,2007, p.945.
227L. Ray Patterson,“Understanding Fair Use”, SPG Law&Contrmp. Probs., Vol.55,1992, p.262.
228229Rufus Pollock, supra note221, p.5.Glynn S. Lunney,“The Death of Copyright: Digital Technology, Private Copying, and the Digital Millennium Copyright
Act”, Va. L. Rev., Vol.87,2001, p.888.
230由国际出版商协会法律顾问查尔斯·克拉克（Charles Clark）在1995年阿姆斯特丹举行的著作权研讨会讲演中提出，参见[美]保罗·戈斯汀：《著作权之道：从谷登堡到数字点播机》，金海军译，北京：北京大学出版社，2008年版，第169-170页。
231朱理：《著作权的边界：信息社会著作权的限制与例外研究》，北京：北京大学出版社2011年版，第151页。
232[美]劳伦斯·莱斯格：《代码2.0：网络空间中的法律》，李旭、沈伟伟译，北京：清华大学出版社，2009年版，第5-6页。
233234Julie E. Cohen,“The Place of the User in Copyright Law”, Fordham L. Rev., Vol.74,2005, p.370.Kenneth W. Dam,“Self-help in the Digital Jungle”, in Rochelle C. Dreyfuss, Diane L. Zimmerman and Harry First eds.,Expanding the Boundaries of Intellectual Property, Oxford: Oxford University Press,2001, pp.107-110.
235[美]安德鲁·海宁：“《纽约时报》将按照潘多拉网站和《金融时报》的模式计费”，美国《基督教科学箴言报》2010年1月20日报道，转载于《参考消息》，2010年1月22日，第6版。
236该案是对倍受争议的DMCA1201条款的首次考验，see Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes,82F. Supp.2d
211(S.D.N.Y.2000), aff'd,273F.3d429(2d Cir.2001).
237Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes,82F. Supp.2d211(S.D.N.Y.2000), aff'd,273F.3d429(2d Cir.2001).
238虽然美国国会根据每三年的政策评估为规避技术保护措施规定了六类但书设计（至2010年），但这六类例外情形仅适用于规避技术保护措施的获取和使用行为，并不适用于为规避技术保护措施的获取和使用提供技术支持的行为。对于不具备技术破解能力的广大使用者而言，并无实际意义。参见朱理，前注[231]，第156页。
239对此，美国消费者组织对索尼-贝图斯曼公司提起集体诉讼，美国国安部对此也表示关注。在多重压力下，索尼-贝图斯曼公司采取了包括公开致歉、收回添加监控系统的唱片、损害赔偿等补救措施。see Electronic FrontierFoundation, Sony BMG Litigation Info, http://www.eff.org/cases/sony-bmg-litigation-info，最后访问时间为2012年1月30日。
240241David Nimmer, supra note120, p.673.Committee on Intellectual Property Rights&the Emerging Information Infrastructure, The Digital Dilemma: IntellectualProperty in the Information Age, National Academy Press,2000, E.S. p.2, p.7.
242Trotter Hardy, supra note225, pp.220-228.
243有关拆封许可合同的概念、基本特征以及法律效力请参见张平：“拆封合同的特点与效力”，张平主编：《网络法律评论》（第1卷），北京：法律出版社，2001年版，第67-75页；苟正金：“论启封许可中的合同自由与知识产权法冲突”，《社会科学研究》，2009年第5期，第80-83页。
2442007年上海市徐汇区法院判决过一个“金山词霸”外包装未加授权说明引起消费者索赔的案件。在该案中，原告马某购买了一套正版的“金山词霸”软件，但回家打开包装发现，该软件只限于一台电脑使用，马某一气之下将软件销售商告上法庭，要求被告退货并索赔经济损失一元。法院审理后认为，被告涉及对消费者使用产品的限制，并支持了原告的诉讼请求。有学者对此案判决提出质疑，并通过国外立法的相关分析进而认为，著作权人授权消费者在多少台计算机上使用，本身就是著作权人的权利，而不是对消费者权利的限制，这一观点值得深入探讨。参见单晓光等：“中国著作权法著作权人权利的完善研究报告”，国家版权局编：《著作权法第二次修改调研报告汇编（上）》（内参），2008年9月，第42-43页。
246Committee on Intellectual Property Rights&the Emerging Information Infrastructure, supra note241, E.S. p.19.
248Katrine Levin&Mai V. Peak,“Should Loading Operating System Software into RAM Consitute CopyrightInfringement?”, Golden Gate University L. Rev., Vol.24,1994, p.670.,转引于王迁：《网络环境中的著作权保护研究》，北京：法律出版社，2011年版，第11页。
249Natali Helberger&P. Bernt Hugenholtz, supra note38, p.4.
250Council Directive91/250/EEC on the Legal Protection of Computer Programs(1991),§4.
251Directive2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of22May2001on the Harmonisation of CertainAspects of Copyright and Related Rights in the Information Society,§2,§5(1).
252MAI Systems Co. v. Peak Computer Inc,1992U. S. Dist(C. D. Cal.1992), aff’d991F.2d511(9thCir,1993).
253王迁：《网络环境中的著作权保护研究》，北京：法律出版社，2011年版，第18页。
254WIPO, Doc. CRNR/KC/4，同上注，第36页。
256WIPO, Doc. CRNR/DC/102，同上注，第40-42页。
257Pamela Samuelson,“Copyright, Commodification, and Censorship: Past as Prologue-but to What Future?”, in NivaElkin-Koren&Neil Weinstock Netanel eds., The Commodification of Information, Aspen Publishers, Inc.,2002, p.70.
258L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas, supra note110, p.517.
259李明德、许超：《著作权法》，北京：法律出版社，2003年版，第179页；
260吴伟光：《数字技术环境下的版权法危机与对策》，北京：知识产权出版社，2008年版，序言，第3页。
261Jane C. Ginsburg,“From Having Copies to Experiencing Works: The Development of an Access Right in U. S. CopyrightLaw”, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.50,2003, p.113;熊琦：“论‘接触权’——著作财产权类型化的不足与克服”，《法律科学》，2008年第5期，第88-94页。
262John R. Therien,“Exorcising the Specter of a ‘Pay-per-Use’ Society: Toward Preserving Fair Use and the Public Domainin the Digital Age”, Berkeley Tech. L. J., Vol.16,2001, p.979.
263《马克思恩格斯选集》，第1卷，北京：人民出版社，1972年版，第32页。
264《马克思恩格斯选集》，第4卷，北京：人民出版社，1972年版，第477页。
265李泽厚：《历史本体论》，北京：生活·读书·新知三联书店，2002年版，第15页。
266James Gordon Finlayson, supra note143, p.11.
267何鹏：“知识产权概念研究”，中国人民大学博士学位论文，2009年，第82页。
268马克思、恩格斯，前注[264]，第506页。
269James Boyle,“The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain”, Law&Contempt. Probs.,Vol.66,2003, p.59.
270李泽厚，前注[265]，第16页。
272[美]尼尔·波斯曼：《技术垄断：文化向技术投降》，何道宽译，北京：北京大学出版社，2007年版，第23页。
273[美]尼尔·波兹曼：《娱乐至死·童年的消逝》，章艳、吴燕莛译，桂林：广西师范大学出版社，2009年版，第47-48页。
274[美]尼尔·波斯曼，前注[272]，第28页。
276[美]尼尔·波斯曼，前注[272]，第42页。
278[美]迈克尔·帕伦蒂：《少数人的民主》（第8版），张萌译，北京：北京大学出版社，2009年版，第249页。
279[美]赫伯特·马尔库塞：《单向度的人：发达工业社会意识形态研究》，刘继译，上海：上海世纪出版集团，2008年版，导言第3页。
285[美]罗纳德·V·贝蒂格：《版权文化——知识产权的政治经济学》，沈国麟、韩绍伟译，北京：清华大学出版社，2009年版，第149页。
286[英]约翰·穆勒：《功利主义》，徐大建译，上海：上海世纪出版集团，2008年版，第12页。
287李琛：“‘法与人文’的方法论意义——以著作权为模型”，《中国社会科学》，2007年第3期，第100-113页。
288[美]苏姗·K·塞尔：《私权、公法——知识产权的全球化》，董刚、周超译，王传丽审校，北京：中国人民大学出版社，2008年版，第3页。
289Meir Perez Pugatch,“Political Economy of Intellectual Property Policy-Making: Theory and Practice—An Observationfrom a Realistic(and Slightly Cynical) Perspective”, in Fiona Macmillan eds., New Directions in Copyright Law(Volume5),Edward Elgar Publishing, Inc,2007, pp.102-104.
290本文论述的新自由主义经济学主要指涉以芝加哥学派为主的右翼新自由主义经济思想阵营，它构成当下西方经济学的主流思潮。
291美国一直站在工具主义的实用立场来看待著作（版）权制度的，see B. Zorina Khan,“Intellectual Property andEconomic Development: Lessons from American and European History”[R], Commission on Intellectual Property Rights ofUK(2002), pp.35-44. http://www.iprcommission.org，最后访问时间为2012年1月30日。
292在时间上，全球化和信息社会的形成保持同步，正是由于新技术在推进信息社会的过程中被广泛运用，全球化才变得可能。参见[俄]C. A.坦基扬：《新自由主义全球化——资本主义危机抑或全球美国化》，王新俊、王炜译，北京：教育科学出版社，2008年版，第2页。
293W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England, London: T. Cadell and J. Butterworth and Son(16thedn,1765-69),1825, p.405.
294[美]保罗·戈斯汀：《著作权之道：从谷登堡到数字点播机》，金海军译，北京：北京大学出版社2008年版，第147-148页。
296曼德维尔的论证详见[英]曼德维尔：《蜜蜂的寓言》，肖聿译，北京：中国社会科学出版社，2002年版。
297[英]亚当·斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（上卷），郭大力、王亚南译，北京：商务印书馆，1972年版，第14页。
298[英]亚当·斯密：《道德情操论》，蒋自强等译，胡企林校，北京：商务印书馆，1997年版，第230页。
299王振东：《自由主义法学》，北京：法律出版社，2005年版，第39页。
303[美]斯蒂格利茨：《社会主义向何处去：经济体制转型的理论与证据》，周立群等译，长春：吉林人民出版社，1988年版，第15页。
304王振东，前注[299]，第54页。
306[美]苏姗·K·塞尔，前注[288]，第19页。
307[美]诺姆·乔姆斯基：《新自由主义和全球秩序》，徐海铭、季海宏译，南京：江苏人民出版社，2001年版，导言，第3页。
308王振东，前注[299]，第62-63页。
309[美]诺姆·乔姆斯基，前注[307]，导言，第6-7页。
310[澳]彼得·达沃豪斯、约翰·布雷斯韦特：《信息封建主义》，刘雪涛译，北京：知识产权出版社，2005年版，第97页。
311郑万青、傅智操：“从日本遭受的337调查看中国的应对策略”，中国法学会知识产权法研究会2009年会暨“经济全球化背景下的知识产权保护研讨会”论文集，上海：同济大学，2009年10月，第104页；RichardA. Postner, supranote169, p.184.
312[美]威廉·多姆霍夫：《谁统治美国：权力、政治和社会变迁》，品鹏、闻翔译，南京：译林出版社，2009年版，第242页。
313百度百科“里根”简介，http://baike.baidu.com/view/22981.htm，最后访问时间为2012年1月30日。
314[美]威廉·M·兰德斯、理查德·A·波斯纳：《知识产权法的经济结构》，金海军译，北京：北京大学出版社，2005年版，第512-513页。
316“华盛顿共识”被指是欧美发达国家杜撰出来的一种说法，是由美国首席经济学家兼世界银行副行长约翰·威廉森于1989年提出，全称是“位于华盛顿的若干机构向拉丁美洲国家提供政策建议的最低共识”。See J. Williamson,“What Should the World Bank Think about Washington Consensus?”, The World Bank Research Observer, Vol.15, No.2,2000, pp.252-254.
317[墨]阿尔瓦雷斯·贝让：“新自由主义在墨西哥导致全面社会危机”，李春兰、李楠译，《国外理论动态》，2008年第5期，第10-14页；仇华飞：“对引发墨西哥金融危机原因的再认识”，《世界经济研究》，2005年第12期，第74-78页。
318Neil Netanel,“Why Has Copyright Expanded? Analysis and Critique”, New Direction in Copyright Law, Public Law&Legal Theory Research Paper Series No.07-34, Vol.6, Dec2007, p.18. http://ssrn.com/abstract=1066241，最后访问时间为2012年1月30日。
319W. J. Gordon,“Fair Use as Market Failure: A Structural and Economic Analysis of the Batamax Case and itsPredecessors”, Columbia Law Review, Vol.82,1982, p.1600.
320R. P. Merges,“Are You Making Fun of Me?: Notes on Market Failure and the Parody Defense in Copyright”, AmericanIntellectual Property Law Association Quarterly Journal, Vol.21,1993, p.306.
321Neil Netanel, supra note318, p.18.
322[美]劳伦斯·莱斯格：《免费文化：创意产业的未来》，王师译，北京：中信出版社，2009年版，第132页。
323Yochai Benkler,“Free As the Air to Common Use: First Amendment Constraints on the Enclosure of the Public Domain”,N. Y. U. L. Rev., Vol.74,1999, p.354.
324Peter K. Yu,“P2P and the Future of Private Copying”, University of Colorado L. R., Vol.76,2005, p.668.
325[美]约翰·冈茨、杰克·罗切斯特：《数字时代盗版无罪？》，周晓琪译，北京：法律出版社，2008年版，第183页。
327328W. J. Gordon, supra note319, p.1600.Harper&Row, Publishers v. Nation Enterprises,471U. S.539(1985).
329Neil Netanel, supra note318, p.19.
330William M. Landes&Richard A. Posner,“Indefinitely Renewable Copyright”, University of Chicago Law Review, Vol.71,2004, p.441.
332Neil Netanel, supra note318, p.20.
333该研究报告由班格曼（Martin Bangemann）牵头，包括时任欧委会主席的普罗迪（Romano Prodi）也参与制定，该研究报告全称为《欧洲与全球化的信息社会：欧委会的推荐报告》，see David Vaver, supra note79, p.224.
335Ibid, p.225.
336Nam D. Pham,“The Impact of Innovation and the Role of IPR on U.S Productivity, Competitiveness, Jobs, Wages, andExports”[R], N.D.P. Consulting(April2010), p.3. e-copy available at: http://www.ndpconsulting.com，最后访问时间为2012年1月30日。
Federal Communication Commission,“In the Matter of Compulsory License for Cable Retransmission”, FCC Rcd, Vol.4,1989, p.671.
339[英]亚当·斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（下卷），郭大力、王亚南译，北京：商务印书馆，1974年版，第27页。
340蒋自强先生将《道德情操论》中的“sympathy”译成“同情心”，笔者借鉴了罗卫东先生的译法，参见罗卫东：《情感·秩序·美德：亚当·斯密的伦理学世界》，北京：中国人民大学出版社，2006年版。
341[英]亚当·斯密，前注[298]，序言第13页。
342罗卫东：“亚当·斯密的启蒙困境”，《读书》，2010年第12期，第25-31页。
343[英]亚当·斯密，前注[298]，第72页。
345罗卫东，前注[342]，第25-31页。
346唐昊：《竞争与一致：利益集团政治影响下的美国霸权逻辑解析》，北京：人民出版社，2010年版，第80页。
347[美]亚历山大·汉密尔顿、约翰·杰伊、詹姆斯·麦迪逊：《联邦党人文集》，程逢如等译，北京：商务印书馆，1980年版，第45页。
349Truman, David B, The Government Process,2nded., New York: Alfred A. Knopf,1971, p.37.
350[美]威廉·多姆霍夫，前注[312]，第40页。
353[美]迈克尔·帕伦蒂，前注[278]，第40页。
354[美]托马斯·R·戴伊：《自上而下的政策制定》，北京：中国人民大学出版社，2002年版，第113-116页。
355Mark Green et al., Who Runs Congress?(2nded.), Bantam Books,1972, p.56.
356[美]托马斯·R·戴伊，前注[354]，第5页。
358[美]迈克尔·帕伦蒂，前注[278]，第239页。
360[美]托马斯·R·戴伊，前注[354]，第114页。
361数据资料来源于Federal Election Commission(1998),转引自[美]托马斯·R·戴伊，前注[354]，第121页。
362[美]苏姗·K·塞尔，前注[288]，第34页。
363如《与贸易有关的知识产权协议》（TRIPs）引言部分“承认知识产权为私权”的规定，参见郑成思：《WTO知识产权协议逐条讲解》，北京：中国方正出版社，2001年版，第1页。
364熊琦、王太平：“知识产权国际保护立法中私人集团的作用”，《法学》，2008年第3期，第91-100页。
365[美]苏姗·K·塞尔，前注[288]，第85页。
366熊琦、王太平，前注[364]，第91-100页。
367[美]迈克尔·帕伦蒂，前注[278]，第237页。
368[美]托马斯·R·戴伊，前注[354]，第117页。
370W. F. Patry,“Copyirght and the Legislative Process: A Pesonal Perspective”, Cardozo Arts&Enterntainment L. J., Vol.14,1996, p.141.
371T. P. Olson,“The Iron Law of Consensus: Congressional Reponses to Proponses Copyright Reforms Since the1909Act”,J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.36,1989, p.111; Jessica Litman,“The Politics of Intellectual Property”, Cardozo Art&Entertainment L. J., Vol.27,2009, p.315.
372373Jessica Litman,“The Politics of Intellectual Property”, Cardozo Art&Entertainment L. J., Vol.27,2009, pp.313-314.Jessica Litman,“Copyright, Compromise, and Legislative History”, Cornell L. Rev., Vol.72,1987, p.859.
374Ibid, pp.860-861.
375See U.S. Copyright Office, Briefing Papers on Current Issues, reprinted in Copyright Law Revision: Hearings on H.R.2223Before the Subcomm,94thCong.,1stSess.2053(1975).
376Laura N. Gasaway,“Impasse: Distance Learning and Copyright”, Ohio St. L. J., Vol.62,2001, p.783.
377Neil Netanel, supra note318, p.5.
378Richard A. Postner, supra note169, p.181.
381T. P. Olson,“The Iron Law of Consensus: Congressional Reponses to Proponses Copyright Reforms Since the1909Act”,J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.36,1989, p.111.
382Jessica Litman,“The Exclusive Right to Read”, Cardozo Arts&Ent. L. J., Vol.13,1994, p.29.
383熊琦、王太平，前注[364]，第91-100页。
384[澳]彼得·达沃豪斯、约翰·布雷斯韦特：《信息封建主义》，刘雪涛译，北京：知识产权出版社，2005年版，第103-104页。
385[美]苏姗·K·塞尔，前注[288]，第46页。
388熊琦、王太平，前注[364]，第91-100页。
389Richard A. Postner, supra note169, p.179.
390[美]苏姗·K·塞尔，前注[288]，译序第1页。
391Information Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the National Information Infrastructure: A PreliminaryDraft of the Report of the Working Group on Intellectual Property Rights[R], White Paper(1995).
392易健雄：《技术发展与版权扩张》，北京：法律出版社，2009年版，第170页。
393P. Samuelson,“The U.S. Digital Agenda at WIPO”, Virginia Journal of International Law, Vol.37,1997, p.369.
394Neil Netanel, supra note318, p.8.
395参见WCT第11、12条；WPPT第18、19条。
396[匈]米哈依·菲彻尔，前注[58]，第558页。
397[德]约格·莱因伯特、西尔克·冯·莱温斯基，前注[72]，第156-157页。
398Neil Netanel, supra note318, p.8.
399也正是在这一年，美国国会通过了《松尼波诺版权期限延长法》，将版权保护期延长至作者死后70年或首次出版后的95年。
400See17U. S. C.§1201(a)(2);1201(b).
401Senate Comm., On The Judiciary, The Digital Millennium Copyright Act of1998, S. Rep. No.105-90,5(1998).
402[美]曼瑟尔·奥尔森：《集体行动的逻辑》，陈郁等译，上海：上海人民出版社，1995年版，第1页。
406Dayton David Mckean, Party and Pressure Politics, Boston: Houghton Mifflin,1949, pp.485-486.
407Alfred S. Cleveland,“NAM: Spokesman for Industry?” Harvard Business Review, Vol.26,1948, p.371.
408[美]曼瑟尔·奥尔森，前注[402]，第31-35页。
409[美]苏姗·K·塞尔，前注[288]，第42页。
412[美]罗纳德·V·贝蒂格，前注[285]，第207-209页；[澳]彼得·达沃豪斯、约翰·布雷斯韦特，前注[384]，第118-119页。
413[澳]彼得·达沃豪斯、约翰·布雷斯韦特，前注[384]，第160-163页。
414然而正是费尔支持对行会书籍所进行的大规模印制活动，才使当时刚创建的牛津大学出版社日益走向兴盛。SeeJustin Hughes,“Copyright and Incomplete Historiographies: Piracy, Propertixation, and Thomas Jefferson”, SouthernCalifornia Law Review, Vol.79,2006, p.1009..
415如在英国1798年一个案例中，法官将“盗版行为”界定为“未经授权的、带有商业性质且非转换性（nontransformative）的书籍重版（republication）行为”，see Beckford v. Hood,(1798)101Eng. Rep.1164(K.B)；1897年版和1914年版的《布维尔法律辞典》将“盗版”定义为：①毫无改动地翻印书籍的全部或部分内容；②以稍加改动的新作品形式剽窃或复制作品, See Justin Hughes, supra note414, p.1044.
416参见美国唱片产业协会网站：http://www.riaa.com/issues/piracy/default.asp，最后访问时间为2012年1月30日。
417[美]赫伯特·马尔库塞，前注[279]，第69-70页。
419西方学者通过研究得出一个有意思的结论：通过Lexis检索，“piracy”一词在英语文献主要以知识产权侵权行为出现，而在真正指涉“海盗”本意的公法文献中却很少出现。可见，“piracy”一词被扭曲为隐喻式修饰功能的第二含义。See Justin Hughes, supra note414, p.1070.
420[澳]彼得·达沃豪斯、约翰·布雷斯韦特，前注[384]，第29页。
421诚如戴伊所言，美国的媒体帝国绝大多数都与著作权产业相关，如美国在线—时代华纳、沃尔特·迪斯尼以及福克斯集团旗下都涉及电视、动画片、书刊、音乐等产业，参见[美]托马斯·R·戴伊，前注[354]，第137-139页。
422[澳]普拉蒂普·N·托马斯、简·瑟韦斯主编：《亚洲知识产权与传播》，高蕊译，北京：清华大学出版社，2009年版，第131页。
424[美]赫伯特·马尔库塞，前注[279]，第82页。
425Jessica Litman, Digital Copyright, Amherst: Prometheus Books,2001, p.85.
426J. Williamson,“What Should the World Bank Think about Washington Consensus?”, The World Bank Research Observer,Vol.15,2000, pp.252-253.
427[俄]C. A.坦基扬：《新自由主义全球化——资本主义危机抑或全球美国化》，王新俊、王炜译，北京：教育科学出版社，2008年版，第25页。
428[英]张夏准：《富国陷阱：发达国家为何踢开梯子？》，肖炼、倪延硕等译，北京：社会科学文献出版社，2009年版，第2页。
429Gould David M.&William C. Gruben,“The Role of Intellectual Property Rights in Economic Growth”, Journal ofDevelopment Economics, Vol.48,1996, p.350.
430[英]张夏准，前注[428]，第2页；Ruth Gana Okediji,“Copyright and Public Welfare in Global Perspective”, Ind. J. GlobalLegal Stud., Vol.7,1999, pp.147-150.
431M. A. Lemley,“Property, Intellectual Property and Free Riding”, Texas Law Review., Vol.83,2005, pp.1046-1050.
432[德]弗里德里希·李斯特：《政治经济学的国民体系》，邱伟立译，北京：华夏出版社，2009年版，第30页。
433[英]张夏准，前注[428]，第26页。
435P. Bairoch, Economics and World History: Myths and Paradoxes, Brighton: Wheatsheaf Books,1993, pp.51-53.
436Williamson&Wilkins v. United States,487F2d1345(Ct. C.1973).
437[美]苏姗·K·塞尔，前注[288]，第5页。
438Act of1790,1stU.S. Cong.,2d Sess.,§5,1Stat.124,125(1790).
439Julie E. Cohen, supra note113, p.49.
440B. Zorina Khan, Intellectual Property and Economic Development: Lessons From American and European History,London: Commission on Intellectual Property Rights,2002, p.44. http://www.iprcommission.org，最后访问时间为2012年1月30日。
442有意思的是，外国作品在美国的猖獗盗版不能说明美国民众对外国作者是不尊重的：英国著名作家狄更斯在1842年访问美国时，他受到美国民众的狂热追捧。诚如他在给朋友的信中写道：“我无法向你形容我受到的欢迎，人群四处追随欢呼，各种公众人物左右相随，这个世界上大概没有一个国王或皇帝有过这样的待遇……如果我乘着马车，人群就会把车簇拥起来并送我回家；如果我进了剧院，所有的人都会站立，然后音乐从头开始。”参见[美]尼尔·波兹曼，前注[273]，第36-37页。
443B. Zorina Khan, supra note440, p.55.
444Julie E. Cohen, supra note113, p.50.
445S. Rep. No.100-352,100thCong.,2d Sess.2-5., U.S.C.-C.A.N.3706,3707-10(1988).
446Peter Drahos,“An Alternative Framework for the Global Regulation of Intellectual Property Rights”, Centre forGovernmence of Knowledge and Development Working Paper No.1: October2005,http://cgkd.anu.edu.au/menus/publications.php#drahos，最后访问时间为2012年1月30日。
447Derek H. Aldcroft&Ross E. Catterall, Rich Nations-Poor Nations: The Long-Run Perspective, Edward Elgar,1996,pp.161-188.
448[挪]埃里克·S·赖纳特、贾根良主编：《穷国的国富论：演化发展经济学论文选》（下卷），北京：高等教育出版社，2007年版，第25页。
451[德]弗里德里希·李斯特，前注[432]，第269页。
452英国知识产权委员会：《知识产权与发展政策相结合（中文版）》，第6页，http://www.iprcommission.org，最后访问时间为2012年1月30日。
453[美]斯蒂格利茨：“从知识产权角度看中国创新体系的机制设计”，北京大学中国经济研究中心网站，参见http://old.ccer.edu.cn/cn/ReadNews.asp?NewsID=7695，最后访问时间为2012年1月30日。
454张平：“知识产权制度对国民经济发展的作用”，《中国科技产业》，2009年第5期，第37-42页。
455许春明：“知识产权制度与经济发展之关系探析”，国家知识产权战略制定工作领导小组办公室主编：《挑战与应对：国家知识产权战略论文集》，北京：知识产权出版社，2007年版，第100页。
456张平：“知识产权制度对我国企业发展的作用实证研究”，《科技成果纵横》，2009年第3期，第18-21页。
457张平，前注[454]，第37-42页。
458数据统计来源于国家版权局官方网站：http://www.ncac.gov.cn/cms/html/309/3503/List-1.html，最后访问时间为2012年1月30日。
459李雨峰：“版权法上基本范畴的反思”，《知识产权》，2005年第1期，第19-24页。
460黑格尔意志学说衍生而成的“作品人格化”理论，通常被视为一种解释著作权正当性的“浪漫主义”学理。
461[澳]彼得·德霍斯：《知识财产法哲学》，周林译，北京：商务印书馆，2008年版，第168页。
464张玉敏，前注[7]，第278页。
465[澳]彼得·德霍斯，前注[461]，第163页。
467Garrett Hardin,“The Tragedy of the Commons”, Science, Vol.162,1968, p.1243.
468笔者认同区分“无形”与“无体”的观点。如刘春田先生认为，“体”是“自然界固有的，是物质的”；“形”是“非物质的，即有自然力形成的，又有人类创造的”。是故，电、水、气可以说是一种具有物质性的“无形财产”，而不是非物质性的“无体财产”。参见刘春田：“知识产权的对象”，刘春田主编：《中国知识产权评论（第一卷）》，北京：商务印书馆，2002年版，第128-129页。
469[美]A·爱伦·斯密德：《财产、权力和公共选择——对法和经济学的进一步思考》，黄祖辉等译，上海：上海人民出版社，2006年版，第61-64页。
470Richard A. Postner, supra note169, p.176.
471[美]托马斯·杰斐逊，前注[172]，第598页。
472[澳]彼得·德霍斯，前注[461]，第133页。
473[英]马歇尔：《经济学原理》（上），朱志泰译，北京：商务印书馆，1983年版，第280页。
474朱理，前注[231]，第42页。
475Jessica Litman,“The Public Domain”, Emory L. J., Vol.39,1990, pp.966-968.
476李雨峰：“论著作权的宪法基础”，《法商研究》，2006年第4期，第110-118页。
477黄汇，前注[136]，第33页。
478[美]希利斯·米勒，前注[135]，第117页。
479有关软件开源码运动的共享型激励设计，参见周翼：《挑战知识产权：自由软件运动的经济学研究》，上海：格致出版社、上海人民出版社，2009年版，第21-26页。
480如珍视明广告中的郭敬明，是“80后”网络作家的典型代表。他在出道伊始，想的是应该如何使自己的作品广为网民所认同（通过对作品的传播与自由使用）并产生“名人效应”，而不会想到应如何充分保护他的著作财产权。
481Edward C. Walterscheid,“To Promote the Progress of Science and Useful Arts: The Background and Origin of theIntellectual Property Clause of the United States Constitution”, Journal of Intellectual Property Law, Vol.2,1994, pp.44-45.
482See United States Constitution, Article1,§8(8).
483Edward C. Walterscheid, supra note481, pp.44-45.
484这一点从《安妮女王法》冗长的名称——《通过授予作者及购买者就其已印刷图书之复制件在限定时间内享有权利以鼓励学识的法律》可以推知。参见金海军：《知识产权私权论》，北京：中国人民出版社，2004年版，第214页。
485Carol M. Rose,“Roman, Roads and Romantic Creators: Traditons of Public Property in the Information Age”, Law&Comtemp. Prob., Vol.66,2003, p.89.
486李雨峰，前注[476]，第110-118页。
487Neil Weinstock Netanel,“Copyright and Democratic Civil Society”, Yale L. J., Vol.106,1966, p.238.
488详见本文第一章第二部分的前述内容。
489[美]保罗·戈斯汀，前注[294]，第147-148页。
490宋慧献：《版权保护与表达自由》，北京：知识产权出版社，2011年版，第465页。
491[澳]彼得·德霍斯，前注[461]，第208页。
492[美]A·爱伦·斯密德，前注[469]，第40-41页。
494李琛：《知识产权法的体系化》，北京：北京大学出版社，2005年版，第139-141页。
497如《德国著作权法》第15条赋予著作权人一项综合性的专有权，这种专有权不但把目前业已存在的所有作品使用方式吸纳进来，还把将来可能出现的使用方式都保留在权利人手中。参见[德]M·雷炳德，前注[85]，导读第13页。
498[日]田村善之，前注[13]，第118-131页。
501张今，前注[213]，第36-37页。5021790年美国版权法第1条规定：“任何自然人基于立法授权享有包括印刷（print）、重印（reprint）、出版（publish）及销售（vend）版权作品的专有权。”see L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas,“Personal Use in Copyright Law: AnUnrecognized Constitutional Right”, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.50,2003, pp.495-498.
503同样的情况也适用于演绎权，演绎权也是一种“预示权”。See L. Ray Patterson, supra note227, p.262; Sara K. Stadler,supra note226, p.938.
504彭学龙：“技术发展与法律变迁中的复制权”，《科技与法律》，2006年第1期，第26-31页。
505Julie E. Cohen, supra note113, p.33.
506易健雄，前注[392]，第202页。
507Jessica Litman, supra note425, p.178.
508世界知识产权组织，前注[66]，第44页。
509详见《中华人民共和国著作权法》第22条第（1）至（8）、（10）项规定。
510详见《日本著作权法》第30-33条、第35-37条、第39条、第41-42条、第44条、第47-49条等，参见《日本著作权法》，前注[104]，第23-42页。
511Sara K. Stadler, supra note226, p.908.
512陈琛：“论作品复制权的取消—来自美国著作权法实践的启示”，《学术论坛》，2011年第5期，第54-61页。
513[美]劳伦斯·莱斯格，前注[232]，第210页。
514[加]迈克尔·盖斯特主编：《为了公共利益——加拿大版权法的未来》，李静译，北京：知识产权出版社，2008年版，第340页。
515Lawrence Lessig, Remix: Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy, Penguin Press,2008, Preface,xv,xvi.
516易健雄，前注[392]，第201页。
517Committee on Intellectual Property Rights&the Emerging Information Infrastructure, supra note241, E.S. p.7, p.10.
518Ibid, p.18.
519李琛：“规范等于零”，《电子知识产权》，2005年第1期，第57-58页。
521李琛，前注[494]，第1页。
522中国社会科学院语言研究所主编：《现代汉语词典》，北京：商务印书馆，2007年版，第208页。
523参见百度百科“传播”释义，http://baike.baidu.com/view/69730.htm，最后访问时间为2012年1月30日。
524陈力丹、易正林：《传播学关键词》，北京：北京师范大学出版社，2009年版，第5页。
525[美]詹姆斯·凯瑞：《作为文化的传播——“媒介与社会”论文集》，丁未译，北京：华夏出版社，2005年版，第4-10页。
527何鹏：“知识产权传播权论——寻找权利束的‘束点’”，《知识产权》，2009年第1期，第16-25页。
528张玉敏、陈加胜：“著作财产权重构”，知识产权南湖论坛“经济全球化背景下知识产权制度完善与战略推进”国际研讨会论文集（上），武汉：中南财经政法大学，2010年4月，第255-271页。
529卢海君：“传播权的猜想与证明”，《电子知识产权》，2007年第1期，第12-17页。
530王迁：《著作权法》，北京：北京大学出版社，2007年版，第125页。
532如《日本著作权法》第2条“定义”规定，“本法所称的公众，包括特定之多数人”；又如我国台湾地区著作权法第3条第4款规定，“公众”是指“不特定人或特定之多数人，但家庭及正常社交之多数人不在此限”。
533有观点认为“企业或其他单位内部人与人之间的关系和整个社会的人之间关系的区别只在于联系动机的不同，不具有紧密的身份依赖和信赖关系”，参见张玉敏、许涛：“著作权法上的‘公众’概念及其网络语境理解”，《中国版权》，2007年第1期，第36-37页。
534何鹏，前注[527]，第16-25页。
535郑成思：《版权法（上）》，北京：中国人民大学出版社，2009年版，第181页。
536基于汉语习惯，“传播权”在英语中被翻译成“right of dissemination”或“right of propagation”更为妥当。类似表述可参见Deborah Tussey, supra note185, pp.1135-1136.
537如我国著作权法第10条第（9）款规定：“表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利。”由此可见，表演权的“表演”仅指“公开表演”，这里的“表演”已不同于私人表演意义上的“表演”，故私人表演不属于表演权作用范围内的行为，与其说私人表演是合理使用，毋宁说是一种自由使用。
538L. Ray Patterson,“Free Speech, Copyright, and Fair Use”, Vand. L. Rev., Vol.40,1987, p.12.
539U. S. Copyrigt Act of1909, Sec.1(a), see Hiram Melendez-Juarbe, supra note209, p.3.
540《伯尔尼公约》第9条第（1）款规定：“受本公约保护的文学和艺术作品的作者，享有授权以任何方法或形式复制该作品的专有权。”
541L. Ray Patterson, supra note227, p.262.
542《十二国著作权法》，前注[86]，第69页。
543日本著作权法规定的“发行权”（颁布权），对象仅指涉电影作品，而并非通常意义上的发行权，参见《日本著作权法》，前注[104]，第20页。
544《伯尔尼公约》仅在规定电影作品的摄制权时才规定著作权人享有发行和投入流通的权利，参见《伯尔尼公约》第14条第（1）款。
545刘春田主编：《知识产权法》，北京：高等教育出版社/北京大学出版社，2003年版，第68页。
546有学者通过对作品的“表达实质”和“表达形式”划分，提出表达实质是保护演绎权的实质，即演绎作品与原作
548张玉敏、陈加胜，前注[528]，第255-271页。
550张玉敏、李杨：“‘个人使用’的著作权法定位及政策选择”，《西南民族大学学报（人文社会科学版）》，2011年第1期，第75-80页。
551关于WCT第1条第（4）款的议定声明，参见[匈]米哈依·菲彻尔：《版权法与因特网（下）》，郭寿康、万勇等译，北京：中国大百科全书出版社，2009年版，第1043页。
552关于WCT第10条的议定声明，同上注，第1044-1045页。
553关于WPPT第7、11及16条的议定声明，同上注，第1060页。
554Birgitte Andersen,“How Technology Changes the Scope, Strength and Usefulness of Copyright: Revisiting the‘Economic Rationales’ Underpinning Copyright Law in the New Economy”, in Fiona Macmillan eds., New Directions inCopyright Law (Volume5), Edward Elgar Publishing, Inc., p.155.
555参见《伯尔尼公约》第9条第（2）款、TRIPs协议第13条、WCT第10条、WPPT第16条第（2）款。
556张今，前注[213]，第120-123页。
557Copyright Law of the United States and Related Laws(2009) Contained in17U. S. C.§107(1),(2),(3),(4).中译本参见《美国版权法》，前注[111]，第13-39页。
558Sony Corporation of America v. Universal City Studios,Inc,464U.S.417(1984).
560American Geophysical Union v. Texaco, Inc,60F.3d913(2d Cir.1995).
563英版原文是“The term ‘financial gain’includes receipt, or expectation of receipt, of anything of value, including thereceipt of other copyrighted work”，see Copyright Law of the United States and Related Laws(2009) Contained in17U. S. C.§101, Added between “display” and “fixed”.
564A&M Records, Inc. v. Napster,239F.3d1004,1015(9thCir.2001).
565566Arista Records, Inc. v. MP3Board, Inc.,2002U.S. Dist. Lexis16165,39(S. D. N. Y. Aug.28,2002).Harper&Rom, Publishers v. Nation Enterprises471U.S.539,562(1985).
567Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc,510U.S.569,579(1994).
568Jessica Litman, supra note43, pp.1901-1904.
569J. C. Ginsburg,“Copyright Use and Excuse on the Internet”, Columbia-VIA Journal of Law&Arts., Vol.24,2000, p.32.
570Jessica Litman, supra note43, pp.1901-1904; L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas, supra note110, p.516; AshleyM. Pavel,“Reforming the Reproduction Right: The Case for Personal Use Copies”, Berkeley Technology L. J., Vol.24,2009,p.1621.
571通说将“三步检验法”规则分为三个递进式的判断步骤：①对是否符合“特殊情形”的判断；②对是否符合“不与作品的正常利用相冲突”的判断；③对是否符合“不合理地损害权利人的合法利益”的判断。参见[匈]米哈依·菲彻尔，前注[58]，第410-418页。
572《法国知识产权法典》L.122-5条第（9）款规定：“本条所列例外情形不得影响作品的正常使用，亦不得不当损害作者的正当权益。”参见《十二国著作权法》，前注[86]，第71页。
573针对抽象模糊的合理使用原则，劳伦斯·莱斯格将之讽刺为“使用者雇用律师的一项权利”，参见[美]劳伦斯·莱斯格，前注[322]，第287页。
574传统的网络信息传递建立在“集中化管理”模式（即所谓的“服务器端—用户端”模式）的基础上，这种模式下的信息传递必须将信息集中存储在一个主服务器上，服务器是信息传递的中枢系统，故服务提供商对信息的传递具5有75决定意义的控制权，著作权人追究网络服务提供商的共同（间接）侵权责任也是从这个意义上讲的。所谓“避风港”规则，又称“通知—删除”规则，是指网络服务提供者在收到著作权人发出的通知，指称其管理或经营的网络中有侵犯其著作权内容，或有指向侵权内容的链接后，应立即移除侵权内容或断开链接，否则应作为帮助侵权者承担责任；所谓“红旗”规则，是指网络服务提供者即使没有收到著作权人发出的通知，如果其不可能不意识到自己存储或链接的内容是侵犯他人著作权的，也应当立即加以移除或断开链接，否则也应作为帮助侵权者承担责任。参见王迁：“网络环境中版权制度的发展”，张平主编：《网络法律评论》，北京：北京大学出版社，20085年76版，第85-115页；另见《中华人民共和国侵权责任法》第36条。
577王迁：“P2P软件最终用户版权侵权问题研究”，《知识产权》，2004年第5期，第9-13页。
刘琳：“P2P网络技术与版权的摩擦及出路”，中国版权杂志社编：《2010青春与版权同行——第三届全国大学生版权征文获奖作品选》，北京：中国人民大学出版社，2011年版，第65-69页。
578本文对第二、三、四代P2P技术的简介主要参照百库文科对“P2P对等网络”的释义，http://wenku.baidu.com/view/2126b1d7c1c708a1284a4444.html，最后访问时间为2012年1月30日。
579谢惠加：“网络版权帮助侵权与替代侵权规则初探”，《电子知识产权》，2003年第12期，第41-43页。
580韩赤风等：《中外著作权法经典案例》，北京：知识产权出版社，2010年版，第110页。
583Sony Corporation of America v. Universal City Studios,Inc.,464U.S.417(1984).
584该法案主要包括三部分内容：①要求凡在美国境内销售的数字录音设备都必须加装“连续复制控制系统”（SCMS），这一技术系统使消费者可以对原版录音带进行复制，但阻止对复制件的再复制操作。②设立强制补偿金，数字录音设备制造商必须缴纳法定的版权使用费，以补偿著作权人的损失。③禁止向消费者有关音乐制品的非商业性录制行为提起侵权诉讼。See Audio Home Recording Act of1992, Pub.L.No.102-563,106Stat.4237.
585A&M Records, Inc. v. Napster,239F.3d1004,1015(9thCir.2001).
589[美]威廉·W·费舍尔：《说话算数：技术、法律以及娱乐的未来》，李旭译，上海：上海三联书店，2008年版，第101-102页。
590MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.,2004U.S. App. LEXIS17471at28-29(9thCir2004).
591王迁：“P2P软件提供者的帮助侵权责任——美国最高法院Grokster案判决评析”，《电子知识产权》，2005年第9期，第52-56页。
592MGM Studios, Inc., v. Grokster, Ltd.,545U.S.913(2005).
593Ibid, p.920;王迁，前注[591]，第52-56页。
594Jefferson Graham,“RIAA Chief Says Illegal Song-Sharing ‘Contained’”, USA Today, June13,2006, at B1, available athttp://www.usatoday.com/tech/products/services/2006-06-12-riaax.htm，最后访问时间为2012年1月30日。
595在RIAA看来，2000美元是对12岁纽约小女孩Brianna LaHara侵权行为的巨大宽容，而这名小女孩自称仅下载了一首《如果你感到高兴你就拍拍手》。最终，美国P2P音乐贸易协会宣布为这名小女孩代交罚款。http://www.dzwww.com/xinwen/it/200309120832.htm，最后访问时间为2012年1月30日。
596美国版权法中的“发行权”吸纳了大陆法系的信息网络传播权，与我国学界通说理解的“发行权”不同。
597Virgin Records Am., Inc. v. Jammie Thomas,2007U.S. Dist. LEXIS79585(D. Minn., Oct.1,2007); Capitol Records, Inc.v. Jammie Thomas,579F. Supp.2d1210,2008U.S. Dist. LEXIS84155(D. Minn.,2008).
598Capitol Records, Inc. v. Jammie Thomas,579F. Supp.2d1210,2008U.S. Dist. LEXIS84155(D. Minn.,2008).
599Capitol Records, Inc. v. Jammie Thomas-Rasset,680F. Supp.2d1045,2010U.S. Dist. LEXIS5049(D. Minn., Jan.22,2010).
600根据美国版权法第504条规定，每部作品侵权行为的法定赔偿限额为750美元至150,000美元。See Copyright Lawof the United States and Related Laws(2009) Contained in17U. S. C.§504.(c).
601Capitol Records, Inc. v. Jammie Thomas-Rasset,2011U.S. Dist. LEXIS85662(D. Minn., Jul.22,2011).
602数据来源http://it.sohu.com/20110810/n315960017.shtml，最后访问时间为2012年1月30日。
603“三振”规则来源于足球运动。在足球比赛中，当裁判发现运动员有粗暴犯规行为时，会首先向该运动员提出口头警告；当运动员第二次犯规，裁判给予黄牌警告；如果运动员再次犯规，裁判会将运动员直接红牌罚下。See ElectronicFrontier Foundation,“European ACTA Negotiatiors Reject ‘Three Strikes’ Moniker”(2010),http://www.eff.org/deeplinks/2010/04/european-acta-negotiators-reject-three-strikes，最后访问时间为2012年1月30日。
604Bill supporting the diffusion and the protection of creation on Internet of France(2009),《法国知识产权法典》L.331-25,L.335-7.参见《十二国著作权法》，前注[86]，第110-111、121-122页。
605See Digital Economy Act of U.K..(2010),§124A-124N.
606《韩国著作权法》（2007）第133条，参见《十二国著作权法》，前注[86]，第541-543页。
607See Copyright(Infringing File Sharing) Amendment Act of N.Z.(2011), No.11.§92A.
608“HADOPI”是执行该法的专门机构（网络著作传播与权利保护高级公署）的法文简称，即“Haute Autorité pour laDiffusion des uvres et la Protection des Droits sur Internet”。
609Jane K. Winn&Nicolas Jondet,“A New Deal for End Users?Lessons From a French Innovation in the Regulation ofInteroperability”, Wm&Mary L. Rev., Vol.51,2009, p.547.
610事后媒体透露，法国著作权利益集团向国民议会提交的由10,000名艺术家签名的请愿书存在造假现象，其中大多数艺术家的签名是编造的。详情参见http://www.lexpress.fr/actualite/high-tech/HADOPI-couacs-autour-de-la-petition-des-10-000-artists_754193.html，最后访问时间为2012年1月30日。
611Eldar Haber,“The French Revolution2.0: Copyright and the Three Strikes Policy”, Harvard Journal of Sports&
6E1n2tertainment, Vol.2,2010, p.305.See Conseil Constitutionnel [CC] Decision No.2009-580DC.
613Nicola Lucchi, supra note102, pp.9-10.
614See Dir.2009/136/EC,§1(3).
615See Conseil Constitutionnel [CC] Decision No.2009-580DC, para.6-16.
619See HADOPI2(2010)§7.
620Nicola Lucchi, supra note102, p.25.
621赵汀阳：《每个人的政治》，北京：社会科学文献出版社，2010年版，第62页。
623[美]威廉·W·费舍尔，前注[589]，第181-236页。
624Neil Weinstock Netanel,“Impose a Noncommercial Use Levy to Allow Free Peer-to-Peer File Sharing”, Havard Journalof Law&Technology, Vol.17,2003, p.36.
625Ibid, pp.43-44, p.46.
626据统计，这种包括巡回演出、音乐会等额外的市场利润份额约占唱片公司利润总额的40%，see In a Spin, TheEconomist, Feb.27,2003.
627Neil Weinstock Netanel, supra note624, p.51.
630Gervais,“The Price of Social Norms: Towards a Liability Regime for File-Sharing, J. Intell. Prob. L., Vol.12,2004, p.73.
631Electronic Frontier Foundation (E.F.F.),“A Better Way Forward: Volunttary Collectuive Licensing of Music
Sharing(2004), available at http://www.eff.org/share/collective_lic_wp.pdf，最后访问时间为2012年1月30日。
632633Jessica Litman,“Sharing and Stealing”, Hastings Comm.&Ent. L. J., Vol.27,2004, p.39.
637王博阳：“苹果iTune网上音乐商店：版权制度的未来模式？”，《电子知识产权》，2009年第6期，第28-32页。
639Raymond Shih Ray Ku,“The Creative Destruction of Copyright: Napster and the New Economics of Digital Technology”,U. Chi. L. Rev., Vol.69,2002, p.310.
640Peter K. Yu, supra note324, pp.719-720.
641Kevin Maney,“Apple’s iTunes Might Not Be Only Answer to Ending Piracy”, USA TODAY, Jan.21,2004, at3B.
642Commission of the European Communities,“Green Paper: Copyrihgt in the Knowledge Economy”[R], COM(2008)466final, p.8.
643周翼，前注[479]，第15-16页。
644Richard M. Stallman, Free Software, Free Society: Selected Essays of Richard M. Stallman, Boston: GNU Press,http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/rms-essays.pdf，最后访问时间为2012年1月30日。
645琦雯：“版权新思维：创意共享”，《出版参考》，2006年第5期，第27页。
647[美]劳伦斯·莱斯格，前注[232]，第135-152页。
648Committee on Intellectual Property Rights&the Emerging Information Infrastructure, supra note241, E.S. pp.14-15.
649宋慧献，前注[490]，第455页。
650See United States Constitution, Article1, Section8.
651《日本著作权法》，前注[104]，第1页。
652See Directive2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of22May2001on the Harmonisation ofCertain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society, Preface(4).
653L. Ray Patterson,“Copyright in the New Millennium: Resolving the Conflict between Property Rights and PoliticalRights”, Ohio St. L. J., Vol.62,2001, p.703.
654[德]康德：《法的形而上学原理》，沈叔平译，北京：商务印书馆，1991年版，第40-41页。
655[德]伊曼努尔·康德著：《道德形而上学原理》，苗力田译，上海：上海世纪出版集团，2005年版，代序，第7-14页。
657[英]约翰·穆勒，前注[286]，第65页。
661[澳]彼得·德霍斯，前注[461]，第222页。
663See H.R. Rep. No.2222,60thCong.,2d Sess.7(1909).
664如WCT序言规定：“承认有必要按《伯尔尼公约》所反映的保持作者的权利与广大公众的利益尤其是教育、研究和获取信息的利益之间的平衡”；又如欧盟《2001/29/EC号指令》序言第（3）款规定：“本指令的目的旨在协调网络自由、知识财产法的基本原则、表达自由及公共利益之间的关系”。
665姚明霞：《福利经济学》，北京：经济日报出版社，2005年版，第93页。
666[法]米海依尔·载尔玛斯-马蒂：《世界法的三个挑战》，罗结珍、郑爱青、赵海峰译，北京：法律出版社，2001年版，第15-16页。
667L. Ray Patterson&Stanley W. Lindberg, supra note181, pp.191-200.
669Julie E. Cohen, supra note233, p.347.
670在科恩看来，“经济使用者”（the economic user）过度关注使用者作为被动消费者的经济主体身份，“后现代使用者”（the postmodern user）则是学者强调使用者在文化解构中的主导作用的修饰性符号，而“浪漫主义使用者”（theromantic user）仅关注使用者的创造性使用，忽视了使用者消费性使用的自身文化价值。Ibid, p.348.
671Yochai Benkler,“Freedom in the Commons: Towards a Political Economy of Information”, Duke L. J., Vol.52,2003,p.1268.
672Julie E. Cohen, supra note233, p.370-371.
673吴汉东，前注[129]，第136-143页。
674“穆荷兰大道”案情简述如下：原告购入一部名为《穆荷兰大道》的电影DVD，为了让老家只有VCR的父母观看，原告打算将DVD拷贝成VHS格式的录音带。但因为DVD里有防盗版技术保护装置，原告无法复制。于是原告以“被告侵害原告的私人复制权”为由提起诉讼，控告理由主要包括“使用者的私人复制权应优先于技术保护措施”以及“制造商在使用者购入商品时，有义务清楚告知技术保护措施的存在”。参见岸田英明：《数位网路时代的私人复制——以日本著作权法第30条为中心探讨权利人与利用人之平衡》，台湾大学法律学院法律研究所硕士学位论文，2010年，第15-18页。
675宋慧献，前注[490]，第467-468页。
676[澳]彼得·德霍斯，前注[461]，中文版序，第3页。
677CCH Canadian Limited v. Law Society of Upper Canada,2004SCC13,1S. C. R.339(2004).
678张今：“版权法上‘技术中立’的反思与评析”，《知识产权》，2008年第1期，第72-76页。
679王迁：“〈版权法中私人复制问题研究——从印刷机到互联网〉评介”，《中国版权》，2010年第2期，第55-57页。
680Emmanul G. Mesthene, Technology Change: Its Impact on Man and Society, New York: New American Library Press,1970, p.60.
681陆江兵：“中立的技术及其在制度下的价值偏向”，《科学技术与辨证法》，2000年第5期，第53-57页。
682王迁，前注[253]，第48-49页。
684李祖明：《互联网上的版权保护与限制》，北京：经济日报出版社，2003年版，第115-117页。
686梁志文：“云计算、技术中立与版权责任”，《法学》，2011年第3期，第84-95页。
688如知名著作权法学者胡根霍兹（P. Bent Hugenholtz）认为：“著作权禁止未经授权的传播行为，而不是消费性的使用行为……终端用户接触和使用信息的行为一直不受著作权的垄断控制。……《欧洲人权公约》第8条和第10条保障的隐私权和信息获取自由的权利，可能会因为经济权将纯粹的信息接触或终端使用行为纳入管制范围而受到不合理的限制。”see P. Bent Hugenholtz,“Caching and Copyright: The Right of Temporary Copying”, Eur. Int. Prop. Rev., Vol.
22,2000, pp.485-486.
689Daniel Gervais,“Towards a New Core International Copyright Norm: The Reverse Three-step Test”, Marquetee Int. Prop.L. Rev., Vol.9,2005, p.7.
690Jessica Litman, supra note30, pp.45-46.
691[加]迈克尔·盖斯特，前注[514]，第378-382页。
692Christopher Lind, supra note31, p.69.
693Jessica Litman, supra note43, pp.1912-1914.
694A&M Records, Inc. v. Napster,239F.3d1004,1015(9thCir.2001).详见本文第四章第二节第三部分对美国“合理使用”原则的“闭合”趋势论述。
695Julie E. Cohen,“Comment: Copyright’s Public-Private Distinction”, Case W. Res. L. Rev., Vol.55,2005, pp.963-964.
696Marybeth Peters, Copyright Enters the Public Domain, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.51,2004, p.708;[日]田村善之，前
注[210]，第459页。
697个人使用之“亲密交往”原则最早源自公民基于私域自治的隐私权，see Kenneth L. Karst, supra note164, pp.635-636.
698“数字权利管理”、“技术保护措施”以及“权利管理信息”之间的详细区分请参见[加]迈克尔·盖斯特，前注[514]，第115-118页；张今，前注[213]，第285-287页；吴伟光，前注[214]，第146-151页。
699[美]Joan Van Tassel：《数字权益管理——传媒业与娱乐业中数字作品的保护与盈利》，王栋译，北京：人民邮电出版社，2009年版，第67-108页。
700如苹果公司采用的FairPlay技术将数字音乐作品限定在iPod音乐播放器上播放，环球影业制片公司通过“内容扰乱系统”（CSS）技术将CD设置成仅能与Windows系统相互兼容。
701see Electronic Frontier Foundation, Sony BMG Litigation Info, http://www.eff.org/cases/sony-bmg-litigation-info，最后访问时间为2012年1月30日。
702王迁：“网络环境中版权制度的发展”，张平主编：《网络法律评论（第9卷）》，北京：北京大学出版社，2008年版，第85-115页。
703参见WCT第11条、WPPT第18条规定。
704罗莉：“作为社会规范的技术与法律的协调——中国反技术规避规则检讨”，《中国社会科学》，2006年第1期，第72-84页。
705See Directive2001/29/EC,§6(3).
706如反技术规避规则虽规定使用者在特定例外情形下可以破解技术保护措施，但又规定提供破解工具的协助行为是违法的，这实际上剥夺了毫无技术规避能力的一般使用者享有这些例外规定之权益的可能性。See DMCA,§§1201(d)-(j), Directive2001/29/EC,§6(4).
707参见我国著作权法第48条第（6）款。
708王迁，前注[702]，第85-115页。
709Dan L. Burk&Julie E. Cohen,“Fair Use Infrastructure for Rights Management Systems, Harv. J. L.&Tech., Vol.15,2001, p.66.
710Guido Calabresi&A. Douglas Melamed,“Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of theCathedral”, Harv. L. Rev., Vol.85,1972, pp.1106-1107.
711Mark A. Lemley&Phil Weiser,“Should Property or Liability Rules Govern Information?”, Texas L. Rev., Vol.85,2007,p.787.
713康添雄：“专利法的公共政策研究”，西南政法大学博士学位论文，2011年，第237-279页。
714[美]保罗·戈斯汀，前注[294]，第108页。
715Mark A. Lemley&Phil Weiser, supra note711, p.784.
716Daniel A. Crane,“Intellectual Liability”, Texas L. Rev., Vol.88,2009, pp.19-24.
718[美]劳伦斯·莱斯格，前注[322]，第104页。
719张今，前注[213]，第304页。
720See United States Constitution, Article1,§8(8).
721《日本著作权法》，前注[104]，第1页。
722See Directive2001/29/EC, Preface(3),(4).
723如WCT序言规定：“承认有必要按《伯尔尼公约》所反映的保持作者的权利与广大公众的利益尤其是教育、研究和获取信息的利益之间的平衡”；又如欧盟《2001/29/EC号指令》序言第（3）款规定：“本指令的目的旨在协调网络自由、知识财产法的基本原则、表达自由及公共利益之间的关系”。
724吴汉东，前注[129]，第330页；张今，前注[213]，第182页。
725[德]M·雷炳德，前注[85]，第300页。
726“不具商业性或非商业性”的判断与认定请参见本文第五章第二部分“使用行为‘商业性’的价值判断”。
727[德]M·雷炳德，前注[85]，第298页；另参见《法国知识产权法典》L.122-5条第1款、L.211-3条第1款。
728UNESCO&WIPO, Tunis Model Law On Copyright for developing countries(1976), Section7,(i),(a).
1[德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论（上册）》，王晓晔等译，北京：法律出版社，2003年版。
2王泽鉴：《民法总则（增订版）》，北京：中国政法大学出版社，2001年版。
3梅夏英：《财产权构造的基础分析》，北京：人民法院出版社，2002年版。
4史尚宽：《物权法论》，北京：中国政法大学出版社，2000年版。
5张玉敏：《走过法律》，北京：法律出版社，2005年版。
6曾世雄：《民法总则之现在与未来（第二版）》，台北：元照出版有限公司，2005年版。
7郑成思主编：《知识产权研究（第一卷）》，北京：中国方正出版社，1996年版。
8刘春田主编：《知识产权法（第二版）》，北京：高等教育出版社，2003年版。
9[澳]彼得·德霍斯：《知识财产法哲学》，周林译，北京：商务印书馆，2008年版。
10李明德：《美国知识产权法》，北京：法律出版社，2003年版。
11[匈]米哈依·菲彻尔：《版权法与因特网》，郭寿康、万勇等译，北京：中国大百科全书出版社，2009年版。
12世界知识产权组织：《保护文学和艺术作品伯尔尼公约（1971年巴黎文本）指南》，刘波林译，北京：中国人民大学出版社，2002年版。
13《十二国著作权法》，《十二国著作权法》翻译组译，北京：清华大学出版社，2011年版。
14《法国知识产权法典（法律部分）》，黄晖译，北京：商务印书馆，1999年版。
15《日本著作权法》，李扬译，北京：知识产权出版社，2011年版。
16《美国版权法》，孙新强，于改之译，北京：中国人民大学出版社，2002年版。
17世界知识产权组织编：《著作权与邻接权法律术语汇编》，刘波林译，北京：北京大学出版社，2007年版。
18[德]约格·莱因伯特、西尔克·冯·莱温斯基著：《WIPO因特网条约评注》，万勇、相靖译，北京：中国人民大学出版社，2008年版。
19王迁、[荷]Lucie Guibault：《中欧网络版权保护比较研究》，北京：法律出版社，2008年版。
20[德]M·雷炳德：《著作权法》，张恩民译，北京：法律出版社，2005年版。
21[日]半田正夫、纹谷畅男：《著作权法50讲》，北京：法律出版社，1990年版。
22[美]约纳森·罗森诺：《网络法——关于因特网的法律》，张皋彤等译，北京：中国政法大学出版社，2003年版。
23中国人民大学知识产权教学与研究中心编：《中国百年著作权法律集成》，北京：中国人民大学出版社，2010年版。
24吴汉东：《著作权合理使用制度研究》，北京：中国政法大学出版社，2005年版。
25丁晓金等编：《现代西方哲学辞典》，上海：上海辞书出版社，2007年版。
26[德]文德尔班：《哲学史教程（下）》，罗达仁译，北京：商务印书馆，1993年版。
27[美]希利斯·米勒：《文学死了吗》，秦立彦译，桂林：广西师范大学出版社，2007年版。
28汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》（第二版），北京：生活·读书·新知三联书店，2005年版。
29[日]佐佐木毅、［韩］金秦昌主编：《公与私的思想史》，刘文柱译，北京：人民出版社，2009年版。
30屠振宇：《宪法隐私权研究》，北京：法律出版社，2008年版。
31[美]托马斯·杰斐逊：《杰斐逊选集》，朱曾汶译，北京：商务印书馆，1999年版。
32张玉敏主编：《民法》，北京：高等教育出版社，2007年版。
33[日]田村善之：《日本知识产权法（第4版）》，周超、李雨峰、李希同译，北京：知识产权出版社，2011年版。
34吴汉东等：《走向知识经济时代的知识产权法》，北京：法律出版社，2002年版。
35张今：《版权法中私人复制问题研究》，北京：中国政法大学出版社，2009年版。
36吴伟光：《数字技术环境下的版权法：危机与对策》，北京：知识产权出版社，2008年版。
37[美]约翰·冈茨、杰克·罗切斯特著：《数字时代盗版无罪？》，周晓琪译，北京：法律出版社，2008年版。
38[美]保罗·戈斯汀：《著作权之道：从谷登堡到数字点播机》，金海军译，北京：北京大学出版社，2008年版。
39朱理：《著作权的边界：信息社会著作权的限制与例外研究》，北京：北京大学出版社，2011年版。
40[美]劳伦斯·莱斯格：《代码2.0：网络空间中的法律》，李旭、沈伟伟译，北京：清华大学出版社，2009年版。
41王迁：《网络环境中的著作权保护研究》，北京：法律出版社，2011年版。
42李明德，许超：《著作权法》，北京：法律出版社，2003年版。
43李泽厚：《历史本体论》，北京：生活﹒读书﹒新知三联书店，2002年版。
44[美]尼尔·波斯曼：《技术垄断：文化向技术投降》，何道宽译，北京：北京大学出版社，2007年版。
45[美]尼尔·波兹曼：《娱乐至死·童年的消逝》，章艳、吴燕莛译，桂林：广西师范大学出版社，2009年版。
46[美]迈克尔·帕伦蒂：《少数人的民主》（第8版），张萌译，北京：北京大学出版社，2009年版。
47[美]赫伯特·马尔库塞：《单向度的人：发达工业社会意识形态研究》，刘继译，上海：上海世纪出版集团，2008年版。
48[美]罗纳德·V·贝蒂格：《版权文化——知识产权的政治经济学》，沈国麟、韩绍伟译，北京：清华大学出版社，2009年版。
49[英]约翰·穆勒：《功利主义》，徐大建译，上海：上海世纪出版集团，2008年版。
50[美]苏姗·K·塞尔：《私权、公法——知识产权的全球化》，董刚、周超译，北京：中国人民大学出版社，2008年版。
51[俄]C· A·坦基扬：《新自由主义全球化——资本主义危机抑或全球美国化》，王新俊、王炜译，北京：教育科学出版社，2008年版。
52[英]曼德维尔：《蜜蜂的寓言》，肖聿译，中国社会科学出版社，2002年版。
53[英]亚当·斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（上卷），郭大力、王亚南译，北京：商务印书馆，1972年版。
54[英]亚当·斯密：《道德情操论》，蒋自强等译，北京：商务印书馆，1997年版。
55王振东：《自由主义法学》，北京：法律出版社，2005年版。
56[美]斯蒂格利茨：《社会主义向何处去：经济体制转型的理论与证据》，周立群等译，长春：吉林人民出版社，1988年版。
57[美]诺姆·乔姆斯基：《新自由主义和全球秩序》，徐海铭、季海宏译，南京：江苏人民出版社，2001年版；
58[澳]彼得·达沃豪斯、约翰·布雷斯韦特：《信息封建主义》，刘雪涛译，北京：知识产权出版社，2005年版。
59[美]威廉·多姆霍夫：《谁统治美国：权力、政治和社会变迁》，品鹏、闻翔译，南京：译林出版社，2009年版。
60[美]威廉·M·兰德斯、理查德·A·波斯纳：《知识产权法的经济结构》，金海军译，北京：北京大学出版社，2005年版。
61[美]劳伦斯·莱斯格：《免费文化：创意产业的未来》，王师译，北京：中信出版社，2009年版。
62罗卫东：《情感·秩序·美德：亚当·斯密的伦理学世界》，北京：中国人民大学出版社，2006年版。
63唐昊：《竞争与一致：利益集团政治影响下的美国霸权逻辑解析》，北京：人民出版社，2010年版。
64[美]亚历山大·汉密尔顿、约翰·杰伊、詹姆斯·麦迪逊：《联邦党人文集》，程逢如等译，北京：商务印书馆，1980年版。
65[美]托马斯·R·戴伊：《自上而下的政策制定》，北京：中国人民大学出版社，2002年版。
66郑成思：《WTO知识产权协议逐条讲解》，北京：中国方正出版社，2001年版。
67易健雄：《技术发展与版权扩张》，北京：法律出版社，2009年版。
68[美]曼瑟尔·奥尔森：《集体行动的逻辑》，陈郁等译，上海：上海人民出版社，1995年版。
69[澳]普拉蒂普·N·托马斯，简·瑟韦斯主编：《亚洲知识产权与传播》，高蕊译，北京：清华大学出版社，2009年版。
70[英]张夏准：《富国陷阱：发达国家为何踢开梯子？》，肖炼、倪延硕等译，北京：社会科学文献出版社，2009年版。
71[德]弗里德里希·李斯特：《政治经济学的国民体系》，邱伟立译，北京：华夏出版社，2009年版。
72[挪]埃里克·S·赖纳特、贾根良主编：《穷国的国富论：演化发展经济学论文选》（下卷），北京：高等教育出版社，2007年版。
73刘春田主编：《中国知识产权评论（第一卷）》，北京：商务印书馆，2002年版。
74[美]A·爱伦·斯密德：《财产、权力和公共选择——对法和经济学的进一步思考》，黄祖辉等译，上海：上海人民出版社，2006年版。
75[英]马歇尔：《经济学原理》（上），朱志泰译，北京：商务印书馆，1983年版。
76周翼：《挑战知识产权：自由软件运动的经济学研究》，上海：格致出版社、上海人民出版社，2009年版。
77金海军：《知识产权私权论》，北京：中国人民出版社，2004年版。
78宋慧献：《版权保护与表达自由》，北京：知识产权出版社，2011年版。
79李琛：《知识产权法的体系化》，北京：北京大学出版社，2005年版。
80[加]迈克尔·盖斯特主编：《为了公共利益——加拿大版权法的未来》，李静译，北京：知识产权出版社，2008年版。
81中国社会科学院语言研究所主编：《现代汉语词典》，北京：商务印书馆，2007年版。
82陈力丹、易正林编：《传播学关键词》，北京：北京师范大学出版社，2009年版。
83[美]詹姆斯·凯瑞：《作为文化的传播——“媒介与社会”论文集》，丁未译，北京：华夏出版社，2005年版。
84王迁：《著作权法》，北京：北京大学出版社，2007年版。
85郑成思：《版权法（上）》，北京：中国人民大学出版社，2009年版。
86韩赤风等：《中外著作权法经典案例》，北京：知识产权出版社，2010年版。
87[美]威廉·W·费舍尔：《说话算数：技术、法律以及娱乐的未来》，李旭译，上海：上海三联书店，2008年版。
88赵汀阳：《每个人的政治》，北京：社会科学文献出版社，2010年版。
89[德]康德：《法的形而上学原理》，沈叔平译，北京：商务印书馆，1991年版。
90[德]伊曼努尔·康德：《道德形而上学原理》，苗力田译，上海：上海世纪出版集团，2005年版。
91姚明霞：《福利经济学》，北京：经济日报出版社，2005年版。
92[法]米海依尔·载尔玛斯-马蒂：《世界法的三个挑战》，罗结珍、郑爱青、赵海峰译，北京：法律出版社，2001年版。
93李祖明：《互联网上的版权保护与限制》，北京：经济日报出版社，2003年版。
94[美]Joan Van Tassel：《数字权益管理——传媒业与娱乐业中数字作品的保护与盈利》，王栋译，北京：人民邮电出版社，2009年版。
95张玉敏：“知识产权的概念和法律特征”，《现代法学》，2001年第5期。
96王涌：“私法的分析与建构——民法的分析法学基础”，中国政法大学博士学位论文，1999年。
97方新军：“权利客体论——历史和逻辑的双重视角”，厦门大学博士学位论文，2007年。
98[日]田村善之：“‘知识创作物未保护领域’之思维模式的陷阱”，李扬、许清译，《法学家》，2010年第4期。
99李雨峰：“思想/表达二分法的检讨”，《北大法律评论》（第8卷第2辑），2007年。
100李雨峰：“版权制度的困境”，《比较法研究》，2006年第3期。
101李琛：“树·阳光·二分法”，《电子知识产权》，2005年第7期。
102[德]赖因霍尔德·克赖尔，于尔根·贝尔克：“私人拷贝的理由、实践和未来”，《版权公报》，2003年第3期。
103张耕、施鹏鹏：“法国著作权法的最新重大改革及评论”，《比较法研究》，2008年第2期。
104李雨峰：“著作权制度的反思与改组”，《法学论坛》，2008年第2期。
105黄汇：“版权法上的公共领域研究”，西南政法大学博士学位论文，2009年。
106张平：“拆封合同的特点与效力”，张平主编：《网络法律评论》（第1卷），北京：北京大学出版社，2001年版。
107苟正金：“论启封许可中的合同自由与知识产权法冲突”，《社会科学研究》，2009年第5期。
108何鹏：《知识产权概念研究》，中国人民大学博士学位论文，2009年。
109李琛：“‘法与人文’的方法论意义——以著作权为模型”，《中国社会科学》，2007年第3期。
110郑万青、傅智操：“从日本遭受的337调查看中国的应对策略”，中国法学会知识产权法研究会2009年会暨经济全球化背景下的知识产权保护研讨会论文集。
111[墨]阿尔瓦雷斯·贝让：“新自由主义在墨西哥导致全面社会危机”，李春兰、李楠译，《国外理论动态》，2008年第5期。
112仇华飞：“对引发墨西哥金融危机原因的再认识”，《世界经济研究》，2005年第12期。
113罗卫东：“亚当·斯密的启蒙困境”，《读书》，2010年第12期。
114熊琦、王太平：“知识产权国际保护立法中私人集团的作用”，《法学》，2008年第3期。
115张平：“知识产权制度对国民经济发展的作用”，《中国科技产业》，2009年第5期。
116许春明：“知识产权制度与经济发展之关系探析”，《挑战与应对：国家知识产权战略论文集》，北京：知识产权出版社，2007年版。
117张平：“知识产权制度对我国企业发展的作用实证研究”，《科技成果纵横》，2009年第3期。
118李雨峰：“版权法上基本范畴的反思”，《知识产权》，2005年第1期。
119刘春田：“知识产权的对象”，刘春田主编：《中国知识产权评论（第一卷）》，北京：商务印书馆，2002年版。
120李雨峰：“论著作权的宪法基础”，《法商研究》，2006年第4期。
121彭学龙：“技术发展与法律变迁中的复制权”，《科技与法律》，2006年第1期。
122陈琛：“论作品复制权的取消——来自美国著作权法实践的启示”，《学术论坛》，2011年第
5期。
123李琛：“规范等于零”，《电子知识产权》，2005年第1期。
124何鹏：“知识产权传播权论——寻找权利束的‘束点’”，《知识产权》，2009年第1期。
125张玉敏、陈加胜：“著作财产权重构”，2010知识产权南湖论坛“经济全球化背景下知识产权制度完善与战略推进”国际研讨会论文集。
126卢海君：“传播权的猜想与证明”，《电子知识产权》，2007年第1期。
127卢海君：“表达的实质与表达的形式——对版权客体的重新解读”，《知识产权》，2010年第4期。
128张玉敏、李杨：“‘个人使用’的著作权法定位及政策选择”，《西南民族大学学报（人文社会科学版）》，2011年第1期。
129王迁：“网络环境中版权制度的发展”，张平主编：《网络法律评论》（第9卷），北京：北京大学出版社，2008年版。
130王迁：“P2P软件最终用户版权侵权问题研究”，《知识产权》，2004年第5期。
131谢惠加：“网络版权帮助侵权与替代侵权规则初探”，《电子知识产权》，2003年第12期。
132王迁：“P2P软件提供者的帮助侵权责任——美国最高法院Grokster案判决评析”，《电子知识产权》，2005年第9期。
133王博阳：“苹果iTune网上音乐商店：版权制度的未来模式？”，《电子知识产权》，2009年第6期。
134琦雯：“版权新思维：创意共享”，《出版参考》，2006年第5期。
135[日]岸田英明：“数位网路时代的私人复制——以日本著作权法第30条为中心探讨权利人与利用人之平衡”，台湾大学法律学院法律研究所硕士学位论文，2010年。
136张今：“版权法上‘技术中立’的反思与评析”，《知识产权》，2008年第1期。
137王迁：“〈版权法中私人复制问题研究——从印刷机到互联网〉评介”，《中国版权》，2010年第2期。
138陆江兵：“中立的技术及其在制度下的价值偏向”，《科学技术与辨证法》，2000年第5期。
139梁志文：“云计算、技术中立与版权责任”，《法学》，2011年第3期。
140罗莉：“作为社会规范的技术与法律的协调——中国反技术规避规则检讨”，《中国社会科学》，2006年第1期。
141康添雄：《专利法的公共政策研究》，西南政法大学博士学位论文，2011年。
142李杨：“经验抑或逻辑：对知识产权客体与对象之争的反思”，《大连理工大学学报（社会科学版）》，2011年第2期。
143李杨：“著作财产权体系与个人使用管探”，《新闻界》，2010年第5期。
144Niva Elkin-Koren&Neil Weinstock Netanel, eds., The Commodification of Information, AspenPublishers, Inc.,2002.
145Julie E. Cohen etc, eds., Copyright in a Global Information Economy, Aspen Publishers, Inc.,2002.
146L. Ray Patterson&Stanley W. Lindberg, The Nature of Copyright: A Law of Users’ Rights,University of Georgia Press,1991.
147Lawrence Lessig, Remix: Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy, PenguinPress,2008.
148Gervais, The TRIPs Agreement: Drafting History and Analysis, Sweet&Maxwell Press,1998.
149James Gordon Finlayson, Habermas: A Very Short Introduction, Oxford University Press,2005.
150Thomas I. Emerson, The System of Freedom of Expression, Random House, Inc.,1970.
151J. Boyle, Shamans,Software and Spleens: Law and the Construction of the Information Society,Harvard University Press,1996.
152Hannah Arendt, The Human Condition, Doubleday Anchor Books,1959.
153Alan F. Westin, Privacy and Freedom, Atheneum Press, Inc.,1967.
154Rochelle C. Dreyfuss etc, eds., Expanding the Boundaries of Intellectual Property, OxfordUniversity Press,2001.
155Committee on Intellectual Property Rights&the Emerging Information Infrastructure, TheDigital Dilemma: Intellectual Property in the Information Age, National Academy Press,2000.
156Fiona Macmillan eds., New Directions in Copyright Law (Volume5), Edward Elgar Publishing,Inc.,2007.
157Truman, David B, The Government Process,2nded, Alfred A. Knopf Books,1971.
158Mark Green eds., Who Runs Congress?(2nded.), Bantam Books,1972.
159Dayton David Mckean, Party and Pressure Politics, Houghton Mifflin Press,1949.
160Jessica Litman, Digital Copyright, Prometheus Books,2001.
161P. Bairoch, Economics and World History: Myths and Paradoxes, Brighton: Wheatsheaf Books,1993.
162Derek H. Aldcroft&Ross E. Catterall, Rich Nations-Poor Nations: The Long-Run Perspectuve,Edward Elgar Publishing, Inc.,1996.
163Emmanul G. Mesthene, Technology Change: Its Impact on Man and Society, New AmericanLibrary Press,1970.
164Jessica Litman,“Revising Copyright Law for the Information Age”, Or. L. Rev., Vol.75,1996.
165Christopher Lind,“The Idea of Capitalism or the Capitalism of ideas? A Moral Critique of theCopyright Act”, Intellectual Property Journal, Vol.7,1991.
166Julie E. Cohen,“Comment: Copyright’s Public-Private Distinction”, Case W. Res. L. Rev., Vol.55,2005.
167Natali Helberger&P. Bernt Hugenholtz,“No Place Like Home for Making a Copy: PrivateCopying In European Copyright Law”, Conference on Copyright, DRM Technology and ConsumerProtection, Co-sponsored by the Berkeley Center for Law and Technology, the Berkeley Technology LawJournal, and the Institute for Information Law at the University of Amsterdam, University of California atBerkeley, Boalt Hall School of Law, March9-10,2007, http://ssrn.com/abstract=1012305.
168Jessica Litman,“Frontiers of Intellectual Property: Lawful Personal Use”, Tex. L. Rev., Vol.85,2007.
169L. Ray Patterson&Christopher M. Thomas,“Personal Use in Copyright Law: An UnrecognizedConstitutional Right”, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.50,2003.
170Jessica Litman,“Creative Reading”, Law&Contemp. Probs., Vol.70,2007.
171Libott,“Round the Prickly Pear: The Idea-Expression Fallacy In a Mass Communications World”,UCLA L. Rev., Vol.14,1967.
172David Vaver,“Copyright in Europe: The Good, The Bad and the Harmonised”, Austr. I. P. J., Vol.10,1999.
173Urs Gasser&Silker Ernst,“EUCD Best Practice Guide: Implementing the EU CopyrightDirective in the Digital Age”, University of St. Gallen Law School, Law and Economics Research PaperSeries, December2006, http://ssrn.com/abstract=952561.
174Nicola Lucchi,“Regulation and Control of Communication: The French Online CopyrightInfringement Law(HADOPI), Max Planck Institute for IP and Competition Law Research Paper No.11-07,April2011, http://ssrn.com/abstract=1816287.
175Ashley M. Pavel,“Reforming the Reproduction Right: The Case for Personal Use Copies”,Berkeley Technology L. J., Vol.24,2009.
176David Nimmer,“How Much Solicitude for Fair use is There in the Anti-Circumvention Provisionof the Digital Millennium Copyright Act?”, U. Pa. L. Rev., Vol.148,2000.
177Jessica Litman,“The Public Domain”, Emory Law Journal., Vol.39,1990.
178Edward Samuels,“The Public Domain of Copyright Law”, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.41,1993.
179James Boyle,“A Politics of Intellectual Property: Environmentalism for the Net?”, Duke L. J., Vol.47,1997.
180Melville B. Nimmer,“Does Copyright Abridge the First Amendment Guarantees of Free Speechand Press?”, UCLA L. Rev., Vol.17,1970.
181Paul Goldstein,“Copyright and the First Amendment”, Colum. L. Rev., Vol.70,1970.
182Kenneth L. Karst,“The Freedom of Intemate Association”, Yale L. J., Vol.89,1980.
183Tom Gerety,“Redefining Privacy”, Harverd Civil Rights&Civil Liberties. L. Rev., Vol.12,1977.
184James Rechels,“Why Privacy is Important?”, Philosophy and Public Affairs., Vol.4,1975.
185Jennifer E. Rothman,“Liberating Copyright: Thinking Beyong Free Speech”, Cornell L. Rev., Vol.95,2010.
186Richard A. Postner,“Do We Have Too Many Intellectual Property Right?”, Marq. Intell. Prop. L.Rev., Vol.9,2005.
187Jeremy Waldron,“From Author to Copies: Individual Rights and Social Value in IntellectualProperty”, Chicago-Kent Law Review, Vol.68,1993.
188Deborah Tussey,“From Fan Site to Filesharing: Personal Use in Cyberspace”, Ga. L. Rev., Vol.35,2001.
189Hiram Melendez-Juarbe,“Preliminary Remarks on Personal Use and Freedom of Speech”,SSRN(2010), http://ssrn.com/abstract=1563543.
190Marshall Leaffer,“The Uncertain Future of Fair Use in a Global Information Marketplace”, OhioSt. L. J., Vol.62,2001.
191Jane C. Ginburg,“From Having Copies to Experiencing Works: the Development of an AccessRight in U.S. Copyright Law”, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.50,2003.
192William F. Patry&Richard A. Posner,“Fair Use and Staturory Reform in the Wake of Eldred”,Cal. L. Rev., Vol.92,2004.
193Raymond Shih Ray Ku,“Consumers and Creative Destruction: Fair Use Beyond Market Failure”,Berkeley Tech. L. J., Vol.18,2003.
194Rufus Pollock,“The Value of the Public Domain”, Institute for Public Policy Research, July2006,http://www.ippr.org.
195Tobias Regner&Javier A. Barria,“Do Comsumers Pay Voluntarily? The Case of Online Music”,October2007, http://ssrn.com/abstract=721596.
196Trotter Hardy,“Property and Copyright in Cyberspace”, U. Chi. Legal F.,1996.
197Sara Stadler,“Copyright as Trade Regulation”, U. Pa. L. Rev., Vol.155,2007.
198L. Ray Patterson,“Understanding Fair Use”, SPG Law&Contrmp. Probs., Vol.55,1992.
199Glynn S. Lunney,“The Death of Copyright: Digital Technology, Private Copying, and the DigitalMillennium Copyright Act”, Va. L. Rev., Vol.87,2001.
200Julie E. Cohen,“The Place of the User in Copyright Law”, Fordham L. Rev., Vol.74,2005.
201Katrine Levin&Mai V. Peak,“Should Loading Operating System Software into RAM ConsituteCopyright Infringement?”, Golden Gate University L. Rev., Vol.24,1994.
202James Boyle,“The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain”,Law&Contempt. Probs., Vol.66,2003.
203B. Zorina Khan,“Intellectual Property and Economic Development: Lessons from American andEuropean History”, Commission on Intellectual Property Rights of UK(2002), http://www.iprcommission.org.
204J. Williamson,“What Should the World Bank Think about Washington Consensus?”, The WorldBank Research Observer, Vol.15, No.2,2000.
205Neil Netanel,“Why Has Copyright Expanded? Analysis and Critique”,6New Direction inCopyright Law, Public Law&Legal Theory Research Paper Series No.07-34, Dec2007,http://ssrn.com/abstract=1066241.
206Yochai Benkler,“Free As the Air to Common Use: First Amendment Constraints on the Enclosureof the Public Domain, N. Y. U. L. Rev., Vol.74,1999.
207Peter K. Yu,“P2P and the Future of Private Copying”, University of Colorado L. R., Vol.76,2005.
208W. J. Gordon,“Fair Use as Market Failure: A Structural and Economic Analysis of the BatamaxCase and its Predecessors”, Columbia Law Review, Vol.82,1982.
209William M. Landes&Richard A. Posner,“Indefinitely Renewable Copyright”, University ofChicago Law Review, Vol.71,2004.
210Nam D. Pham,“The Impact of Innovation and the Role of IPR on U.S Productivity,Competitiveness, Jobs, Wages, and Exports”, N.D.P. Consulting, April2010,http://www.ndpconsulting.com.
211Federal Communication Commission,“In the Matter of Compulsory License for CableRetransmission”, FCC Rcd, Vol.4,1989.
212W. F. Patry,“Copyirght and the Legislative Process: A Pesonal Perspective”, Cardozo Arts&Enterntainment L. J., Vol.14,1996.
213T. P. Olson,“The Iron Law of Consensus: Congressional Reponses to Proponses CopyrightReforms Since the1909Act”, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.36,1989.
214Jessica Litman,“The Politics of Intellectual Property”, Cardozo Art&Entertainment L. J., Vol.27,2009.
215Jessica Litman,“Copyright, Compromise, and Legislative History”, Cornell L. Rev., Vol.72,1987.
216Laura N. Gasaway,“Impasse: Distance Learning and Copyright”, Ohio St. L. J., Vol.62,2001.
217Jessica Litman,“The Exclusive Right to Read”, Cardozo Arts&Ent. L. J., Vol.13,1994.
218P. Samuelson,“The U.S. Digital Agenda at WIPO”, Virginia Journal of International Law, Vol.37,1997.
219Justin Hughes,“Copyright and Incomplete Historiographies: Piracy, Propertixation, and ThomasJefferson”, Southern California Law Review, Vol.79,2006.
220Gould David M.&William C. Gruben,“The Role of Intellectual Property Rights in EconomicGrowth”, Journal of Development Economics, Vol.48,1996.
221Ruth Gana Okediji,“Copyright and Public Welfare in Global Perspective”, Ind. J. Global LegalStud., Vol.7,1999.
222M. A. Lemley,“Property, Intellectual Property and Free Riding”, Texas Law Review., Vol.83,2005.
223Peter Drahos,“An Alternative Framework for the Global Regulation of Intellectual PropertyRights”, Centre for Governmence of Knowledge and Development Working Paper No.1, October2005,http://cgkd.anu.edu.au/menus/publications.php#drahos.
224Edward C. Walterscheid,“To Promote the Progress of Science and Useful Arts: The Backgroundand Origin of the Intellectual Property Clause of the United States Constitution”, Journal of IntellectualProperty Law, Vol.2,1994.
225Carol M. Rose,“Roman, Roads and Romantic Creators: Traditons of Public Property in theInformation Age”, Law&Comtemp. Prob., Vol.66,2003.
226Neil Weinstock Netanel,“Copyright and Democratic Civil Society”, Yale L. J., Vol.106,1966.
227L. Ray Patterson,“Free Speech, Copyright, and Fair Use”, Vand. L. Rev., Vol.40,1987.
228L. Ray Patterson,“Copyright in the New Millennium: Resolving the Conflict between PropertyRights and Political Rights”, Ohio St. L. J., Vol.62,2001.
229Jane C. Ginsburg,“Copyright Use and Excuse on the Internet”, Columbia-VIA Journal ofLaw&Arts., Vol.24,2000.
230Jefferson Graham,“RIAA Chief Says Illegal Song-Sharing ‘Contained’”, USA Today, June13,2006, at B1.
231Jane K. Winn&Nicolas Jondet,“A New Deal for End Users?Lessons From a French Innovationin the Regulation of Interoperability”, Wm&Mary L. Rev., Vol.51,2009.
232Eldar Haber,“The French Revolution2.0: Copyright and the Three Strikes Policy”, HarvardJournal of Sports&Entertainment, Vol.2,2010.
233Neil Weinstock Netanel,“Impose a Noncommercial Use Levy to Allow Free Peer-to-Peer FileSharing”, Havard Journal of Law&Technology, Vol.17,2003.
234Gervais,“The Price of Social Norms: Towards a Liability Regime for File-Sharing, J. Intell. Prob.L., Vol.12,2004.
235Jessica Litman,“Sharing and Stealing”, Hastings Comm.&Ent. L. J., Vol.27,2004.
236Raymond Shih Ray Ku,“The Creative Destruction of Copyright: Napster and the New Economicsof Digital Technology”, U. Chi. L. Rev., Vol.69,2002.
237Kevin Maney,“Apple’s iTunes Might Not Be Only Answer to Ending Piracy”, USA TODAY, Jan.21,2004, at3B.
238Yochai Benkler,“Freedom in the Commons: Towards a Political Economy of Information”, DukeL. J., Vol.52,2003.
239Daniel Gervais,“Towards a New Core International Copyright Norm: The Reverse Three-stepTest”, Marquetee Int. Prop. L. Rev., Vol.9,2005.
240Marybeth Peters, Copyright Enters the Public Domain, J. Copyright Soc’y U.S.A., Vol.51,2004.
241Dan L. Burk&Julie E. Cohen,“Fair Use Infrastructure for Rights Management Systems, Harv. J.L.&Tech., Vol.15,2001.
242Guido Calabresi&A. Douglas Melamed,“Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: OneView of the Cathedral”, Harv. L. Rev., Vol.85,1972.
243Mark A. Lemley&Phil Weiser,“Should Property or Liability Rules Govern Information?”, TexasL. Rev., Vol.85,2007.
244Daniel A. Crane,“Intellectual Liability”, Texas L. Rev., Vol.88,2009.
245Folsom v. Marsh,9F. Cas.342(C. C. D. Mass.1841).
246Stowe v. Thomas,201C. C. E. D. Pa.514(No.13,1853).
247Stover v. Lathrop,22F.348(C.C. Colo.1888).
248Sony Corporation of America v. Universal City Studios, Inc.,464U.S.417(1984).
249Community Television of Southern California v. Gottfried,459U.S.458(1983).
250American Geophysical Union v. Texaco, Inc.,60F.3d913(2d Cir.1995).
251Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes,111F. Supp.2d294(S. D. N. Y.2000), aff’d,273F.3d429(2d Cir.2001).
252A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.,239F.3d1004(9thCir.2001).
253Stanley v. Georgia,394U.S.557(1969).
254Lamont v. Postmaster General,108U.S.301(1965).
255MAI Systems Co. v. Peak Computer, Inc.,1992U.S. Dist(C. D. Cal.1992), aff’d991F.2d511(9thCir.1993).
256Harper&Row, Publishers v. Nation Enterprises,471U.S.539(1985).
257Beckford v. Hood,(1798)101Eng. Rep.1164(K.B).
258Williamson&Wilkins v. United States,487F.2d1345(Ct. C.1973).
259Arisa Records, Inc., v. MP3Board, Inc.,2002U.S. Dist. LEXIS16165(S. D. N. Y. Aug.28,2002).
260Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.,510U.S.569(1994).
261MGM Studios, Inc., v. Grokster, Ltd.,545U.S.913(9thCir.2004).
262Virgin Records Am., Inc., v. Jammie Thomas,2007U.S. Dist. LEXIS79585(D. Minn., Oct.1,2007).
263Capitol Records, Inc., v. Jammie Thomas,579F. Supp.2d1210,2008U.S. Dist. LEXIS84155(D.Minn.2008), aff’d680F. Supp.2d1045,2010U.S. Dist. LEXIS5049(D. Minn., Jan.22,2010), aff’d2011U.S. Dist. LEXIS85662(D. Minn., Jul.22,2011).
264CCH Canadian Limited v. Law Society of Upper Canada,2004SCC13,1S. C. R.339(2004).
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |