摘要
身份犯与共同犯罪作为刑法犯罪论的重要课题,其理论不仅复杂和深邃,而且蕴含着极为重要的价值,因而对其研究具有重大的理论与现实意义。研究共犯与身份的关系,最终是以刑事责任为终点,而能否公正合理地归结行为人的刑事责任,关系到刑法社会控制、法益保护和人权保障机能的实现与否,更关涉法律的终极人文关怀实现与否。基于客观主义的刑法立场,贯彻法益侵害说,着眼于实质的解释观念,以实现法律正义,是本文的写作主线。本文采刑法解释方法、比较分析方法、交叉研究方法、分类研究方法等,并综合运用哲学、社会学、法学、历史学以及相关学科的知识对共同犯罪下的身份犯问题进行研究。本文在厘清刑法中身份与身份犯基本范畴的基础上,基于共犯的本质明确了研究共同犯罪应有的基本立场,包括我国刑法中正犯与共犯的区分、部分犯罪共同说的提倡以及共同犯罪人的分类并揭示出具体分类方法对我国刑法的重要意义等,明确了身份对各共同犯罪人刑事责任影响的依据与方式,并以此分析共同犯罪视域下的身份犯问题,如共同犯罪性质的认定、身份犯与亲手犯的竞合、共同犯罪下认识错误问题以及司法实践中涉及自然身份犯与法定身份犯的共同犯罪的认定等诸多刑法适用问题,以期得出符合正义理念实质要求的结论,在丰富刑法基础理论的同时,促进司法实践中个案正义的实现。
Criminal law is a kind of normal science researching on the regulation and application of criminal law. There is a knotty problem in criminal theory about accomplice and status, which is stipulated with specific articles in criminal law of continent law system. It is not stipulated in general provisions like others but stipulated with specific articles in specific provisions of the Criminal Law of People’s Republic of China. According to accomplice and status, scholars have made remarkable researches and raised valuable views, but need to make a further study. The theoretical insufficiency and relative delay result to the difficulties of the legal application in judicial practice. Thus it is significant in theory and practice to study accomplice and status. It is the mainline of the thesis that the author aims to achieve the judicial justice and bases upon criminal stand of the objectivism, implements the theory of legal interest damage, and focuses on the practical interpretative views. The keynote of the thesis is“take a broad view of worldwide opinions, base upon Chinese theories”. Applying the comprehensive knowledge of philosophy, sociology, jurisprudence, history and the related subjects, the author analyzes the status in vision of joint crime to draw a conclusion according with the substantial request of just idea, amplify criminal basic theory and promote the implementation of individual justice in judicial practice.
It is a historical task for the different countries’criminal laws to handle accomplice and status. It is the key to the topic to inspect the source and cause of status in criminal law from legislative level, and it is the crux on the research to handle the concept and feature of status. Hence, based upon the legislative relieves of the different countries’criminal laws; the thesis analyzes the concept of status in criminal theoretical circles and interprets the concept of status. The author points out that the status in criminal law is the specific individual factors determining the existence or nonexistence of the criminal liability and the degree of criminal punishment according to the stipulation in criminal law. And the status possesses the factual feature, legal feature, time-space feature and relativity. Furthermore the author classifies the status and reveals the criminal function of status. Basing upon the comparative laws’inspection to the concept of the status crime, the author points out the status crime is a kind of crime determined by the actor’s specific status, which possesses the fundamental elements of some specific crimes or legal circumstance according to the stipulation of criminal law, and analyzes the feature of status crime. The theory of legal interest damage is practically meaningful for the construction of Chinese criminal law and criminal legal system, comparing and inspecting the theory of obligation violation, legal interest damage and compromise theory in criminal law. It is necessary to establish the basic notion of crime that crime is a damage or threat to legal interest, and it is the essential basis for the existence of criminal law. In occasion of status crime, the theory of legal interest damage should be promoted and implemented. Basing upon the comparison and reference, the thesis analyzes the theoretical styles of crime status and lays the foundation for the research of next paragraphs.
We should interpret and classify the foundation and basis of the punishment of accomplice in the discussion. It is the premise and method to the research, because it concerns how to clarify the relevance of accomplice and principal offender, and concerns the impact of status to joint crime. It is the key point to distinguish accomplice and principal offender in some nations’criminal theories adopting the legislation to isolating accomplice and principal offender. There are some theories about the distinction such as objective theory, subjective theory, compromise theory and theory of criminal factual domination. The thesis briefly introduces the above-mentioned theories and demonstrates the distinct standard of accomplice and principal crime in Chinese criminal law. There are some discussing theories about the essence of accomplice such as theory of common crime and theory of common conduct, theory of subordination of accomplices and theory of independency of accomplices. The author promotes the theory of partly common crime and theory of subordination of accomplices in identifying joint crime. There are different criminal theories and legislative regulations in different countries about the classification of joint crime offenders. Basing upon the comparative laws’inspection to the classification of joint crime offenders in criminal law of common law system and continental law system, the author mainly studies the classification of joint crime offenders in Chinese criminal law to scientifically and reasonably affirm the degree and burden of the joint crime offenders’criminal liability. Criminal liability is the core of criminal law and criminal law develops around the criminal liability. Hence, we should analyze the impact of status to the criminal liability of joint crime offenders in the research on status and joint crime especially the basis and method.
The implementation of law is the important way to achieve the value of law. Criminal law is a practical subject publicly recognized, and criminal theory has a close relation with the criminal jurisdictional practice. The interpretative theory should be used to criminal jurisdiction and criminal theory must focus and study the being problems in criminal jurisdiction. In jurisdictional practice there are lots of cases involved the status and joint crime which criminal law must confront but not dodge. Criminal law should response and react to the practical challenge to it and its implementations. Jointing with the status theory inn criminal law, the author discusses the relations of status offenders and principal offenders, and promotes the solution to the related problems in jurisdictional practice. The particular tasks include that whether the offenders with specific status uniting and using the professional conveniences constitute joint principal offenders, the offenders with specific status uniting but not using the professional conveniences constitute joint principal offenders, non-status offenders and status offenders constitute pure status principal offenders, and how to determine the character of joint crime executed by non-status offenders and status offenders. After expounding the theory of personal committing crime in criminal law, the thesis studies the overlap of the personal committing offenders and status offenders in joint crime, and interprets the contradiction about personal committing offenders and pure status offenders in criminal theory, furthermore discusses the different circumstance of personal committing offenders and joint principal offenders in jurisdictional practice.
As a vital content, the theory and system of accomplice takes an importance place in criminal theoretical system. Abettor and accessory are a vital content in the theory of accomplice and attract lots of attentions. As a major branch of the theory of accomplice and status, the research on abettor and status could helpfully determine the criminal liability of offender and be valuable to the criminal theory and jurisdictional practice. The particular tasks include the overlap of abettor and status and non-status abetted status offender. There are some complicated situations in the relations to abettor and accessory such as status offenders help non-status offenders committing crime or non-status offenders help status offenders committing crime.
Crime is a legal phenomenon, social fact and objective existence. It is inevitable happened that the criminal facts recognized by accomplice are not coincident with the criminal fact committed by principal offenders in occasion of status in joint crime. The mistake in joint crime has own different character to the mistake in single crime and is more complicated. Because criminal subject is joint criminal offenders and it happens in the progress of joint crime and impacts the criminal liability and punishment. The theory of mistake is differently interpreted by common legal system and continental legal system for their different legal traditions. The theory of mistake in criminal law complicated by itself, the accomplice theory of mistake is overlapped by the theory of mistake and accomplice. It is necessarily based upon both the theory of mistake and accomplice to solve the problem in the mistake of accomplice. We need to develop the theory of mistake for the single crime to the theory of mistake for the joint crime and solve the practical problem. But the result of the application of the theory of mistake is not contradictory with the theory of accomplice. The aim of the theory of mistake of accomplice is that we should combine the theory of mistake and accomplice and solve the practical problems. The author points out, the mistake in joint crime is a situation, and it is not coincident with the reality that the joint criminal offenders know the criminal actions about the factual situation and legal consequence. The classification of the mistake of constitutional elements and the mistake of illegality cognition could clearly imply the position of mistake in the criminal system and basically cover the relevant problems of the mistake. So the thesis adopts the classification of“the mistake of constitutional elements and the mistake of illegality cognition”. Based upon clarification of the related concepts, the author discusses the specific views of status and the mistake of constitutional elements, status and the mistake of illegality cognition. The thesis points out; we should study and discuss the related opinions of the mistake and status in joint crime to make a just reasonable essential conclusion, combing with the principle of dealing with the cognitive mistake in joint crime.
The law goes forward through the discussion of the theories. We should study the status through the jurisdictional practice in vision of joint crime, and combine the actual cases to develop the quality of criminal theories and achieve the criminal justice. The real justice needs to be found in the real life and materialized, concretized and demonstrated. The thesis starts the researches on the status crime in joint crime in the angle of connatural status crime and legal status crime, and picks up rape crime and bribery crime as the study objectives. In the judicial affirmation to the rape crime, the thesis analyzes the character of rape crime and interprets accomplice of rape crime, combing with the real judicial cases. In the judicial affirmation to the bribery crime, the thesis also summarizes the character of joint bribery crime and points out the concrete situation of bribery crime in jurisdictional practice. After analyzing the distinction of accomplice of bribery crime and crime of introducing bribe, the author claims that the crime of introducing bribe is not necessary to exist in legislation. The act of introducing bride could be treated as the act of abettor and accessory to bribery crime, and it is not necessary to be stipulated as an isolated crime. Furthermore combing with the criminal theory and jurisdictional practice, the thesis ascertains the crime amount of joint bribery for different situations and provides references to deal with the related cases in jurisdictional practice.
In brief, the status crime and joint crime is a very important issue in criminal theory, the complex and profound theory contains significant values. As the aim of criminal liability, the research on accomplice and status should impact whether we could fairly and reasonably draw the actor’s criminal liability; enforce the function of social control of criminal law, protection to legal interests and human rights safeguard, and even the achievement of final humanistic cares of law. However there is not a coincident view about the research and discussion of accomplice and status both in the criminal theory and judicial practice. The bewildering or even absence of the criminal basic standpoint is one of the major reasons for this situation that there are lots of divergences, controversial views and ignorance of the substantial notion of justice. The method of work that criminal interpretation loses the guidance of criminal notion, will lead to the blindness of criminal interpretation and the controversial phenomenon, which the real conclusion is not coincident with criminal notion and basic standpoint. Hence, in the systematic research on criminal law it is the first task to establish the basic criminal standpoint (or criminal notion), as the basis of the interpretation and research.
引文
①参见[德]G?拉德布鲁赫.法哲学[M].王朴译.北京:法律出版社,2005:31-32.
②杨仁寿.法学方法论[M].北京:中国政法大学出版社,1999:14.
③张明楷.刑法分则的解释原理[M].北京:中国人民大学出版社,2004:序说,Ⅰ.
④参见甘添贵,等.共犯与身份[C].台北:学林文化事业有限公司,2001:序言,1.
⑤本文中“身分”与“身份”在同一意义上使用,二者并无实质区别,文中不作区分。
⑥“加功”一词,指有助于实现犯罪的一切行为,故不仅包括教唆行为与帮助行为,而且可能包括实行行为。参见日本刑法典[Z].张明楷译.北京:法律出版社,1998:26.
①参见王发强.内外勾结的受贿罪共犯是否已被取消[N].人民法院报,1998-8-13(3).
②参见张明楷.刑法分则的解释原理[M].北京:中国人民大学出版社,2004:262-280.
①参见张文显.加强法治,促进和谐:论法治在构建社会主义和谐社会中的地位和作用[J].法制与社会发展,2007(1):3-19.
②参见张明楷.“少演绎,多归纳”之提倡[A].梁根林.刑法方法论[C].北京:北京大学出版社,2006:117.
③[德]H.科殷.法哲学[M].林荣远译.北京:华夏出版社,2002:84,86.
④孙正聿.哲学通论:修订版[M].上海:复旦大学出版社,2005:146.
⑤参见陈兴良.实践对理论的回报[N].中华新闻报,2007-5-16(3).
①李海东.刑法原理入门:犯罪论基础[M].北京:法律出版社,1998:代自序,12.
②朱孝清.法学研究要立足于中国实际[J].求是杂志,2006(6):47.
③参见[美]德沃金.法律帝国[M].李常青译,徐宗英校.北京:中国大百科全书出版社,1996:310.
④[德]魏德士.法理学[M].丁晓春,吴越译.北京:法律出版社,2005:288.
①参见李惠宗.立法之界限:法律明确性原则[J].月旦法学教室,2008(70):20.
②[德]H.科殷.法哲学[M].林荣远译.北京:华夏出版社,2002:213.
③张明楷.诈骗罪与金融诈骗罪研究[M].北京:清华大学出版社,2006:序说,5.
④参见张明楷.刑法学研究中的十关系论[J].政法论坛,2006(2):3.
⑤参见[英]玛格丽特?玛斯特曼.范式的本质[A].[英]伊姆雷?拉卡托斯,艾兰?马斯格雷夫.批判与知识的增长[C].周寄中译.北京:华夏出版社,1987:83-84.
①参见[美]T.S.库恩.科学革命的结构[M].李宝恒,纪树立译.上海:上海科学技术出版社,1980:Ⅱ,Ⅻ章.
②参见周光权.刑法学的向度[M].北京:中国政法大学出版社,2004:7-8.
③[英]尼古拉斯?费恩.哲学:对最古老问题的最新解答[M].许世鹏译.北京:新星出版社,2007:18.
④毛泽东.实践论[M].北京:人民出版社,1952:2-3.
①参见[美]罗斯科?庞德.通过法律的社会控制[M].沈宗灵译,楼邦彦校.北京:商务印书馆,1984:8.
②参见郭玉锦.中国身份制及其潜功能研究[M].哈尔滨:黑龙江人民出版社,2002:1-2.
③参见许发民.刑法的社会文化分析[M].武汉:武汉大学出版社,2004:173.
④参见陈朴生.我国身分刑法之一般规定[A].蔡墩铭.刑法总则论文选辑:下[C].台北:五南图书出版公司,1984:654.
①参见日本刑法典[Z].张明楷译.北京:法律出版社,1998:26.
②参见德国刑法典[Z].徐久生,庄敬华译.北京:中国方正出版社,2004:12.
①参见郑秦.清代法律制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2000:485.
②戴炎辉.中国法制史[M].台北:三民书局,1979:17.
③高绍先.中国刑法史精要[M].北京:法律出版社,2001:33-34.
④参见高绍先.中国刑法史精要[M].北京:法律出版社,2001:66.
⑤韩忠谟.刑法原理[M].北京:中国政法大学出版社,2002:224.
①参见马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,1999:577.
②参见康均心.略论刑法中身份的两个问题[J].武汉大学学报:哲学社会科学学报,1994(2):51.
③参见张明楷.刑法格言的展开[M].北京:法律出版社,2003:代序,4.
④马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,1999:579.
①张明楷.刑法学:第二版[M].北京:法律出版社,2003:200.
②高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社,2000:176-177.
③韩忠谟.刑法原理[M].北京:中国政法大学出版社,2002:224-225.
④鲍遂献.刑法学研究新视野[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995:223.
⑤张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,1997:180.
⑥赵微.俄罗斯联邦刑法[M].北京:法律出版社,2003:52.
①[德]卡尔?恩吉施.法律思维导论[M].郑永流译.北京:法律出版社,2004:61.
②参见黄茂荣.法学方法与现代民法:第五版[M].北京:法律出版社,2007:72.
③季卫东.法律程序的意义:对中国法制建设的另一种思考[M].北京:中国法制出版社,2004:22.
④参见马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,1999:579.
⑤参见陈兴良.共同犯罪论:第二版[M].北京:中国人民大学出版社,2006:312.
⑥参见康均心.略论刑法中身份的两个问题[J].武汉大学学报:哲学社会科学版,1994(2):53-54.
①参见黄茂荣.法学方法与现代民法:第五版[M].北京:法律出版社,2007:59.
②参见[美]塞缪尔?亨廷顿.文明的冲突与世界秩序的重建[M].周琪,等译.北京:新华出版社,2002:23-25.
③参见张明楷.刑法格言的展开[M].北京:法律出版社,2003:112.
④徐岱.中国刑法近代化论纲[M].北京:人民法院出版社,2003:170.
⑤参见徐岱.刑法关怀与刑法解释[J].当代法学,2004(1):92.
⑥参见李洁.论罪刑法定的实现[M].北京:清华大学出版社,2006:20-22.
①关于本罪是否违反日本宪法第14条第1款规定的“法律面前,人人平等”的原则,很早以前,就存有争议。日本最高法院最初认为其是符合宪法规定的,但在1973年4月4日的大法庭判决中,改变了这一态度要,认为上述规定违宪。理由是,从道义上讲,杀害尊亲属比杀害普通人更值得谴责……但是,本罪的法定刑只有死刑和无期徒刑,和普通杀人罪相比,可以说是极重,无论行为人具有什么样的斟酌情节,也不能判处缓刑,这显然不能说是具有合理根据的差别对待,不能说是正当。……正因如此,最高法院认为,刑法第200条中的尊亲属杀人罪违反宪法第14条第1款的规定,无效,即认为其违宪。之后,尽管尊亲属杀人罪的规定仍然被保留,但是,1995年修改刑法的时候,有关加重处罚尊亲属杀人罪的条款被全部删除。参见黎宏.日本刑法精义[M].北京:中国检察出版社,2004:287.
②陈兴良.共同犯罪论:第二版[M].北京:中国人民大学出版社,2006:312.
③关于是否要求身份具备一定的继续性,在德国刑法学中曾经有一场漫长的论战过程。最后的结果是,德国刑法理论和判例均否认了身份必须有一定继续性这一要求。参见[日]西田典之.新版共犯与身份[M].东京:成文堂,2003.转引自江溯.共犯与身份:大陆法系与我国之比较研究[A].陈兴良.刑事法评论:第15卷[C].北京:中国政法大学出版社,2004:224.
①重庆第一贪厕所放千万现金,一人鲸吞全县1/5收入[EB/OL].(2008-07-17)[2008-07-20]. http://news.sohu.com/20080717/n258204273.shtml.
②参见狄世深.刑法中身份论[M].北京:北京大学出版社,2005:70-71.
③参见徐岱.未成年人犯罪的刑法处遇:刑事政策视域下的学理解释[J].吉林大学社会科学学报,2006(6):51.
①参见张文显主编.法理学:第二版[M].北京:高等教育出版社,2003:348-351.
②参见[日]曾根威彦.刑法学基础[M].黎宏译.北京:法律出版社,2005:5.
③[日]曾根威彦.刑法学基础[M].黎宏译.北京:法律出版社,2005:31.
①参见康均心.略论刑法中身份的两个问题[J].武汉大学学报:哲学社会科学版,1994(2):54.
①根据2007年10月25日《最高人民法院、最高人民检察院关于执行<中华人民共和国刑法>确定罪名的补充规定(三)》的规定。
②参见[日]曾根威彦.刑法学基础[M].黎宏译.北京:法律出版社,2005:5-6.
③参见张明楷.刑法目的论纲[J].环球法律评论,2008(1):17.
④张文显.走向和谐法治[J].法学研究,2007(4):144.
①[美]道格拉斯?N?胡萨克.刑法哲学[M].谢望原,等译.北京:中国人民公安大学出版社,2004:7.
②[意]杜里奥?帕多瓦尼.意大利刑法学原理[M].陈忠林译评.北京:中国人民大学出版社,2004:86-87.该条规定:“任何人,以造成轰动性丑闻的方式,与自己卑亲属、尊亲属,或者直系姻亲,或者兄弟姐妹乱伦,处1年至5年有期徒刑。”
③杜国强.身份犯研究[M].武汉:武汉大学出版社,2005:2.
①[日]大塚仁.刑法概说:总论[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003:279-281.
②杜国强.身份犯研究[M].武汉:武汉大学出版社,2005:3.
③高仰止.刑法总则之理论与实用[M].台北:五南图书出版公司,1986:148-149.
④参见杜国强.身份犯研究[M].武汉:武汉大学出版社,2005:4.例如,张明楷教授认为,以特殊身份作为主体要件或者刑罚加减根据的犯罪,称为身份犯。身份犯包括真正身份犯与不真正身份犯。其中,真正身份犯,是指以特殊身份作为主体要件要素因而作为构成要件要素的犯罪;在这种情况下,如果行为人不具有特殊身份,就不成立犯罪。不真正身份犯,是指特殊身份不影响定罪但影响量刑的犯罪;在这种情况下,如果行为人不具有特殊身份,犯罪也成立;如果具有这种身份,则从重处罚或者从宽处罚。参见张明楷.刑法学:第二版[M].北京:法律出版社,2003:200.
①参见姜伟.犯罪形态通论[M].北京:法律出版社,1994:20.
①[德]H.科殷.法哲学[M].林荣远译.北京:华夏出版社,2002:51.
②参见[美]罗斯科?庞德.通过法律的社会控制[M].沈宗灵译,楼邦彦校.北京:商务印书馆,1984:9.
③高清海.高清海哲学文存:第1卷[M].长春:吉林人民出版社,1996:142.
④[英]尼古拉斯?费恩.哲学:对最古老问题的最新解答[M].许世鹏译.北京:新星出版社,2007:106.
⑤参见张明楷.法益初论:修订版[M].北京:中国政法大学出版社,2003:270.
①参加周光权.行为无价值论之提倡[J].比较法研究,2003(5):28.
②参见[日]野村稔.刑法总论[M].全理其,何力译.北京:法律出版社,2001:94.
③参见张明楷.法益初论:修订版[M].北京:中国政法大学出版社,2003:3.
④参见张明楷.法益初论:修订版[M].北京:中国政法大学出版社,2003:6-49.
①参见[日]内藤谦.刑法理论中法益概念与历史展开[J].东京都立大学法学会杂志,1966(6):47.转引自丁后盾.刑法法益原理[M].北京:中国方正出版社,2000:29-30.
②参见张明楷.法益初论:修订版[M].北京:中国政法大学出版社,2003:162-167.
③参见马克昌.比较刑法原理[M].武汉:武汉大学出版社2002:149-150.
①参见[日]大塚仁.刑法概说:总论[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003:91-92.
②[德]卡尔?恩吉施.法律思维导论[M].郑永流译.北京:法律出版社,2004:120.
③参见[日]野村稔.刑法总论[M].全理其,何力译.北京:法律出版社,2001:80-81.
①参见黎宏.刑法总论问题思考[M].北京:中国人民大学出版社,2007:3.
②参见[日]山口厚.日本刑法学中的行为无价值与结果无价值[J].金光旭译.中外法学,2008(4):590.
③参见张明楷.法益初论:修订版[M].北京:中国政法大学出版社,2003:273-274.
①参见张明楷.法益初论:修订版[M].北京:中国政法大学出版社,2003:274-277.此外,关于提倡法益侵害说的理由,张明楷教授分别从法益侵害说与国家任务、法益侵害说与刑法正义、法益侵害说与刑法机能法益侵害说与刑法立场、法益侵害说与犯罪本质等几个方面做了具体而详尽的论述,参见前引书:278-338.
②参见刘四新,郭自力.法益是什么:法社会学与法经济学的解答[J].浙江大学学报:人文社会科学版,2008(6):104.
③参见[德]冈特?施特拉腾韦特,洛塔尔?库伦.刑法总论Ⅰ:犯罪论[M].杨萌译.北京:法律出版社,2006:30.
④参见阎二鹏.身份犯本质刍议[J].当代法学,2007(5):37.
⑤[日]西原春夫.刑法的根基与哲学[M].顾肖荣,等译.北京:法律出版社,2004:4.
⑥陈兴良.刑法的价值构造[M].北京:中国人民大学出版社,1998:10.
①[英]边沁.道德与立法原理导论[M].时殷弘译.北京:商务印书馆,2000:216.
①参见李江波,马洪涛.刑法中的“自然身份犯”概念质疑[J].武汉科技大学学报:社会科学版,2003(2):23-24.
①参见[德]哈贝马斯.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].童世骏译.北京:三联书店,2003:37-38.
②[意]杜里奥?帕多瓦尼.意大利刑法学原理[M].陈忠林译评[M].北京:中国人民大学出版社,2004:87.
①参见吴飞飞.身份犯的类型研究[J].当代法学,2009(2):96-98.
①参见张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:285.
②参见[日]木村龟二.犯罪论的新构造:下[M].东京:有斐阁,1968:73.转引自张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:286.
①柯耀程.特别犯类型之共同正犯认定[A].甘添贵,等.共犯与身份[C].台北:学林文化事业有限公司,2001:132.
②参见柯耀程.变动中的刑法思想[M].北京:中国政法大学出版社,2003:159.
①Vgl.allezu Roxin, T?terschaft und Tatherrschaft, 5.Aufl. S.14ff.转引自柯耀程.变动中的刑法思想[M].北京:中国政法大学出版社,2003:159.
②参见[日]木村龟二.刑法学词典[Z].顾肖荣,郑树周,等译校.上海:上海翻译出版公司,1991:323-324.
③参见阎二鹏.区分制共犯设立模式之前提[J].国家检察官学院学报,2008(5):99.
①这里的“不可或缺”是指,如无其加功,则犯罪事实不能发生。
②参见柯耀程.变动中的刑法思想[M].北京:中国政法大学出版社,2003:160.
③原因说也被称为“个别化说(individualisierende Theorie)”,即从对结果的诸条件中,根据某种标准找出应该成为原因的东西,只在这种原因和结果之间,承认刑法上的因果关系。原因说旨在防止条件说对因果关系范围的不当扩大。参见[日]大塚仁.刑法概说:总论[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003:162.
④Roxin, aaO, S.38f.转引自柯耀程.变动中的刑法思想[M].北京:中国政法大学出版社,2003:160.
①参见[日]木村龟二.刑法学词典[Z].顾肖荣,郑树周,等译校.上海:上海翻译出版公司,1991:323.
②参见陈子平.刑法总论:下[M].台北:元照出版公司,2006:76.
③参见熊选国.刑事审判参考:总第50集[J].北京:法律出版社,2006:123.
④RG74.84ff.该案的事实如次:一位未婚生子的母亲,因恐社会舆论与经济压力,乃决意将其甫出生之婴儿杀死。然自己因产后虚弱,加上自己下不了手,遂电请其妹妹代为行事。并告知其妹,可以利用为婴儿洗澡时,将婴儿在澡盆中溺死,且佯装称婴儿系出生后自然死亡。妹因不忍心见其姊为一非婚生婴儿如此痛苦,遂答应其要求,而将婴儿溺毙。之后东窗事发,二人均得接受法律之制裁。然而,却产生认定上之争议,该未婚母亲及其妹妹究竟应各自成立何种参与类型?此一问题从帝国法院一直延续到联邦最高法院都有争议。参见柯耀程.参与论:一[J].月旦法学杂志,2008(158):257.
①张明楷.刑法学:第二版[M].北京:法律出版社2003:62.
②柯耀程.变动中的刑法思想[M].北京:中国政法大学出版社,2003:163.
③参见许玉秀.当代刑法思潮[M].北京:中国民主法制出版社,2005:573.
④Hegler在其所发表的《犯罪的要素》一文中,首先将犯罪事实支配的概念导入刑法法理之中。
①参见Welzel,ZStW58(1939),S.539.543.转引自许玉秀.当代刑法思潮[M].北京:中国民主法制出版社,2005:576.
②参见柯耀程.参与论:一[J].月旦法学杂志,2008(158):258-259.
③参见许玉秀.当代刑法思潮[M].北京:中国民主法制出版社,2005:579.
④Roxin, a.a.O. (Fn.3), passim, insbesondereS.527ff.转引自柯耀程.参与论:一[J].月旦法学杂志,2008(158):259.
①参见柯耀程.变动中的刑法思想[M].北京:中国政法大学出版社,2003:165.另见柯耀程.参与论:一[J].月旦法学杂志,2008(158):259-260.
②陈子平.共同正犯与共犯论:继受日本之轨迹及其变迁[M].台北:五南图书出版公司,2000:218.
③Vgl.Dazu Lackner,2c vor§25.转引自柯耀程.参与论:一[J].月旦法学杂志,2008(158):260.
④关于如何确认共同犯罪的性质,本文将在第三章第一节中做详细地论述。
①参加阎二鹏.共犯与身份[M].北京:中国检察出版社,2007:123.
②参见许玉秀.当代刑法思潮[M].北京:中国民主法制出版社,2005:572.
③参见童德华.正犯的基本问题[J].中国法学,2004(4):143.
④参见[德]约翰内斯?韦塞尔斯.德国刑法总论[M].李昌珂译.北京:法律出版社,2008:290-291.
⑤参见徐岱,王军明.期待可能性理论:学说、本体及其展开[J].金陵法律评论,2008(春季卷):23.
⑥参见阎二鹏.共犯与身份[M].北京:中国检察出版社,2007:124.
①参见李洁.中日共犯问题比较研究概说[J].现代法学,2005(3):114.
②参见张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:253.
①参见张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,1999:17-18.
②参见[日]木村龟二.刑法学词典[Z].顾肖荣,郑树周,等译校.上海:上海翻译出版公司,1991:347.
③[日]泷川幸辰.犯罪论序说[M].王泰译.北京:法律出版社,2005:145-147.
④[日]小野清一郎.犯罪构成要件理论[M].王泰译.北京:中国人民公安大学出版社,2004:151.
①参见张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:254.
②参见张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:254-255.
③[日]大塚仁.刑法概说:总论[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003:241.
④参见[日]木村龟二.刑法学词典[Z].顾肖荣,郑树周,等译校.上海:上海翻译出版公司,1991:347-348.
①参见张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:255.
②这些理由包括:犯罪共同说对共同犯罪的认定不充分;犯罪共同说没有法律根据;采用行为共同说对各共犯人行为性质的认定仍然是以其符合构成要件为依据的;采用行为共同说并没有扩大处罚范围。参见张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:256.
③参见张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:257-258.
④参见张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:259-260.
①参见张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:261-262.
②[日]大塚仁.刑法概说:总论[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003:241.
③[日]大谷实.刑法总论[M].黎宏译.北京:法律出版社,2003:302.
④参见[日]泷川幸辰.犯罪论序说[M].王泰译.北京:法律出版社,2005:145-147.
①刘大椿.科学活动论互补方法论[M].桂林:广西师范大学出版社,2002:229.
②参见张明楷.学术之盛需要学派之争[J].环球法律评论,2005(1):57.关于主张中国应有刑法学派之争的具体理由,张明楷教授认为:学派之争可以将理论研究引向深入;学派之争可以使刑事立法更为完善;学派之争可以使刑事司法客观公正。参见张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:序说,3-7.
③参见张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:序说,7-8.
①参见曾宪信,江任天,朱继良.犯罪构成论[M].武汉:武汉大学出版社,1988:160-161.引文中刑法文本是1979年刑法。——作者注
②参见樊凤林.犯罪构成论[M].北京:法律出版社,1987:260-261.
①参见张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:271-272.
②张文显.走向和谐法治[J].法学研究,2007(4):144.
③参见张明楷.刑法分则的解释原理[M].北京:中国人民大学出版社,2004:序说,1.
④[德]G?拉德布鲁赫.法哲学[M].王朴译.北京:法律出版社,2005:34.
⑤[德]H.科殷.法哲学[M].林荣远译.北京:华夏出版社,2002:186.
①参见张明楷.部分犯罪共同说之提倡[J].清华大学学报:哲学社会科学版,2001(1):43.此外,日本刑法典第207条规定:二人以上实施暴行伤害他人的,在不能辨别各人暴行所造成的伤害的轻重或者不能辨认何人造成了伤害时,即使不是共同实行的,也依照共犯的规定处断。参见日本刑法典[Z].张明楷译.北京:法律出版社,1998:65.
②[日]大谷实.日本刑法中正犯与共犯的区别:与中国刑法中的共同犯罪相比照[J].王昭武译.法学评论,2002(6):117.
③参见陈世伟.“部分行为全部责任”的现实困境及其出路[J].云南大学学报:法学版,2008(5):90.
④参见徐留成.混合主体共同犯罪定罪问题研究[J].人民检察,2001(9):54.
①[意]切萨雷?贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].北京:中国大百科全书出版社,1993:65.
②参见刘守芬,等.罪行均衡论[M].北京:北京大学出版社,2004:1.
③参见陈子平.刑法总论:下[M].台北:元照出版公司,2006:116.
④参见[日]木村龟二.刑法学词典[Z].顾肖荣,郑树周,等译校.上海:上海翻译出版公司,1991:350.
①参见陈子平.刑法总论:下[M].台北:元照出版公司,2006:116.
②参见陈子平.刑法总论:下[M].台北:元照出版公司,2006:117.
③参见张明楷.行为无价值论的疑问:兼与周光权教授商榷[J].中国社会科学,2009(1):111.
④参见江溯.共犯与身份:大陆法系与我国之比较研究[A].陈兴良.刑事法评论:第15卷[C].北京:中国政法大学出版社,2004:216.
①参见周光权.刑法学的向度[M].北京:中国政法大学出版社,2004:88-89.
②参见张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:302-303.
③参见周光权.法治视野中的刑法客观主义[M].北京:清华大学出版社,2002:101.
④日本刑法学者牧野英一是日本主观主义刑法学最具代表性的学者。参见李海东.日本刑事法学者:上[M].北京:中国法律出版社,东京:日本国成文堂联合出版,1995:73.
①日本刑法学者木村龟二教授一直主张共犯独立性说。参见李海东.日本刑事法学者:上[M].北京:中国法律出版社,东京:日本国成文堂联合出版,1995:195.
②参见[日]木村龟二.刑法总论[M].东京:有斐阁,1978:393.转引自张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:304.
③在日本,宫本英修被誉为主观主义刑法学的泰斗,他与牧野博士可以相提并论。参见李海东.日本刑事法学者:上[M].北京:中国法律出版社,东京:日本国成文堂联合出版,1995:102-103.
④本文将在本章第四节讨论关于共犯人的分类,此处仅是为了论述相关内容。
⑤诚如张明楷教授所言,对于不同标准划分出来的子项是不能并列的,如果将不同标准划分出来的共同犯罪人并列在一起,必然要出现一个罪犯同时具有并列的双重身份的混乱现象。参见张明楷.教唆犯不是共犯人中的独立种类[J].法学研究,1986(3):42-43.
⑥张明楷.刑法学:第二版[M].北京:法律出版社,2003:352.
①参见杨金彪.共犯的处罚根据[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008:159-163.
②[美]本杰明?卡多佐.司法过程的性质[M].苏力译.北京:商务印书馆,1998:63.
③参见张明楷.刑法目的论纲[J].环球法律评论,2008(1):17.
④[日]大谷实.刑法总论[M].黎宏译.北京:法律出版社,2003:4.
①参见高格.比较刑法学[M].长春:长春出版社,1991:207.
②参见赵秉志.英美刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,2004:66.
①参见储槐植.美国刑法:第三版[M].北京:北京大学出版社,2005:118.
①参见高格.比较刑法学[M].长春:长春出版社,1991:209.
②参见马克昌.比较刑法原理[M].武汉:武汉大学出版社,2002:666-667.
③参见[日]大塚仁.刑法概说:总论[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003:234.
④参见马克昌.关于共犯的比较研究[A].高铭暄,赵秉志.刑法论丛:第三卷[C].北京:法律出版社,1999:320-322.
①高格.比较刑法学[M].长春:长春出版社,1991:209.
②参见张明楷.教唆犯不是共犯人中的独立种类[J].法学研究,1986(3):42.
③参见王勇.犯罪构成本体论研究[D].长春:吉林大学法学院,2007:138-142.另见李洁,王勇.中国犯罪构成理论构建的理论体系与价值前提[J].吉林大学社会科学学报,2008(6):96-98.
④参见许玉秀.当代刑法思潮[M].北京:中国民主法制出版社,2005:61.
⑤[英]弗里德里希?奥古斯特?哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅,冯兴元,等译.北京:中国社会科学出版社,1997:80.
⑥参见张文显.法理学:第二版[M].北京:高等教育出版社,2003:92.
①在行为主体是二人以上者这一点上,共同正犯的构成要件修正了单独犯的构成要件,但是,必须注意的是,在实行行为的观点上,它形式上保持着基本构成要件的性质。参见[日]大塚仁.刑法概说:总论[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003:240.
②参见[日]大塚仁.刑法概说:总论[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003:240.
③参见张明楷.法益初论:修订版[M].北京:中国政法大学出版社,2003:433-434.
①张明楷.新刑法与法益侵害说[J].法学研究,2000(1):23-25.
②参见何荣功.共犯的分类与解释论纲[J].法学评论,2005(3):40.
③参见[日]大谷实.刑法总论[M].黎宏译.北京:法律出版社,2003:300-301.
①参见张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,1999:323.
②陈兴良.刑事法总论[M].北京:群众出版社,2000:341.
③张旭.减免刑事责任理论比较研究[M].长春:长春出版社,1994:2.
④参见陈兴良.刑事法总论[M].北京:群众出版社,2000:363.
①参见[法]迪尔凯姆.社会学方法的准则[M].狄玉明译.北京:商务印书馆,1995:127.
②参见张明楷.刑法学:第二版[M].北京:法律出版社,2003:201-202.
③参见[意]杜里奥?帕多瓦尼.意大利刑法学原理[M].陈忠林译.北京:法律出版社,1998:90.
④参见杜国强.试论身份犯的本质[J].中南大学学报:社会科学版,2004(2):191.
①参见李洁.犯罪结果论[M].长春:吉林大学出版社,1994:217.
②参见高金桂.利益衡量与刑法之犯罪判断[M].台北:元照出版公司,2003:137.
②参见张明楷.“少演绎、多归纳”之提倡[A].梁根林.刑法方法论[C].北京:北京大学出版社,2006:115-117.
①参见陈兴良.刑法适用总论:下卷[M].北京:法律出版社,1999:320.
②参见陈兴良.刑法的价值构造[M].北京:中国人民大学出版社,1998:353.
③[意]切萨雷?贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国大百科全书出版社,1993:47.
④根据最高人民法院、最高人民检察院关于执行《中华人民共和国刑法》确定罪名的补充规定(三)(2007年11月6日施行)。
①张明楷.刑法格言的展开[M].北京:法律出版社,2003:56.
②周光权.刑法诸问题的新表述[M].北京:中国法制出版社。1999:344.
③参见[英]韦恩?莫里森.法理学:从古希腊到后现代[M].李桂林,等译,武汉:武汉大学出版社,2003:199,201-203.
①参见黄茂荣.法学方法与现代民法:第五版[M].北京:法律出版社,2007:230.
②杨仁寿.法学方法论[M].北京:中国政法大学出版社,1999:50-52.
③参见张文显.加强法治,促进和谐[J].法制与社会发展,2007(1):16.
①参见[美]乔治?弗莱彻.反思刑法[M].邓子滨译.北京:华夏出版社,2008:479.
②参见马克昌.比较刑法原理[M].武汉:武汉大学出版社,2002:670.
③参见马克昌.比较刑法原理[M].武汉:武汉大学出版社,2002:671.
④参见陈子平.杀直系血亲尊亲属罪之共同正犯与身分[J].月旦法学教室,2008(70):31.
①马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,1999:525.
②陈兴良.共同犯罪论:第二版[M].北京:中国人民大学出版社,2006:353.
③张明楷.刑法学:第二版[M].北京:法律出版社,2003:335.
④陈子平.共同正犯与共犯论:继受日本之轨迹及其变迁[M].台北:五南图书出版公司,2000:219.
⑤参见李洁.犯罪既遂形态研究[M].长春:吉林大学出版社,1999:63.
①参见陈兴良.刑法适用总论:上卷[M].北京:法律出版社,1999:133.
②参见陈兴良.共同犯罪论:第二版[M].北京:中国人民大学出版社,2006:315.
③参见陈兴良.刑法哲学:修订三版[M].北京:中国政法大学出版社,2004:613.
①参见张明楷.刑法学:第二版[M].北京:法律出版社,2003:953.另见高格.定罪与量刑:下册[M].北京:中国方正出版社,2001:1078.
②1928年《中华民国刑法》分为2编,48章,共387条。
③参见陈瑾昆.刑法总则讲义[M].吴允锋勘校.北京:中国方正出版社,2004:228-229.
④1928年《中华民国刑法》由于成立仓猝,条文繁复,施行以来,各地法院常函电司法当局或最高法院进行解释,且随着民法、商法等重要法律皆已完成,于是当局遂于1931年令立法委员刘克俊、史尚宽、郗朝俊等人组成刑法起草委员会,草拟《刑法修正案》。刑法起草委员会历时近三年,先后开会共计148次,易稿4次,较现行刑法(1928年刑法)新增40条,删去73条,修改之条文共269条,未改动的为45条,1934年修改完毕,1935年1月1日公布,1935年7月1日起施行。参见陈瑾昆.刑法总则讲义[M].吴允锋勘校.北京:中国方正出版社,2004:前言,3-4.
①[日]植松正.刑法概说:Ⅰ总论[M].东京:劲草书房,1974:385-387.转引自马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,1999:581.
②参见高铭暄,马克昌.中国刑法学[M].北京:中国法制出版社,1999:315.
③参见高铭暄,马克昌.中国刑法学[M].北京:中国法制出版社,1999:316.
④马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,1999:582-583.
①郑成良.法律之内的正义:一个关于司法公正的法律实证主义解读[M].北京:法律出版社,2002:33.
②参见高格.定罪与量刑:下册[M].北京:中国方正出版社,2001:1028.
③参见赵合理.论共同犯罪中的身份[J].法律科学:西北政法大学学报,2009(1):86.
①张明楷.刑法学:第二版[M].北京:法律出版社,2003:907.
②张明楷.诈骗罪与金融诈骗罪[M].北京:清华大学出版社,2006:2.
①陈金钊.法律解释的哲理[M].济南:山东人民出版社,1999:170.
②[英]哈特.法律的概念[M].张文显,郑成良,等译.北京:中国大百科全书出版社,1996:128.
③张明楷.刑法分则的解释原理[M].北京:中国人民大学出版社,2004:序说,Ⅹ.
①参见李洁.中国有权刑法司法解释模式评判[J].当代法学,2004(1):81-82.另见李洁.论罪刑法定的实现[M].北京:清华大学出版社,2006:336-337.
②参见徐岱.刑法关怀与刑法解释[J].当代法学,2004(1):93.
①参见赵秉志.共犯与身份问题研究:以职务犯罪为视角[A].马克昌,莫洪宪.中日共同犯罪比较研究[C].武汉:武汉大学出版社,2003:129.
②参见李成.共同犯罪与身份关系研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007:146.
③参见许成磊.金融犯罪的惩治与防范[M].北京:西苑出版社,2000:357-358.转引自李成.共同犯罪与身份关系研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007:151.
④参见李成.共同犯罪与身份关系研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007:153.
⑤参见肖中华.犯罪构成及其关系论[M].北京:中国人民大学出版社,2000:323.
①参见肖中华.犯罪构成及其关系论[M].北京:中国人民大学出版社,2000:324-326.
②参见赵秉志.犯罪主体论[M].北京:中国人民大学出版社,1989:301.
③参见高铭暄.新型经济犯罪研究[M].北京:中国方正出版社,2000:882.
④高铭暄,马克昌.刑法学:上编[M].北京:中国法制出版社,1999:110-112.在此,我们不讨论“犯罪客体”的体系性地位问题。例如,我国学者张明楷教授主张:犯罪的意义已经被包含在犯罪概念之中。刑法的规定表明,犯罪客体应放在犯罪概念中研究。揭示犯罪的本质是犯罪概念的任务,而要揭示犯罪的本质,不仅要说明犯罪行为侵犯了法益,而且要说明犯罪行为侵犯了什么样的法益,否则就等于没有揭示犯罪的本质。参见张明楷.法益初论:修订版[M].北京:中国政法大学出版社,2003:249-250.
①马克昌.共同犯罪与身份[A].马克昌.马克昌文集[C].武汉:武汉大学出版社,2005:101.
②参见张明楷.诈骗罪与金融诈骗罪[M].北京:清华大学出版社,2006:448.
③张明楷.诈骗罪与金融诈骗罪[M].北京:清华大学出版社,2006:448.另见张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:279.
①张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:281.
②高金桂.利益衡量与刑法之犯罪判断[M].台北:元照出版公司,2003:55.
③参见张明楷.诈骗罪与金融诈骗罪[M].北京:清华大学出版社,2006:452.
①[日]木村龟二.刑法学词典[Z].顾肖荣,郑树周,等译校.上海:上海翻译出版公司,1991:339.
②[日]大塚仁.刑法概说:总论[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003:147.
③参见姜伟.犯罪形态通论[M].法律出版社,1994:254-255.另外,鉴于本文研究主旨,仅探讨亲手犯的形态之一,即身份犯。
①参见[日]大塚仁.犯罪论的基本问题[M].冯军译.北京:中国政法大学出版社,1993:284.
②[日]大塚仁.刑法概说:总论[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003:147.
③参见马克昌.比较刑法原理[M].武汉:武汉大学出版社,2002:642.
④蔡墩铭.刑法基本理论研究[M].台北:汉林出版社,1980:316.
①参见刘士心.论亲手犯[A].赵秉志.刑法论丛:第11卷[C].北京:法律出版社,2007:197.
②参见甘添贵.刑法之重要理念[M].台北:瑞兴图书股份有限公司,1996:210.
③蔡墩铭.刑法基本理论研究[M].台北:汉林出版社,1980:316.
④陈兴良.共同犯罪论:第二版[M].北京:中国人民大学出版社,2006:459.
①参见刘士心.论亲手犯[A].赵秉志.刑法论丛:第11卷[C].北京:法律出版社,2007:224.
②参见马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,1999:594.
③陈兴良.共同犯罪论:第二版[M].北京:中国人民大学出版社,2006:362.
①参见叶高峰.共同犯罪理论及其运用[M].郑州:河南人民出版社,1990:238.
②参见刘士心.论亲手犯[A].赵秉志.刑法论丛:第11卷[C].北京:法律出版社,2007:225.
③[日]西原春夫.犯罪实行行为论[M].戴波,江溯译.北京:北京大学出版社,2006:13.
④刘士心.论亲手犯[A].赵秉志.刑法论丛:第11卷[C].北京:法律出版社,2007:225.
①高仰止.刑法总则之理论与实用:第三版[M].台北:五南图书出版公司,1986:417.
②参见林山田.刑法通论:下册[M].台北:台大法学院图书部,2005:116.
①参见赵汀阳.论可能生活:一种关于幸福和公正的理论[M].北京:中国人民大学出版社,2004:9.
②参见蔡枢衡.中国刑法史[M].北京:中国法制出版社,2005:1.
③[法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.北京:商务印书馆,2003:70.
④[德]H.科殷.法哲学[M].林荣远译.北京:华夏出版社,2002:219.
⑤需要说明的是,在大陆法系国家以及我国台湾地区刑法理论中,帮助犯一般被称为从犯,而在我国大陆刑法理论中,有关帮助犯的场合被规定为从犯的一部分,即在共同犯罪中,起辅助作用的从犯。可见,中外刑法理论中关于从犯的内涵不尽一致,本文采用“帮助犯”这一称谓。但在涉及到大陆法系以及我国台湾地区刑法理论时,为了研究的方便,仍使用“从犯”一词。此外,有关教唆犯与帮助犯的研究也如火如荼,根据中国期刊网(http://www.edu.cnki.net/)上的统计数据(输入关键词为“教唆犯”、“帮助犯”),截止到2008年9月11日,分别共检索到论文246篇(1975-2008年)与188篇(1957-2008年)。
①参见魏东.教唆犯研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002:2.
②什么是公平和正义?这却是一个争论了数千年而依然充满了歧见和困惑的问题。社会生活场景的无限复杂性也产生了无限复杂的具体语境,对此,记住分析哲学的箴言是有益的:词没有固定不变的含义,它的含义取决于在具体语境中上下文(语脉——linguistic context)对它的具体委托是什么。参见郑成良.法律之内的正义:一个关于司法公正的法律实证主义解读[M].北京:法律出版社,2002:33.
③所谓的此罪,即是指教唆者所教唆之罪,下同。
①参见肖中华.侵犯公民人身权利罪疑难解析[M].上海:上海人民出版社,2007:279-280.
②[德]卡尔?恩吉施.法律思维导论[M].郑永流译.北京:法律出版社,2004:103.
③参见[德]G?拉德布鲁赫.法哲学[M].王朴译.北京:法律出版社,2005:118-119.
④参见[德]卡尔?恩吉施.法律思维导论[M].郑永流译.北京:法律出版社,2004:127-128.
①参见吴振兴.论教唆犯[M].长春:吉林人民出版社,1986:168.
②参见日本刑法典[Z].张明楷译.北京:法律出版社,1998:26.
①吴振兴.论教唆犯[M].长春:吉林人民出版社,1986:165.
②参见日本刑法典[Z].张明楷译.北京:法律出版社,1998:26.
③参见[日]大塚仁.犯罪论的基本问题[M].冯军译.北京:中国政法大学出版社,1993:292.
①参见吴振兴.论教唆犯[M].长春:吉林人民出版社,1986:145-147.
②翁国樑.中国刑法总论[M].台北:正中书局,1970:159.
①参见吴振兴.罪数形态论[M].北京:中国检察出版社,1996:71-72.
②参见[日]中山敬一.刑法总论[M].东京:成文堂,1999:874-875.转引自刘凌梅.帮助犯研究[M].武汉:武汉大学出版社,2003:227-228.①参见最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于当前办理强奸案件中具体应用法律的若干问题的解答》(1984年4月26日)第七条的规定。
②参见邱兴隆,杨凯.刑法总论研究[C].北京:中国检察出版社,2005:173.
③根据意大利比较法学家R.萨特(RodolefSacco)在其著作中的分析,从法律起源讲,法律变化有首创性革新与模仿两大类。前者的例子有英国衡平法院法官所最先承认的信托财产制(trust)以及斯堪的纳维亚国家所首创的巡视官制度(ombudsman)。参见R.萨特.法律规则构成部分:比较法的一个动态研究[J].美国比较法刊物,1991(39):368.转引自沈宗灵.论法律移植与比较法学[J].外国法译评,1995(1):5.
④沈宗灵.论法律移植与比较法学[J].外国法译评,1995(1):5.
⑤参见张文显.法理学:第二版[M].北京:高等教育出版社,2003:198-199.
①参见王玉全.对应原理与错误理论:解析因果流程错误[M].台北:学林文化出版事业有限公司,2002:2.
②张明楷.刑法格言的展开[M].北京:法律出版社,2003:1-2.
③[美]乔治?弗莱彻.反思刑法[M].邓子滨译.北京:华夏出版社,2008:496.
④本文的研究内容主要是针对共同犯罪中具有特殊身份的共同犯罪人。
⑤参见[德]克劳斯?罗克辛.德国刑法学总论:犯罪原理的基础构造[M].王世洲译.北京:法律出版社,2005: 610-611.
①李海东.刑法原理入门:犯罪论基础[M].北京:法律出版社,1998:115.
②参见赵秉志.英美刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,2004:131.
③参见[美]美国法学会.美国模范刑法典及其评注[M].刘仁文,王祎,等译.北京:法律出版社,2005:29-30.
④参见储槐植.美国刑法:第二版[M].北京:北京大学出版社,1996:94-102.
⑤See Jonathan Herring, Criminal Law [M]. Palgrave MacMillan, 2002:371.
⑥张明楷.英美刑法中关于法律认识错误的处理原则[J].法学家,1996(3):84.
①参见刘明祥.错误论[M].北京:中国法律出版社,东京:日本成文堂出版社,1996:255-256.
①限于本文的研究重点,关于错误的具体分类及评析在此不具体展开,有关内容参见刘明祥.错误论[M].北京:中国法律出版社,东京:日本成文堂出版社,1996:8-13.
②蔡墩铭.刑法精义[M].台北:翰芦图书出版有限公司,1999:135.
③[德]约翰内斯?韦塞尔斯.德国刑法总论[M].李昌珂译.北京:法律出版社,2008:248.
④参见[日]大塚仁.犯罪论的基本问题[M].冯军译.北京:中国政法大学出版社,1993:196.
①参见张明楷.具体的方法错误[J].中外法学,2008(2):216.
②[日]大塚仁.犯罪论的基本问题[M].冯军译.北京:中国政法大学出版社,1993:196.
③参见张明楷.具体的方法错误[J].中外法学,2008,(2):227-229,233.
①参见[美]乔治?弗莱彻.反思刑法[M].邓子滨译.北京:华夏出版社,2008:547-548.
②参见[日]大塚仁.犯罪论的基本问题[M].冯军译.北京:中国政法大学出版社,1993:199.
①参见H?Φ?库兹涅佐娃,И?M?佳日科娃.俄罗斯刑法教程:总论[M].黄道秀译.北京:中国法制出版社,2002:354.
②[日]木村龟二.刑法学词典[Z].顾肖荣,郑树周,等译校.上海:上海翻译出版公司,1991:265.
③对此,韦伯认为,应将这两个行为视为一体,行为人具有概括的故意,只成立杀人既遂。此即刑法理论中所谓的“事前的故意或韦伯的概括的故意”,“Weber的概括的故意”便由此而来。但这一说被认为歪曲了事实的真相。参见张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,1999:224.
④参见张明楷.刑法学:第二版[M].北京:法律出版社,2003:230.
①参见张明楷.具体的方法错误[J].中外法学,2008,(2):218.
②参见刘明祥.错误论[M].北京:中国法律出版社,东京:日本成文堂出版社,1996:22.
③参见[日]木村龟二.刑法学词典[Z].顾肖荣,郑树周,等译校.上海:上海翻译出版公司,1991:260.
①参见[日]大塚仁.犯罪论的基本问题[M].冯军译.北京:中国政法大学出版社,1993:211.
②[日]関哲夫.法益概念与多元的保护法益论[J].王充译.吉林大学社会科学学报,2006(3):72.
③参见[日]大塚仁.犯罪论的基本问题[M].冯军译.北京:中国政法大学出版社,1993:212.
④李希慧.刑法解释论[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995:113.
⑤徐岱.期待可能性的机能:扩张或紧缩[J].吉林大学社会科学学报,2002(6):112.
①参见[英]弗里德利希?冯?哈耶克.自由秩序原理:上册[M].邓正来译.北京:三联书店,1997:99.
②李海东.刑法原理入门:犯罪论基础[M].北京:法律出版社,1998:115.
③蔡墩铭.刑法精义[M].台北:翰芦图书出版有限公司,1999:248.
④参见[日]大塚仁.犯罪论的基本问题[M].冯军译.北京:中国政法大学出版社,1993:255.
①参见[德]约翰内斯?韦塞尔斯.德国刑法总论[M].李昌珂译.北京:法律出版社,2008:248.
②参见[美]乔治?弗莱彻.反思刑法[M].邓子滨译.北京:华夏出版社,2008:524.
③张明楷.具体的方法错误[J].中外法学,2008(2):233.
①参见刘明祥.刑法中错误论:第二版[M].北京:中国检察出版社,2004:266.
①参见[德]卡尔?拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥译.北京:商务印书馆,2003:112-113.
②参见朱孝清.法学研究要立足于中国实际[J].求是杂志,2006(6):47-48.
③[美]C?赖特?米尔斯.社会学的想象力[M].陈强,张永强译.北京:三联书店,2005:12-13.
④参见[德]费希特.论学者的使命人的使命[M].梁志学,沈真译.北京:商务印书馆,2005:44.
⑤[日]大木雅夫.比较法[M].范愉译.北京:法律出版社,2006:前言,2.
①参见蔡枢衡.中国刑法史[M].北京:中国法制出版社,2005:129.
②参见[美]乔治?弗莱彻.反思刑法[M].邓子滨译.北京:华夏出版社,2008:513.
③参见高格.比较刑法学[M].长春:长春出版社,1991:529-530.
④参见张明楷.刑法学:第二版[M].北京:法律出版社,2003:690-691.
①参见王文生.强奸罪判解研究[M].北京:人民法院出版社,2005:206.
②[德]考夫曼.法律哲学[M].刘幸义,等译.北京:法律出版社,2004:23.
①参见徐岱,王军明.商业贿赂犯罪范畴的源流及立法定位[J].国家检察官学院学报,2008(5):110.
②参见张明楷.刑法分则的解释原理[M].北京:中国人民大学出版社,2004:序说,ⅹ.
③[德]H.科殷.法哲学[M].林荣远译.北京:华夏出版社,2002:186.
④本文选取“张某、郝某强奸案——执法人员对卖淫女构成轮奸的认定”一案作为剖析对象,参见黎宏.刑事案例诉辩审评:强奸罪拐卖妇女儿童罪[M].北京:中国检察出版社,2005:159-164.
①参见肖中华.侵犯公民人身权利罪疑难解析[M].上海:上海人民出版社,2007:117.
②参见[日]早稻田司法考试研究室.刑法各论[M].东京:早稻田经营出版,1990:65.转引自张明楷.未遂犯论[M].北京:中国法律出版社,东京:日本国成文堂,1997:121.
③参见[德]H.科殷.法哲学[M].林荣远译.北京:华夏出版社,2002:155.
①参见[德]魏德士.法理学[M].丁晓春,吴越译.北京:法律出版社,2005:288.
②参见高格.定罪与量刑:下[M].北京:中国方正出版社,2001:977.
③参见徐岱.中国内地和香港反腐败法律比较研究及启示[J].金陵法律评论,2005(秋季卷):64.
④参见张旭.犯罪学要论[M].北京:法律出版社,2003:379.
⑤[日]木村龟二.刑法学词典[Z].顾肖荣,郑树周,等译校.上海:上海翻译出版公司,1991:546.
⑥[德]H.科殷.法哲学[M].林荣远译.北京:华夏出版社,2002:51.
①李立众.犯罪成立理论研究:一个域外方向的尝试[M].北京:法律出版社,2006:209.
②张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,1999:207.
③参见[德]格吕恩特?雅科布斯.行为责任刑法:机能性描述[M].冯军译.北京:中国政法大学出版社,1997:41.
①蔡墩铭.刑法基本理论研究[M].台北:汉林出版社,1980:10.
②参见姜伟,侯亚辉.共同受贿犯罪若干问题探讨[J].中国刑事法杂志,2002(2):47.
③[日]大塚仁.犯罪论的基本问题[M].冯军译.北京:中国政法大学出版社,1993:68.
④王志远.犯罪成立理论原理:前序性研究[M].北京:中国方正出版社,2005:261.
①[德]H.科殷.法哲学[M].林荣远译.北京:华夏出版社,2002:112.
②[德]卡尔?拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥译.北京:商务印书馆,2003:45.
③参见张明楷,黎宏,周光权.刑法新问题探究[M].北京:清华大学出版社,2003:362.
④高铭暄,马克昌.刑法学:第三版[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社,2007:718.
①高金桂.利益衡量与刑法之犯罪判断[M].台北:元照出版公司,2003:39.
②张明楷,黎宏,周光权:《刑法新问题探究》,北京:清华大学出版社,2003:365.
③参见刘守芬,等.罪刑均衡论[M].北京:北京大学出版社,2004:30.
④[美]A.麦金太尔.德性之后[M].龚群,戴扬毅等,译.北京:中国社会科学出版社,1995:321.
⑤根据2007年11月6日施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定(三)》的相关规定。
⑥参见张明楷.刑法格言的展开[M].北京:法律出版社,2003:13.
①参见周道鸾,张军.刑法罪名精释:第二版[M].北京:人民法院出版社,2003:722.
②参见张明楷.刑法目的论纲[J].环球法律评论,2008(1):17-19.
③[美]E?博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004:115-116.
④[美]本杰明?卡多佐.司法过程的性质[M].苏力译.北京:商务印书馆,1998:63.
⑤张明楷,黎宏,周光权.刑法新问题探究[M].北京:清华大学出版社,2003:366.
⑥柯耀程.行为刑法[J].月旦法学教室,2002(1):46.
①张明楷,黎宏,周光权.刑法新问题探究[M].北京:清华大学出版社,2003:371.
②参见唐世月.数额犯论[M].北京:法律出版社,2005:133-134.
①参见高铭暄,赵秉志.中国刑法立法文献资料精选[C].北京:法律出版社,2007:186-385.
②关于宽严相济刑事政策的论述,参见陈兴良.宽严相济刑事政策研究:上,下[J].法学杂志,2006(1),(2).赵亮.论宽严相济刑事政策几个问题[J].当代法学,2008(3).徐岱.宽严相济刑事政策态势论[J].吉林大学社会科学学报,2008(6).就惩治受贿犯罪而言,2007年7月8日最高人民法院、最高人民检察院《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》的司法解释中明确提出了“关于正确贯彻宽严相济刑事政策的问题”。
①参见[德]H.科殷.法哲学[M].林荣远译.北京:华夏出版社,2002:15.
②法律有时入睡,但绝不死亡(Dormiunt aliquando leges,numquam moriuntur.)的格言,或许在某种意义上也表述了法律必然有漏洞的观点。参见张明楷.刑法格言的展开[M].北京:法律出版社,2003:6.
③参见[美]德沃金.法律帝国[M].李常青译,徐宗英校.北京:中国大百科全书出版社,1996:40.
④参见[美]伯尔曼.法律与宗教[M].梁治平译.北京:中国政法大学出版社,2003:3-20.
⑤参见张明楷.刑法格言的展开[M].北京:法律出版社,2003:7.
⑥[美]德沃金.法律帝国[M].李常青译,徐宗英校.北京:中国大百科全书出版社,1996:364.
⑦对此,徐岱教授认为,刑法学实质上是指以刑事实体法为中心所包含的刑法解释学、刑法论理、刑法哲学、刑法史学和比较刑法学的广义刑法学,刑法解释学属于广义刑法学的一个分支学科,更为重要的是,刑法解释学具有自身独立的学科品格。参见徐岱.论刑法解释学的独立品格[J].待刊稿.
①[德]卡尔?拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥译.北京:商务印书馆,2003:193.
②[德]魏德士.法理学[M].丁晓春,吴越译.北京:法律出版社,2005:81.
③参见[德]考夫曼.法律哲学[M].刘幸义,等译.北京:法律出版社,2004:23.
④[英]韦恩?莫里森.法理学:从古希腊到后现代[M].李桂林,等译.武汉:武汉大学出版社,2003:555.
⑤参见张明楷.刑法分则的解释原理[M].北京:中国人民大学出版社,2004:序说,ⅹ.
⑥[德]H.科殷.法哲学[M].林荣远译.北京:华夏出版社,2002:186.
①参见张明楷.刑法学研究中的十关系论[J].政法论坛,2006(2):8.
②参见周光权.刑法学的西方经验与中国现实[J].政法论坛,2006(2):22-25.
[1]高铭暄.新中国刑法学研究综述[M].郑州:河南人民出版社,1986.
[2]高铭暄.新中国刑法的理论与实践[M].郑州:河南人民出版社,1988.
[3]高铭暄.刑法学原理:第1卷[M].北京:中国人民大学出版社,1993.
[4]高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:中国法制出版社,1999.
[5]高铭暄.刑法专论:第2版[M].北京:高等教育出版社,2006.
[6]高铭暄,赵秉志.新中国刑法学研究历程[M].北京:中国方正出版社,1999.
[7]高铭暄.新中国刑法科学简史[M].北京:中国人民公安大学出版社,1993.
[8]高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社,2007.
[9]马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,1999.
[10]马克昌.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,1999.
[11]马克昌.比较刑法原理[M].武汉:武汉大学出版社,2002.
[12]甘雨沛,何鹏.外国刑法学[M].北京:北京大学出版社,1984.
[13]王作富.刑法分则实务研究[M].北京:中国方正出版社,2003.
[14]马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,2004.
[15]胡学相.量刑的基本理论研究[M].武汉:武汉大学出版社,1998.
[16]张明楷.法益初论[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[17]储槐植.美国刑法:第三版[M].北京:北京大学出版社,2005.
[18]陈兴良.本体刑法学[M].北京:商务印书馆,2001.
[19]陈兴良.刑事法判解:第7卷[C].北京:法律出版社,2004.
[20]刘明祥.马克昌教授八十华诞祝贺文集[C].北京:中国方正出版社,2005.
[21]刘明祥.刑法中错误论[M].北京:中国检察出版社,2004.
[22]刘明祥.错误论[M].北京:中国法律出版社,东京:日本国成文堂出版社,1996.
[23]张明楷.刑法学:第二版[M].北京:法律出版社,2003.
[24]张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002.
[25]张明楷.刑法格言的展开[M].北京:法律出版社,2003.
[26]张明楷.刑法分则的解释原理[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[27]赵秉志.刑法争议问题研究:上[M].郑州:河南人民出版社,1996.
[28]陈忠林.意大利刑法纲要[M].北京:中国人民大学出版社,1999.
[29]张智辉.刑法理性论[M].北京:北京大学出版社,2006.
[30]张智辉.理性地对待犯罪[M].北京:法律出版社,2003.
[31]周光权.刑法学的向度[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[32]周光权.刑法诸问题新表述[M].北京:中国法制出版社,1999.
[33]周光权.法治视野中的刑法客观主义[M].北京:清华大学出版社,2002.
[34]周振想.公务犯罪研究综述[M].北京:法律出版社,2005.
[35]狄世深.刑法中身份论[M].北京:北京大学出版社2005.
[36]蔡墩铭.刑法精义[M].台北:翰芦图书出版有限公司,2002.
[37]丁厚盾.刑法法益原理[M].北京:中国方正出版社,2000.
[38]陈家林.共同正犯研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004.
[39]许道敏.民权刑法论[M].北京:中国法制出版社,2003.
[40]刘凌梅.帮助犯研究[M].武汉:武汉大学出版社,2003.
[41]冯亚东.理性主义与刑法模式[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[42]童德华.规范刑法原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005.
[43]高格.定罪与量刑:下[M].北京:中国方正出版社,2001.
[44]肖中华.犯罪构成及其关系论[M].北京:中国人民大学出版社,2000.
[45]刘艳红.开放的犯罪构成要件理论研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[46]杨兴培.犯罪构成原论[M].北京:中国检察出版社,2004.
[47]李立众.犯罪成立理论研究[M].北京:法律出版社,2006.
[48]许发民.刑法的社会学分析[M].北京:法律出版社,2003.
[49]张文,等.人格刑法导论[M].北京:法律出版社,2005.
[50]翟中东.刑法中的人格问题研究[M].北京:中国法制出版社,2003.
[51]李永升.刑法学基本范畴研究[M].重庆:重庆大学出版社,2000.
[52]苗生明.定罪机制研究[M].北京:中国方正出版社,2000.
[53]宗建文.刑法机制研究[M].北京:中国方正出版社,2000.
[54]赵微.俄罗斯联邦刑法[M].北京:法律出版社,2003.
[55]薛瑞麟.俄罗斯刑法研究[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[56]李海东.刑法原理入门:犯罪论基础[M].北京:法律出版社,1998.
[57]张小虎.犯罪论的比较与建构[M].北京:北京大学出版社,2006.
[58]韩忠谟.刑法原理[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[59]许玉秀.当代刑法思潮[M].北京:中国民主法制出版社,2006.
[60]柯耀程.变动中的刑法思想[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[61]李成.共同犯罪与身份关系研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007.
[62]阎二鹏.共犯与身份[M].北京:中国检察出版社2007.
[63]刘远.刑法本体论及其展开[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007.
[64]杨辉忠.身份犯研究[M].北京:中国检察出版社,2007.
[65]杜国强.身份犯研究[M].武汉:武汉大学出版社,2005.
[66]陈兴良.共同犯罪论:第二版[M].北京:中国人民大学出版社,2006.
[67]赵秉志.犯罪主体论[M].北京:中国人民大学出版社,1989.
[68]谢晖.法律的意义追问[M].北京:商务印书馆,2003.
[69]陈兴良,周光权.刑法学的现代展开[M].北京:中国人民大学出版社,2006.
[70]李光灿,马克昌,罗平.论共同犯罪[M].北京:中国政法大学出版社,1987.
[71][日]大塚仁.刑法概说:总论[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003.
[72][日]大塚仁.犯罪论的基本问题[M].冯军译.北京:中国政法大学出版社,1993.
[73][日]木村龟二.刑法学词典[Z].顾肖荣,郑树周,等译校.上海:上海翻译出版公司,1991.
[74][日]大谷实.刑法总论[M].黎宏译.北京:法律出版社,2003.
[75][日]曾根威彦.刑法学基础[M].黎宏译.北京:法律出版社,2005.
[76][日]泷川幸辰.犯罪论序说[M].王泰译.北京:法律出版社,2005.
[77][日]野村稔.刑法总论[M].全理其,何力译.北京:法律出版社,2001.
[78][美]乔治?P?弗莱切.刑法的基本概念[M].蔡爱惠,陈巧燕,江溯译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[79][美]保罗?H.?罗宾逊.刑法的结构与功能[M].何秉松,等译.北京:中国民主法制出版社,2005.
[80][法]卡斯东?斯特法尼,等.法国刑法总论精义[M].罗结珍译.北京:中国政法大学出版社,1998.
[81][韩]李在祥.韩国刑法总论[M].韩相敦译.北京:中国人民大学出版社,2005.
[82][俄罗斯]H?Ф?库兹涅佐娃,И?M?佳日科娃.俄罗斯刑法教程:总论[M].黄道秀译.北京:中国法制出版社,2002.
[83][德]李斯特.德国刑法教科书[M].徐久生译.北京:法律出版社,2000.
[84][德]克劳斯?罗克辛.德国刑法学总论[M].王世洲译.北京:法律出版社,2005.
[85][德]汉斯?海因里希?耶塞克,托马斯?魏根特.德国刑法教科书[M].徐久生译.北京:中国法制出版社,2001.
[86][德]冈特?施特拉腾韦特,洛塔尔?库伦.刑法总论[M].杨萌译.北京:法律出版社,2006.
[87][意]杜里奥?帕多瓦尼.意大利刑法学原理[M].陈忠林译.北京:法律出版社,2004.
[88][日]小野清一郎.犯罪构成要件理论[M].王泰译.北京:中国人民公安大学出版社,2004.
[1]Jonathan Herring,Criminal Law[M].北京:法律出版社,2003.
[2]Tim Newburn, Crime and Criminal Justice Policy [M].Pearson Education Limited, 2003.
[3]Richard G.Singer,John Q.La Fond,Criminal Law[M].北京:中国方正出版社,2003.
[4]Kaplan, Weisberg, Binder, Criminal Law: Cases and Materials [M].Aspen Law & Business, 2000.
[5]Joshua Dressler, Criminal Law [M].West Group, ST.PAUL, MINN, 1999.
[1]贾凌.大陆法系共犯与刑事责任之比较[J].学术探索,2003,(9).
[2]胡陆生.不同身份者共同犯罪定罪的核心:身份的相对性与控制作用[J].学术界,2007,(2).
[3]李洁.三大法系犯罪构成论体系性特征比较研究[A].陈兴良.刑事法评论:第2卷[C].北京:中国政法大学出版社,1998.
[4]李洁.法律的犯罪构成与犯罪构成理论[J].法学研究,1999,(5).
[5]李洁.中日刑事违法行为类型与其他违法行为类型关系之比较研究[J].环球法律评论,2003,秋季号.
[6]李洁.中日犯罪成立理论体系的特征比较研究[J].法制与社会发展,1996,(5).
[7]张军.已手犯的几个理论问题研究[J].河南司法警官职业学院学报,2005,(4).
[8]陈志刚.论共同犯罪与构成身份:兼论我国刑法的价值追求[J].齐齐哈尔大学学报:哲学社会科学版,2006,(2).
[9]徐宇.论身份犯的间接正犯[J].天津市政法管理干部学院学报,2006,(1).
[10]晏妮.论身份犯的立法根据[J].法制与社会,2006,(6).
[11]关开城,李成.论亲属的不同身份对共同犯罪定性的影响:以亲属相盗为视角[J].法制与社会,2006,(1).
[12]张明楷.犯罪构成理论的课题[J].环球法律评论,2003,秋季号.
[13]张明楷.犯罪论体系的思考[J].政法论坛,2003,(6).
[14]张明楷.行为结构与犯罪构成体系:兼谈行为科学与刑法学的区别[J].法商研究,1998,(2).
[15]周光权.犯罪构成理论与价值评价的关系[J].环球法律评论,2003,秋季号.
[16]周光权.行为评价机制与犯罪成立:对犯罪构成理论的扩展性思考[J].法学研究,2000,(3).
[17]周光权.行为无价值论之提倡[J].比较法研究,2003,(5).
[18]魏昌东.家庭型共同受贿犯罪类型化研究[J].江海学刊,2005,(1).
[19]郑鹤瑜.澳门与大陆共同犯罪之比较研究[J].华南师范大学学报:社会科学版,2000,(4).
[20]原军.从日本刑法立场论构成身份与共同正犯[J].河南公安高等专科学校学报,2006,(1).
[21]田宏杰,许成磊.单位共同犯罪具体认定中若干问题探讨[J].湖南省政法管理干部学院学报,2001,(5).
[22]杨兴培,何萍.非特殊身份人员能否构成贪污罪的共犯[J].法学,2001,(12).
[23]李莉.身份权若干问题探析[J].法制与社会发展,1999,(3).
[24]马荣春,姜敏.共犯与身份问题探析[J].广西政法管理干部学院学报,2004,(6).
[25]赵秉志.共犯与身份问题研究:以职务犯罪为视角[J].中国法学,2004,(1).
[26]马克昌.刑法中行为论比较研究[J].武汉大学学报:社会科学版,2001,(2).
[27]刘艳红.开放的犯罪构成要件之提倡[J].环球法律评论,2003,秋季号.
[28]刘艳红.论大陆法系违法性判断理论的缺陷及弥补[J].法商研究,2001,(4).
[29]谢闻波.家属参与受贿共同犯罪的认定与处理[J].华东政法学院学报,2005,(3).
[30]刘艳红.我国与大陆法系犯罪论体系之比较研究[J].中外法学,2004,(5).
[31]马克昌.罪刑法定主义比较研究[J].中外法学,1997,(2).
[32]欧阳竹筠.日本刑法中的共同犯罪与身份问题探讨[J].湘潭师范学院学报:社会科学版,2005,(3).
[33]徐立,周铭川.身份犯共犯之定罪量刑问题新论[J].法学评论,2006,(5).
[34]许发民.身份犯理论研究的新开拓[J].检察实践,2005,(4).
[35]杜国强.无身份者与有身份者共同犯罪定性问题研究[J].国家检察官学院学报,2004,(3).
[36]童德华.正犯的基本问题[J].中国法学,2004,(4).
[37]杨金彪.司法工作人员参与无身份者实施真正身份犯的共犯成立类型研究[J].华北电力大学学报:社会科学版,2006,(1).
[38]胡兵.试论身份犯[J].人民检察,1999,(2).
[39]宁东升,贾新征.试论间接正犯的几个问题[J].国家检察官学院学报,1999,(3).
[40]李希慧,杜国强.身份犯及其相关概念辨析[J].现代法学,2005,(2).
[41]姜敏.论正犯[J].求索,2007,(3).
[42]李恩慈.论贪污罪共犯[J].中外法学,1999,(6).
[43]陈兴良.论共同犯罪的性质与构成[J].社会科学战线,1991,(2).
[44]江溯.共犯与身份:大陆法系与我国之比较研究[A].陈兴良.刑事法评论:第15卷[C].中国政法大学出版社,2004.
[45]赵新彬.共同正犯与认识错误关系问题探析[J].广西警官高等专科学校学报,2007,(1).
[46]劳东燕.罪刑法定视野中的犯罪构成[A].陈兴良.刑事法评论:第10卷[C].北京:中国政法大学出版社,2001.
[47]徐永安.客观归责理论及其对我国犯罪构成理论的意义[A].陈兴良.刑事法评论:第8卷[C].北京:中国政法大学出版社,2001.
[48]陈兴良.论身份在定罪量刑中的意义[J].法学研究,1986,(6).
[49]张明楷.教唆犯不是共犯人中的独立种类[J].法学研究,1986,(3).
[50]张明楷.新刑法与并合主义[J].中国社会科学,2000,(1).
[51]田宏杰.刑法中的正当化行为与犯罪构成关系的理性思考[J].政法论坛2003,(6).
[52]许发民.析教唆犯与间接正犯之间认识错误的认定与处理:以部分的主客观相统一原则为立场[J].甘肃政法学院学报,2006,(1).
[53]刘孝敏.论法益侵害说与规范违反说之争[J].法学论坛,2006,(1).
[54]逄锦温,杨林.德、日刑法定罪模式与刑法机能的实现[J].现代法学,2003,(6).
[55]杜永浩.犯罪构成理论批判与重构:兼及犯罪构成二重结构论[J].山东公安专科学校学报,2002,(6).
[56]马克昌.共同犯罪理论中若干争议问题[J].华中科技大学学报:社会科学版,2004,(1).
[57]刘继春.未完成形态犯罪的理论困惑与我国犯罪构成理论的再解读[J].社科纵横,2004,(5).
[58]刘之雄.论犯罪构成的情节要求[J].法学评论,2003,(1).
[59]郑军男、胡燕.德日刑事违法性理论探析:刑法规范的本质与犯罪论体系的建构[J].当代法学,2006,(2).
[60]何荣功.共犯的分类与解释论纲[J].法学评论,2005,(3).
[61]马克昌.共同犯罪若干特殊问题[J].武汉大学学报:社会科学版,1987,(6).
[62]于改之,温登平.比较、反思与重塑:犯罪构成理论再探[J].法学评论,2002,(3).
[63]胡利敏,韩啸.社会危害性在犯罪构成理论中的地位探析[J].河北法学,2005,(1).
[64]陈兴良.共同犯罪论[J].现代法学,2001,(3).
[65]肖子策.公务员双重身份研究[J].政治与法律,1999,(5).
[66]夏勇.法治是什么:渊源、规诫与价值[J].中国社会科学,1999,(4).
[67]周玉华,秦秀春.中外犯罪构成比较研究[J].山东公安专科学校学报,2003,(3).
[68]童德华.刑法中的行为:机能、概念与犯罪论体系[J].法学评论,2001,(6).
[69]俞秀成,陈文飞.当前贪污贿赂罪司法实践中的疑点及认定[J].浙江省政法管理干部学院学报,1999,(2).
[70]刘凤科,王斌.法律规范性与犯罪构成[J].西南民族学院学报,2000,(5).
[71]游伟,肖晚祥.期待可能性理论研究[A].陈兴良.刑事法评论:第8卷[C].北京:中国政法大学出版社,2001.
[72]徐建峰.对我国传统犯罪构成理论的反思与重整:取刑法谦抑精神为视角[J].宁夏社会科学,2002,(1).
[73]徐建峰.犯罪构成:刑法谦抑精神的载体[J].研究生法学,2002,(1).
[74]冯筠.论刑事责任的根据[J].河北法学,1990,(1).
[75]冯筠.共同犯罪与犯罪构成[J].法律科学,1989,(2).
[76]唐稷尧.罪刑法定视野下犯罪成立要件的实质化[J].现代法学,2004,(3).
[77]于改之,郭献朝.两大法系犯罪论体系的比较与借鉴[J].法学论坛,2006,(1).
[78]王世洲.中国刑法理论中犯罪概念的双重结构与功能[J].法学研究,1998,(5).
[79]刘为波.规范主义与刑法价值观[A].陈兴良.刑事法评论:第4卷[C].北京:中国政法大学出版社,1999.
[80]梁根林,何慧新.二十世纪的中国刑法学:上[J].中外法学,1999,(2).
[81]梁根林.刑法改革的观念定向[A].陈兴良.刑事法评论:第1卷[C].北京:中国政法大学出版社,1997.
[82]曾粤兴.刑法学研究进路论略[J].甘肃政法学院学报,2005,(1).
[83]储槐植.论刑法学中若干重大问题[J].北京大学学报,1993,(3).
[84]张明楷.学术之盛需要学派之争[J].环球法律评论,2005,(1).
[85]姜树政,李召亮.纯正身份犯共同犯罪实务探究[J].山东审判,2007,(4).
[86]初连文.同渎职犯罪主体身份与职务不同的定罪问题研究[J].国家检察官学院学报,2002,(4).
[87]郝守才.共同犯罪人分类模式的比较与优化[J].现代法学,2007,(5).
[88]马晶.共同犯罪身份问题研究[J].法制与社会,2006,(10).
[89]王作富,庄劲.共同犯罪与构成身份新论[J].人民检察,2003,(11).
[90]邓宇琼.共同犯罪与身份若干问题研究[J].中国刑事法杂志,2003,(2).
[91]李广辉,等.共犯与身份新论[J].河南公安高等专科学校学报,2006,(8).
[92]徐留成.混合主体的共同共同犯罪定罪问题研究[J].人民检察,2001,(9).
[93]张祥发,张敏发.混合主体受贿罪共犯研究[J].嘉应学院学报:哲学社会科学,2005,(1).
[94]何承斌.共同犯罪与身份问题的比较研究[J].安徽大学学报:哲学社会科学版,2005,(3).
[95]殷凯桦.共同犯罪中的身份问题研究[J].吉林公安高等专科学校学报,2006,(2).
[96]姜伟,侯亚辉.共同受贿犯罪若干问题探讨[J].中国刑事法杂志,2004,(2).
[97]闫二鹏,王强.关于刑法中身份的学理探讨[J].浙江工商大学学报,2006,(6).
[98]朴宗根,高荣云.论间接正犯[J].延边大学学报:社会科学版,2003,(4).
[99]李欣磊,石凌雁.略论不真正身份犯[J].法学论坛,2006,(5).
[100]马彪.论受贿罪的共犯[J].法制与社会,2006,(5).
[101]董玉庭.论实行行为[J].环球法律评论,2004,夏季号.
[102]刘光显.论受贿罪的共同犯罪[J].江西公安专科学校学报,2002,(3).
[103]徐留成.论走私犯罪案件中身份犯的认定[J].河南师范大学学报:哲学社会科学版,2006,(1).
[104]赵香如.美国刑法中的被利用的实行犯[J].国家检察官学院学报,2004,(5).
[105]杨淼.论刑法中的身份犯[J].安徽电子信息职业技术学院学报,2006,(4).
[106]李邦友.评非国家工作人员不能构成受贿罪的共犯[J].法学评论,2002,(3).
[107]李海滢.亲手犯问题研究[J].中国刑事法杂志,2004,(3).
[108]葛丽明,解辉.浅论职务侵占罪主体与身份[J].理论界,2006,(2).
[109]肖介清.浅论刑法中的身份与共同犯罪[J].法学论坛,2001,(1).
[110]邵维国.浅谈先秦时期身份犯问题[J].北华大学学报:社会科学版,2000,(2).
[111]冯凡英.强奸罪非身份犯论[J].新乡师范高等专科学校学报,2003,(6).
[112]晏妮.身份犯共犯之若干问题探讨[J].和田师范专科学校学报:汉文综合版,2006,(6).
[113]杨辉忠.身份犯类型的学理探讨[J].法制与社会发展,2003,(3).
[114]王延君.身份犯若干问题研究[J].学术交流,2005,(3).
[115]薄振峰,冯凡英.身份犯之间接正犯初探[J].政法论丛,2004,(6).
[116]贾新征.试论间接正犯存在的类型[J].商丘师专学报,2000,(1).
[117]杜国强.试论身份犯的本质[J].中南大学学报:社会科学版,2004,(2).
[118]吕颖洁.受贿罪的共同犯罪若干问题探讨[J].江淮论坛,2005,(6).
[119]许康定,但昭文.身份犯与共同犯罪[J].国家检察官学院学报,1994,(2).
[120]马聪.唐律对共同犯罪成员的处罚[J].郑州航空工业管理学院学报:社会科学版,2004,(4).
[121]黄晓亮.特殊犯罪主体概念之反思[J].云南大学学报法学版,2005,(6).
[122]杨金彪.司法工作人员与无身份者共同实施真正身份犯的共犯成立类型[J].贵州警官职业学院学报,2006,(1).
[123]邓多文.贪污罪主体的身份与共犯问题研究[J].渝西学院学报:社会科学版,2005,(2).
[124]刘洪.我国刑法共犯参与体系性质探讨[J].政法学刊,2007,(4).
[125]张筱莹.析无身份者帮助有身份者共同实行犯罪问题[J].湖南税务高等专科学校学报,2006,(3).
[126]狄世深.刑法中身份犯散论[J].法治论丛,2005,(2).
[127]马洪涛,李江波.刑法中的自然身份犯概念质疑[J].武汉科技大学学报:社会科学版,2003,(2).
[128]康均心.刑法中的身份散论[J].现代法学,1995,(4).
[129]杨兴培.再论身份犯与非身份犯的共同受贿问题[J].华东政法学院学报,2005,(5).
[130]何承斌.职务犯罪的共犯形态论[J].重庆大学学报:社会科学版,2003,(5).
[131]莫洪宪,李成.职务犯罪共犯与身份问题研究[J].犯罪研究,2005,(6).
[132]谢彤.真正身份犯与实行犯关系的认定[J].同济大学学报:社会科学版,2004,(2).
[133]姜敏.自然人共同受贿若干问题研究[J].河南省政法管理干部学院学报,2006,(1).
[134]肖中华.真正身分犯之共犯问题探讨[J].云南大学学报:法学版,2003,(1).
[135]许玉秀.检视刑法共犯章修正草案[J].月旦法学杂志,2003,(92).
[136]张明楷.受贿罪的共犯[J].法学研究,2002,(1).
[137]林亚刚.身份与共同犯罪关系散论[J].法学家,2003,(3).
[138]林亚刚.共同正犯相关问题研究[J].法律科学,2000,(2).
[139]陈家林.析共同正犯的几个问题[J].法律科学,2006,(1).
[140][德]G?雅各布斯.刑法保护什么:法益还是规范适用[J].王世洲译.比较法研究,2004,(1).
[141][日]松宫孝明.日本的犯罪论体系[J].冯军译.法学论坛,2006,(1).
[142][日]大谷实.共犯与身份[J].王昭武译.法学评论,2005,(4).